Форум » Вопросы » Тяготение » Ответить
Тяготение
М'Айк-Лжец: Выясняем, как у нас устроено тяготение. Все нюансы механизма частотных склонов и дейтсвия их на квантовые рульсаторы (КП). Спрашивайте!
mihailvt: Я прочитал в книге "Цифровой мир" фразу: "Мы рассмотрели такую задачу: частотная воронка Юпитера не достаёт до скоплений Троянцев, и они движутся, тяготея только к центру частотной воронки Солнца – положение которой изменяется из-за её «обращения», в противофазе с обращением Юпитера, около их барицентра." Но если частотная воронка Юпитера не достаёт до Солнца, то значит, у них нет общего барицентра ? Вообще этот вопрос глобален. Если только Солнце воздействует на планету, то значит, нарушается 3-й закон Ньютона ? Я с удовольствием его отменю, но просто, хотелось бы понять, как это решает Новая Физика. И связанный вопрос. Как тогда устроена - может быть - Вселенная ? Если она устроена по принципу дерева с расходящимися веточками, то у неё должен быть единый центр ?
mihailvt: добавляю пост
М'Айк-Лжец: Привет) Но если частотная воронка Юпитера не достаёт до Солнца, то значит, у них нет общего барицентра ? По новой теории на Солнечную Систему дейтвует программа, влияющая на движение самих частотных воронок (ЧВ). Вроде бы, программа эта задаёт притяжение ЧВ Солнца и ЧВ планет друг к другу, от чего и возникает динамическая реакция ЧВ Солнца на ЧВ Юпитера. Вот поэтому и вводится понятие "барицентра", хотя к массам этот центр отношения не имеет Если только Солнце воздействует на планету... На вещество планеты воздейтсвует её Частотная Воронка. А на Частотную Воронку в свою очередь воздействует программа движения частотных воронок в солнечной системе) Как тогда устроена - может быть - Вселенная ? Помимо ЧВ звёзд и планет есть также и другие гравитационные поля. Например, в пределах галактики дейтсвует ЧВ галактики, которая и выстраивет многочисленные звёздные системы в те красивые порядки, которые наблюдаются в телескоп) Далее, в том же телескопе можно усмотреть другие обособленные образования - Скопления галактик. Логика та же: для каждого скопления своя ЧВ ещё более высокого уровня. Ещё я слышал про некие "узлы", в которые соединяются скопления галактик и образуют что-то вроде "ячеек". Ну вот вам и структура Вселенной Про единый центр не слышал, но вероятно, и он есть)
Romario-3D: М'Айк-Лжец пишет: На вещество планеты воздейтсвует её Частотная Воронка. А на Частотную Воронку в свою очередь воздействует программа движения частотных воронок в солнечной системе) Может такой вопрос уже был, зарание прошу прощения за повторение. Что это за мистические программы так точно управляющие ЧВ и кто их пишет кто управляет по вашему? И еще не могут ли быть ЧВ следсвием возникновения микроскопических или слабодействующих черных дыр? Или может каких нибуь других разновидностей гравитационных обьектов? Ведь если существует много разновидностей и классов звезд то может существовать и такое же многжество разновидностей черных дыр или не совсем дыр. И к стати в вашей теории тяготения нет ни слова о черных дырах по крайней мере мне не попалась на глаза такая информация или я чтото пропустил.
zakker: Что это за мистические программы так точно управляющие ЧВ и кто их пишет кто управляет по вашему? Да да. Новая Физика не отрицает Бога. Даже делает его обязательным. Рим. 1:19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (другой перевод 21 стиха, дальше) потому что, зная Бога, они не прославили его как Бога и не воздали ему благодарность, но сделались безумными в своих рассуждениях, и их невежественное сердце помрачилось И еще не могут ли быть ЧВ следсвием возникновения микроскопических или слабодействующих черных дыр? Или может каких нибуь других разновидностей гравитационных обьектов? Ведь если существует много разновидностей и классов звезд то может существовать и такое же многжество разновидностей черных дыр или не совсем дыр. И к стати в вашей теории тяготения нет ни слова о черных дырах по крайней мере мне не попалась на глаза такая информация или я чтото пропустил. Эк вам ортодоксы мозг проели своими черными дырами :) Черная дыра - это следствие, получаемое чисто математически из ошибочного предположения, что тяготение порождается массой и действует на свет. Если тяготение не порождается массой и не притягивает свет, то какой смысл говорить о ЧД вообще? И какой смысл Создателю их создавать, пусть даже и искусственно (кивает в сторону ссылки Майка-Лжеца), если эти объекты занимались бы только поглощением (читай уничтожением) вещества, тогда как цель Создателя - созидать.
Romario-3D: zakker пишет: какой смысл Создателю их создавать, пусть даже и искусственно (кивает в сторону ссылки Майка-Лжеца), если эти объекты занимались бы только поглощением (читай уничтожением) вещества, тогда как цель Создателя - созидать. Прошу уточнить о каком тогда создателе идет речь? Да и если речь идет о каком то создателе то вам скорее надо думать не о теориях тяготения а о спасении собственной души. Прошу также отделить мух от котлет не смешивайте религию и науку. Если тогда смысл в ваших новых формулах если нам все равно не суждено понять кто и зачем по вашему программирует что то из ничего.
zakker: Прошу уточнить о каком тогда создателе идет речь? О том, который создал/запрограммировал вселенную, в которой мы с вами живем. надо думать не о теориях тяготения а о спасении собственной души. Одно другому не мешает. Более того, одно другое дополняет. Прошу также отделить мух от котлет не смешивайте религию и науку. Ну вот опять. А вы попробуйте хотя бы на минуту допустить, что религия и наука неотделимы. И именно их разделение и привело к кризису в науке и к той уродливой религии, что имеем (поверьте, я не в восторге от дел церквей) Только не нужно думать, что наличие попа с кадилом на стартовой площадке протона и есть взаимодействие науки и религии :) Конечно неотделимость тут совсем в другом. В чем? Ближе всего к ответу на этот вопрос подошла именно Новая Физика. Если тогда смысл в ваших новых формулах если нам все равно не суждено понять кто и зачем по вашему программирует что то из ничего. Откуда знаете, что вам суждено, а что нет?
mihailvt: то вопрос разделяется на два. Действие частотной воронки планеты ограничено и, разумеется, не достаёт до Солнца, но помимо действия самих частотных воронок на массы в их границах существует ещё программа движения самих частотных воронок. Получается, при движении искусственного спутника вокруг Земли законы Кеплера выполняются благодаря действию частотной воронки, а при движении Земли вокруг Солнца - за счёт другого явления, а именно, за счёт некоей программы движения частотных воронок. Так ? Но ведь планета просто попадает в частотную воронку Солнца, значит, программа эта, может, и не нужна ?
М'Айк-Лжец: Действие частотной воронки планеты ограничено и, разумеется, не достаёт до Солнца, но помимо действия самих частотных воронок на массы в их границах существует ещё программа движения самих частотных воронок. Разве что косвенно. Непосредственно массы планеты подвержены только действияю ЧВ этой планеты. И энергии вещества планет тоже рассчитываются под влиянием этой ЧВ. А сама ЧВ планеты движется, реагируя на дргуие ЧВ планет и ЧВ Солнца. Спутник Земли будет подвержен тяготению только ЧВ Земли. Тело, которое вылетело за пределы ЧВ планеты будет подвержено только дейтсвию ЧВ Солнца. Ну а сами ЧВ планет и Солнца будут подвержены дейтсию той самой программы движения частотных воронок) Но ведь планета просто попадает в частотную воронку Солнца, значит, программа эта, может, и не нужна ? По новой теории в пределах заны ЧВ планет частотная воронка Солнца отключена, не дейтсвует. Поэтому формально можно сказать, что вещество планеты попадает в зону ЧВ планеты, но не попадает в зону ЧВ Солнца. Дело в том, что энергиия и скорость движения вещетсва рассчитывается относительно конкретной ЧВ, в которой это вещество находится, поэтому такое разграничение зон.
Цыренников В. И.: Вокруг частотной воронки Солнца обращаются частотная воронка Земли и пробное тело, не находящееся в частотной воронке Земли. Предположим, что частотная воронка Земли и пробное тело расположены в одной точке и обладают одинаковым модулем и направлением вектора мгновенной скорости. (Это мысленный эксперимент - одновременно находясь в одной точке пробное тело попало бы в частотную воронку Земли. В таком случае можно говорить, что пусть пробное тело расположено в плоскости эклиптики на один радиан впереди частотной воронки Земли на расстоянии от частотной воронки Солнца, равном расстоянию между частотными воронками Солнца и Земли, и обладает модулем мгновенной скорости, равным модулю мгновенной скорости частотной воронки Земли, и направлением вектора мгновенной скорости, повёрнутым на один радиан по отношению к направлению вектора мгновенной скорости частотной воронки Земли.) Какой массой должно обладать пробное тело, чтобы его траектория обращения вокруг частотной воронки Солнца в точности совпадала с траекторией обращения частотной воронки Земли вокруг частотной воронки Солнца? (Или какой массой должно обладать пробное тело, чтобы его траектория обращения вокруг частотной воронки Солнца была повёрнута вперёд на один радиан по отношению к траектории обращения частотной воронки Земли вокруг частотной воронки Солнца?)
mihailvt: 1. Смущает одинаковое подчинение законам Кеплера движения тел внутри частотной воронки и движения воронок относительно друг друга. 2. И ещё неясно с движением Солнца и Юпитера относительно "барицентра". В книге я не нашёл (может, был невнимателен) колебаний воронки Солнца от движения воронок планет. Но если это есть, то тогда возникает очень большой вопрос. Одним из достижений Новой физики является уход от неразрешимых задач небесной механики, когда надо рассчитать взаимодействие неограниченного количества тел. Но, выходит, программа движения частотных воронок таки должна это рассчитывать! Не только учитывать частотные воронки всех планет (а задача хотя бы трёх тел уже аналитически неразрешима) но и, видимо, как-то согласовывать движение солнечной воронки со всей Галактикой! Раз частотная воронка планеты влияет на солнечную, хотя граница её действия до Солнца не достаёт, значит, и солнечная воронка должна влиять на все галактические!
М'Айк-Лжец: Какой массой должно обладать пробное тело, чтобы его траектория обращения вокруг частотной воронки Солнца в точности совпадала с траекторией обращения частотной воронки Земли вокруг частотной воронки Солнца? Тут важна только скорость пробного тела. Дело в том, что масса пробного тела не влияет на его скорость притяжения гравитацией вниз по частотному склону. Поэтому, будь наше пробное тело массой хоть 5 кг., хоть 500 тонн - траектория его обращения вокруг солнца будет у него одной и той же. Чтобы синхронизировать эту траекторию с траекторией ЧВ планеты, надо делать упор на скорость тела.
М'Айк-Лжец: 1. Смущает одинаковое подчинение законам Кеплера движения тел внутри частотной воронки и движения воронок относительно друг друга. Ну, в любом случае, надо сначала добиться того, чтоб теория объясняла опыты. А потом уже дорабатывать теорию так, чтоб она становилась понятнее, реалистичнее, красивее и никого не смущала Вроде, первый пункт у новой теории гравитации есть. Если у вас есть идеи по второму пункту - предлагайте) В книге я не нашёл (может, был невнимателен) колебаний воронки Солнца от движения воронок планет Насколько я понмю, в книге где-то говорилось про динамическую реакцию ЧВ Солнца на ЧВ планет (особеннно - Юпитера). Одним из достижений Новой физики является уход от неразрешимых задач небесной механики, когда надо рассчитать взаимодействие неограниченного количества тел. Но, выходит, программа движения частотных воронок таки должна это рассчитывать! И Новая Физика таки справляется с этой задачей в случае вещества. Теперь на атомы действует только конкретная ЧВ и исходя из этого рассчитываются энергии этого атома. А вот в случае с движением полей, тут пока что ясности мало. Видать, программы движения для ЧВ очень крутые, раз им удаётся решать "аналитически нерешаемые" задачи) Нечто похожее будет с программами для движения зарядов и токов (электрическое и магнитное поле в новом осмыслении) - там эти программы и не такое проворачивают Раз частотная воронка планеты влияет на солнечную, хотя граница её действия до Солнца не достаёт, значит, и солнечная воронка должна влиять на все галактические! Возможно всё так и есть, и ЧВ звёзд действительно влияют друг на друга в пределах одной галактики. Но это уже зависит от того, какие программы там действуют) Кстати, насчёт "влияния ЧВ друг на друга". Мы долго думали над этим, и надумали интересную штуку. Одно дело, когда участники движения посылают друг другу некие сигналы, и исходя из этих сигналов рассчитываются параметры их движения. И совсем другое дело, когда участники ничего друг другу не посылают, а только подчиняются управлению свыше, которое и задаёт траектории движения для каждого участника Если такой подход применить к частотным воронкам, то нерешаемые ранее задачи уже не будут выглядеть такими страшными)
mihailvt: Я могу представить себе двумерную проекцию трёхмерного тела. Я могу представить, как вроде бы несвязанные свойства двумерной проекции оказываются очень гармоничным и единым свойством трёхмерного исходного тела. Мне кажется, всегда, когда мы употребляем слово "понимание", мы имеем что-то по духу подобное построению трёмерного исходного тела по двумерным проекциям. Наиболее перспективным мне кажется явление вращения тел. Возможно, это потому, что я до сих пор не понял, что такое сила Кориолиса. Но я с детства при мысли о, например, водоворотах ощущал некоторый внутренний трепет. Вы уверены, что идею пульсации пульсатора непонятно почему не стоит как-то заменить на идею вращения ? Это более богатое явление и оно может иметь более сложные свойства. К тому же, я уже давно читал о загадочных торсионных полях и связанных с этим достижениях.
mihailvt: Это слово связано с продвижением бренда "Ё" ?
М'Айк-Лжец: Вы уверены, что идею пульсации пульсатора непонятно почему не стоит как-то заменить на идею вращения ? Не уверен. Я даже создавал вариацию теории устройства Квантовых Пульсаторов из новой физики, где вместо самих пульсаций было вращение. Получилось сложнее, чем оригинал, но вроде бы выполнимо, да и следствия те же.
Цыренников В. И.: В некоторых своих предыдущих постах Вы говорили: программа эта задаёт притяжение ЧВ Солнца и ЧВ планет друг к другу Ещё: в пределах галактики дейтсвует ЧВ галактики А также: сама ЧВ планеты движется, реагируя на дргуие ЧВ планет и ЧВ Солнца Кроме того: ЧВ звёзд действительно влияют друг на друга в пределах одной галактики В книге же Гришаева А.А. указано: Причём, для ограниченности областей действия тяготения звёзд и планет мы усматриваем большой резон. Програмное обеспечение физического мира вышло бы чудовищно и бессмысленно усложнённым - будучи совершенно неработоспособным - если, благодаря ему, всяк наш чих вызывал бы отклик во всей Вселенной. Так что же происходит: существует центр Вселенной, и ЧВ не влияют друг на друга (как говорит Гришаев А.А.) или Вселенная не имеет единого центра и ЧВ могут притягивать друг друга (основываясь на Ваших цитатах)? Во втором случае допвопрос: ЧВ притягивают друг друга до бесконечности или действие взаимного притяжения ограничено расстоянием? Это расстояние для всех ЧВ одинаково или зависит от силы притяжения цента ЧВ? Вы также даёте некоторое пояснение: участники движения посылают друг другу некие сигналы, и исходя из этих сигналов рассчитываются параметры их движения. И совсем другое дело, когда участники ничего друг другу не посылают, а только подчиняются управлению свыше, которое и задаёт траектории движения для каждого участника Какой вариант применим к обращению ЧВ Юпитера вокруг ЧВ Солнца (относительно обратного влияния ЧВ Юпитера на ЧВ Солнца и наличия барицентра): ЧВ Юпитера подчиняется управлению свыше и барицентра ЧВ Солнца и ЧВ Юпитера не существует или ЧВ Юпитера и ЧВ Солнца посылают друг другу сигналы и создаётся барицентр?
М'Айк-Лжец: Так что же происходит: существует центр Вселенной, и ЧВ не влияют друг на друга (как говорит Гришаев А.А.) или Вселенная не имеет единого центра и ЧВ могут притягивать друг друга (основываясь на Ваших цитатах)? Помоему, там говорилось, что ЧВ имеют конечный радиус действия именно на вещество. Однако сами ЧВ при этом могут подчиняться ещё куче всякого управления свыше. Включая программу их взаимного перемещения. Поэтому на мой взгляд правильно будет "и ЧВ могут притягивать друг друга". а вот насчёт единого центра Вселенной - мне кажется, он есть. По аналогии с центрами галактик и звёздных систем. Во втором случае допвопрос: ЧВ притягивают друг друга до бесконечности или действие взаимного притяжения ограничено расстоянием? Это расстояние для всех ЧВ одинаково или зависит от силы притяжения цента ЧВ? Не до бесконечности. По мне так программа взаимного перемещения ЧВ звёзд и планет дейтсвует в пределах именно той звёздной системы, откуда эти звёзды и планеты (возможно, в пределах ЧВ звезды). Аналогично для движения ЧВ звёзд в галактике: область дейтсвия этой программы ограничена галактикой. И так далее. Ну а что касается скорости притяжения, то это зависит от самой проги движения (котороая наверное включает в себя просчёт расстояние между ЧВ) и от параметров ЧВ (переменных, то есть). Какой вариант применим к обращению ЧВ Юпитера вокруг ЧВ Солнца (относительно обратного влияния ЧВ Юпитера на ЧВ Солнца и наличия барицентра): ЧВ Юпитера подчиняется управлению свыше и барицентра ЧВ Солнца и ЧВ Юпитера не существует или ЧВ Юпитера и ЧВ Солнца посылают друг другу сигналы и создаётся барицентр? Думаю, управление свыше. Барицентр - упрощение для рассчётов. Не удивлюсь, если в самой программе движения никакого барицентра не создаётся)
Цыренников В. И.: Помоему, там говорилось, что ЧВ имеют конечный радиус действия именно на вещество Приведите точную фразу из книги Гришаева А.А. "Этот "цифровой" физический мир", чтобы было возможно поиском найти в тексте. правильно будет "и ЧВ могут притягивать друг друга". а вот насчёт единого центра Вселенной - мне кажется, он есть Одновременное наличие центра Вселенной и взаимного притяжения между ЧВ невозможно. Это видно и из выдержки из Гришаева А.А. в моём предыдущем посте, и из приводимых там же цитат из Ваших высказываний. скорости притяжения, то это зависит от самой проги движения (котороая наверное включает в себя просчёт расстояние между ЧВ) и от параметров ЧВ Уточните, что Вы имеете в виду под скоростью притяжения. Ускорение ли это свободного падения? Также вы говорите о параметрах ЧВ. Подскажите, какие у ЧВ параметры, кроме скорости движения и ускорения свободного падения?
М'Айк-Лжец: Не, тончой фразы я не помню. Помню, что там об этом на протяжении всего раздела и кучи статей говорилось. Одновременное наличие центра Вселенной и взаимного притяжения между ЧВ невозможно. Вроде бы возможно. По аналогии с солнечной системой. И центр есть, и взаимное притяжение. Уточните, что Вы имеете в виду под скоростью притяжения. Ускорение ли это свободного падения? Ускорение свободного падения лучше к веществу применять. Скорость притяжения ЧВ - ясное дело, скорость, с которой одна ЧВ летит навстречу другой. Подскажите, какие у ЧВ параметры, кроме скорости движения и ускорения свободного падения? Например, мощность. Прога смотрит на мощности ЧВ. Чем она больше, тем с большей скоростью они будут притягиваться друг к другу. Примерно так. Можно ещё кучу других параметров понапридумывать.
Цыренников В. И.: аналогии с солнечной системой. И центр есть, и взаимное притяжение Аналогия ли с Солнечной системой в рамках традиционной гравитации? В Разделе 2 "Организация тяготения в "цифровом" мире" книги Гришаева А.А. "Этот "цифровой" физический мир" автор говорит: И, в дополнение к этому чуду, имеются экспериментальные свидетельства о том, что в пределах планетарных частотных воронок, т.е. в областях действия планетарного тяготения, солнечное тяготение "отключено", т.е. планетарная частотная воронка не деформирована из-за наложения на неё соответствующего участка солнечного частотного склона. ... Вместо этого, имеет место разграниченность областей действия солнечного и планетарных тяготений - малое пробное тело, где бы оно ни находилось, тяготеет либо только к планете, либо только к Солнцу. ... В организации действия тяготения по такому, унитарному, принципу мы усматриваем большой смысл. Складывается впечатление, что Гришаев А.А. и Вы описываете две разные Новых физики, потому что в Новой физике Гришаева А.А. автор явно указывает на унитарный принцип и разграниченность областей действия солнечного и планетарного тяготений. Скорость притяжения ЧВ Поясните: два пробных тела произвольной массы расположены на одинаковом расстоянии от центра двух разных ЧВ. Ускорение свободного падения может ли быть различным у этих тел? Может ли это ускорение свободного падения быть параметром ЧВ? Каким образом это ускорение свободного падения соотносится с указываемой Вами скоростью притяжения ЧВ? ЧВ. Чем она больше, тем с большей скоростью они будут притягиваться друг к другу Приводимая выше Ваша цитата быстрее показывает, что Новая физика Гришаева А.А. и Ваша Новая физика - разные Новые физики.
М'Айк-Лжец: В Разделе 2 "Организация тяготения в "цифровом" мире" книги Гришаева А.А. "Этот "цифровой" физический мир" автор говорит: И, в дополнение к этому чуду, имеются экспериментальные свидетельства о том, что в пределах планетарных частотных воронок, т.е. в областях действия планетарного тяготения, солнечное тяготение "отключено", т.е. планетарная частотная воронка не деформирована из-за наложения на неё соответствующего участка солнечного частотного склона. ... Вместо этого, имеет место разграниченность областей действия солнечного и планетарных тяготений - малое пробное тело, где бы оно ни находилось, тяготеет либо только к планете, либо только к Солнцу. ... В организации действия тяготения по такому, унитарному, принципу мы усматриваем большой смысл. Складывается впечатление, что Гришаев А.А. и Вы описываете две разные Новых физики, потому что в Новой физике Гришаева А.А. автор явно указывает на унитарный принцип и разграниченность областей действия солнечного и планетарного тяготений. Это описание тяготения для вещества. Тяготение, влияющее на вещество, разграничено - один тип гравитационных программ. Движение самих частотных воронок - другой тип. Вот статья на эту тему: http://newfiz.narod.ru/g-soft.html Поясните: два пробных тела произвольной массы расположены на одинаковом расстоянии от центра двух разных ЧВ. Ускорение свободного падения может ли быть различным у этих тел? Может ли это ускорение свободного падения быть параметром ЧВ? Каким образом это ускорение свободного падения соотносится с указываемой Вами скоростью притяжения ЧВ? 1. Да, может. Если у этих ЧВ разная крутизна склона. 2. Конечно, это и есть основной параметр. Один из основных. 3. Таким, если оно фигурирует в программе для движения ЧВ. А так ли это на самом деле - хз.
mihailvt: Интересно, конечно, было бы узнать, у каких небесных тел в Солнечной системе есть поле тяготения (частотная воронка), а у каких - нет. У Плутона, который по последним астрономическим представлениям - не планета, а вроде как планетоид из пояса Койпера, есть, похоже, атмосфера, и бесспорно - спутник Харон. Кстати, для владения спутниками, оказывается, нужно не наличие ЧВ в смысле тяготеющего поля, а наличие ЧВ в смысле участия в работе программ для ЧВ. И есть гигантские астероиды из пояса между Марсом и Юпитером - Церера, Паллада, Юнона, Веста. Есть ли какие данные о наличии тяготения у них ?
М'Айк-Лжец: Кстати, для владения спутниками, оказывается, нужно не наличие ЧВ в смысле тяготеющего поля, а наличие ЧВ в смысле участия в работе программ для ЧВ. Если спутник имеет ЧВ - то да. Если же спутник простая болванка - то хватит ЧВ в смысле тяготеющего поля И есть гигантские астероиды из пояса между Марсом и Юпитером - Церера, Паллада, Юнона, Веста. Есть ли какие данные о наличии тяготения у них ? Да вроде бы нет)
mihailvt: Что крупное небесное тело (Церера, по-моему, около 1000 километров в диаметре!) может летать тысячи лет, ничем не скреплённое, и ни от чего не развалится
М'Айк-Лжец: А с чего бы ему разваливаться? Разве есть для этого подходящие по величине разрывающие силы?
mihailvt: Новая Физика утверждает, что приливных сил от Солнца и Луны в природе не существует, потому что на Земле действует только частотная воронка Земли. Однако, на Церере нет своей частотной воронки, а значит, действует частотная воронка Солнца, то есть, должны быть приливные силы.
М'Айк-Лжец: Раз воронки нет, то должны. Но хватит ли их чтобы разнести эту глыбу камня на куски?
mihailvt: крупные астероиды - шарообразные! Это, между прочим, свидетельство в пользу того, что у них есть поле тяготения
mihailvt: http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/04/26/438041 - очень серьёзный аргумент в пользу того, что Плутон - комета, к тому же, имеет спутник - Харон. Кстати, как кометы вообще могут оставаться цельными объектами без силы тяготения ? Они имеют рыхлую структуру и при первом же приближении к Солнцу разлетелись бы на куски. Приливные силы, конечно, надо бы оценить.
М'Айк-Лжец: Возможно, сначала это были планеты со своими ЧВ, потом ЧВ отключили - и тогда они стали круглыми астероидвами. Возможно впрочем и то, что у них и сейчас есть ЧВ (хотя я сомневаюсь) - и это не мешало бы проверить с помощью спутников. Ну или просто их сделали шарообразными. Если они действительно шарообразные
mihailvt: Насчёт включили и отключили ЧВ - это действие, думаю, очень серьёзное. Ведь, как я понимаю, при включении или отключении ЧВ должна произойти колоссальная перестройка частот всех квантовых пульсаторов во всём теле. И вряд ли их просто могли сделать шарообразными. Насколько я знаю, есть достаточно стабильная зависимость - чем больше астероид, тем он шарообразнее. Эта черта требует объяснения при отстутствии тяготения у малых планет. А что с Плутоном-то ? Совсем никуда не подходит, выродок какой-то.
М'Айк-Лжец: Плутон-то? Как насчёт планеты? По-моему в самый раз)
mihailvt: Плутон формально был уволен из планет несколько лет назад. Это некий планетоид, типа астероида, из пояса Койпера. Кстати, есть и другие такие планетоиды - Седна, что ли, и что-то ещё. У них у всех масса типа астероидной, да вот к тому же он и на комету смахивает консистенцией, как выяснилось. Но, конечно, если просто считать, что у него (и, видимо, ему подобных) есть ЧВ, то вопросы отпадают.
М'Айк-Лжец: Атмосфера есть, значит, походу и ЧВ имеется) Кстати, насчёт астероидов - чтобы их развалить той разницы в тяготении на разные куски астероида не достаточно: слишком мал его размер.
mihailvt: В книге "Цифровой мир" и статье "«ЗЫБКОЕ ПРОСТРАНСТВО», ПОРОЖДАЮЩЕЕ СОБСТВЕННОЕ ТЯГОТЕНИЕ ЛУНЫ" приводится аргумент в пользу полой Луны - что "после удара о поверхность Луны третьей ступени ракеты Сатурн, использованной для разгона корабля Аполлон-13, «звон» «детектировался в течение более четырёх часов". Этот аргумент в книге использовался даже для того, чтобы объяснить аномальное тяготение Луны. Этот аргумент никак нельзя использовать: я считаю доказанным то, что вся эпопея с Аполлоном была чистой инсценировкой, и на Луну американцы не летали. В книге Мухина и других приведены убедительнейшие доказательства этого факта. Считаю, этот аргумент надо из текстов убрать (или, лучше, пометить как переработанный - чтобы сохранялась история размышлений). Вообще, аномальное тяготение Луны обсуждается как-то в отрыве от тяготений других спутников в Солнечной системе. Вот у Юпитера и Сатруна тьма спутников, есть и с атмосферой, и без, и огромные, и маленькие. Хорошо было бы расширить вопрос с аномалиями Луны на другие аналогичные тела. По-моему, мимо спутников больших планет американские аппараты пролетали, а на Титан недавно садился зонд "Гюйгенс" аппарата "Кассини" http://galspace.spb.ru/index172-2.html
М'Айк-Лжец: Ну дык люди туда не высаживались, а аппаратура, детектирующая вибрации поверхности луны, вполне могла быть. Андрей вот считает, что эксперимент с падением третьей ступени ракеты точно был) Касательно спутников. У Титана есть атмосфера, а у остальных спутников - максимум "следы атмосферы" - выделения газа с поверхности. Ну а того что аппараты пролетали мимо спутников - явно не достаточно для подтверждения их тяготеня.
mihailvt: http://www.newsru.com/world/17jul2011/nasa.html
М'Айк-Лжец: Угу, по идее, если он вышл на орбиту и сделал несколько витков, то по ЗВТ можно будет вычислить массу астероида, о которой вродебы должны сообщить. Если гравитации у Весты нет, то космолёт будут гонять вокруг неё с помощью тяги двигателя. Кстати, массу можно будет и сочинить) В любом случае, надо подождать ещё новой инфы - если гравитации там нет, то все странности ещё впереди
mihailvt: В принципе, если положение +-60 градусов на орбите будет распространённым явлением, это будет аргументом за ортодоксальную теорию тяготения. http://www.lenta.ru/news/2011/07/28/trojan/ А что слышно с "Зарёй" ? Вроде, молчат.
dark_owl: Вопрос про открытие Нептуна. Ортодоксальная наука утверждает, что Нептун "открыли" путем вычислений, якобы по возмущениям в орбитальном движении Урана. Если планетарные ЧВ не взаимодействуют между собой, то как "открыли" Нептун ? PS. В статьях не нашел ответа (может плохо искал), а самостоятельно найти ответ не получается. Хорошо бы добавить про "открытие" Нептуна в "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", для полноты картины.
М'Айк-Лжец: Я не знаю, как именно открывали Нептун, но могу сказать следующее: по Новой физике, движение частотных воронок планет управляется специальной программой, которая учитывает их взаимное расположение и корректирует их орбиты. Эта программа действует так, что частотные вороник притягиваются друг к другу. А вещество каждой планеты просто держится в своих частотных воронках. В результате возникает изменение орбит самих планет. То есть не сами планеты притягиваются друг к другу, а это делают их ЧВ. Учёные могли вычислить Нептун по этим изменениям в орбите Урана. А ещё они могли сначала открыть Нептун, а потом уже задним числом провести соответственные вычисления. Могли поступить также и другим способом, наверняка тут вариантов много)
dark_owl: Т.е. частотные воронки взаимодействуют между собой. Видимо я пропустил или недопонял про взаимное притяжение ЧВ. Не знаю относится ли это к тяготению. Во всяком случае вопрос про строение ЧВ. Возможно ли, что внутреннее тепло планет (в т.ч. Земли) вызвано наличием деструкторов в планетарных ЧВ аналогичных солнечному деструктору, только меньших размеров ? После прочтения "К вопросу о происхождении Солнца и планет" сразу возникли мысли про деструктор внутри земной ЧВ. ЗЫ. Были у меня мысли о том, что в недрах звезд (Солнце) и планет выделение энергии происходит не за счет ядерных и термоядерных реакций, а из-за неизвестных свойств гравитации.
mihailvt: интересную гипотезу выдвинули Ю.С. Потапов, Л.П. Фоминский, С.Ю. Потапов в "Энергии вращения". Оказывается, масса, будучи приведена во вращение, начинает излучать энергию. Если представить Солнце как совокупность вращающихся масс, то можно объяснить свечение Солнца. Аналогичным образом светится центр смерча голубоватым светом.
М'Айк-Лжец: Возможно ли, что внутреннее тепло планет (в т.ч. Земли) вызвано наличием деструкторов в планетарных ЧВ аналогичных солнечному деструктору, только меньших размеров ? Конечно возможно. Пока что туда никто не пробирался и наличие классических ядер не подтверждено. То есть, там действительно может быть что-то особенное (и вполне логично, если оно там будет, учитывая концепцию целенаправленного создания планет, а не их стихийного образования )
mihailvt: Его вычислили одновременно два учёных: Леверье во Франции и Адамс в Англии. Причём, Адамс даже разработал для этого новую отрасль математики. Открыли его на обсерватории в Германии, вроде бы, там, где и предвычислено. Хотя, конечно, небесная механика - вещь тонкая. И Нептун, согласно бытующей парадигме, не "исправил" орбиту Урана, она всё равно отличается от расчётной. Вот по поводу предвычисления Плутона пишут однозначно: это совпадение.
mihailvt: для нахождения полостей в пирамидах ? Я так понимаю, что если вещество не обладает тяготением, то никакая гравиметрия не должна работать ? А вроде, находят полости, комнаты
М'Айк-Лжец: Угу, ещё пишут про то, как гравиметрию используют для составления специальных карт, определения плотностей земной коры и даже поиска полезных ископаемых. Хорошо бы ещё узнать, как именно они всё это определяют. Вот в новой физике, например, говорится о ряде опытов, в которых гравиметрия не подействовала. Странная какая-то у них гравиметрия: то работает, то нет
mihailvt: Вряд ли кто не слыхал о приближении планеты Нибиру. Если на Землю подействует её тяготение, то бедствия будут бесконечными. Если же её частотная воронка никак не подействует на содержимое частотной воронки Земли, то бедствия не будут столь страшными. Если идея частотных воронок верна, у нас есть шанс. Если действует ортодоксальный закон тяготения, у нас шансов нет - тяготение Нибиру однозначно подействует на Землю. Древние тексты, насколько можно верить передаче, однако, описывают, что в прошлые её прилёты вздымался столб воды в 2000 метров высотой http://planeta.moy.su/blog/konec_sveta_kak_ehto_budet/2011-12-13-11454
TeslaTrooper: Вопрос, если создадим искуственно внутри тела частотный склон (градиентно возбудим атому по объему) оно у нас унесется по направлению наибольшего роста градиента?
М'Айк-Лжец: Да, получится искусственная гравитация. Тело полетит туда, где будет градиентный "низ"
TeslaTrooper: Ну так какого черта до сих пор мучаются с реактивными двигателями, если получается можно создать движитель с практически бесконечной скоростью движения. Вот луна после всех описаний в книге про ее странности выглядит как тело с искуственной гравитацией оттого на и не имеет отсечения склона Земли. Может это научно-исследовательские базы тех самых Демиургов, создававших нас. Луна наблюдательный пункт за Землей, Меркурий за Солнцем. F.D.Stacey, et al. Phys.Rev.D, 23, 8 (1981) 1683 по этой работе есть какая-нибудь прямая ссылка, а то в поиске какая-то фигня вылазит.
М'Айк-Лжец: Ну так какого черта до сих пор мучаются с реактивными двигателями Да вот, нечасто в наши дни встретишь мага, способного запустить телекинезом в космос целый корабль
TeslaTrooper: Да за примером организации такого двигателя далеко ходить не надо, тот же опыт с "цезиевыми фонтанчиками". Берем стеклянную бочку с парами воды, в верхней крышке СВЧ излучатель, в нижней крышке СВЧ излучатель, и поперли импульсно колебать частоту)))
М'Айк-Лжец: Да за примером организации такого двигателя далеко ходить не надо, тот же опыт с "цезиевыми фонтанчиками". Берем стеклянную бочку с парами воды, в верхней крышке СВЧ излучатель, в нижней крышке СВЧ излучатель, и поперли импульсно колебать частоту))) Хм, возможно, объяснение сему опыту будет и иным. Но тут лучше спросить у Андрея.
TeslaTrooper: Спрашивай, но только эта идея фактически взята из его же книги - создаем искуственный склон. стр. 89 Добавим, что на том же самом принципе – имитации градиента частот – производится подброс облачка атомов в «цезиевом фонтане». Для этого частоты лазеров, подсвечивающих облачко сверху и снизу, на время порядка одной миллисекунды сдвигают на несколько МГц – частоту подсветки сверху уменьшают, а частоту подсветки снизу увеличивают. В результате этой процедуры облачко атомов, испытавших кратковременную имитацию вертикального градиента частот, начинает свой свободный полёт вверх.
М'Айк-Лжец: Ну, вот собственно и ответ: "если создадим искуственно внутри тела частотный склон (градиентно возбудим атому по объему) оно у нас унесется по направлению наибольшего роста градиента? Конечно. Центробежные силы так и создаются. Но здесь градиенты радиальные, и суммарная тяга равна нулю. А как сделать линейный градиент? Который моментально не компенсируется механическими эффектами? "далеко ходить не надо, тот же опыт с "цезиевыми фонтанчиками". Берем стеклянную бочку с парами воды, в верхней крышке СВЧ излучатель, в нижней крышке СВЧ излучатель, и поперли импульсно колебать частоту" В "цезиевом фонтане" используются квантовые переходы - градиент должен быть по собственным энергиям. СВЧ - это другое. Ладно, будете светить двумя лазерами. Сможете подбрасывать ОТДЕЛЬНЫЕ атомы. Здесь компенсирующих механических эффектов нет. Но отдельные атомы - этого мало!
TeslaTrooper: Не вижу, собственно, разницы в том, чтобы возбуждать молекулы вещества целиком вместо атомов по отдельности, молекула это система атомов, если система приходит в возбуждение, то это отражается и на ее составляющих, поэтому СВЧ влияет так же на тепловые сдвиги квантовых уровней и в атомах. Ну ладно подтвердить или опровергнуть может только эксперимент, а для такого эксперимента нету денех.
Crux: Возможно ли, возбудив в куске однородного твердого вещества резонансные колебания на определенной частоте, временно нейтрализовать действие на него местного частотного склона?
TeslaTrooper: Написал прогу, которая гоняет солнечную систему как приписывает академическая наука, то есть силу тяжести компенсирует центробежка. Оказалось... чтобы планеты не гробанулись об солнце скорость их должна быть в корень из 10 раз больше ныне заявленной в справочниках - ошибка перевода систем единиц, потерялся порядок, исправлено). Орбита Меркурия имеет колебательные искажения, они же присутствуют и у других планет земной группы, но гораздо менее заметны, чем дальше от солнца планета тем меньше искажение. Центробежная сила как оказалось не существует, прога расчитывает все на основе только вектора силы тяжести. Центробежный эффект же проявляется из-за дискретности получения телами новых векторов скоростей. Расчет велся по алгоритму цикл. Fс = summ Ft; - суммарная сила тяжести от всех тел солнечной системы a = Fc/m; - ускорение, придаваемое силой телу dV = a*dt; - измменение вектора скорости V = V0 + dV; - V0 - начальная скорость тела dl = V*dt; position = position+dl; изменение координат тела приращением вектора смещения от действующей силы V0 = V; новая скорость становится начальной; пересчет сил для новых положений цикл. так вот центробежная сила есть эффект от дискретности процесса движения. чем больше временной шаг dt тем большие вводятся искажения. Вся система имеет нехилые инерционные свойства несмотря на то, что силы пересчитываются мгшновенно для всех тел, т.е.по принципу дальнодействия.
lebevad: Класс! Я много занимался такими вещами, в том числе и в рамках споров о "новой физике". Но вот выводов как у вас никогда не получалось. Покажете программу? Откуда брали начальные данные?
TeslaTrooper: данные по планетам из вики за начальные данные брались средние значения расстояний, так как неизвестно положение тел в первые моменты жизни системы отсчет велся от полного парада. В силу лени ввел в действие планеты до Юпитера, посмотрел, что друг на друга они особо не влияют и не стал дальше вводить нептун с сатурном и пр. Прога на C# с библиотеками XNA 4.0 поэтому может быть геморой с запуском на других машинах. Так я на рабочем древнебуке на 2008 C# писал с XNA 3.1 дома пришлось почти все переписа, не хотело пускаться на 2010C# с 4й XNA
lebevad: Выложите где-нибудь код, я не смогу запустить, но хотя-бы прочитаю. Интересно понять как возник этот корень из 10.
М'Айк-Лжец: Поддерживаю, неплохо было бы обнародовать прогу)
TeslaTrooper: а, нашел в чем подвох был, млн. км. не так в метры переводились кроме скоростей основные выводы такие: источник инерции и центробежность не действие каких-либо сил. Даже при дальнодействии. Плюс сильно зависит стабильность системы от первоначальной скорости Солнца и его направлении. Эффект инерции суть эффект дискретного изменения скорости.
TeslaTrooper: прога
lebevad: Просмотрел Видите какие-нибудь разногласия с предсказаниями классической физики после исправления ошибки?
TeslaTrooper: основное разногласие это то, что в случае непрерывного изменения, то есть для случая dT = 0 не будет нифига работать, значит в природе существует дискретность времени или другими словани существует минимальный интервал времени. Для случаев больших интервалов времени тоже наблюдаются проблемы. А еще бесполезно придавать системе общую начальную скорость один черт разваливается при перемещении. Т.е. классика работает только в абсолютной системе отсчета солнца вот уж самое основное несоответствие.
meoman: TeslaTrooper, ну так при dT = 0 у вас dV с dl будут всегда равны нулю - немудрено что не работает.
lebevad: Неправильно воспринимать поведение программы как непосредственное отображение свойств физического мира. У программы ведь есть погрешности. Я вот не могу понять одну вещь. Это нормально, что внутри timer1_Tick вы делаете o.Update(currTime), хотя, судя по описанию этого метода, в качестве аргумента должен быть временной шаг, а не текущее время?
TeslaTrooper: делал и временной шаг, просто медленнее работает но длинна времени и у currTime не достаточна чтобы вызывать погрешности. В пользу дискретности не только программа говорит но и классические формулы механики а так же притча про стрелу у греков, где доказывается, что движения нет. В любу. формулу помести dT = 0 и получишь 0 на выходе. Программа всего-лишь позволяет моделировась грав систему с любым числом объектов на основе классических формул Ньютона. А вообще там много мест, оставшихся от тестирования код сырой работает с тормозной граф. оболочкой вындовс. Первоначально вообще занимался моделированием взаимодействия 3-х тел, надо графику в 3D в XNA переводить. Обрати внимание, что используется только сила притяжения а получаем еще и инерцию без ввода сил инерции.
lebevad: делал и временной шаг, просто медленнее работает но длинна времени и у currTime не достаточна чтобы вызывать погрешности. Если я понимаю, в текущем варианте у вас идет расчет с переменным временным шагом, причем этот шаг (переменная currTime) последовательно меняется от 0.5 до 100. По логике, более мелкий шаг обеспечивает лучшую точность, но это медленно, а крупный шаг позволяет считать быстро, но неточно. Если же вы чередуете большие и маленькие шажки, вы успеваете потерять и время, и точность, что совсем не рациаонально. Про инерцию согласен, про дискретность - нет.
TeslaTrooper: правильно отсюда и вывод, что если рассматривать стрелу приближаясь к бесконечно малым временам увидим, что в эти бесконечно малые отрезки времени она покоится, следовательно - движения нет)
meoman: "все эти бесконечно малые отрезки времени" она движется с бесконечно малой скоростью.. Ахиллес не догонит черепаху, пока Зенон не докрутит до упора колесико "зума" своего волшебного аппарата фотофиниша :) Это всё игра несовершенных терминов-слов, не более..
TeslaTrooper: Ну так никто не заставляет соглашаться просот как пример можно взять спектр сложносочиненного вещества - он сплошной а каждый атом по отдельности имеет четкую дискретность. Кванты, мать их.
TeslaTrooper: а на счет скорости, как ни странно, чем меньше x в условии currTime += x? тем быстрее работает. Однако если же этот х применить как интервал, то будем наблюдать в масштабе времени чуть ли не 1 к 1 с реальностью. Это калибровочное условие в спешке вводил, там нужно будет переделать. Так как сейчас стоит просто подбирал, чтобы получить более гладкую анимацию.
TeslaTrooper: к тому же если убрать дискретность нам нужо будет обязательно вводить еще фиктивные силы инерции, иначе хрень получим. Вообще я просто писать начинал силовой движок гравитация был просто частный случай для тестирования, теперь нужно разобраться со способом представления списка сил. А то как то наткнулся на фигню, что силы множатся бесконечно пришлось ввести очистку списка сил. В дальнейшем нужно добавить проверку присутствия силы, но List<> это делать не позволяет. Цель у меня проверить дипольное взаимодействие систем заряженных частиц это много более сложно, чем классическая гравитация.
lebevad: Естественно если у вас интервал скачет от 0.5 до 100 (в среднем, значит, где-то 50), то все работает быстрее, чем если поставить фиксированно 0.5. Ставить надо что-то около 50, тогда скорость останется примерно той же.
TeslaTrooper: 0.5 это еще медленно, 0.1, 0.01 я ставлю, чтоб не поседеть пока ждешь.
lebevad: к тому же если убрать дискретность нам нужо будет обязательно вводить еще фиктивные силы инерции, иначе хрень получим. Как сделать расчет без дискретности? Почему нужно будет вводить силы инерции? Вообще я просто писать начинал силовой движок гравитация был просто частный случай для тестирования, теперь нужно разобраться со способом представления списка сил. А то как то наткнулся на фигню, что силы множатся бесконечно пришлось ввести очистку списка сил. В дальнейшем нужно добавить проверку присутствия силы, но List<> это делать не позволяет. Цель у меня проверить дипольное взаимодействие систем заряженных частиц это много более сложно, чем классическая гравитация. Если вы обсчитываете взаимодействие каждой заряженной частицы с каждой, как сейчас, то отдельно вводить дипольный момент не надо, он и так там будет учтен. 0.5 это еще медленно, 0.1, 0.01 я ставлю, чтоб не поседеть пока ждешь. Ок. Я вроде понял что у вас происходит. Update сдвигает систему на столько времени, сколько подано в качестве аргумента. Вы подаете в качестве аргумента currTime, а оно меняется шагами от 0 до TimeScale. Размер шага - этот безымянный параметр, равный 0.5, назову его h. Выходит, за один timer_Tick система будет просчитана на h+2h+3h + ... + TimeScale секунд. Сумма этой прогресии составляет 0.5*TimeScale*(TimeScale/h), т.е. она растет с уменьшением h. Поэтому уменьшая h вы просто заставляете компьютер больше считать, а с маленьким h все работает медленно потому что комп большую часть времени между включениями таймера ничего не делает. Готов поспорить, это не так было задумано) Если писать программу по-человечески, у вас должно быть o.Update(h) вместо o.Update(currTime), и для хорошей работы нужно подобрать как h, так и TimeScale. Советую h=50 или h=10, TimeScale=1f5
TeslaTrooper: да первоначально цикл вводился для уменьшения влияния больших интервалов. А работает так: TimeScale - не масштаб, просто название переписывтаь лень было собственно длинна интервала приближения в секундах поставил 86400 - 1 сутки. currTime - счетчик условного цикла while, при условии currTime>=TimeScale происходит выход из тела цикла и обновление изображени. метод Update проводит последовательно просчет по точкам через интервалы времени поставил 1 сек. по завершению цикла у нас будет конечная точка интервала в 1 сутки. Это черевато медленной прерывистой анимацией, но убирает негативные эффекты больших интервалов. В условиях непрерывности говорить об интервалах нет смысла имеет значение только время, как общая величина, прошедшая с начала действия. То есть большой интервал, в таких условиях если не вводить дополнительную калибровку силами инерции (к ним же относятся и центробежные) выйдет бесконечно быстрое изменение вектора скорости и положения тела, из которых расчет с учетом только сил притяжения приведет к результатам не согласующимся с реальностью. А еще в больших отрезках требуется знать траекторию.
lebevad: Я понимаю что делает этот код, я сам когда-то писал почти то же самое. Вы согласны с исправлениями, которые я советую, или нет? В условиях непрерывности говорить об интервалах нет смысла, но почему это должно приводить к бесконечно быстрому изменению скорости, я не понимаю. Не должно, там все нормально получается
TeslaTrooper: Ну где там нормально то? При нулевых интервалах и изменения нулевые. Есть конечный интервал времени, есть печенкой чую. Из условий неперывности и вылезло это Fц=(v^2/R)*m
lebevad: Вы знаете что такое производная?
Crux: У меня возник спор с официальными физиками, я им доказываю, что теория тяготения Гришаева вполне может быть верной, они мне - да нет, чепуха. Есть один момент, который я объяснить не могу. Известно, что на поверхности Земли существуют гравитационные аномалии. Считается, что их величина обычно не превышает 0,04% от средней местной величины гравитационного поля. Эти аномалии часто связывают с наличием под почвой полезных ископаемых типа железной руды. По Гришаеву, тяготение порождается не веществом, а частнотной воронкой, которая статична по отношению к Земле (т.е. Земля вращается вокруг оси, а воронка нет). Если это так, то каким образом возможно существование стационарных гравитационных аномалий? Ведь, в результате вращения Земли вокруг оси, любая гравитационная аномалия должна была бы перемещаться вдоль земной поверхности и появляться на том же месте с суточной периодичностью. Но ведь такого вроде бы не наблюдается? Помогите разобраться, пожалуйста.
cooler462: эти гравитационные аномалии являются аномалями вследствие непосредственных замеров приборами? или же они становятся "аномалиями" после введения поправок (якобы необходимых) в показания приборов?
М'Айк-Лжец: Андрей пишет: обычно аномалии - именно после внесения расчётных поправок. Наверное, бывают и настоящие - из-за локального изменения геометрии частотного склона. Но такое делать - уметь надо.
mihailvt: уважаемый мною Вадим Чернобров, известный мне по книгам и сообщениям, является максимально честным и беспристрастным, насколько я могу судить, исследователем-аномальщиком. К таким людям гораздо больше доверия, чем к официальным учёным, потому что они не индоктринированы на служение Формальной "Науке" и вынуждены со страшной силой выверять каждый свой шаг. Как я понял из его книги "Медведицкая гряда", они там, наряду с рамками лозоходцев, использовали "гравитометры" (я поищу в книге точное слово, но кажется, это). И они вроде бы указывали им на подземные пустоты. Кстати, пустоты локальные, это не океаны и не Гималаи. Сразу возникает мысль: а может быть, мелкие приповерхностные изменения как раз влияют на частотный склон, в отличие от Гималаев? Опять же, писали про поиски пустот в пирамидах при помощи каких-то вроде гравиметрических приспособлений. Может, это и враньё, но вариант с парадоксальным влиянием на частотный склон (малые близкие возмущения влияют, в отличие от больших) можно было бы и прикинуть.
Crux: В качестве контраргументов мне привели такие цитаты: "Комиссия подтвердила выводы Э. Е. Лейста о связи магнитной аномалии с залежами железорудных кварцитов и железных руд прекрасного качества: кварциты содержали железо до 35%, а железные руды - до 67%. Комиссия за срок около 2 лет определила 10 500 точек магнитных элементов. Кроме этого, она установила, что, кроме магнитной, здесь существует и гравитационная аномалия. Последующее бурение выявило большие запасы железной руды и запасы железорудных кварцитов. За открытие колоссальных запасов железа (руд) коллектив Комиссии по исследованию аномалии был награждён орденом Трудового Красного Знамени." "В 2002 году Германия совместно с США запустила систему из двух космических спутников для измерения гравитации Земли под названием GRACE. Они летают по одной орбите на высоте около 450 километров один за другим, с промежутком 220 километров. Когда первый спутник подлетает к области с повышенной гравитацией, например, большому горному массиву, он ускоряется и удаляется от второго спутника. А через некоторое время сюда долетает и второй аппарат, тоже ускоряется и тем самым восстанавливает исходную дистанцию. За подобную игру в «догонялки» спутникам дали имена Том и Джерри".
cooler462: Crux пишет: "В 2002 году Германия совместно с США запустила систему из двух космических спутников для измерения гравитации Земли под названием GRACE. Они летают по одной орбите на высоте около 450 километров один за другим, с промежутком 220 километров. Когда первый спутник подлетает к области с повышенной гравитацией, например, большому горному массиву, он ускоряется и удаляется от второго спутника. А через некоторое время сюда долетает и второй аппарат, тоже ускоряется и тем самым восстанавливает исходную дистанцию. За подобную игру в «догонялки» спутникам дали имена Том и Джерри". возможно, тут желаемое выдают за действительное. А вот где действительно игра в "догонялки", так это у Януса и Эпиметея, спутников Сатурна. http://science.compulenta.ru/239290/
Crux: И еще один момент: http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1161600&uri=node21.html "Вторая характеристика гравитационного поля -- это отклонение отвесной линии (вертикали) от нормали к эллипсоиду. Это отклонение также невелико и составляет секунды дуги. Геодезические работы в Индии близ горного массива Гималаев показали, что координаты астрономических пунктов из-за отклонений отвесной линии отличаются от геодезических на 5,2", тогда как вычисленное отклонение, связанное с притяжением гор, составляет 27,9". Для объяснения этого явления английский геодезист Пратт высказал мысль, что под горами плотность пород гораздо меньше, чем коренные породы под равнинами. Иными словами, если все породы разбить на блоки, то плотность этих блоков должна зависеть от их толщины: чем толще блок, тем меньше плотность. При этом вес всех блоков на некоторой поверхности, называемой поверхностью компенсации, один и тот же. Вся земная кора, таким образом, находится в равновесии. Эта гипотеза Пратта получила название изостатической". Как видите, отклонения отвесов от местной вертикали вблизи горных массивов все-таки происходят. Хотя, меньше чем должны были бы быть, для объяснения какового феномена и придумали теорию изостазии. Но если гравитация порождается не веществом, откуда вообще берутся эти отклонения?
Danilo: Crux пишет: Геодезические работы в Индии близ горного массива Гималаев показали, что координаты астрономических пунктов из-за отклонений отвесной линии отличаются от геодезических на 5,2", тогда как вычисленное отклонение, связанное с притяжением гор, составляет 27,9". Для объяснения этого явления английский геодезист Пратт высказал мысль, что под горами плотность пород гораздо меньше, чем коренные породы под равнинами. Интересно взглянуть данные современных измерений, т.к. Пратт сформулировал гипотезу изостазии еще в далеком 1855 г., и погрешности измерений того времени могут быть весьма значительными. Еще интересно другое. Тут - http://hea.iki.rssi.ru/~nik/astro/geogr.htm утверждают, что Луна отклоняет отвесную линию на 0.7 сек. Это в опыте, или на бумаге?
axsmyth: 1. По поводу относительности: В данных статьях утверждается, что например, камень падает на Землю, а не наоборот. Кто сомневается, тому можем справочку предъявить. Вот эта справочка: если скорость соударения камня с Землёй равна V, то кинетическая энергия, которую после этого соударения можно превратить в другие формы энергии, равна половине произведения квадрата V на массу камня, но уж никак не на массу Земли. Значит, действительно, падал камень. Сразу же хочется спросить, а по какой причине здесь не рассматривается (с классической точки зрения, разумеется) падение камня и Земли на центр масс. Спрашиваю! Скорость камня относительно этого центра почти совпадает со скоростью камня относительно Земли, а скорость падения Земли на этот центр, как я понимаю, и составит искомую разницу. Т.е. будет исчезающе мала. И, перемножив массу планеты на квадрат полученной скорости, получим (в идеале) то же самое значение, что и при падении камня на центр масс. Чем плох такой вариант? 2. По поводу частотных воронок. Интересует результат более пристального взгляда на область границы сферы тяготения (если таковая граница все же есть). А именно: Изобразим, для простоты, бесконечное пространство. В нем склон частот пульсаторов будет представлять из себя просто плоскость. Разместим в одном месте центр тяготения. Т.е. ЧВ. Думаю что изобразить это можно будет на схеме как реальную воронку. Имеем 2 варианта: если сфера тяготения ограничена, то имеем четко выраженный перегиб, под вполне конкретным углом к исходной плоскости. Или же, если ограниченности сферы тяготения нет, то имеем воронку, на краях асимптотически приближающуюся к исходной плоскости. Тут все понятно. Теперь размещаем вторую ЧВ меньшей глубины в пределах действия первой. Как будет выглядеть граница сферы тяготения второй воронки в месте "переключения" на первую? Подразумевается вариант с ограниченной сферой тяготения. И учитывая, что глубина первой воронки в более удаленной от ее центра границе второй воронки меньше, нежели на противоположном крае второй воронки. На сколько широка будет область перехода? С учетом всех нюансов "отключения " действия первой воронки в пределах второй.
alex-icez: Скажу сразу, все, что писалось выше, просмотрел только беглым взглядом, поэтому, если что то уже было то не ругайте. Я прошу просто пояснения. Гравитацию образуют частотные склоны так. Причем на сколько я понял эта частотная воронка чисто программная. То есть по сути, если мы полностью уберем вещество из воронки, то тем самым, частотная воронка все равно сохраниться и продолжит свое движение согласно программе? А теперь если мы кинем в эту пустую воронку некоторое тело, то это тело будет совершать колебания относительно центра воронки? Как пример системы с двумя солнцами?
М'Айк-Лжец: Гравитацию образуют частотные склоны так. Причем на сколько я понял эта частотная воронка чисто программная. То есть по сути, если мы полностью уберем вещество из воронки, то тем самым, частотная воронка все равно сохраниться и продолжит свое движение согласно программе? да. А теперь если мы кинем в эту пустую воронку некоторое тело, то это тело будет совершать колебания относительно центра воронки? Это тело упадёт в центр воронки, а когда воронка сдвинется - снова упадёт и т.д. В общем, подобно планете, тело будет удерживаться в центре и следовать за воронкой.
alex-icez: Еще несколько вопросов.. Если мы будем спускаться все ближе и ближе к центру Земли, с ускорением свободного падения что будет происходить? И еще допустим мы возьмем такое тело которое будет больше чем сама частотная воронка, да чего там, возьмем тело которое будет покрывать одновременно несколько воронок. Что тогда можно будет сказать о таком теле? В какой системе координат с ним работать, как рассчитать энергию и тп.?
М'Айк-Лжец: Если мы будем спускаться все ближе и ближе к центру Земли, с ускорением свободного падения что будет происходить? оно будет возрастать. Возможно в самой центральной области Земли воронка приобретает нулевой склон (ускорения не будет), но это только предположение. И еще допустим мы возьмем такое тело которое будет больше чем сама частотная воронка, да чего там, возьмем тело которое будет покрывать одновременно несколько воронок. Что тогда можно будет сказать о таком теле? В какой системе координат с ним работать, как рассчитать энергию и тп.? Его порвёт на куски. Рассчитываем энергии для каждой части отдельно - в каждой воронке свои правила.
alex-icez: М'Айк-Лжец пишет: Его порвёт на куски. Рассчитываем энергии для каждой части отдельно - в каждой воронке свои правила. Ну не интуитивно это как то... то что его порвет на куски...Не любое же тело можно порвать -- предел то должен существовать. Я к чему веду, что раз воронки перемещаются согласно предписаниям программы, и видимо на их перемещение энергия не тратиться, раз это чисто программные объекты. Но почему бы не черпать энергию из их взаимного движения?
М'Айк-Лжец: Ну не интуитивно это как то... то что его порвет на куски...Не любое же тело можно порвать -- предел то должен существовать. Не порвёт - так перетянет в самую сильную воронку
alex-icez: Видимо мой тонкий намек оказался слишком тонким. Я говорю что священным закон сохранения энергии не выполняется. Смотрите. Вот такая ситуация. Есть две частотных воронки. Одна большая(например "солнечная"), а вторая поменьше, но которая встроена в первую частотную воронку(например "земная"). В ту что поменьше мы помещаем шарообразное тело, которое чуть больше чем сама воронка. Очевидно что, та часть шара которая находится в маленькой воронки, относительно нее покоится. А другая часть("сфера" которая не влезла в первую воронку) движется со скоростью маленькой воронки относительно большой. Что бы тело, случайно не "перетянуло" в более сильную воронку, предположим что масса той части, которая находится в маленькой воронки, намного больше чем оставшееся масса. Что мы имеем в большой воронке. А мы имеем некоторую массу, которая движется одновременно(синхронно) с маленькой воронкой. При чем траектория движения, как и скорость, от этой массы не зависит. Жду в первую очередь критики.
М'Айк-Лжец: Андрей пишет: alex-icez выдумал ситуацию с двумя воронками, которой быть не может. Они специально делаются большими - больше любого мыслимого куска вещества. Он может быть частично - в одной, частично - в другой. Можно отослать товарища в книгу, параграф "Буферные слои на границах ЧВ".
cooler462: планеты образуются из вещества, рассеянного, распыленного в пространстве Солнечной (или какой-то иной) системы. Сколько попадет вещества в ЧВ, такая и будет планета. Она не сможет разрастись до размеров больше чем ЧВ. Я так вижу.
Danilo: Если тяготение порождается не массами, а програмно задается частотной воронкой - каким образом теоретически можно определить силу тяжести на поверхности планет солнечной системы? Ведь ЧВ например, Марса вполне может быть запрограммирована как на 0,001g, так и на 100g. Или остается только практический метод - запуск АМС?
М'Айк-Лжец: Если тяготение порождается не массами, а програмно задается частотной воронкой - каким образом теоретически можно определить силу тяжести на поверхности планет солнечной системы? Ведь ЧВ например, Марса вполне может быть запрограммирована как на 0,001g, так и на 100g. Или остается только практический метод - запуск АМС? Запуск АМС - 1 из вариантов, второй - попросить опытного мага посмотреть код ЧВ Марса. Но это тоже практический метод. А вот чтоб теоретически... Если обнаружится ещё какая-то программная связь между ЧВ Марса и ЧВ Земли, то можно будет по ней определить силу ЧВ Марса, зная силу ЧВ Земли.
Danilo: То-есть сила притяжения на Марсе или на Луне точно неизвестна, она может составлять и 0,1g и 10g?
М'Айк-Лжец: Пока не запустишь туда аппарат - да, неизвестна. Но это только для Марса и планет, с Луной особый случай - там тяготение ЧВ Земли не отключается.
mihailvt: http://ria.ru/science/20121205/913589253.html Я верю Гришаеву, но что же делали зонды? Прошу прощения также, что не продвигаю тему с аномалиями в астрономии. Надо собрать ссылки, но я очень загружен - у меня маленький ребёнок на старости лет и я переезжаю.
newfiz: У меня эта ссылка не открывается. Что там удивляет - что тяготение Луны несимметричное и кусочно-необнородное? Это давно известно. Это объясняют "масконами" (mass concentrations). Самый большой масконище находится на обратной стороне Луны. Друзья, да всё проще: тяготение Луны наложено на тяготение Земли, поэтому вблизи обратной стороны Луны они суммируются, а вблизи видимой стороны - вычитаются. Для сравнения: тяготение Земли отнюдь не наложено на тяготение Солнца, поле Земли симметрично - иначе у спутников GPS была бы 12-часовая болтанка частот в 12-том знаке, а этого нет. Одного этого аргумента достаточно для того, чтобы закон всемирного тяготения с треском провалился. Ну, а локальные маскончики - тоже, по-моему, не концентрациями масс вызваны, а косяками в программе, формирующей аномальное лунное тяготения.
TeslaTrooper: А все остальные пятна полосы и круги это следствие интерферении и резонансов двух частотных воронок? Возможно, что плотности и неоднородности поверхности есть следствие, а не причина?
TeslaTrooper: НАСА собирается пробить кору Луны и запулить зонд внутрь. Результаты этого мероприятия мне интересны. Вообще Луна в рамках НФ скорее всего колониальный звездолет. Искуственная воронка нужна для движения со сверхсветовыми скоростями. Постоянная направленность одной стороны на Землю для поддержки связи коробля-матки с колонистами на планете ну и тд.
newfiz: TeslaTrooper, у Луны нет частотной воронки. Ещё раз, картинку я не видел. У кого открывается, воспроизведите, пожалуйста.
TeslaTrooper: Давай ка последовательно. НФ объясняет притяжение, как наличие частотного склона, сферически симметричный склон - воронка. У Земли воронка изолированная от Солнечной. По сути раз это система связанная и единая ничего удивительного. У Луны притяжение тоже есть. Значит есть сферически симметричное поле - воронка. Либо Луна аккумулирует рассеивает частотный склон Земли, либо он создан у нее искуственно, но не как часть системы Солнце-планеты. Но это все же воронка, хоть и не изолированная. С телефога я картинки не вставлю, но общий вид это что-то вроде карты высот от голубого-наименьшне притяжение до темно-коричневого - наибольшее. Примечательно, что карта резконеоднородная, примерно похожая на топографическую.
zakker: TeslaTrooper пишет: НФ объясняет притяжение, как наличие частотного склона, сферически симметричный склон - воронка. только гравитация больших планет и звезд так объясняется. если в космосе запустить центрифугу, образуется "притяжение" к внутренней поверхности - и никакой частотной воронки
М'Айк-Лжец:
newfiz: TeslaTrooper, по НФ тяготение Луны организовано не так, как у планет. Ещё раз - без частотной воронки. Теперь - что конкретно удивляет в этих рисуночках (сверх того, что я сказал выше, моё сообщение 4)? Вы понимаете, что такое поправка Буге, приведённая на верхнем рисунке?
zakker: Меня смущает столь подробная карта. Это ж сколько требуется оборотов вокруг луны сделать, чтобы пролететь над хотя бы каждой соткой (сотней квадратных километров). И после каждого оборота слегка корректировать орбиту, не меняя ее высоты. Это точно было проделано?
newfiz: zakker, "Это точно было проделано?" Они же мне не докладывали. Собственные аномалии были обнаружены ещё Лунар Орбитерами, если не раньше. Теперь, типа, уточнили. Но всё гораздо хуже - даже если бы собственное тяготение Луны было симметрично. Спутники там испытывают периодические эволюции (гораздо большей величины, чем из-за приведённых пустяков), которые вообще не укладываются в ЗВТ. Об этих эволюциях писал Левантовский, у меня в статье про тяготение Луны дано хоть какое-то объяснение. "в космосе запустить центрифугу, образуется "притяжение" к внутренней поверхности" Это Луна, что ли - центрифуга? А как к ней притягиваются спутники с невидимой стороны? Друзья, о чём вы тут разговариваете?
zakker: newfiz пишет: Это Луна, что ли - центрифуга? А как к ней притягиваются спутники с невидимой стороны? Андрей, я на твоей стороне :) я привел пример с центрифугой, просто чтобы показать, что для создания эффекта притяжения вовсе не обязательно иметь частотную воронку. На Луне нет частотной воронки. Там зыбкое пространство. Хотя я и не вполне понимаю, как это работает.
zakker: на всякий случай, известные мне "способы" создания притяжения 1. Частотная воронка (звезды, крупные планеты) 2. Зыбкое пространство (Луна, Меркурий(?)) 3. Движение с ускорением
М'Айк-Лжец: "способы" создания притяжения Ещё электрическое поле для зарядов, а также магнитное поле - для движущихся зарядов.
TeslaTrooper: Продолжаю придерживаться мнения что магнитного поля не существует. Движение по окружности в теле создает абсолютно тот же частотный градиент, что и частотная воронка Земли так как отсутствуют деформационные напряжения в структуре тел, обращающихся вокруг центра притяжения. Так что не убедительно. Если у меня будет алгоритм образования частотной воронки, то я не буду городить огороды со всякими зыбкими пространствами, тем более, что оно может быть следствием, а не причиной.
newfiz: zakker. извиняюсь, занесло на повороте. Маленький нюанс - Ваш третий способ "создания притяжения" - через ускорение, т.е. через центробежную силу, правильно? Но вроде так можно сделать лишь отталкивание от "центра вращения". Как можно вертеться, чтобы притягиваться? TeslaTrooper, "Если у меня будет алгоритм образования частотной воронки, то я не буду городить огороды со всякими зыбкими пространствами" Ну, не знаю. Может, те, кто делали тяготение Луны, они "когда выпьют - такие дураки, такие дураки"...
zakker: newfiz пишет: через ускорение, т.е. через центробежную силу, правильно? Я не только про силовое воздействие к центру. Я вообще про силовое воздействие. Когда-нибудь человечество таки пойдет в космос (не раньше, конечно, чем выкинет на свалку истории закон всемирного тяготения), и вот тогда во всей красе встанет проблема создания притяжения. Ибо в невесомости человеческий организм слегка деградирует. И если к тому времени не будет найден способ создавать частотный склон искусственно, то останется только тупой метод - через ускорение. Либо вращением, либо движением судна с постоянным ускорением, что, очевидно, сильно затратно. А вот идея ТеслыТрупера, что зыбкое пространство - следствие - лично мне нравится. Ведь если взять за аксиому, что на Меркурии тоже зыбкое пространство, тогда в чем схожесть Луны и Меркурия? Схожесть не только в размерах. Имхо, очень важное сходство в их положении, а именно: и Луна и Меркурий - большая болванка в частотной воронке. Ключевое слово - большая. Надо думать. Период обращения Луны вокруг своей оси равен периоду обращения вокруг Земли. У Меркурия аналогичные периоды хоть и не равны, но достаточно близки. Совпадение?
TeslaTrooper: Если бы мы могли менять алгоритмы поведения пространства, то да, можно назвать создателей Луны дураками, но покаместь мы этого сделать не можем и уж точно нам их считать дурнее себя нельзя. В чем, собственно, преимущество представлением тяготения Луны не открытой частотной воронкой, а неким "зыбким", что бы это не значило, пространством.
TeslaTrooper: Вот возьмем, например такой случай. Есть пара охренетель примерно одинаково развитых космических рас. И допустим одна из них сделала что-то, что другая раса посчитала завидным и для себя опасным и захотело это уничтожить, то как вы будете оборонять свою солнечную систему? Если учесть, что вам известны секреты создания и уничтожентя планет и звезд. Вы естественно организуете несколько поясов ПКО. Боевых станций этаких мелких звезд смерти и замаскируете под обычный космический объект с искуственной гравитацией, генераторами метрики пространства и прочей боевой херней. Внешний пояс - Плутон, дальше спутники Юпитера, место пребывания Фаэтона, Марс, Земля и оборона Солнца от уничтожения - Меркурий. Очевидно вражеская раса прорвалась к внутренним поясам обороны и в отчаянии обороняющиеся устроили большойпиздец создали в области Фаэтона дисбалланс в уровнях энергий пространства и там все порвало в клочья, нападающие в долгу не остались и жахнули на последок по родной планете людей- Марсу полностью уничтожив всю органику на планете и атмосферу. Почти подность взаимно уничтоженные они либо разбежались, либо, как едиственная возможность выжить перекочевали на Землю. Побаловавшись там еще и ядерным оружием опять почти перебив друг друга деградировали.
cooler462: классно, пишите сценарий и продавайте его в Голливуд, а то тамошние сюжеты оскомину набили. Ничего лучше Чужих так и не придумали.
TeslaTrooper: Естесно не придумали в голивуде, как и в игродельчестве существует момент использования уже накатанных и проверенных в плане доходности схем и шаблонов и отступают от них очень редко. Да и изложенная вариация сильно уступает, скажем бунту вурдалаков Петухова. А про ядерное оружие в древности этот похоже факт археологически реальный. Да и сама ЯБ проста по конструкции.
Scholium: Ну, конечно, и Луна ещё порхает – по траектории, которая сведёт с ума самого закалённого сторонника всемирного тяготения. Очень мало кто из них знает о том, как движется Луна. Отшучиваются: вопрос, мол, узкоспециальный, да теория движения Луны, мол, достаточно сложна… Да нет, всё проще: правда про движение Луны такова, что шутникам – если они не собираются валять дурака дальше – останется либо свихнуться, либо признать, что эта правда ну никак не вписывается в шаблоны всемирного тяготения. А уж как стараются создать видимость того, что она в эти шаблоны отлично вписана! Многочисленные справочники и даже специализированные учебники внушают нам, что Луна движется вокруг Земли по простенькому эллипсочку – с такими-то максимальным и минимальным удалениями. Сопоставишь цифры из разных источников – и диву дашься: они разнятся на тысячи километров, и это при том, что нас заверяют насчёт сантиметрового уровня точности измерения расстояния до Луны! Как такое получается? Сначала я вполне верил, тому, что Вы пишите, пока не прочел книгу В.А. Бронштэн, «Как движется Луна?», М., Наука, 1990 (есть в Интернете). После нее трудно всерьез воспринимать Ваши аргументы ибо рассчитаны они на неспециалистов. Вот ее краткая аннотация: «Прослеживается история создания теории движения Луны - на протяжении почти 30 веков, от Древнего Египта до наших дней. Со временем стало ясно, что теория движения Луны - одна из труднейших задач небесной механики, как решается эта задача и рассказывается в этой книге.» Написано вполне убедительно, в отличии от Ваших чрезмерно эмоциональных текстов.
newfiz: Scholium, у меня не только тексты, но и статьи в научном формате. А Бронштэн - придворный писатель. Он - не один такой. Насчёт движения Луны, на astronomy.ru меня публично обещались размазать по стеночке - рябята покруче Вас. Да ничего не вышло. Верьте кому хотите.
Azerate: Здравствуйте newfiz . Если я не ошибаюсь, то вы и являетесь автором Новой Физики "ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР". Нечаянно наткнувшись на ваши труды, меня весьма заинтересовала ваша концепция видения законов природы. К сожалению не всю книгу еще прочел, но прочту. А пока хотел бы у вас узнать, не читали ли вы работу Алиева А.С. "РОССИЙСКАЯ АСТРОНОМИЯ". На мой взгляд движение планет он описывает вполне точно, во всяком случае достойно для изучения. Я сам по образованию математик и IT-аналитик по профессии, но вопросы мироустройства меня интересуют на полном серьезе. Что касается движения Луны, то именно про этот объект можно сказать, что он движется по точно рассчитанным траекториям, не спонтанно как матушка Природа приказала, а именно рассчитанным с математической точностью. Если посмотреть на солнечные затмения, то Луна находится от Земли на расстоянии в 400 раз ближе, чем Солнце, и диаметр Луны при этом в 400 раз меньше солнечного, т.е. не только траектория "полета" этого небесного светила вызывает интерес, но и его размеры и удаленность от Солнца и от Земли. Что касается цифровой картины мира, я бы ее назвал информационной. В основе мироздания лежит информация, информация первична, материя вторична. Материя это всего лишь образы в наших головах, материи нет, т.е. нет частицы как таковой, это всего лишь иллюзия, рождаемая умом. Какие бы технические средства не использовали современные физики, то обо всем в этом мире они судят лишь на основе того, что смогли увидеть собственным глазами, или почувствовать собственным телом. И тут встает вопрос, а что такое есть наше тело, как оно видит, слышит и чувствует. Тело работает на подсознании, а подсознание это информация, определенным образом структурированная и оформленная в те или иные алгоритмы обработки данных. Именно в подсознании наших тел и заложена программа физического мира бытия. Физика по сути изучает работу физического тела человека, его способности и возможности. Насколько самодостаточен физический мир судить сложно в силу того, а что подразумевать под самодостаточностью. Физическая картина мира рисуется человеческим сознанием, а сознание способно работать независимо от материальных проявлений этого мира, все зависит от конкретного индивида. То что у многих из людей ум, т.е. дух (от лат. animus - дух, разумное начало, мысль..) в большей степени оматериализовался, говорит о падении духа в материю, о чем пишется во многих религиях, т.е. человеческое сознание срослось с материальной природой бытия и забыло свою истинную природу - информационную. Атеизм вещь пагубная, возвышая материю над духом и ставя ее на первое место, а сознание человека определяя лишь как свойство высокоорганизованной материи, что смертна по своей природе, человек становится существом смертным в собственном понимании своего бытия и живет законами мира тварного, утрачивая в себе живой дух огня небесного, что вечен по сути своей. Дух лежит в основе всего сущего, Дух движет материей, Дух творит мир бытия, и Дух же способен самого себя вогнать в оковы сотворенных им же форм. Материя это всего лишь образ, форма, сотворенная Духом, что Вечен и безграничен по природе своей. Материя или душа это форма, как ограничение Духа вездесущего. Если открыть Книгу Бытия, то с первых же строк мы прочитаем: "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. " Дух божий - это мысль, что движется и носится и скорость мысли ничем не ограничена, а потому мысль вездесуща, и может пребывать сразу во всех точках пространства-времени и сама же по сути и творит свое бытие, изобретает и стремится все упорядочить. Но движение мысли само по себе хаотично и не подчиняется никаким законам упорядочивания, поэтому любой порядок, выстраиваемый ею же, мыслью вездесущей, является всего лишь иллюзией порядка. В основе бытия лежит Его Величество Господин Хаос. Но что такое Хаос - Небытие, отсутствие каких-либо движений, Бездна, Черная Дыра, иже и Белая Дыра. Что такое тяготение? - иллюзия, рождаемая умом, как и все в этом мире. Черная дыра ничего не притягивает - она разрушает иллюзии выстроенные умом (мыслью). А что происходит при разрушении объекта? - высвобождается колоссальная энергия. А что такое энергия это движение мысли, свободной мысли, лишенной структуры. Свободная мысль способна строить заново. Так происходит круговорот энергии во вселенной. Черная дыра, разрушая иллюзию бытия, высвобождает и выбрасывает во вне колоссальные энергетические потоки, др. словами, торсионные поля, нематериальные по своей природе и закручивающие все пространство, вернее порождающие само пространство. Ведь что такое пространство? - это одна из форм (наряду со временем) существования бесконечно развивающейся материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом. Вне времени и пространства нет движения материи, а движение материи это и есть способ ее существования. Материя движется и существует пока движется, а движущей силой является Дух, или мысль. Мысль правит миром! Вот как человек мыслит - так он и живет. Как мыслит основная масса человечества по таким законам и живет физический мир. Отделение материи от мыли животворящей и ведет к искаженному миропониманию. Если открыть толковый словарь и прочесть какое определение дается такому понятию как материя, то что мы увидим: "материя - это объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания." Вот она главная ошибка материалистического понимания мира. Материя НЕ существует вне человеческого сознания, материя это продукт работы человечество сознания и напрямую зависит от мышления человека. Извините, я немного не по теме написал. Тема посвящена тяготению. На мой взгляд, с тяготением все очень просто. Массы тел это свойства сил тяготения, нет силы - не будет и массы, тела станут совершенно невесомыми. Беда человечества в том, что многие путают причину и следствия, следствия ставят на место причины, а причину делают следствием. Обратите внимание на строение человеческой ДНК, в ней составляющие попарно перекручены между собой. И если РНК носитель задает код творения одного Нуклеотида, то в ДНК-молекуле формируется другой. Это как это? Я прошу сформировать мне "А", а мне формируют "Б", я прошу сформировать "В", а мне формируют "Г". Это еще что за чертовщина с бесовщиной. Наводит на мысль кто и когда поменял местами и перекрутил между собой нити ДНК?! Уж не тогда ли была произведена подмена, когда был сотворен Всемирный Потоп из-за смены магнитных полюсов?! Что значит магнитные полюса поменялись местами?! Все ли так безобидно, а может именно тогда и были перепутаны причины со следствиями, а следствия с причинами, и дух впал в оковы материи, забыв истинную свою природу, а материю выделив в отдельную субстанцию и воздвигнув ее на первое место?! После чего Материя стала править миром, а не Дух Божий, как в былые времена, во времена Золотого Века человеческой цивилизации. Так что или кто тяготеет и довлеет над Духом нашим?! Вот к примеру, что такое душа с латинского: anima - душа, жизненное начало, жизнь; кровь (как носительница жизни); существо, создание. Душа смертна, Дух бессмертен. Душа вторична - Дух первичен. Душа это ограниченная форма бытия Духа. Наш уважаемый Админ в своем трактате "Топор Истины" душу ставит на первое место, а Дух попадает в подчинение души. Вот вам яркий пример как человек путает причину со следствием. Душа формируется Духом. Дух без души существовать может, а душа без Духа?! - нет. Дух Выше, душа меньше. Душа это Образ Духа, Дух лишенный души является Духом без образа, т.е. безобразным.. ))))) Как Христос говорит о том, что есть Дух: "Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа." Есть о чем задуматься, не правда ли, М'Айк-Лжец?! И почему Лжец?! ))))) С уважением, Леонард.
Scholium: Scholium, у меня не только тексты, но и статьи в научном формате. А Бронштэн - придворный писатель. Он - не один такой. Насчёт движения Луны, на astronomy.ru меня публично обещались размазать по стеночке - рябята покруче Вас. Да ничего не вышло. Верьте кому хотите. Меня титулы и форматы мало трогают. Каждый может говорить и писать, что думает, ну а читатель уже вправе решать, что ему ближе. Я ведь абсолютно незаинтересованное лицо. И тоже подозревал, что официальная наука слегонца привирает, даже в физике, не говоря уже об общественных науках. Поэтому Ваши идеи легли на мою благодатную почву. Смущало только отсутствие у Вас теоретических талантов, но на многих форумах я приводил Ваш сайт в пример, как физика-практика разоблачающего порочность и нечестность экспериментальной физики. А теорию, полагал, придумает для Вас кто-нибудь другой. Но каково же было мое удивление после прочтения книги Бронштэна о движении Луны. Оказывается, все, что Вас так смущает, им объяснено в совершенно естественной форме еще в 1990 году. Т.е. тогда, когда Ваших разоблачений еще не было. Какому «двору» он в то время служил? Позднему Горбачеву, которому весь Советский Союз уже был до лампочки? Бронштэн никому ничего не доказывает, а просто рассказывает 30-ти вековую историю о попытках вычислить точную траекторию движения Луны. И с этой задачей наука вполне справилась к концу 20-го столетия. Оказывается можно объяснить любые Ваши «парадоксы» без привлечения новых идей и отрицания старых. Я вполне согласен, что дальнодействие для сил тяготения такая же нереальная абстракция, как абсолютное Ньютоновское пространство-время. Однако эта модель работает и дает более чем достаточную практическую точность, при учете многостороннего взаимодействия сил тяготения. В теории движения Луны учитываются и влияние Солнца и других планет Солнечной Системы. А также неравномерное строение самой Земли и Луны. Привлекаются даже Эйнштейновские поправки. Так что если возражать против фактов, приводимых Бронштэном, так по существу, иначе перевод полемики в область эмоций не выглядит достаточно солидно. Все это лишний раз доказывает, что любая дискуссия должна вестись специалистами со специалистами. Легко быть «молодцом среди овец. . .» Хотя никто не застрахован от добросовестных заблуждений. Для себя я получил урок относительно ложности «легкой» веры, в другой раз буду более критичен не только к Вам, но и ко всем остальным «альтернативщикам» от науки.
newfiz: Azerate, "Что касается движения Луны, то именно про этот объект можно сказать, что он движется по точно рассчитанным траекториям" Точно не рассчитанным, а на ощупь найденным - без правильной теории. Когда есть правильная теория - достаточно трёх членов. Ну, ладно, десяти. А в современных "правильных расчётах движения Луны" сколько членов? Тысячи. Вы, как математик, должны знать. Scholium, "Какому «двору» он в то время служил?" Научному - где ПРИНЯТО, что тяготение порождается массами. Ваш Бронштэн ничего не говорит про то, что Земля НЕ ОБРАЩАЕТСЯ вокруг "общего с Луной центра масс"? А ведь это факт, о котором кричат несколько экспериментальных методик. Ну, о чём мне тогда с Бронштэном дискутировать? "Для себя я получил урок" Очень рад за Вас!
Scholium: Azerate, "Что касается движения Луны, то именно про этот объект можно сказать, что он движется по точно рассчитанным траекториям" Точно не рассчитанным, а на ощупь найденным - без правильной теории. Когда есть правильная теория - достаточно трёх членов. Ну, ладно, десяти. А в современных "правильных расчётах движения Луны" сколько членов? Тысячи. Вы, как математик, должны знать. Не «тысячи», а десятки тысяч, в реальности. Но что это доказывает? Что «теория» не верна? Теория в физике это всего лишь конкретная матмодель, которая может быть удачной или не очень, эффективной либо не совсем. Но нигде в математике нет условия «правильности» в виде «короткой» суммы членов ряда для решения каких-либо задач. Скажем решение «задачи трех тел», в общем случае, принципиально не представимо в виде конечного числа алгебраических операций. А для расчета движения Луны используется одновременное взаимодействие многих тел Солнечной Системы. Для математики как раз привычно манипулировать с бесконечными рядами и разложениями. За бесконечное количество она ручаться может. За конечное, только в виде неточного или приближенного решения. Ошибка или неточность решения зависит от скорости сходимости ряда, которая может быть как угодна медленной, в принципе. Для слабо сходящегося ряда может оказаться, что и миллиард членов разложения недостаточно для практической точности. Так что количество членов ряда ничего, в общем, не доказывает. Возможно другой математик найдет другое решение либо разложение, которое будет сходится быстрее. Например, существует множество разложений числа пи. Одни дают приемлемую точность для двух-трех членов ряда, а другие только для десятков-сотен членов. Но лучше на эту тему почитать теорию рядов. Scholium, "Какому «двору» он в то время служил?" Научному - где ПРИНЯТО, что тяготение порождается массами. Тогда, выходит, что он служил ИДЕЕ, а не людям. А «это две большие разницы», даже если он и заблуждался. По-моему, Ньютон, относительно того, чем порождается тяготение, отвечал, что «гипотез не измышляю!» Т.е. он как бы говорил, ребята, я не знаю, что такое тяготение и что такое (тяжелая) масса. Но я знаю, по какому закону взаимодействуют тела, которым мы приписываем некоторую (инертную) массу по моему 2-му закону механики. Современная физика тоже, наверняка, не знает, что такое (тяжелая) масса, если не считать ее тавтологического определения по 4-му закону Ньютона. Некоторые физики полагают, что масса порождается бозоном Хигса, который однако до сих пор еще не открыли. Лично я считаю, но могу ошибаться, что масса или, вообще говоря, материя, это сопряженное состояние пространства. Иначе говоря, материя и пространство это два разных состояния одной и той же субстанции изменяющейся во времени. Ваш Бронштэн ничего не говорит про то, что Земля НЕ ОБРАЩАЕТСЯ вокруг "общего с Луной центра масс"? А ведь это факт, о котором кричат несколько экспериментальных методик. Ну, о чём мне тогда с Бронштэном дискутировать? А с какого «бодуна» Земля должна вообще вращаться относительно «общего с Луной центра масс»? Законы Ньютона позволяют записать дифференциальные уравнения гравитационного взаимодействия нескольких существенных тел Солнечной Системы с заданной начальной кинематикой. Адекватным решением этой системы будет разложение, включающее сотни тысяч членов, которые отнюдь не будут утверждать однозначно относительно «общего с Луной центра масс» движение Земли. Это всего лишь частный случай движения двух тел, не более. Так что все Ваши возражения не более чем эмоции, которые не меняют принципиально существующей картины научного мировоззрения.
Azerate: Добрый вечер, newfiz. newfiz пишет: Azerate, "Что касается движения Луны, то именно про этот объект можно сказать, что он движется по точно рассчитанным траекториям" Точно не рассчитанным, а на ощупь найденным - без правильной теории. Когда есть правильная теория - достаточно трёх членов. Ну, ладно, десяти. А в современных "правильных расчётах движения Луны" сколько членов? Тысячи. Вы, как математик, должны знать. Дорогой друг, когда я писал о том, что Луна, как объект, движется по точно рассчитанным траекториям, то имеел в виду движение Луны по траекториям точно рассчитанным СВЫШЕ.. выстраивать гипотезы, домыслы и расчеты, наблюдая за движением Луны с Земли - это все равно что учится делать операцию на глазу, sorry, через задницу.. любой объект во вселенной движется по одному и тому же принципу.. я не зря задал вам вопрос, читали ли вы работы российского астронома Андрея Алиева. В своей книге "Российская Астрономия" ученый весьма точно и правильно описывает движение любого объекта во Вселенной, в том числе и Луны. Кому интересно, даю ссылки на его видео и книгу в двух частях: Российская Астрономия.
М'Айк-Лжец: Не «тысячи», а десятки тысяч, в реальности. Но что это доказывает? Что «теория» не верна? Нет, это не "неверная теория". Это банальная "подгонка под ответ"
Scholium: «Не «тысячи», а десятки тысяч, в реальности. Но что это доказывает? Что «теория» не верна?» Нет, это не "неверная теория". Это банальная "подгонка под ответ" Если ряды сходятся бесконечно медленно, то «подгонкой под ответ» будет использование конечного отрезка ряда недостаточной длины. Чтобы ряды сходились быстрее, нужно просто найти другое разложение. А до тех пор пока не нашли, будьте добры, пользуйтесь бесконечным рядом для теории, либо конечным отрезком этого ряда достаточной длины, для практических целей. В математике есть критерии определения необходимого числа членов ряда, чтобы они гарантировали заданную точность. Отрицать фундаментальные основы математики, ну это уже даже для альтернативщиков в физике очень смело, по-моему.
newfiz: Scholium, "с какого «бодуна» Земля должна вообще вращаться относительно «общего с Луной центра масс»?" С такого, что если два тела друг к другу притягиваются, как учит нас Ньютон, то у каждого из них есть динамическая реакция на второе. Отсюда следует закон сохранения импульса в системе центра масс, или, при вращательном движении, момента импульса - в той же системе. Вы, оказывается, не знаете основ того, что тут пропагандируете. Azerate, "когда я писал о том, что Луна, как объект, движется по точно рассчитанным траекториям, то имеел в виду движение Луны по траекториям точно рассчитанным СВЫШЕ.. " Понял, извините. Алиев, про которого Вы говорите уже второй раз, делает это именно СВЫШЕ? Прошу уточнить: пишет ли он о том, что у Земли нет динамической реакции на Луну?
Scholium: Scholium, "с какого «бодуна» Земля должна вообще вращаться относительно «общего с Луной центра масс»?" С такого, что если два тела друг к другу притягиваются, как учит нас Ньютон, то у каждого из них есть динамическая реакция на второе. Отсюда следует закон сохранения импульса в системе центра масс, или, при вращательном движении, момента импульса - в той же системе. Вы, оказывается, не знаете основ того, что тут пропагандируете. Вас не поймешь, Вы пытаетесь с помощью законов Ньютона их же и опровергнуть. Я же указывал, что для системы двух тел все правильно, так как Вы и говорите. Если бы система «Земля – Луна» существовала бы независимо от Солнечной системы, она бы двигалась относительно общего центра масс. Но Вы утверждаете, что на систему «Земля – Луна» тяготение Солнца и других планет влияние не оказывает, мол суммарное поле тяготения имеет сотовую структуру. При этом предположении теория движения Луны становиться проще, но и менее точной, что, как Вы полагаете, является доказательством неработоспособности 4-го закона Ньютона (закона тяготения инертных масс). А выход лежит в другой плоскости. Законы Ньютона верны в нашем макромире, с достаточной для практических целей точностью, но в расчетах нужно использовать не точечные тела, а распределенные и не два тела, а всю или почти всю совокупность тел Солнечной Системы. Да, при этом расчеты становятся сложнее, что в современную компьютерную эпоху, не принципиально, зато все известные теоретические выкладки остаются в силе. И никакой альтернативы законам Ньютона не требуется. ОТО и Квантовая механика претендуют на описание экстремальных состояний Ньютоновского макромира, но в целом непротиворечивой теории не представляют, поэтому вопрос о вложении механики Ньютона в более общую теорию остается в силе, но в своей области она работает безупречно.
TeslaTrooper: Программная эмуляция тяготения по Ньютону так же подтверждает, что даже, если первоначально два тела не вращались вокруг общего центра со временем все равно начнут. Время втягивания в синхронизм зависит от отношения их масс. И не знаю что за тела там учитываются в 10000 знаках, но банальное прослеживание динамики сил от все объектов соонечной системы говорит о том, что влияют заметно только Земля и Солнце остальные влияют в -10 порядке.
TeslaTrooper: Только не надо ставить математику во главу угла в ней не содержится ничего того, что связано с физическими законами. Математика инструмент, а не панацея. Если ведется подгонка значит неверна теория. Или инструмент прикоадывают не тем местом. Это как консервную банку теоритически можно открыть вилкой, хорошо открывается ножом, но консервный нож подходит лучше всего.
TeslaTrooper: Земля и Луна один хрен будут обращаться вокруг общего центра и вокруг Солнца тоже. И другие планеты ни причем даже в точках максимального сближения. Галактика ведь не мешает двойным звездам обращаться вокруг общено центра. Тут вопрос принципиальный если нет общего центра, то Ньютоневской трактовке следует сказать "извини подвинься".
newfiz: Scholium, "Вы пытаетесь с помощью законов Ньютона их же и опровергнуть. " Это Вы зря. По законам Ньютона, у Земли должна быть динамическая реакция на Луну. А на опыте - её нет. Вопрос не в том, как лучше ОПИСАТЬ движение пары Земля-Луна - бумага всё стерпит. Вопрос в том, притягиваются ли они оба друг к другу. Вам, как я понял, это совсем неинтересно.
lebevad: newfiz пишет: По законам Ньютона, у Земли должна быть динамическая реакция на Луну. А на опыте - её нет. По-моему для того чтобы дискуссия была содержательной надо рассуждать не о свойствах там законов Ньютона, а браться за понятные экспериментальные утверждения, типа этого. Теории и придумывают чтобы проверять их экспериментальные следствия. Это утверждение - экстраординарно, но его обоснования (http://newfiz.narod.ru/odnomer1.htm) - не экстраординарны, мягко говоря. Я думаю можно найти какие-нибудь открытые данные которые явно ему противоречат
Epic Fail: Как новая физика может объяснить орбитальные резонансы с Нептуном у многочисленных объектов пояса Койпера?
TeslaTrooper: В чем проявляется этот "резонанс"?
Epic Fail: Орбитальный резонанс
newfiz: Epic Fail, если Вы подняли этот вопрос, то извольте сообщить нам не что такое орбитальный резонанс вообще, а про конкретику - у каких койпероидов какие резонансы. Со ссылками.
Epic Fail: newfiz пишет: Epic Fail, если Вы подняли этот вопрос, то извольте сообщить нам не что такое орбитальный резонанс вообще, а про конкретику - у каких койпероидов какие резонансы. Со ссылками. Ну давайте начнём хотя бы с Плутона http://ru.wikipedia.org/wiki/Плутон, у которого, как известно, орбитальный резонанс 3:2 c Нептуном (периоды обращения 90 613 и 60190 дней).
TeslaTrooper: Хм какое-то размытое понятие. У ларька по продаже сигарет тоже можно найти какой-нибудь резонанс определяющийся отношением целых чисел к какому-либо зданию и еще кучку прочих геометрических отношений. Что тогда нужно разрабатывать теорию метагалактического взаимодействия сигаретных ларьков?
anlri: Прежде чем читать Бронштейна следует подготовиться. Нужно знать что такое синус, на этой функции строятся все расчеты движения небесных тел. Отобразить на бумаге фунцию синус легко, взять круглый карандаш, сделать наискось один виток проволокой(если отрезать по этой линии срез будет иметь вид элипса, траектория движения небесных тел) , затем прокатить карандаш по бумаге, так, чтобы проволочка оставляпа след, это и будет синусоида. А вот найти значение синуса значительно сложнее, при малых значениях аргумента я могу принять sin(x)=x и забыть про синус. Не многие из читающих эти строки могут делением-умножением найти корень квадратный, есть такая фишка, а вот синус...без калькулятора только отъявленные ботаники. Немного истории. В древности не знали числа 1, 2 понятно, 2 яблока, 3 понятно, 3 яблока, 1 яблоко не понятно было, зачем 1, если не просто яблоко? Раз нет единицы, нет чисел дробных частей. Значения синуса меньше единицы, как считали то? Даже есть сведения, Пушкину не давалась задача из одного задачника, да решение было на 5 страницах. Задача примерно такая, отец отдает сына в ученики, спрашивает у учителя, сколько у тебя их, он отвечает, если взять столько же, да половину, да треть, да твоего чада, то будет столько то. Если вспомнить совковых школяров без калькуляторов, то они то обходились таблицами Брадиса для нахождения синуса, значит, можно предположить, что при Ньютоне тоже пользовались таблицами, один раз провести титаническую работу, потом пользуйся. В чем заключалась эта титаническая работа. Маклорен нашел как разложить периодическую функцию в ряд, Тейлор взял производные при нулевых значениях в ряде Маклорена, незнаю пользовались этими рядами, но другого способа нет, все желающие вписать своё имя в историю это могут сделать. Вот сейчас можно читать Бронштейна. Можно как угодно говорить, но чем больше членов, тем больше точность. Таблиц хватало, но начали считать движение Луны и ....вспоминай как делалась таблица. Сейчас есть программы звездного неба, загружай свои координаты, высоту, время и проверяй и, что там ещё делай. Как-то, Луна закрывает Юпитер, не согласны с программой, не в то время, не в том месте, пишите это очень полезная информация. Или, программа позволяет наблюдателя поставить на Луну, смотри на Землю, как когда-то американцы, если они там были. Программы эти RedShift, KStars, Celestia, Stellarium и др.
TeslaTrooper: к чему эпос про синусоиду? Я знаю, что некоторые охламоны в древности не сзнали нуля, но вот чтоб аж единицы не знали на столько у меня фантазии не хватило. Единица это самое базовое и ее не зная нельзя знать два. В общей сложности по классическому закону функция должна быть периодической с числом членов равному числу крупных участников. Мелкин создадут влияние только в милионолетнем приближении и ими можнт пренебречь.
anlri: Я хотел пять копеек вставить по поводу "В.А. Бронштэн, «Как движется Луна?», М., Наука, 1990 (есть в Интернете)." Чтобы пустым сообщение не было, ускорение свободного падения на высоте и по широте g=9,78049(1+0,0052884sin2x-0,0000059sin22*x)-0,000003086h-0,00011 x за широту "фи" Не проверял, но то что без синуса никак это видно, мог бы поискать траекторию Луны... к чему это....зная формулу найти значение не так просто как кажется и придирки к точности, и к формуле, а она то не виноватая
newfiz: Epic Fail, не надо нам здесь "хотя бы" прыжки в сторону отрабатывать. Резонансов в Солнечной системе столько, что опупеть можно. Наберите в поисковике "Артефакт Солнечная система". А про резонансы койпероидов впервые услышал от Вас. Поэтому ещё раз прошу - дайте ссылочки.
belyavskiyv: Внимательно прочитал материалы про модели гравитации в Солнечной системе. Обратил внимание на информацию про изменение доплеровского сдвига частоты при радиосвязи. Да и про изменение локальной скорости при пересечении границы воронки. Ситуация: 1. Зонд летит к Венере. Влетает в воронку Венеры. Доплеровский сдвиг частоты изменяется скачком вместе с локальной скоростью. Так? 2. Зонд запущен с Земли. Пересекает границу воронки Земли. Доплеровский сдвиг частоты изменяется скачком вместе с локальной скоростью. Я правильно понимаю? Если да, то есть ли такие данные с Центра Управления Полетами? Или еще откуда-то? Просьба дать наводку, я сам все накопаю, и тут все изложу. Кстати, для одного знакомого, который работал вместе с людьми из ЦУП, теория лоакльного действия гравитации даже не удивила. По его словам, они так всегда и считают. Типа так "удобнее". Но информация не точная, через третьи руки!
newfiz: belyavskiyv, 1. Да, практически скачком, и сильно. 2. Нет, при гомановских полётах траектория пересекает границу под острым углом, поэтому скачок локально-абсолютной скорости большой, а скачок допплеровского сдвига - мизерный. Подробно - в статье "К РЕАЛЬНОЙ ДИНАМИКЕ ПРОБНЫХ ТЕЛ: ЛОКАЛЬНО-АБСОЛЮТНЫЕ УСКОРЕНИЯ", ближе к концу. Ссылки на источники информации у меня даны в статьях. " они так всегда и считают. Типа так "удобнее"." Ну, да. Делают, "как удобнее", потому что по-другому не могут. А кричат о том, что всё летает "в полном соответствии с ЗВТ".
axiom: В последние год-два частенько натыкаюсь на безграничных просторах Инета на статьи о том, что Земля отдаляется от Солнца. И якобы даже значение посчитали - на 15 см в год радиус орбиты Земли якобы увеличивается (с поправкой на эксцентриситет орбиты) Нигде вразумительного объяснения сему феномену не даётся... Есть куча гипотез - от потери своей массы Солнцем (выгорания вещества) во времени до влияния "тёмной энергии" на сей феномен и "приливно-отливного характера взаимодействия гравитационных сил"... Есть ли у НФ какое-либо объяснение? Или толкование этого странного феномена? Может, где-то уже обсуждали?
newfiz: axiom, ну дайте ссылочку не на журналистский трёп, а на научную публикацию, посмотрим.
stikriz: Интересно узнать каков диапазон частот частотного склона, например, земли. Через какой промежуток расстояния должна меняться величина частоты склона? Ну, допустим, через метр на октаву или сколько? Если мы подберем такие материалы, в которых внутренняя структура вещества устроена так, что частота частиц изменена, но по разному. И потом наложим их друг на друга, получим гравитационный склон. Ну, например, тонкие слои материала напылить друг на друга. Можно-ли как-то механически изменить частоты, например сжатием?
stikriz: > Через 20 м - на 10^-14 Тогда ничего не понимаю. Вот песчинка размером с 0.1 мм. Взаимодействует со склоном, частота её пульсаторов одинакова во всем объеме. С чего это она падает на землю? Нет, если бы было некое поле, которое передает силу... Но, тут, как я понял, нужна разность кинетических энергий вещества в конкретно этой песчинке? Да, там нет никакой разницы в таком объеме при таких характеристиках склона. И еще. А один атом водорода будет "притягиваться" к земле? Где там разность у пусльсаторов?
newfiz: stikriz, частоты - они не у частотного склона, а у квантовых пульсаторов. У электрона на поверхности Земли - порядка 10^20 Гц. Далее - чтобы соответствовало закону обратных квадратов. Всё же расписано. "через метр на октаву или сколько? " Ну, Вы даёте. Через 20 м - на 10^-14.
axiom: newfiz, Впервые натолкнулся на эту инфу вот в этом журнале тыц Там ссылаются на русских физиков (Красинского и Брумберга) Более обстоятельно сам феномен и возможные его причины описаны уже японцами тыц 2
newfiz: Благодарю, посмотрю!
newfiz: Я протормозил: Брумберг - это прожжёный теоретик. Кроме того, вот что пишут сами японцы: "It should be emphasized that, at this time, the existence of secular increase of AU is not confirmed robustly by other ephemerides groups." Так что - пока не вижу мотивов для попыток комментировать.
newfiz: stikriz, у квантового пульсатора есть характерный размер. Градиент частот задан таким образом, чтобы масштаб его элементарных "ступенек" был сопоставим с размером пульсатора, не так ли? По крайней мере - это где-то в районе размеров атома. Насчёт атомов водорода - не знаю точно, а на отдельные атомы цезия - тяготение действует точно. Это используется в "цезиевом фонтане". Сами пересчитайте, каков перепад частот на перепаде высот в 10^-10 м.
stikriz: > Градиент частот задан таким образом, чтобы масштаб его элементарных "ступенек" был сопоставим с размером пульсатора, не так ли? Эта фраза неоднозначна. Размер пульсатора и ступенька в каких единицах измерения? Это размер частицы и длина волны? Это длина волны пульсатора и разность длин волн ступеньки? А посчитайте, пожалуйста сами. Или проставьте размерность вот этой константы: 10^-14 на 20 метров. Это разность длин волн? Ну, не герцы же это.
newfiz: stikriz, "> Градиент частот задан таким образом, чтобы масштаб его элементарных "ступенек" был сопоставим с размером пульсатора, не так ли? Эта фраза неоднозначна. Размер пульсатора и ступенька в каких единицах измерения?" В единицах длины. В каких хотите. Впрочем, Ангстремы здесь удобнее, чем световые годы. Речь ведь о простом - в пределах какого перепада высот частоте КП предписывается одно и то же значение. "проставьте размерность вот этой константы: 10^-14 на 20 метров." Размерность такая же, как и у Вашей "октавы на десять метров". Относительный сдвиг частоты при таком-то перепаде высот. Эту "константу" измерили Паунд и Ребка. Домножьте её на "це квадрат", и получите величину ускорения свободного падения на поверхности Земли.
stikriz: Пожалуйста, я хочу понять. Что такое размер пульсатора? Это его длина волны? Или что? Ступенька, по видимому, должна быть сопоставима с длиной волны пульсатора? Если частота электрона на поверхности земли 10^20 герц, то это значит, что размер пульсатора при скорости распространения волны 300 000 км/с приблизительно равна 10^-12 метра... А изменение длины волны приблизительно 3 порядка меньше. Отсюда вывод, что такие ступеньки на электрон действовать не должны. А вот протон как раз на три порядка массивнее электрона. Насколько я понял, он и пульсирует на три порядка быстрее? На него действует. Я приблизительно правильно понимаю?
newfiz: stikriz, подробно написано: характерный размер КП - это период его пульсаций, умноженный на скорость света, получается его комптоновская длина. Протон имеет два характерных размера - один как у электрона, и другой, почти в 2000 раз меньше. Почитайте, пожалуйста.
stikriz: В 2000 раз меньше - это и есть приблизительно три порядка. Вы лучше объясните принцип взаимодействия вещества в частотном склоне. А главное, с чем там взаимодействует, если Вы не говорите об эфире? Как рождается гравитация?
newfiz: stikriz, если Вам мои материалы непонятны - это не мои проблемы. Ищите того, кто будет Вам до посинения всё РАСТОЛКОВЫВАТЬ.
stikriz: > Выясняем, как у нас устроено тяготение. Все нюансы механизма частотных склонов и дейтсвия их на квантовые рульсаторы (КП). Спрашивайте! javascript:pst3(' ','','','','')
М'Айк-Лжец: Что это за мистические программы так точно управляющие ЧВ и кто их пишет кто управляет по вашему? Люди пишут программы для своих компов. Демиурги пишут программы для своих звёздных систем. Называть можно по-разному. И еще не могут ли быть ЧВ следсвием возникновения микроскопических или слабодействующих черных дыр? Или может каких нибуь других разновидностей гравитационных обьектов? Ведь если существует много разновидностей и классов звезд то может существовать и такое же многжество разновидностей черных дыр или не совсем дыр. По логике программного мира запрограммировать можно всё что угодно. Даже ЧД http://newfiz.unoforum.ru/?1-3-0-00000002-000-0-0-1368870194
newfiz: zakker, как же я рад за Вас! Romario-3D, официальные наука и религия просто разделили области влияния - та и другая оболванивают большие массы людей. А Мироздание-то - едино. Вот у нас - попыточка в этом разобраться. Если у Вас есть на примете труды тех, кто продвинулся в этой задаче дальше нас - поделитесь ссылочками, пожалуйста.
Totkotoriy: Здравствуйте, я хотел спросить про опыт с атомами цезия и лазерами. Как, по вашему, лазер смог изменить частоту квантовых осцилляторов? Как это вообще может происходить? Как эта частота соотносится с частотой поглощения или испускания "излучения" атомами элементов? http://www.stanford.edu/group/chugroup/amo/amo.paper/metro-g.pdf (тот самый эксперимент) И я так понимаю, что если у объекта изменять частоту КО, то он будет приобретать ускорение без деформации? То есть можно создать транспорт в котором на человека не будет действовать деформация от ускорения и тем самым можно во сколько угодно раз превышать критическое для человека ускорение? Глядя на движение НЛО, можно сказать, что так, скорее всего, у них и сделано (видел сам лично). (про это я писал А.Гришаеву на почту, решил еще тут записать:) Мне кажется всё таки есть зависимость наличия в пространстве гравитации от материи. Кому бы надо было для каждой планеты или звезды все это придумывать, раз уж но то пошло. Я думаю, что гравитация у малых тел есть, но ее граница сферы действия не выходит за физические границы объекта. А граница получается в следствии того, что материя просто выбирает по какой гравитационной вертикали ей выгодней двигаться. И граница образовывается там, где гравитации равны от обоих объектов, например Солнца и Земли между ними, а маленького объекта и Земли внутри маленького объекта. Потому и получается, что малые объекты в сфере действия более мощной гравитации не могут друг с другом взаимодействовать, а если бы не было внешней гравитации, то могли бы. Может гравитация и не массой создается, может чем то другим, косвенным, но предполагающим наличие материи (есть же критическая масса самопроизвольного ядерного распада), например большая плотность вещества или магнетизм железного ядра планеты или еще что.... Ну в общим, я так думаю... никаких конкретных оснований так утверждать у меня пока нету. Спасибо за честную физику!
newfiz: Totkotoriy, "Как, по вашему, лазер смог изменить частоту квантовых осцилляторов? " Где Вы там такое увидели? Подоблучили атомы СВЧ-излучением, часть из них возбудилась - у них начались колебания зарядовых разбалансов с максимальным размахом и на соответствующей частоте. За время свободного полёта вверх на фиксированное расстояние, набег фазы этих колебаний будет зависеть от ускорения свободного падения. Собственно, и всё. Остальное там нагромождено, чтобы никто не понял этих умников. Они врут уже начиная со способа подброса атомов вверх - через, якобы, сообщение импульса атомам фотонами. Только для этого им почему-то требуются непременно две подсветки - снизу и СВЕРХУ. Зачем нужна подсветка сверху? Почему одной подсветкой снизу не получается? Они не могут этого объяснить. А у меня дан чёткий ответ - подсветки сверху и снизу имитируют градиент частот, который и порождает безопорную тягу. За то время, пока были эти две подсветки, атомам и сообщается начальный импульс. А в итоге у них получаются великолепные полусуточные приливные вариации - которых в природе нет. Жаль тратить время и выискивать, где они "чистосердечно ошиблись". "не понятно как электронная частота соотносится с гравитационной?" А где у нас речь про "гравитационную частоту"? Градиенты частот, порождающие тяготение - это градиенты, в частности, электронной частоты.
newfiz: Totkotoriy, Вы меня на секунду опередили. См. правку выше.
Totkotoriy: Да, мы как-то вместе редактируем я смотрю... Спасибо за ответы! А то не до конца понял. Интересно, можно ли добиться такой частоты в простом проводнике...
newfiz: Totkotoriy, "можно ли добиться такой частоты в простом проводнике..." Вы про электронную, порядка 10^20 Гц? Чтобы свободные электроны так болтались? Они СУЩЕСТВУЮТ на такой частоте, а болтаться могут только на много-много меньших.
Totkotoriy: Зачем электроны? Разбалансы зарядов... Так вот еще и не пойму, как они достигли такой частоты лазером в том опыте? +Еще один вопросик, наверное далеко не последний. Всё никак не пойму, неужели все исследователи могли так сильно ошибаться в наблюдениях за приливами/отливами? Хотя тоже странно как приливные гребни могут формироваться от притяжения Луны с обратной стороны Земли? Или они считают, что там силы тяготения Земли ослабевают?... А в ваших работах говорится, что приливы формируются за счет инерционных сил от колебательного и вращательного движения Земли вокруг Солнца... не могу понять, ведь это должны получаться совершенно разные результаты. То есть они зря все зависимости выводили? Например такие: И даже в среднем их расчеты не сходятся? Есть еще такая теория приливов/отливов, (в центре изоб. Солнце) что один приливной горб формируется от притяжении Солнца, а другой от центроНЕстремительных сил Земли. Кто то вообще пишет, что земная кора вздувается от притяжения Луны. Даааааа... если у всех на столько разнятся теории по периодически происходящим на Земле физическим явлениям, то я уже не знаю, что и об остальном думать.... печально - передумал такое спрашивать ... Про тяготение малых тел - я видно не один так думаю, кто-то на этот счет уже теорий напридумывал "Новая гравитация" Правда в той теории не учитываются резкие переходы между сферами действия гравитаций и её отключение. +Еще сразу такой вопрос: А как детектировать силу притяжения Солнца если она уравновешена центроНЕстремительной силой вращения Земли вокруг него?
man-oleg: Обоснуйте реальность управления гравитацией в рамках вашей теории осцилляторов и частотных склонов, то бишь защитите жизнеспособность парадигмы. Продемонстрируйте управление гравитацией при помощи вашей теории на обьекте массой в одну тонну. Либо опишите хотя-бы устройство аппаратного воздействия на "осцилляторы", существующими техниками (эл\магн поле, звук, плазма, и т.п.) Потому как такое управление другими авторами было продемонстрировано, как теоретиками, так и чисто практиками. Я имею в виду Джона Ворела Кили, с его теорией 40 законов симпатических вибраций (резонансов), он демонстрировал управление гравитацией на многотонной платформе и кроме того другие устройства. Также я имел в виду Эда Лидскалнина с его практическим управлением гравитацией опять же на многотонных обьектах чисто аппаратно. У обоих использовалось частотное воздействие, однако теоретически они по разному описывали свою технику воздействия. Ставятся ли эксперименты по управлению гравитацией?
newfiz: man-oleg, Вы, я так понял, ко мне обращаетесь? "Жизнеспособность парадигмы" подтверждается всем физическим миром, где тяготение работает в автоматическом режиме. Вы утверждаете, что Кили и Лидскалнин играли многотонными объектами? Дайте, пожалуйста, доступные ссылочки.
e_krendel: newfiz вот такой вопрос: частотная воронка обратно-квадратична (насколько я понял), тогда с приближением к ее центру крутизна быстро увеличивается, а гравитационный потенциал должен стремиться к c^2, тогда согласно формулы (7) из статьи "О ПРИРОДЕ РЕЛЯТИВИСТСКИХ И ГРАВИТАЦИОННЫХ СДВИГОВ ЧАСТОТ КВАНТОВЫХ ОСЦИЛЛЯТОРОВ" следует, что частота квантовых осцилляторов, находящихся вблизи центра воронки, стремится к нулю. Таким образом, и собственная энергия, и масса также должны стремиться к нулю. Следствия этого даже трудно себе вообразить... Или здесь все не так?
newfiz: e_krendel, конечно, сингулярности есть только в математике, а в физике их нет. Я подозреваю, что в некоторой окрестности центра, частотная воронка имеет "плоское дно".
e_krendel: newfiz Если "дно" ЧВ плоское, то вещество (и вся Земля) будет "болтаться" или "люфтить" на диаметре "дна", все-таки оно должно иметь явный минимум, пусть и не бесконечно острый.
e_krendel: newfiz Вот еще развитие этой идеи. Вещество в центре ЧВ должно обладать свойствами: 1. Очень низкая частота КП. 2. Следовательно, низкая максимальная кинетическая энергия. 3. Следовательно, низкая температура. 4. Низкая плотность. Свойства 1,2,3 дают предпосылки к тому, что, если эта часть ядра металлическая, то в ней возможно образование достаточно большого цельного домена, т.е. Сверхнамагниченного ядра. Это позволяет объяснить наличие магнитного поля Земли на качественном уровне. Количественно размер сверхнамагниченного ядра, его размер и "глубину" ЧВ вероятно, можно оценить, зная величину магнитного поля Земли на поверхности.
e_krendel: newfiz Согласен, наличие плоского (или полусферического) дна принципиально не меняет эту картину, достаточно, чтобы дно было "глубоким"
newfiz: e_krendel, "...Сверхнамагниченного ядра. Это позволяет объяснить наличие магнитного поля Земли на качественном уровне." Увы. Прямая через магнитные полюса проходит не через центр Земли, а километров на 1000 (по памяти) от него - идеально соответствуя геометрии Мирового океана. У меня есть статейка про это.
e_krendel: newfiz ну, не угадал... Но магнитное поле есть не только же у Земли? А у других планет нет океанов. Тогда должен быть еще какой-то механизм магнитности планет.
ark: Здравствуйте! Как объяснить существование тройной системы астероидов Сильвия, Ромул и Рем? Вроде их существование убедительно доказывает наличие гравитации у астероидов!
newfiz: ark, где Вы видели доказательства обращения этой тройки около общего центра масс? Случайно летели рядом три астероида по квазисинхронным орбитам вокруг Солнца. Каждый притягивался только к Солнцу.
ark: newfiz, http://www.infuture.ru/article/9636 вчера увидел эту ссылку. поэтому и написал. там написано: "На фотографиях выше видна Сильвия со своими спутниками в 10-метровый телескоп Кека со специальной адаптивной оптикой. Эти наблюдения, произведенные 6 января 2013 года, когда астероид проходил транзитом мимо яркой звезды, позволил ученым рассчитать местоположение лун Сильвии в любое время" Конечно, настораживают слова "позволил ученым рассчитать". Т.е. внизу с красным свечением это не фото, а модель. Но все таки уже что-то! На самом снимке, кстати, видны звезды. Значит это не фотомонтаж?
newfiz: Телескопы с адаптивной оптикой отсекают фон, в том числе и звёзды. Поэтому верхний снимок - это точно фотомонтаж. Нижние, где звёзд нет - может, реальные снимки. Но меня они не убеждают. Проверить невозможно. А где была возможность проверить - оказывалось враньё.
genmih: Здравствуйте! Представляется, что идея гравитационных воронок (ГВ) планет и собственно масс планет, стремящихся к центру своих ГВ, легко может пояснить высокие температуры вблизи центра масс планет. Ведь излагаемые автором (newfiz) положения приводят к выводу о том, что центр масс (Земли) не совпадает точно с центром гравитационной воронки за счет вращения воронки вокруг Солнца – центр масс «сносит» внутри воронки в сторону от Солнца за счет такого вращения. Но у планеты есть собственное суточное вращение, ось которого проходит через центр масс планеты. В результате каждая частица стремится двигаться к центру гравитационной воронки, но суточное вращение все время выводит вещество из центра ГВ. В области между центром ГВ и центром масс все перемешивается как в огромном миксере. Вот это механическое перемешивание приводит к разогреву вещества, такой механизм не требует привлекать ядерные термоядерные и проч реакции как основу для пояснения высоких температур. Такие реакции могут и идти в этой области, как вторичный процесс, то есть процесс, для которого созданы благоприятные условия – высокие температуры и давления, но вовсе не обязательно. Может быть появится возможность собрать информацию оценок температур недр других планет, сопоставить с длительностью года и суток на этих планетах, оценить смещения центров масс от центров ГВ – будут ли такие оценки в пределах разумного. Представляется, что модель механического перемешивания и повышения температуры в связи с таким перемешиванием можно смоделировать программно, построить распределение температур, геометрию таких распределений. По крайней мере в Ньютоновской модели тяготения нет причин для повышения температур внутри планеты.
newfiz: genmih, сама идея интересная. Но прикиньте, какое давление будет вблизи центра Земли, и будет ли это давление допускать "перемешивание, как в миксере".
f1nder: genmih, сама идея интересная. Но прикиньте, какое давление будет вблизи центра Земли, и будет ли это давление допускать "перемешивание, как в миксере". А в чем суть проблемы? У природы нет проблем с обменом веществ у существ, живущих, например, на дне океана (даже на дне марианской впадины). Огромное по человеческим меркам давление для их жизнедеятельности - не проблема. Физика точно не знает, как будет вести себя такое вещество и какими свойствами оно будет обладать. В данном случае должно происходить общее смещение векторов силы тяжести для частиц, что в итоге даст взаимное изменение мест дислокации. Я считаю, что доказательством направленного упорядоченного движения частиц в недрах земли является наличие магнитного поля, т.к другой механизм его возникновения мне неизвестен.
genmih: newfiz, я тоже придерживаюсь мнения, что высокие давления никак не должны препятствовать перемещениям частиц. Если б речь шла о начальном этапе возникновения такого перемешивания частиц в "куске твердого тела", то может быть вопросов было б не мало. Но расплавленная лава выдавливается на поверхность Земли, она горячая и жидкая, текучая, а вблизи центра ГВ и центра масс - просто трудно представить что происходит. Возможно, что там не только расплав, но есть и ионизованная компонента - отсюда и магнитное поле... Несовпадение центра ГВ и центра масс (находящегося на оси суточного вращения) создают условия перемешивания при вращении тела вокруг своей оси.
newfiz: f1nder, мы говорим не про Марианскую впадину, а про центр Земли. "Я считаю, что доказательством направленного упорядоченного движения частиц в недрах земли является наличие магнитного поля" У Вас и расчёты имеются? "т.к другой механизм его возникновения мне неизвестен." Странная логика. "Невежество - это не аргумент". Посмотрите мою статью "Вращающаяся гидросфера..."
ark: Прошу помочь разобраться! Я не могу найти у Вас описание вашей гипотезы природы тяготения, которая объясняет все критикуемые вами положения ньютоновой и эйнштейновой физики гравитации. Я вижу у Вас везде только критику и описание того, что современная официальная физика не может объяснить многие наблюдаемые физические явления. Где можно прочитать ваши гипотезы из которых следует что тела не обладают тяжестью и которая объясняет все явления, которые не может объяснить официальная физика? Спасибо.
genmih: ark, "Где можно прочитать ваши..." Книга "ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" http://newfiz.info/digwor/digwor.html "Фактически, частотные склоны играют роль эфира, к необходимости наличия которого приходят мыслители, понявшие, что концепция относительных скоростей не выдерживает критики. Но эти мыслители полагают, что эфир является физическим объектом – и из-за этого работоспособную модель эфира не удаётся построить, поскольку его физические свойства оказываются слишком фантастическими и противоречивыми. Мы же предлагаем новый путь. Модель частотных склонов – это готовая модель эфира, свободная от противоречий его физических свойств, поскольку этот эфир имеет природу не физическую, а надфизическую, программную. Похоже, именно этот эфир называется библейским термином «небесная твердь» - термин, на наш взгляд, исключительно удачен. " "...программы, порождающие тяготение, обязывают частоты квантовых пульсаторов зависеть от местоположения в пространстве. Таким образом формируется программная реальность, которую мы называем частотными склонами. В области пространства, в которой «действует» частотный склон, в каждом месте задан локальный градиент частот квантовых пульсаций. ...градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие." Посмотрите http://newfiz.info/topic-slopes.htm, http://newfiz.info/
ark: genmih, спасибо за ответ. Если это все объяснение природы тяготения, то почему тогда астероиды не создают вокруг себя гравитацию, а планеты и звезды создают?
f1nder: f1nder, мы говорим не про Марианскую впадину, а про центр Земли. "Я считаю, что доказательством направленного упорядоченного движения частиц в недрах земли является наличие магнитного поля" У Вас и расчёты имеются? "т.к другой механизм его возникновения мне неизвестен." Странная логика. "Невежество - это не аргумент". Посмотрите мою статью "Вращающаяся гидросфера..." Ну давайте по порядку: 1) Давление на поверхности и давление на дне Марианской впадины - различны на 4 порядка (насколько помню). Давление в центре земли исходя из вашей теории я себе не представляю, т.к тяготение порождается не массами, отсюда я не могу вычислить хотя бы примерное давление, т.к не знаю внутреннего строения планеты. У вас есть расчеты на эту тему? 2) Если у меня бы все имелось я бы тут не сидел) 3) Я не претендую на абсолютную истинность своих высказываний, но для того чтобы вам опровергнуть возможность "мешанины" в центре земли - тоже расчеты понадобятся. У вас тоже странная логика. Вы претендуете на абсолютную и нерушимую правоту вами разработанной концепции? Она тоже может содержать ошибки, непонятки и неточности - у вас даже раздел соответствующий есть, где вы все исправляете. Я читал ту статью про гидросферу довольно давно - постараюсь освежить ее в памяти в скором времени. У меня вот щас вопрос назрел: если поле формируется гидросферой, то исходя из изменения характера многих океанических течений, должны наблюдаться флуктуации мп земли. И вообще интересно бы посмотреть эти изменения во время землетрясений, цунами и т.д, попробовать увязать. Вы как на этот счет? П.С Вот щас открыл статью про гидросферу и мп и получил "404 не найдено". У меня одного так или с другого сайта зайти? Попробовал другие стать - где открывается, где -тоже самое П.С2 С Другого сайта зашел. все ок П.С3 освежил.
newfiz: ark, планеты и звёзды тоже не создают, как и всё вещество. Не веществом тяготение создаётся. Я Вас прошу: ознакомьтесь с материалами внимательно. Зачем тут всех дёргать по пустякам?
ival: Здравствуйте. ival, в данной ветке обсуждаются проблемы НАШЕЙ модели тяготения. Про Ваши представления - можете создать новые темы в соответствующих разделах.
loki: Скажите пожалуйста, а как вы относитесь к версии Виктора Катющика о том, гравитация это не сила притяжения, а сила приталкивания. Более подробно с его теорией можно ознакомиться здесь http://viictor.livejournal.com/.
axiom: loki пишет: Скажите пожалуйста, а как вы относитесь к версии Виктора Катющика о том, гравитация это не сила притяжения, а сила приталкивания. НФ в какой-то мере, полагаю может согласиться с формулировкой "приталкивания", поскольку постулирует, что гравитация обусловлена как раз не внутренним фактором материи, т.е. не её собственными свойствами, а условно внешними - некой программной реальностью, которая "над" материей
loki: axiom не нравиться мне объяснение, что это все программа. Программы можно менять. Значит эту тоже можно поменять? Я думаю что все таки именно свойства материи пораждают наблюдаемые эффекты. А рождаются они на таком уровне, что нам пока не удается туда заглянуть. По теории гравитации мы обязательно должны ее предаливать чтобы перемещаться в пространстве, а по теории отталкивания мы можем перемещаться в пространстве управляя силой. Мне хочется верить во второе.Тарелки же летают без двигателей (еще в библии описаны).
axiom: loki пишет: Я думаю что все таки именно свойства материи пораждают наблюдаемые эффекты. Докажите Посмотрите хотя бы фильм Гришаева о тяготении - по крайней мере даст вам много пищи для размышлений. фильм о тяготении loki пишет: А рождаются они на таком уровне, что нам пока не удается туда заглянуть. Так тут фундаментальная проблема - НЕТ такого уровня, взглянув на который, всё стало бы ясно - даже если мы разрежем "кварки" и "фотоны" на какие-то меньшие части, неизменно встанет вопрос, а из чего состоят эти последние части, либо упрёмся в "феномен" построенный на чём-то принципиально отличном от ньютоновской или планковской логики. Вот Гришаев предлагает программную реальность. Под ней каждый конечно своё представляет, но обобщая все его аргументы, лично мне пришлось по вкусу. А почему нет? loki пишет: По теории гравитации мы обязательно должны ее предаливать чтобы перемещаться в пространстве Вы просто ещё не осознали всю "вкусность" программной реальности. Неужели вы не видите, что научившись читерить и хакить эту реальность, тарелочки покажутся детским фокусом? loki пишет: еще в библии описаны Ой, я очень серьёзно к таким вещам отношусь - не вешайте нам тут лапшу на уши. Нет такого в Библии. Ни в Танахе, ни в Новом Завете. Вы наверное РЕН-ТВ обсмотрелись накануне? Не смотрите - это дурь Покажите мне место в Библии про летающие тарелки? Ну книгу и стих?
loki: axiom вы еще скажите что по библии бог это нечто иррацианальное нематериальное...про стихи напишу позже.
axiom: loki пишет: вы еще скажите что по библии бог это нечто иррацианальное нематериальное... Дух материален? А Троица рациональна?? И всё таки по Библии loki пишет: про стихи напишу позже. - Гоголь? - Что, Гоголь? - Ну, Гоголь... п-по-подойдёт? - Подойдёт - Ну подождём
loki: axiom ну вообще-то по библии бог везде прибывает в материальном теле.
loki: axiom и общался с Моисеем исключительно с помощью технических средств...
Crux: "гравитация это не сила притяжения, а сила приталкивания" - что-то подобное уже было в эфирной теории гравитации. Плагиат-с!
loki: Crux причем тут плагиат?. Он не присваивает себе заслуги. Он просто активнее всех продвигает эту теорию и походчивее. Все-таки, особенно применительно к солнцу, больше вериться в то, что формированием шара служит именно силы внешние, чем внутренние.
axiom: loki, если хотите обсудить "фантастическую" составляющую в Библии, создайте плиз ветку - с удовольствием обсудим. Просто эта ветка - очень важная для НФ. Тут только тяготение Нельзя засорять оффтопом.
stalker: Тяготение, как и любая сила это ускорение. Все ускорения создаются полями, как и силы. В чем же тогда разница между действием одного поля и другого поля? Чем отличаются поля? Только тем, как поле действует на предикаты тел и какую конфигурацию оно имеет. Можно еще разделять поля поступательных ускорений и вращательные действия полей вращающие системы отсчета движущихся тел. Между гравитационной силой и электрической силой нет никакой разницы, отличие в том, на какие предикаты действуют эти силы. Если у объекта нет соответствующего предиката (например, у электромагнитной волны или света), то гравитационная сила на него не действует. Но может действовать другая сила, которая действует на объекты имеющие предикат электромагнитной волны. О чем это говорит? О том, что представление об исключительности гравитационного поля надуманное. Это такое же поле как электрическое, т.е. поле ускорений имеющее определенную форму и не действующее на те предикаты которые есть заряды, но действующее на те предикаты которые можно назвать "предикатами действия гравитационного поля". При этом, поле нужно рассматривать просто как алгоритм в информационной системе, а предикаты как информационные предикаты объектов в этой же системе. На этом вся мистика гравитационных полей кончается, и мы можем их смело имитировать на компьютере, также как и электромагнитные поля. Для этого только нужно ввести различия в предикатах и алгоритмах полей. Сама же субстанция и материя моделирования поля всегда одна и та же, это информационно-алгоритмическим образом создаваемая сила. Сила, как источник изменений.
stalker: Для того чтобы описывать поля, в том числе поля тяготения и электромагнитные поля, а также чтобы их моделировать никаких частотных склонов, квантовых процессоров и квантовых пульсаторов не требуется, все это от начала и до конца притянуто за уши. И будет только мешать реальному развитию новой физики, т.к. физика из-за этих абсурдных и не приемлемых понятий в описании алгоритмов будет буксовать на месте. Более того, что сам автор новой физики кажется этого не понимает, и держится двумя руками за мертворожденные понятия, избегая действительно приемлемых понятий для описания алгоритмов новой физики. Это нельзя как сказать печально, как для автора, так и для самой новой физики, так и для сообщества, которому мы пытаемся служить пытаясь сдвинуть старую физику с ее ошибочных позиций. Никто не может родить и поддерживать истину в единственном числе, в любых суждениях и теориях всегда могут быть найдены ошибки и противоречия. Поэтому, ни за что нельзя держаться в науке, все нужно подвергать исследованию и осмыслению, вне зависимости кем оно сотворено - тобой или иными авторами. Только в этом живая вода любой науки.
stikriz: > и мы можем их смело имитировать на компьютере У электрического поля есть направление ускорения для положительного заряда и отрицательного. У гравитационного только одно направление. Прежде чем моделировать на компьютере сферическую идею в вакууме, неплохо бы найти подтверждения теории в природе. Вы считаете, что есть предикат для отталкивания от гравитационного поля? Кроме того, у магнитного и электрического поля есть два полюса. Где два полюса у гравитационного поля? Есть смысл что-то моделировать для предсказаний как поведет себя наша модель. Нет смысла моделировать компьютерную игру не имеющую никакой связи с реальностью. Таких игруль море.
stikriz: Прекращайте этот треп про поля, никаких физических полей в природе нет. Допустим, нет. Но, вектор действия силы, блин, тоже нет... В общем, в магнитном поле почему стрелочки одинаково направлены из одного полюса ко второму? Нет такого поведения у гравитации. Чем так реагировать, лучше спросить, мол, не в КГБ-ли я работаю :-)
Crux: Прекращайте этот треп про поля, никаких физических полей в природе нет. У меня вопрос - лунное тяготение на Землю не действует, так? Земля и Луна вокруг общего центра масс не обращаются - так? Земля не совершает поперечные колебания относительно своей солнечной орбиты, правильно? Но продольные колебания вдоль солнечной орбиты она все же совершает. 4600 там с чем-то километров туда-сюда. Вопрос: какого черта она их совершает?
cooler462: Crux пишет: Прекращайте этот треп про поля, никаких физических полей в природе нет. stalker пытается формализовать, вывести более общие законы из тех, которые обнаружил Гришаев. Но пока эти попытки ничего нового не добавляют. Возможно, есть такие люди, для которые описание законов физики от stalkera более приемлемое, чем от Гришаева. Лично для меня это нечто словоблудия, с переподвывертом. А наукообразие канеш по началу поражает, думаешь - вот голова! Причем я понимаю, что stalker преследует благую цель, но выходит то, что выходит.
Crux: А, посмотрел фильм про тяготение, теперь понятно. Можете не отвечать на вопрос - по мнению автора новой физики, это сделано с целью синхронизации обращения Луны вокруг Земли. Грамотно. А у других планет Солнечной системы нет подобных колебаний вдоль орбиты?
Crux: Впрочем, можете не отвечать и на этот вопрос. Вспомнил сейчас, что в Солнечной системе, пара Земля - Луна - чемпион по соотношению массы спутника и массы планеты. М-да.
Crux: "у магнитного и электрического поля есть два полюса", да, и по мнению официальной физики, электромагнитное взаимодействие обеспечивается квантами поля - фотонами, которые сами не имеют никакого электрического заряда. Ну не бред ли? Как же фотоны различают, где положительный заряд, а где - отрицательный?
Crux: Потому что так запрограммировано, и не только это, но скажем, сильные и слабые взаимодействия тоже - у этих вообще суровые ограничения по радиусу действия.
Steerch: Здравствуйте. Заметил в вашей идее отсутствие объяснения шарообразной формы космических объектов, размеры которых превышают определенный предел. Как, в случае отсутствия тяготения у большинства малых космических тел, ваша концепция объясняет "округление", например: больших спутников газовых гигантов, которую они сохраняют, не смотря на серьезные воздействия со стороны газового гиганта? Спасибо.
newfiz: Steerch, "Заметил в вашей идее отсутствие объяснения шарообразной формы" Этот вопрос на нашем форуме поднимался и отвечался уже раз пять. М'Айк-Лжец, кто-то собирался сделать раздел ЧАВО!
moskitman: В своих попытках создать что-либо новое люди обычно смотрели как это устроено в природе. Аналогий множество: паутина - сеть, глаз - фотокамера, летучая мышь - сонар/локатор, ... и т.д. В попытках понять и приручить гравитацию почему-то никто не удосужился как следует посмотреть в телескоп и сделать правильные выводы. Какова форма колец Юпитера? форма Солнечной системы? форма Млечного пути, едрить его в колёсы??? Диск. Ни шар, ни куб, ни пирамида, ни бесформенное нечто - ДИСК! Объяснение этому с точки зрения Новой физики донельзя простое - наличие ДВУХ или более источников тяготения несколько разнесенных в пространстве. Границей двух "шаров" тяготения будет как раз плоский диск. Причём простейшее графическое моделирование наглядно покажет, что именно В СТОРОНУ ДИСКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ШАРОВ получается в этом случае "градиент из наложений градиентов". Я не моделировал три и более источника, но, думаю, результат будет тот же. Таким образом, при наличии двух источников тяготения весь "мусор" на орбите космического тела тупо падает в устойчивую область пространства, имеющую дисковидную форму и перпендикулярную воображаемой прямой, проходящей через центры источников частотных склонов. Аргументированные возражения приветствуются.
stikriz: Меня в ЛЭТИ, как я понял уже потом, мучили и долбали преобразованием пространств и топологией. Не знаю, говорит-ли Вам это о чем-то. Я по образованию радиотехник. Видимо, это очень важно для расчета новых радаров - такие решетки. Их даже вращать не надо - сами луч вращают. Так вот, по Вашей идее должна быть не сила притягивания и не две силы, а три силы отталкивания. Две - на оси планеты на полюсах и одна в виде бочки на определенной орбите, а еще лучше - шар, чтобы это было устойчиво. Две силы притяжения за миллионы лет, да что там, за пару часов выкинут все кольца нафиг в космос или на планету, т.к. это неустойчивая система. А одна сила притяжения, градиент которой в виде конуса произведет селекцию скоростей материальных тел, которые долго будут вращаться каждая на своей орбите согласно скоростям. Конкретное расположение конуса, конечно, имеет значение. Я бы даже ввел еще одно измерение пространства, чтобы не рисовать дурацкий конус ни о чем. Плотность гравитации - вот новое измерение. Возьмите тор с неким внутренним диаметром и умножьте его на координату из центра планеты - это и будет функция плотности гравитации.
moskitman: stikriz пишет: Так вот, по Вашей идее должна быть не сила притягивания и не две силы, а три силы отталкивания. я этого не говорил!
stikriz: Не говорил. Но, почитайте внимательнее, что будет от двух сил притяжения - это Вы говорили. Вы говорили о пространственном разнесении сил. Я указал, что при пространственном разнесении сил работающая схема другая кардинально. И потом показал почему одна сила - более правильно с моей точки зрения. Читающий это увидит. Разве нет?
moskitman: Вы где-то ошибаетесь. При наличии двух источников ЧС мне в упор не видно ни одной силы "отталкивания". Вижу лишь 2 варианта: 1. Частотные склоны пересекаются и накладываются один на другой. Тогда наложение склонов порождает новый (результирующий) склон. 2. Частотные склоны не пересекаются и как 2 мыльных пузыря изолированы. В этом случае их граница тем не менее будет диском "дна воронки". Только прошу, давайте без фазированных решёток и преобразований постранств. Простой стереометрии достаточно.
stikriz: А как Вы себе представляете частотный склон? Это такая воронка из центра земли? Ну, это же не так. Его нельзя нарисовать в виде воронки. Вам нужно две воронки, чтобы получить симметрию в виде плоского круга, где будут кольца? Как Вы себе представляете пересечение двух склонов. Там в точках усиливается гравитация или уменьшается? Хорошо, пусть будет стереометрия. Я себе представляю, что частотный склон - это такие тонкостенные сферы друг в друге как матрешке, в каждой из которых своя частота КП. И если это правильные сферы, то колец не будет. А если внести небольшой дефект, например, приплюснуть с полюсов, то этого уже достаточно, чтобы образовались кольца. Зачем городить несколько частотных склонов? Он там ровно один. А с преобразованием пространств интереснее :-)
moskitman: Вам нужно две воронки, чтобы получить симметрию в виде плоского круга, где будут кольца? Нет. Я себе представляю, что частотный склон - это такие тонкостенные сферы друг в друге как матрешке, в каждой из которых своя частота КП. И я тоже. И если это правильные сферы, то колец не будет. Кольца будут. Целый диск из колец. Вне диска будут частотные склоны в том числе и в сторону диска. Для начала нарисуйте пару "мишеней" и разнесите. Областью пересечения равных колец будет прямой отрезок. (В данном случае вертикальный между источниками) Если изобразить не концентрические окружности, а вложенные сферы, то область их пересечения будет ДИСКОМ, состоящим из колец пересечения равновеликих (равночастотных) сфер. Я объяснил происхождение колец Юпитера и Урана. Просто и доступно - ДВА источника частотных склонов внутри небесного тела. Объясните и аргументрируйте Вы, уважаемый stikriz. Можете начать с с преобразования пространств :-) . И вобще: не пора ли нам послушать "начальника транспортного цеха", а, newfiz ?
stikriz: moskitman пишет: Областью пересечения равных колец будет прямой отрезок Отрезок я вижу. А что в точках пересечения? что там с гравитацией? Складывается. вычитается, что?
lebevad: moskitman, а почему вообще вещество должно собираться в пересечении сфер? Если это две сферы притяжения, вещество должно падать либо на один центр, либо на другой, но не собираться посередине. Там будет конечно равновесие, но неустойчивое Плюс, почему нет ничего в центрах ваших гипотетических сфер? И почему посередине колец сидит шарообразный сатурн, не стекая в эти сферы и почему-то удерживая шарообразную форму? Похоже ничего вы не объяснили
moskitman: stikriz пишет: Отрезок я вижу. А что в точках пересечения? что там с гравитацией? Складывается. вычитается, что? Знай я все ответы - не сидел бы тут с вами. Осмелюсь предположить, что там просто "неноль в разрезе". Типа как: 9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-3-4-5-6-7-8-9, где "1" частота в диске. То есть явно НЕ НОЛЬ, поскольку вещество летает по орбите, копменсируя "неноль" центробежной силой. lebevad пишет: а почему вообще вещество должно собираться в пересечении сфер? Если это две сферы притяжения, вещество должно падать либо на один центр, либо на другой, но не собираться посередине. Что-то и попАдало. А какая-то часть угодила в область устойчивого равновесия, имеющую форму диска. Это не два магнитика - поймите. Иначе - да, к кому ближе, на тот и упало бы. почему нет ничего в центрах ваших гипотетических сфер?И почему посередине колец сидит шарообразный сатурн, не стекая в эти сферы и почему-то удерживая шарообразную форму? А что Вы ожидали там увидеть??? Второй вопрос понятнее и лучше - отвечаю: Это кто там шарообразный? Сатурн что ли? Экваториальный радиус Сатурна равен 60 300 км, полярный радиус — 54 400 км; из всех планет Солнечной системы Сатурн обладает наибольшим сжатием. Это ещё раз подтверждает мою догадку о наличии у него двух частотных склонов. Во-вторых давайте не будем путать сколь бы то ни было "плотное" тело с пылью и камнями, свободно (без малейшей силы трения покоя, без сил поверхностного натяжения и прочего...) летающими по орбите. Каждому из этих тел достаточно сколь угодно малой силы тяги в сторону диска, (солнечный ветер "отключён" магнитосферой) чтобы за миллионы лет затихли значимые колебания и всё это г-но, (состоящее главным образом из частичек льда, меньшего количества тяжёлых элементов и пыли) улеглось в дисковидную форму. P.S. Всё ещё надеюсь увидеть мнение уважаемого newfiz.
lebevad: moskitman пишет: А что Вы ожидали там увидеть??? Планету. По штуке на сферу moskitman пишет: Это кто там шарообразный? Сатурн что ли? Экваториальный радиус Сатурна равен 60 300 км, полярный радиус — 54 400 км; из всех планет Солнечной системы Сатурн обладает наибольшим сжатием. Это ещё раз подтверждает мою догадку о наличии у него двух частотных склонов. Достаточно шарообразный чтобы не вписываться в ваши построения Если в том как вы объясняете диск еще можно увидеть какую-то логику (ошибочную на мой взгляд), то как вы объясняете рельную форму системы сатурна, включая саму планету, вообще не понятно
stikriz: moskitman пишет: Типа как: 9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-3-4-5-6-7-8-9, где "1" частота в диске. То есть явно НЕ НОЛЬ, поскольку вещество летает по орбите, копменсируя "неноль" центробежной силой. Ну, хорошо, но Вы же видите, что пересечения и касания есть по всему объему, не только по этой линии. Везде должны быть какие-то эффекты. Ну, просто, если пересечения так важны, то все пересечения должны что-то порождать.
lebevad: Хотя я сейчас понял что вы наверное хотели сказать что центры сфер находятся внутри Сатурна, тогда это выглядит логичнее, и то что равновесие в кольце будет неустойчивым не кажется тогда таким очевидным. Вы действительно считали, будет равновесие устойчивым или нет, или говорите навскидку?
moskitman: Могу доказать. Сегодня выложу здесь же.
moskitman: Готово! Итак, внимание на экран... На представленной схеме: ИЧС№1 - источник частотного склона №1 ИЧС№2 - источник частотного склона №2 Fичс1 - сила тяжести от источника №1 Fичс2 - сила тяжести от источника №2 FT - результирующая сила тяжести Fбс - сила "бокового сноса" в сторону диска Как видно из представленной схемы, чем дальше пробное тело от нормали к оси между двумя ИЧС (от диска), тем больше проекция результирующей силы тяжести на нормаль к диску пересечения сфер и наоборот - чем ближе к диску, тем меньше. Если же пробное тело находится в области диска, то сила бокового сноса отсутствует полностью. Таким образом область диска является областью устойчивого равновесия, что и требовалось доказать. Гравитация в области диска скадывается из двух сил как и в любой другой точке пространства (в пределах действия сфер тяготения), просто там отсутствует вектор силы сноса Fбс.
lebevad: В таком рассуждении можно вместо двух ИСЧ оставить один посередине, Fт останется той же, и все остальное останется таким же. Как будто получается что по бритве оккама два ИСЧ не нужны
moskitman: При наличии одного ИЧС некому собирать мусор на орбите - нет силы сноса. Кольца - объективная реальность. Я объяснил их происхождение. Сделаете это лучше меня и без второго ИЧС - обсудим.
lebevad: Если рассуждать как на вашем рисунке, "сила сноса" есть и для одного тяготеющего центра
stikriz: А если шарообразную форму чуть-чуть приплюснуть на полюсах, то все сходится. И кольцо будет с одним источником склона. lebevad пишет: Если рассуждать как на вашем рисунке, "сила сноса" есть и для одного тяготеющего центра Да, но здесь нет кольца.
moskitman: А нормаль у Вас к чему? К какой оси? И почему вертикально, а не, скажем, под 45о?
lebevad: не знаю к чему, вообще не знаю о какой нормали вы говорите я просто взял ваш рисунок и заменил два тела одним картина сил, которую вы хотели показать, осталась той же самой а если реально существующие силы те же самые, то не важно какие воображаемые нормали и под какими углами вы захотите провести
lebevad: где "здесь"?
stikriz: С одним шарообразным источником нет условий для кольца - все симметрично. Поверните Вашу картинку на любой угол - все останется прежним. Кольцо может появится, только если симметрия будет нарушена. Более того, скорее всего, два источника - это и есть эллипсоид. только, судя по всему, они должны быть не разнесены, а наоборот. Симметрия должна нарушаться так, чтобы не нарушаться по экватору? А в реальных планетах эллипсоид сдавлен именно на полюсах.
moskitman: Кольца Сатурна над экватором висят или как? Цитирую вики: Плоскость обращения системы колец совпадает с плоскостью экватора Сатурна. и ещё: Сатурн относится к типу газовых планет: он состоит в основном из газов и не имеет твёрдой поверхности. Экваториальный радиус планеты равен 60 300 км, полярный радиус — 54 400 км[7]; из всех планет Солнечной системы Сатурн обладает наибольшим сжатием. Всё сходится: его два ИЧС находятся на оси вращения. Отсюда и кольца в космосе и "приплюснутость" газовой планеты.
stikriz: moskitman пишет: Всё сходится Нет. По вашей концепции понятно, что разнесение источников должно быть на оси вращения кольца. У Сатурна - это ось вращения планеты. Но, тогда Сатурн должен быть не приплюснутым по полюсам, а такой гантелькой. Если источники очень близко, то яйцом с вытянутостью по полюсам, а не приплюснутостью. Уже неувязочка. Именно поэтому в первых моих постах я говорил, что должно быть три источника - по полюсам отталкивание вне планеты, и в центре - притягивание, причем, намного сильнее двух полюсных. Два источника и приплюснутость планеты - это если бы они были бы одной координатой в четвертом измерении :-) Вот так, математика все может, даже самую глупость объяснить :-) В центре планеты один ЧС и, видимо, за счет вращения, его конфигурация немного искажается - сдавливается по полюсам. Поэтому, и планета приплюснута, и кольца есть. Я, вот сейчас подумал, что у всех планет должны быть кольца. Наверное, это глупо, но у земли должно быть хоть какое-то жиденькое, но кольцо. Должно быть.
moskitman: Но, тогда Сатурн должен быть не приплюснутым по полюсам, а такой гантелькой. Если источники очень близко, то яйцом с вытянутостью по полюсам, а не приплюснутостью. Уже неувязочка. Эт с какого перепугу??? По щучьему веленью? Аргументируйте, плиз. Вот хотя бы с меня берите пример - схемка, разметка сил... А Ваши фантазии за истину выдавать не следует. Где там у Вас всё объясняющая математика?
stikriz: Вот у вас два центра притяжения. Отсюда и форма. Далеко разнести - гантелька будет. Близко - яйцо. С двумя центрами по оси никак не получится приплюснутости.
newfiz: moskitman, у меня же ясным языком написано, что частотные склоны не накладываются друг на друга - области солнечного и планетарного тяготения разграничены. В области земного тяготения, солнечное тяготение отключено. Что Вы тут обсуждаете, непонятно.
moskitman: newfiz пишет: у меня же ясным языком написано, что частотные склоны не накладываются друг на друга - области солнечного и планетарного тяготения разграничены. В области земного тяготения, солнечное тяготение отключено. Что Вы тут обсуждаете, непонятно. Возвращаясь к напечатанному © Второй источник тяготения скорее всего организован по типу Лунного "зыбкого пространства", что никоим образом не мешает ему соседствовать с "классическим" частотным склоном.
moskitman: А Вашу версию происхождения колец Сатурна увидеть можно?
newfiz: moskitman, "А Вашу версию происхождения колец Сатурна увидеть можно?" Пока нет. У меня недостаточно информации о том, что это такое. Поэтому не могу говорить о происхождении этого.
moskitman: Вас понял. "Не знаю как, но не так" принято. Про орбиты планет Солнечной системы у Вас достаточно информации? Они тоже (плюс-минус) в одной плоскости.
newfiz: moskitman, зачем врать? Я не говорил "Не знаю как, но не так", я сказал - просто не знаю как. Не люблю тех, кто разговаривает нечестно.
moskitman: Вы просто передёргиваете. Ну да ладно. Итак, известные на сегодняшний день постулаты Новой физики не в состоянии объяснить ни колец Сатурна, ни дисковидности Солнечной системы, ни дисковидности Млечного Пути и многих других галактик. Так и запишем.
zakker: moskitman Вы понимаете суть частотного склона? Вы понимаете, что это не область, где в каждой точке определен вектор безопорной тяги? И если вы это понимаете, то вы должны потрудиться и аргументированно предложить адекватную формулу для распределения частот в области действия двух и более частотных воронок. newfiz предлжил свою, а именно: у частотных воронок есть приоритеты, согласно которым в одной и той же области пространства работает только одна частотная воронка. Пока что мы считаем, что приоритет обратно пропорционален размеру*. Но как оно на самом деле, сказать нельзя - мы слишком мало знаем. И пока что формула newfiz'а выигрывает как по простоте, так и по адекватности реалиям. Не плодите сущности без нужды. * Даже не размеру, а положению в иерархии. Но по сути это одно и тоже, т.к. бесcмысленно помещать воронку большего размера в меньшую
moskitman: zakker пишет: И пока что формула newfiz'а выигрывает как по простоте, так и по адекватности реалиям. К сожалению, не всем объективно существующим реалиям. Ладно, допустим. Куда мы там падаем? В сторону меньшей частоты пульсаций, верно? В таком случае в черной дыре она околонулевая, а вдали от небесных тел стремится к бесконечности?
moskitman: Египетские пирамиды с точки зрения градиента очень интересная конструкция: градиент масс, градиент внутренних напряжений материала (пьезоэлектрического, кстати). Есть у кого мысли на этот счёт?
Logic: Не забывайте о вращении, вокруг собственной оси и по орбитам + возможно действие эффекта Джанибекова + (возможно что либо не известное). Пока не определено, что именно принимается за источник ЧС, гаданием о количестве ЧС не разумно заниматься. Что если каждый атом (или "нечто" в их составе ) является источником и к примеру, сильнее воздействует на подобное "нечто" близкое по спектру частот, и слабо или не воздействует на "нечто" с другим спектром. Т.е. в одном теле (планете) может быть огромное множество ИЧС, а возможно и так, что всего лишь один... Или недостаточно известно о тяготении, или чтото не учитываем.
newfiz: moskitman, "В таком случае в черной дыре она околонулевая, а вдали от небесных тел стремится к бесконечности?" Нет. Не дёргайте народ, чтобы он обсуждал Ваши придумки, которых у меня нет. Идите и почитайте, если интересно. И про чёрные дыры - не надо ля-ля. Экспериментальных свидетельств о них нет.
moskitman: newfiz пишет: Нет. Не дёргайте народ, чтобы он обсуждал Ваши придумки, которых у меня нет. Идите и почитайте, если интересно. И про чёрные дыры - не надо ля-ля. Экспериментальных свидетельств о них нет. Хорошо я перефразирую: В таком случае в внутри сверхмассивного небесного тела она околонулевая, а вдали от небесных тел (там, где практически абсолютный вакуум) стремится к бесконечности? Вы так и не ответили по существу.
zakker: Ух, как же вы любите сингулярности, то... Конечен размер любой ЧВ! Конечен! Это же так просто! ЧВ Солнца имеет радиус примерно 50 а.е., а дальше работает ЧВ галактики, размер которой тоже до соседних галактик не дотягивает ну никак. А т.н. сверхмассивные объекты - это следствие ЗВТ, и в новой физике о них говорить пока нет смысла (нет подтверждений их существования)
lebevad: вроде бы есть http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86_A* http://ru.wikipedia.org/wiki/S2_%28%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0%29
moskitman: Ух, как же вы любите сингулярности, то... Конечен размер любой ЧВ! Конечен! Это же так просто! ЧВ Солнца имеет радиус примерно 50 а.е., а дальше работает ЧВ галактики, размер которой тоже до соседних галактик не дотягивает ну никак. А т.н. сверхмассивные объекты - это следствие ЗВТ, и в новой физике о них говорить пока нет смысла (нет подтверждений их существования) Господа, не в сингулярностях дело. Зря что ли думаете кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? Просто получается, что я нашёл в НФ противоречие здравому смыслу, а именно: Если свободно падающее тело двигается от большей частоты пульсаций к меньшей, то на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? бесконечность? непонятненько... А есть Чёрные дыры или их нету сейчас не принципиально для нас. Вы же не станете отрицать, что существуют небесные тела с ну_очень большой силой тяжести - называйте их как вам удобно. По теории НФ у них внутри частота КП мала, а на границе ЧВ - максимальна. Суть противоречия здравому смыслу как раз в том и состоит, что там, где нет материи максимальна частота пульсаций её элементарных частиц и наоборот.
stikriz: moskitman пишет: Зря что ли думаете кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? Встаньте на его место. Он должен каждому дурню объяснять от начала и до конца все? Даже тому, кто не хочет предварительно ознакомится с тем, что уже объяснено? Не все физики могут быть настоящими преподавателями. Да, и что изменится, если один дурень, вдруг начнет понимать? Это же не игра на очки и не рейтинг популярности. moskitman пишет: на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? Имеется в виду не абсолютное значение частоты, а изменение частоты. За границей воронки - другая воронка. За границей воронки земли - воронка солнца, за границей воронки солнца - воронка галактики и т.д. Вы бы обратились к фильмам, хотя бы, если почитать трудно. moskitman пишет: где нет материи максимальна частота пульсаций её элементарных частиц и наоборот Нет никакого противоречия. Важно, что воронка затягивает в себя материю, поэтому и её мало, а не нет, вокруг. Была туманность, появилась воронка, туманность уплотнилась и родилась звезда. Нет противоречия.
moskitman: stikriz пишет: Встаньте на его место. Нет уж, спасибо, я пока дурнем побуду. stikriz пишет: Имеется в виду не абсолютное значение частоты, а изменение частоты. А вот в этом случае как раз и возможно наложение частотных склонов, так яро отрицаемое НФ. За границей воронки земли - воронка солнца, за границей воронки солнца - воронка галактики и т.д. Не надо "и т.д." - продолжайте! Воронки галактик, говорите, не дотягиваются - отлично. На их границах что? Максимум? А между ними?
stikriz: moskitman пишет: Нет уж, спасибо, я пока дурнем побуду Приветствую, коллега! moskitman пишет: А вот в этом случае как раз и возможно наложение частотных склонов, так яро отрицаемое НФ. moskitman пишет: Воронки галактик, говорите, не дотягиваются - отлично. На их границах что? Срочно смотреть фильмы: http://newfiz.info/films/films.htm И читать книгу: http://newfiz.info/digwor/digwor.html Потом, можно продолжить.
genmih: moskitman пишет: Зря что ли думаете кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? Просто получается, что я нашёл в НФ противоречие здравому смыслу, а именно: Если свободно падающее тело двигается от большей частоты пульсаций к меньшей, то на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? бесконечность? непонятненько... Непонятненько - только от невнимательности прочтения. Действительно, на границе ЧВ частота КП максимальна. Но это потому, что граница этой конкретной ЧВ "сшивается" с границей другой ЧВ. Эта "другая" ЧВ также создает на этой границе свою максимальную частоту КП. Эти две частоты в общем случае не совпадают, и уж совсем очевидно, что направления уменьшения частот по обе стороны границы разные, они не лежат даже на одной прямой. Подробно это описано в статьях автора. Будете читать, обратите внимание, что границы двух соседних частотных воронок не соприкасаются, как две линии на географических картах, и не образуют границу в виде однозначной линии между губерниями. Там переходной слой есть, это важно. Так что никакого противоречия в НФ Вы пока не нашли, ни нуля, ни бесконечности возможных частот КП в ней нет.
newfiz: moskitman пишет: "кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? ... на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? бесконечность? непонятненько... " Прямой ответ дан лет десять назад. Воронка меньшего ранга ВСТРОЕНА в склон воронки большего ранга, т.е. на границе - смычка частот, без всяких скачков. Не он первый, прочитав кусочек и ни хрена не врубившись, радостно вопит о том, что нашёл в НФ противоречие. Чихать я на таких хотел.
moskitman: Трёп удалён. newfiz пишет: на границе - смычка частот, без всяких скачков. А ничего что в этом случае встроенная воронка получилась бы деформированной? "Смычка" по всей границе НЕВОЗМОЖНА, ибо по Вашей же теории частоты разные на разных участках частотного склона. Так что Вам неизбежно придётся признать что встроенная воронка деформирована, а это означало бы суточные колебания силы тяжести или НЕшарообразность частотной воронки. Дисковидность колец вокруг планет, планетарных систем и целых галактик Вы уже "сдали без боя", на очереди сферичность границ областей тяготения.
sergey.mesh: Доброго времени суток всем кто интересуется окружающим миром! Недавно наткнулся на идеи новой физики, и хочу сказать что филосовски идея правильная, поскольку доселе действовавший постулат о том что сознание есть продукт материи неверен (я, по крайней мере, с этим не согласен, поскольку имею собственный мистический опыт воздействия сознания на материю...)! Тут я увидел обратный подход, и поэтому он мне уже нравится! ))) Просматривая видео про притяжения планет в солн.сист., я не мог не заметить "касячок" в фразе о том, что солнечная частотная воронка взаимодействует ТОЛЬКО с частотными воронками планет, которые обращаются вокруг солнца.. А как быть со спутниками, у которых нет собственной гравитации, но которые притягиваются к планетам, вокруг которых они вращаются?.. У них-то нет собственной частотной воронки (а может быть она просто не выходит за пределы собственной поверхности?..)!.. Никаких объяснений этому, по крайней мере из видео, я не нашел.. Если данный вопрос уже обсуждался здесь на форуме, скажите об этом, буду искать.. И еще. Как быть с вопросом о том, по каким критериям "реальность решает" у каких тел будет частотная воронка, а у каких - нет?..
sergey.mesh: А еще жутко интересно было бы узнать, как из вашей концепции объясняется сущность черных дыр.. Прошу прощения, я не профессиональный физик, но меня интересуют вопросы мироздания.. Я могу понять филосовский смысл того или иного явления, детали, видимо, - не мой удел.. )) Я хотел бы сказать о дуальной сущности материального бытия, в соответствии с которой, если материя бесследно исчезает в ЧД, она может и порождаться где-то еще.. Возможно материя не исчезает в ЧД, а накапливается в них до финала всей вселенной, которая однажды исчезнет в супер-пупер большой мега черной дыре, и придет к тому, с чего всё началось.. Но следуя вселенскому принципу, она должна быть всегда уравновешенной во всех возможных смыслах, сохраняя полный нуль, что бы не случилось.. Тогда, если такой механизм работает, получается что ЧД работают как ловушки вещества, в замен того, что образуется из флуктуаций эфира.. Тогда, возможно, баланс вещества во вселенной остается неизменным.. :-)
axiom: sergey.mesh пишет: солнечная частотная воронка взаимодействует ТОЛЬКО с частотными воронками планет, которые обращаются вокруг солнца.. А как быть со спутниками, у которых нет собственной гравитации, но которые притягиваются к планетам, вокруг которых они вращаются? Да просто тут всё - спутники планет находятся в ГРАНИЦАХ ЧВ своей планеты, которая (планетная воронка), в свою очередь, и подчиняется солнечной ЧВ sergey.mesh пишет: А еще жутко интересно было бы узнать, как из вашей концепции объясняется сущность черных дыр.. Ещё проще - их не существует Чёрные дыры - это костыль для поддержания на ногах Ньютоновского миропонимания. Если хотите, "рудимент" корнями взращенный ещё в 18-19 веках... Как в 20-ом "тёмная материя" или "тёмная энергия"... То есть тупо малообъяснимая метафизическая хрень, свойства которой настолько широко не определены, что она "всё стерпит", лишь бы существующая физ. модель устояла Ловкость рук и никакого "мошенства"...
М'Айк-Лжец: солнечная частотная воронка взаимодействует ТОЛЬКО с частотными воронками планет, которые обращаются вокруг солнца.. А как быть со спутниками, у которых нет собственной гравитации А что не так со спутниками? Они, как и вещество планет, подчиняются планетарным ЧВ, а планетарные ЧВ в свою очередь перемещаются в пределах солнечной ЧВ по заданному алгоритму. И еще. Как быть с вопросом о том, по каким критериям "реальность решает" у каких тел будет частотная воронка, а у каких - нет?.. Да собсвтенно по тем же, по которым "реальность решает", какие дома в вашем городе будут кирпичными, а какие деревянными. А еще жутко интересно было бы узнать, как из вашей концепции объясняется сущность черных дыр.. Сущность чёрных дыр исключительно сериальная Впрочем, есть один способ исправить это недоразумение: http://newfiz.unoforum.ru/?1-3-0-00000002-000-0-0-1374223726
Абырвалг: Почитал вот это: РЕЗУЛЬТАТЫ СИНХРОННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЛУННО -СОЛНЕЧНЫХ ВАРИАЦИЙ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ШИРОТАХ (САРАТОВ И БИШКЕК), ссылка www.vestnik.vsu.ru/pdf/heologia/2010/01/2010-01-20.pdf Авторы привели "сырые" данные, зачёт однозначно. Так-так-так... По НФ вертикальные вариации силы тяжести на поверхности Земли могут быть обусловлены лишь её вращением вокруг центра масс, смещенного от центра частотной воронки на 1.6 м. Должна быть чистая синусоида с суточным периодом, правильно?
ansenko: http://rhythmodynamics.com/ru/index.htm В конце прошлого тысячелетия Ю.Иванов и А.Дидин показали, что два когерентных источника волн, находящихся на поверхности воды, способны притягиваться, отталкиваться или же создавать упругую волновую связь друг с другом (организовываться в систему), а также поступательно перемещаться при наличии сдвига фаз между ними.
newfiz: moskitman, "А ничего что в этом случае встроенная воронка получилась бы деформированной?" Конечно, ничего. Для Вас даже картинка приведена - в статье "ВЗАИМНОЕ ТЯГОТЕНИЕ ЗВЁЗД И ПЛАНЕТ ОБУСЛОВЛЕНО… АЛГОРИТМИЧЕСКИ?" Опять тут умничаете, не ознакомившись с материалами? Заметьте: в центре - симметрия, как и подтверждает работа GPS.
moskitman: newfiz пишет: Для Вас даже картинка приведена - в статье "ВЗАИМНОЕ ТЯГОТЕНИЕ ЗВЁЗД И ПЛАНЕТ ОБУСЛОВЛЕНО… АЛГОРИТМИЧЕСКИ?" Опять тут умничаете, не ознакомившись с материалами? Вот эта что ли? Других там нет... newfiz пишет: у меня же ясным языком написано, что частотные склоны не накладываются друг на друга А нарисовано? Андрей Альбертович, у Вас хватило совести тыкать меня носом в неправильную картинку или Вы приступили уже к противоречиям самому себе?
zakker: moskitman пишет: А нарисовано? Меня иногда поражают люди, которым важнее спорить чем думать. На рисунке одна и та же воронка, например воронка Земли, но в разное время - чуть ближе к солнцу или чуть дальше.
ара: zakker пишет: Меня иногда поражают люди, которым важнее спорить чем думать. - это вы о Новой "физике" ?
zakker: ара пишет: - это вы о Новой "физике" ? Вы только думаете, что пошутили. Подумайте еще. Не спорьте со мной.
newfiz: moskitman, здесь противоречия нет. Вы не прочитали, что на картинке изображено: "На рисунке схематически показано, какие изменения могут происходить с геометрией планетарной частотной воронки при её небольшом перемещении вдоль радиус-вектора «Солнце-планета»." И не трогайте мою совесть. Надоело с Вами цацкаться.
ара: М'Айк-Лжец пишет: Выясняем, как у нас устроено тяготение. у вас - программно - непонятно зачем нужны квантовые пульсаторы и вообще весь физический мир? нет особой разницы между вашим програмнным управлением и полевыми структурами... Я придумал новую физику: программы управляют веществом... - А где же физика? -А физику - пусть физики придумывают...
Heymdall: по новой физике ЧB Земли движется по орбите вокруг Солнца не с постоянной скоростью 30 км/с, а то быстрее то притормаживая, а можно обнародовать цифры ? до каких величин идёт ускорение и торможение ? периодичность кажется равна лунному месяцу ? эта периодичность строго постоянна или меняется ? от этого кажется зависит вероятность возникновения землетрясений ? также тут несовпадение центра масс земли и центра ЧВ с вращением Земли должно порождать разницу вероятностей возникновения землетрясений в зависимости от точки на поверхности Земли. Есть ли уже рассчитанные атласы наибольших вероятностей землетрясений в зависимости от фазы ускорения/торможения ЧВ ? где-то они публикуются ? вот сейчас 16 января 2014 года - мы в какой фазе изменения скорости ЧВ по орбите находимся ? и когда следующая наибольшая вероятность землетрясений ? Фукусима вписывается в эту теорию ?
Абырвалг: Повторюсь - геодезисты врут? См. РЕЗУЛЬТАТЫ СИНХРОННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЛУННО -СОЛНЕЧНЫХ ВАРИАЦИЙ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ШИРОТАХ (САРАТОВ И БИШКЕК), ссылка www.vestnik.vsu.ru/pdf/heologia/2010/01/2010-01-20.pdf Согласно НФ, вертикальная вариация силы тяжести обусловлена вращением Земли вокруг центра частотной воронки, смещенного примерно на 1.6 м, т.е. должна иметь вид чистой синусоиды. У А. Николаевского вычитал гипотезу, что Луна - полый шар с встроенным параболическим зеркалом, формирующим искусственную частотную воронку Луны. В этом случае лунное "тяготение" вполне может добивать до поверхности Земли. В общем, с этой непоняткой надо разбираться.
genmih: Абырвалг пишет: В этом случае лунное "тяготение" вполне может добивать до поверхности Земли. В общем, с этой непоняткой надо разбираться. Вы прочитайте популярную статью "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ", в ней все непонятки разжеваны до предела, в основном на фактах движения искусственных спутников. Лунное тяготение сказывается только до высот порядка 10 тыс км над ее поверхностью, а по ЗВТ должно бы доставать до порядка 60 тыс. До Земли ну никак не "добивает"!
Danilo: genmih пишет: Вы прочитайте популярную статью "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ", в ней все непонятки разжеваны до предела, в основном на фактах движения искусственных спутников. Лунное тяготение сказывается только до высот порядка 10 тыс км над ее поверхностью, а по ЗВТ должно бы доставать до порядка 60 тыс. До Земли ну никак не "добивает"! На графике из работы "РЕЗУЛЬТАТЫ СИНХРОННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЛУННО -СОЛНЕЧНЫХ ВАРИАЦИЙ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ШИРОТАХ (САРАТОВ И БИШКЕК)", www.vestnik.vsu.ru/pdf/heologia/2010/01/2010-01-20.pdf четко видны полусуточные колебания вариации силы тяжести. Да, они в несколько раз меньше суточных вариаций, обусловленных гравитацией солнца, но они существуют и просто отмахнуться от этого факта - нельзя. Кстати, очень похожий график приводит автор в своей книге на основании результатов А.Я.Орлова (рис. 2.15). Полу-суточная компонента выражена слабо, но имеет место быть.
Totkotoriy: Наконец то нашел про опыты с атомной интерференцией с переводом на русский язык! Дивитесь! Скачать
moskitman: Ну, признавайтесь - скучали без меня? Меж тем секрет гравитации хоть и неохотно, но приступил к поднятию завесы тайны. Всё сходится с (местами незаслуженно охаянным мною, но тем не менее уважаемым) Андреем Альбертовичем Гришаевым, с одной лишь только разницей. Я нашёл ПРИЧИНУ изменения частоты КП по мере удаления от (приближения к) источника тяготения. Вы не поверите - она есть! Самая обыкновенная, самая объективная из всех объективных и без всяких там "программно обусловленных". Всем удачи в поисках истины.
Crux: "Я нашёл ПРИЧИНУ изменения частоты КП" - ну колитесь уже, что ли :-)
TeslaTrooper: Высказывания, составленные в таком ключе, как у человека-комара призваны исключительно тешить самолюбие написавшего. И рассказывать он ничего не будет. Во-первых исчезнет чувство собственной уникальности т.к. сию велику тайну тогда уже знать будет не только он и поэтому никто в ножки падать и возводить похвалу не станет и не станет уговаривать типа "Ну расскажи, ну чо ты!". Во-вторых кто-нибудь может доказать, что идея полная чушь и тогда помимо вышеописанных эффектов можно получить еще и урон собственному величию. Поэтому спрашивать у данного субъекта что-либо не стоит.
moskitman: TeslaTrooper пишет: рассказывать он ничего не будет К сожалению Вы во многом правы. Я вынужден это признать даже не смотря на негатив Вашего поста. Вы неверно указали всего лишь причины сокрытия мной ключевого момента. Ни тщеславие ни самолюбие ни уникальность и т.д. здесь абсолютно не причём. Вот давайте на мгновение представим себе, что я оказался прав в своих рассуждениях и действительно нашёл ключ к пониманию истинной природы гравитации. Ну чисто гипотетически... Выложил на мало кому известном форуме в интернете (здесь например) не имея рабочего прототипа устройства, доказывающего мою правоту и совершенно не позаботившись о сохранении своего авторства. Следом дяденька поумнее и побогаче делает всё за меня, и... ? Если Вы или кто-либо ещё может научить меня как обезопасить "авторство идеи" то я буду не просто признателен, но и в конечном итоге материально благодарен. С уважением. P.S. Не следует на меня сердиться за стиль предыдущего поста - это я на радостях
TeslaTrooper: Забавно, просто забавно. Вы не правы в оценке цветовой гаммы моего предыдущего комментария. Там излагаются просто аналитические оценки, основанные на сотнях подобных высказываниях, никаких эмоций. Наоборот вы меня вот ни разу не разочаровали и с точностью до формулировок подтвердили ожидаемую от вас реакцию. И самое главное, можно было даже и не отвечать, я то прекрасно понимаю, что основная причина молчания это бабос, но именно такой тип комментария как этот: Ну, признавайтесь - скучали без меня? Меж тем секрет гравитации хоть и неохотно, но приступил к поднятию завесы тайны. Всё сходится с (местами незаслуженно охаянным мною, но тем не менее уважаемым) Андреем Альбертовичем Гришаевым, с одной лишь только разницей. Я нашёл ПРИЧИНУ изменения частоты КП по мере удаления от (приближения к) источника тяготения. Вы не поверите - она есть! Самая обыкновенная, самая объективная из всех объективных и без всяких там "программно обусловленных". Всем удачи в поисках истины. Призван все же тешить самолюбие написавшего. Такие дела.
TeslaTrooper: Ну а подход к гравитации может быть разный, я например не склонен ее отделять от электрики. А в рамках цифрового мира: 1. Можно обойтись без отдельного элемента - частотная воронка. В силу фрактализации программ (тут уж не секрет, что многие элементы сил являются подобными с учетом масштаба) можно использовать и ту, что рулит зарядами. 2. За притяжение может отвечать так называемый дипольный момент, возникающий в ситуациях различных разбалансов. 3. Как компенсация разбалансов возникает сдвиг частот в элементах материи, находящихся в зонах действия дипольных моментов и как следствие возникновение безопорного движения. 4. Вычисление действий сил тяжести через дипольные моменты дает верные квадратичные зависимости и однонаправленные на притяжение силы. Я до вывода конкретных формул еще не дошел, но знаю о двух людях, которые дошли Г.В. Николаев и В.В. Ерохин. Первый умер до того, как успел дописать эту часть монографии, а второй похоже тоже т.к. с 2002 года ни слуху ни духу.
moskitman: Тоже забавно, но от электрики всё же следовало бы отделить. Уж больно разные свойства, взять хотя бы ту же "скорость" распространения, на 30 порядков превышающую "с". А куда девать "неэкранируемость"? Кавендиш не в счёт, там так до конца и не поняли что получилось и почему. Ну да ладно - сто человек, сто мнений, как говорится. Дельный совет по авторству дать сможете?
TeslaTrooper: Публикация в научном журнале, либо монография самиздатом. Патент могут не выдать - лженаучно-с. Фрактализация, батенька, фрактализация. У строения листика тоже на первый взгляд мало общего со строением ствола дерева. А насчет скорости, так достоверного подтверждения или опровержения до сих пор нет. Есть опыт 2002 года, но он у многих вызывает сомнения т.к. для измерения все же использовалось радиоизлучение квазара, а у такого сигнала скорость вполне конечна и определенная. Лаплас же вычислял, как говорит величину в 50млн. раз большую скорости света. Так что аппелировать к скорости как к поддтверждающему фактору не выглядит разумным хотя бы потому, что определить можно только скорость распространения возмущения, а это волна, а детекторов гравитационных волн попросту не существует.
полная версия страницы