Форум » Вопросы » Тяготение » Ответить
Тяготение
М'Айк-Лжец: Выясняем, как у нас устроено тяготение. Все нюансы механизма частотных склонов и дейтсвия их на квантовые рульсаторы (КП). Спрашивайте!
f1nder: f1nder, мы говорим не про Марианскую впадину, а про центр Земли. "Я считаю, что доказательством направленного упорядоченного движения частиц в недрах земли является наличие магнитного поля" У Вас и расчёты имеются? "т.к другой механизм его возникновения мне неизвестен." Странная логика. "Невежество - это не аргумент". Посмотрите мою статью "Вращающаяся гидросфера..." Ну давайте по порядку: 1) Давление на поверхности и давление на дне Марианской впадины - различны на 4 порядка (насколько помню). Давление в центре земли исходя из вашей теории я себе не представляю, т.к тяготение порождается не массами, отсюда я не могу вычислить хотя бы примерное давление, т.к не знаю внутреннего строения планеты. У вас есть расчеты на эту тему? 2) Если у меня бы все имелось я бы тут не сидел) 3) Я не претендую на абсолютную истинность своих высказываний, но для того чтобы вам опровергнуть возможность "мешанины" в центре земли - тоже расчеты понадобятся. У вас тоже странная логика. Вы претендуете на абсолютную и нерушимую правоту вами разработанной концепции? Она тоже может содержать ошибки, непонятки и неточности - у вас даже раздел соответствующий есть, где вы все исправляете. Я читал ту статью про гидросферу довольно давно - постараюсь освежить ее в памяти в скором времени. У меня вот щас вопрос назрел: если поле формируется гидросферой, то исходя из изменения характера многих океанических течений, должны наблюдаться флуктуации мп земли. И вообще интересно бы посмотреть эти изменения во время землетрясений, цунами и т.д, попробовать увязать. Вы как на этот счет? П.С Вот щас открыл статью про гидросферу и мп и получил "404 не найдено". У меня одного так или с другого сайта зайти? Попробовал другие стать - где открывается, где -тоже самое П.С2 С Другого сайта зашел. все ок П.С3 освежил.
newfiz: ark, планеты и звёзды тоже не создают, как и всё вещество. Не веществом тяготение создаётся. Я Вас прошу: ознакомьтесь с материалами внимательно. Зачем тут всех дёргать по пустякам?
ival: Здравствуйте. ival, в данной ветке обсуждаются проблемы НАШЕЙ модели тяготения. Про Ваши представления - можете создать новые темы в соответствующих разделах.
loki: Скажите пожалуйста, а как вы относитесь к версии Виктора Катющика о том, гравитация это не сила притяжения, а сила приталкивания. Более подробно с его теорией можно ознакомиться здесь http://viictor.livejournal.com/.
axiom: loki пишет: Скажите пожалуйста, а как вы относитесь к версии Виктора Катющика о том, гравитация это не сила притяжения, а сила приталкивания. НФ в какой-то мере, полагаю может согласиться с формулировкой "приталкивания", поскольку постулирует, что гравитация обусловлена как раз не внутренним фактором материи, т.е. не её собственными свойствами, а условно внешними - некой программной реальностью, которая "над" материей
loki: axiom не нравиться мне объяснение, что это все программа. Программы можно менять. Значит эту тоже можно поменять? Я думаю что все таки именно свойства материи пораждают наблюдаемые эффекты. А рождаются они на таком уровне, что нам пока не удается туда заглянуть. По теории гравитации мы обязательно должны ее предаливать чтобы перемещаться в пространстве, а по теории отталкивания мы можем перемещаться в пространстве управляя силой. Мне хочется верить во второе.Тарелки же летают без двигателей (еще в библии описаны).
axiom: loki пишет: Я думаю что все таки именно свойства материи пораждают наблюдаемые эффекты. Докажите Посмотрите хотя бы фильм Гришаева о тяготении - по крайней мере даст вам много пищи для размышлений. фильм о тяготении loki пишет: А рождаются они на таком уровне, что нам пока не удается туда заглянуть. Так тут фундаментальная проблема - НЕТ такого уровня, взглянув на который, всё стало бы ясно - даже если мы разрежем "кварки" и "фотоны" на какие-то меньшие части, неизменно встанет вопрос, а из чего состоят эти последние части, либо упрёмся в "феномен" построенный на чём-то принципиально отличном от ньютоновской или планковской логики. Вот Гришаев предлагает программную реальность. Под ней каждый конечно своё представляет, но обобщая все его аргументы, лично мне пришлось по вкусу. А почему нет? loki пишет: По теории гравитации мы обязательно должны ее предаливать чтобы перемещаться в пространстве Вы просто ещё не осознали всю "вкусность" программной реальности. Неужели вы не видите, что научившись читерить и хакить эту реальность, тарелочки покажутся детским фокусом? loki пишет: еще в библии описаны Ой, я очень серьёзно к таким вещам отношусь - не вешайте нам тут лапшу на уши. Нет такого в Библии. Ни в Танахе, ни в Новом Завете. Вы наверное РЕН-ТВ обсмотрелись накануне? Не смотрите - это дурь Покажите мне место в Библии про летающие тарелки? Ну книгу и стих?
loki: axiom вы еще скажите что по библии бог это нечто иррацианальное нематериальное...про стихи напишу позже.
axiom: loki пишет: вы еще скажите что по библии бог это нечто иррацианальное нематериальное... Дух материален? А Троица рациональна?? И всё таки по Библии loki пишет: про стихи напишу позже. - Гоголь? - Что, Гоголь? - Ну, Гоголь... п-по-подойдёт? - Подойдёт - Ну подождём
loki: axiom ну вообще-то по библии бог везде прибывает в материальном теле.
loki: axiom и общался с Моисеем исключительно с помощью технических средств...
Crux: "гравитация это не сила притяжения, а сила приталкивания" - что-то подобное уже было в эфирной теории гравитации. Плагиат-с!
loki: Crux причем тут плагиат?. Он не присваивает себе заслуги. Он просто активнее всех продвигает эту теорию и походчивее. Все-таки, особенно применительно к солнцу, больше вериться в то, что формированием шара служит именно силы внешние, чем внутренние.
axiom: loki, если хотите обсудить "фантастическую" составляющую в Библии, создайте плиз ветку - с удовольствием обсудим. Просто эта ветка - очень важная для НФ. Тут только тяготение Нельзя засорять оффтопом.
stalker: Тяготение, как и любая сила это ускорение. Все ускорения создаются полями, как и силы. В чем же тогда разница между действием одного поля и другого поля? Чем отличаются поля? Только тем, как поле действует на предикаты тел и какую конфигурацию оно имеет. Можно еще разделять поля поступательных ускорений и вращательные действия полей вращающие системы отсчета движущихся тел. Между гравитационной силой и электрической силой нет никакой разницы, отличие в том, на какие предикаты действуют эти силы. Если у объекта нет соответствующего предиката (например, у электромагнитной волны или света), то гравитационная сила на него не действует. Но может действовать другая сила, которая действует на объекты имеющие предикат электромагнитной волны. О чем это говорит? О том, что представление об исключительности гравитационного поля надуманное. Это такое же поле как электрическое, т.е. поле ускорений имеющее определенную форму и не действующее на те предикаты которые есть заряды, но действующее на те предикаты которые можно назвать "предикатами действия гравитационного поля". При этом, поле нужно рассматривать просто как алгоритм в информационной системе, а предикаты как информационные предикаты объектов в этой же системе. На этом вся мистика гравитационных полей кончается, и мы можем их смело имитировать на компьютере, также как и электромагнитные поля. Для этого только нужно ввести различия в предикатах и алгоритмах полей. Сама же субстанция и материя моделирования поля всегда одна и та же, это информационно-алгоритмическим образом создаваемая сила. Сила, как источник изменений.
stalker: Для того чтобы описывать поля, в том числе поля тяготения и электромагнитные поля, а также чтобы их моделировать никаких частотных склонов, квантовых процессоров и квантовых пульсаторов не требуется, все это от начала и до конца притянуто за уши. И будет только мешать реальному развитию новой физики, т.к. физика из-за этих абсурдных и не приемлемых понятий в описании алгоритмов будет буксовать на месте. Более того, что сам автор новой физики кажется этого не понимает, и держится двумя руками за мертворожденные понятия, избегая действительно приемлемых понятий для описания алгоритмов новой физики. Это нельзя как сказать печально, как для автора, так и для самой новой физики, так и для сообщества, которому мы пытаемся служить пытаясь сдвинуть старую физику с ее ошибочных позиций. Никто не может родить и поддерживать истину в единственном числе, в любых суждениях и теориях всегда могут быть найдены ошибки и противоречия. Поэтому, ни за что нельзя держаться в науке, все нужно подвергать исследованию и осмыслению, вне зависимости кем оно сотворено - тобой или иными авторами. Только в этом живая вода любой науки.
stikriz: > и мы можем их смело имитировать на компьютере У электрического поля есть направление ускорения для положительного заряда и отрицательного. У гравитационного только одно направление. Прежде чем моделировать на компьютере сферическую идею в вакууме, неплохо бы найти подтверждения теории в природе. Вы считаете, что есть предикат для отталкивания от гравитационного поля? Кроме того, у магнитного и электрического поля есть два полюса. Где два полюса у гравитационного поля? Есть смысл что-то моделировать для предсказаний как поведет себя наша модель. Нет смысла моделировать компьютерную игру не имеющую никакой связи с реальностью. Таких игруль море.
stikriz: Прекращайте этот треп про поля, никаких физических полей в природе нет. Допустим, нет. Но, вектор действия силы, блин, тоже нет... В общем, в магнитном поле почему стрелочки одинаково направлены из одного полюса ко второму? Нет такого поведения у гравитации. Чем так реагировать, лучше спросить, мол, не в КГБ-ли я работаю :-)
Crux: Прекращайте этот треп про поля, никаких физических полей в природе нет. У меня вопрос - лунное тяготение на Землю не действует, так? Земля и Луна вокруг общего центра масс не обращаются - так? Земля не совершает поперечные колебания относительно своей солнечной орбиты, правильно? Но продольные колебания вдоль солнечной орбиты она все же совершает. 4600 там с чем-то километров туда-сюда. Вопрос: какого черта она их совершает?
cooler462: Crux пишет: Прекращайте этот треп про поля, никаких физических полей в природе нет. stalker пытается формализовать, вывести более общие законы из тех, которые обнаружил Гришаев. Но пока эти попытки ничего нового не добавляют. Возможно, есть такие люди, для которые описание законов физики от stalkera более приемлемое, чем от Гришаева. Лично для меня это нечто словоблудия, с переподвывертом. А наукообразие канеш по началу поражает, думаешь - вот голова! Причем я понимаю, что stalker преследует благую цель, но выходит то, что выходит.
Crux: А, посмотрел фильм про тяготение, теперь понятно. Можете не отвечать на вопрос - по мнению автора новой физики, это сделано с целью синхронизации обращения Луны вокруг Земли. Грамотно. А у других планет Солнечной системы нет подобных колебаний вдоль орбиты?
Crux: Впрочем, можете не отвечать и на этот вопрос. Вспомнил сейчас, что в Солнечной системе, пара Земля - Луна - чемпион по соотношению массы спутника и массы планеты. М-да.
Crux: "у магнитного и электрического поля есть два полюса", да, и по мнению официальной физики, электромагнитное взаимодействие обеспечивается квантами поля - фотонами, которые сами не имеют никакого электрического заряда. Ну не бред ли? Как же фотоны различают, где положительный заряд, а где - отрицательный?
Crux: Потому что так запрограммировано, и не только это, но скажем, сильные и слабые взаимодействия тоже - у этих вообще суровые ограничения по радиусу действия.
Steerch: Здравствуйте. Заметил в вашей идее отсутствие объяснения шарообразной формы космических объектов, размеры которых превышают определенный предел. Как, в случае отсутствия тяготения у большинства малых космических тел, ваша концепция объясняет "округление", например: больших спутников газовых гигантов, которую они сохраняют, не смотря на серьезные воздействия со стороны газового гиганта? Спасибо.
newfiz: Steerch, "Заметил в вашей идее отсутствие объяснения шарообразной формы" Этот вопрос на нашем форуме поднимался и отвечался уже раз пять. М'Айк-Лжец, кто-то собирался сделать раздел ЧАВО!
moskitman: В своих попытках создать что-либо новое люди обычно смотрели как это устроено в природе. Аналогий множество: паутина - сеть, глаз - фотокамера, летучая мышь - сонар/локатор, ... и т.д. В попытках понять и приручить гравитацию почему-то никто не удосужился как следует посмотреть в телескоп и сделать правильные выводы. Какова форма колец Юпитера? форма Солнечной системы? форма Млечного пути, едрить его в колёсы??? Диск. Ни шар, ни куб, ни пирамида, ни бесформенное нечто - ДИСК! Объяснение этому с точки зрения Новой физики донельзя простое - наличие ДВУХ или более источников тяготения несколько разнесенных в пространстве. Границей двух "шаров" тяготения будет как раз плоский диск. Причём простейшее графическое моделирование наглядно покажет, что именно В СТОРОНУ ДИСКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ШАРОВ получается в этом случае "градиент из наложений градиентов". Я не моделировал три и более источника, но, думаю, результат будет тот же. Таким образом, при наличии двух источников тяготения весь "мусор" на орбите космического тела тупо падает в устойчивую область пространства, имеющую дисковидную форму и перпендикулярную воображаемой прямой, проходящей через центры источников частотных склонов. Аргументированные возражения приветствуются.
stikriz: Меня в ЛЭТИ, как я понял уже потом, мучили и долбали преобразованием пространств и топологией. Не знаю, говорит-ли Вам это о чем-то. Я по образованию радиотехник. Видимо, это очень важно для расчета новых радаров - такие решетки. Их даже вращать не надо - сами луч вращают. Так вот, по Вашей идее должна быть не сила притягивания и не две силы, а три силы отталкивания. Две - на оси планеты на полюсах и одна в виде бочки на определенной орбите, а еще лучше - шар, чтобы это было устойчиво. Две силы притяжения за миллионы лет, да что там, за пару часов выкинут все кольца нафиг в космос или на планету, т.к. это неустойчивая система. А одна сила притяжения, градиент которой в виде конуса произведет селекцию скоростей материальных тел, которые долго будут вращаться каждая на своей орбите согласно скоростям. Конкретное расположение конуса, конечно, имеет значение. Я бы даже ввел еще одно измерение пространства, чтобы не рисовать дурацкий конус ни о чем. Плотность гравитации - вот новое измерение. Возьмите тор с неким внутренним диаметром и умножьте его на координату из центра планеты - это и будет функция плотности гравитации.
moskitman: stikriz пишет: Так вот, по Вашей идее должна быть не сила притягивания и не две силы, а три силы отталкивания. я этого не говорил!
stikriz: Не говорил. Но, почитайте внимательнее, что будет от двух сил притяжения - это Вы говорили. Вы говорили о пространственном разнесении сил. Я указал, что при пространственном разнесении сил работающая схема другая кардинально. И потом показал почему одна сила - более правильно с моей точки зрения. Читающий это увидит. Разве нет?
moskitman: Вы где-то ошибаетесь. При наличии двух источников ЧС мне в упор не видно ни одной силы "отталкивания". Вижу лишь 2 варианта: 1. Частотные склоны пересекаются и накладываются один на другой. Тогда наложение склонов порождает новый (результирующий) склон. 2. Частотные склоны не пересекаются и как 2 мыльных пузыря изолированы. В этом случае их граница тем не менее будет диском "дна воронки". Только прошу, давайте без фазированных решёток и преобразований постранств. Простой стереометрии достаточно.
stikriz: А как Вы себе представляете частотный склон? Это такая воронка из центра земли? Ну, это же не так. Его нельзя нарисовать в виде воронки. Вам нужно две воронки, чтобы получить симметрию в виде плоского круга, где будут кольца? Как Вы себе представляете пересечение двух склонов. Там в точках усиливается гравитация или уменьшается? Хорошо, пусть будет стереометрия. Я себе представляю, что частотный склон - это такие тонкостенные сферы друг в друге как матрешке, в каждой из которых своя частота КП. И если это правильные сферы, то колец не будет. А если внести небольшой дефект, например, приплюснуть с полюсов, то этого уже достаточно, чтобы образовались кольца. Зачем городить несколько частотных склонов? Он там ровно один. А с преобразованием пространств интереснее :-)
moskitman: Вам нужно две воронки, чтобы получить симметрию в виде плоского круга, где будут кольца? Нет. Я себе представляю, что частотный склон - это такие тонкостенные сферы друг в друге как матрешке, в каждой из которых своя частота КП. И я тоже. И если это правильные сферы, то колец не будет. Кольца будут. Целый диск из колец. Вне диска будут частотные склоны в том числе и в сторону диска. Для начала нарисуйте пару "мишеней" и разнесите. Областью пересечения равных колец будет прямой отрезок. (В данном случае вертикальный между источниками) Если изобразить не концентрические окружности, а вложенные сферы, то область их пересечения будет ДИСКОМ, состоящим из колец пересечения равновеликих (равночастотных) сфер. Я объяснил происхождение колец Юпитера и Урана. Просто и доступно - ДВА источника частотных склонов внутри небесного тела. Объясните и аргументрируйте Вы, уважаемый stikriz. Можете начать с с преобразования пространств :-) . И вобще: не пора ли нам послушать "начальника транспортного цеха", а, newfiz ?
stikriz: moskitman пишет: Областью пересечения равных колец будет прямой отрезок Отрезок я вижу. А что в точках пересечения? что там с гравитацией? Складывается. вычитается, что?
lebevad: moskitman, а почему вообще вещество должно собираться в пересечении сфер? Если это две сферы притяжения, вещество должно падать либо на один центр, либо на другой, но не собираться посередине. Там будет конечно равновесие, но неустойчивое Плюс, почему нет ничего в центрах ваших гипотетических сфер? И почему посередине колец сидит шарообразный сатурн, не стекая в эти сферы и почему-то удерживая шарообразную форму? Похоже ничего вы не объяснили
moskitman: stikriz пишет: Отрезок я вижу. А что в точках пересечения? что там с гравитацией? Складывается. вычитается, что? Знай я все ответы - не сидел бы тут с вами. Осмелюсь предположить, что там просто "неноль в разрезе". Типа как: 9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-3-4-5-6-7-8-9, где "1" частота в диске. То есть явно НЕ НОЛЬ, поскольку вещество летает по орбите, копменсируя "неноль" центробежной силой. lebevad пишет: а почему вообще вещество должно собираться в пересечении сфер? Если это две сферы притяжения, вещество должно падать либо на один центр, либо на другой, но не собираться посередине. Что-то и попАдало. А какая-то часть угодила в область устойчивого равновесия, имеющую форму диска. Это не два магнитика - поймите. Иначе - да, к кому ближе, на тот и упало бы. почему нет ничего в центрах ваших гипотетических сфер?И почему посередине колец сидит шарообразный сатурн, не стекая в эти сферы и почему-то удерживая шарообразную форму? А что Вы ожидали там увидеть??? Второй вопрос понятнее и лучше - отвечаю: Это кто там шарообразный? Сатурн что ли? Экваториальный радиус Сатурна равен 60 300 км, полярный радиус — 54 400 км; из всех планет Солнечной системы Сатурн обладает наибольшим сжатием. Это ещё раз подтверждает мою догадку о наличии у него двух частотных склонов. Во-вторых давайте не будем путать сколь бы то ни было "плотное" тело с пылью и камнями, свободно (без малейшей силы трения покоя, без сил поверхностного натяжения и прочего...) летающими по орбите. Каждому из этих тел достаточно сколь угодно малой силы тяги в сторону диска, (солнечный ветер "отключён" магнитосферой) чтобы за миллионы лет затихли значимые колебания и всё это г-но, (состоящее главным образом из частичек льда, меньшего количества тяжёлых элементов и пыли) улеглось в дисковидную форму. P.S. Всё ещё надеюсь увидеть мнение уважаемого newfiz.
lebevad: moskitman пишет: А что Вы ожидали там увидеть??? Планету. По штуке на сферу moskitman пишет: Это кто там шарообразный? Сатурн что ли? Экваториальный радиус Сатурна равен 60 300 км, полярный радиус — 54 400 км; из всех планет Солнечной системы Сатурн обладает наибольшим сжатием. Это ещё раз подтверждает мою догадку о наличии у него двух частотных склонов. Достаточно шарообразный чтобы не вписываться в ваши построения Если в том как вы объясняете диск еще можно увидеть какую-то логику (ошибочную на мой взгляд), то как вы объясняете рельную форму системы сатурна, включая саму планету, вообще не понятно
stikriz: moskitman пишет: Типа как: 9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-3-4-5-6-7-8-9, где "1" частота в диске. То есть явно НЕ НОЛЬ, поскольку вещество летает по орбите, копменсируя "неноль" центробежной силой. Ну, хорошо, но Вы же видите, что пересечения и касания есть по всему объему, не только по этой линии. Везде должны быть какие-то эффекты. Ну, просто, если пересечения так важны, то все пересечения должны что-то порождать.
lebevad: Хотя я сейчас понял что вы наверное хотели сказать что центры сфер находятся внутри Сатурна, тогда это выглядит логичнее, и то что равновесие в кольце будет неустойчивым не кажется тогда таким очевидным. Вы действительно считали, будет равновесие устойчивым или нет, или говорите навскидку?
moskitman: Могу доказать. Сегодня выложу здесь же.
полная версия страницы