Форум » Вопросы » Тяготение » Ответить
Тяготение
М'Айк-Лжец: Выясняем, как у нас устроено тяготение. Все нюансы механизма частотных склонов и дейтсвия их на квантовые рульсаторы (КП). Спрашивайте!
moskitman: Готово! Итак, внимание на экран... На представленной схеме: ИЧС№1 - источник частотного склона №1 ИЧС№2 - источник частотного склона №2 Fичс1 - сила тяжести от источника №1 Fичс2 - сила тяжести от источника №2 FT - результирующая сила тяжести Fбс - сила "бокового сноса" в сторону диска Как видно из представленной схемы, чем дальше пробное тело от нормали к оси между двумя ИЧС (от диска), тем больше проекция результирующей силы тяжести на нормаль к диску пересечения сфер и наоборот - чем ближе к диску, тем меньше. Если же пробное тело находится в области диска, то сила бокового сноса отсутствует полностью. Таким образом область диска является областью устойчивого равновесия, что и требовалось доказать. Гравитация в области диска скадывается из двух сил как и в любой другой точке пространства (в пределах действия сфер тяготения), просто там отсутствует вектор силы сноса Fбс.
lebevad: В таком рассуждении можно вместо двух ИСЧ оставить один посередине, Fт останется той же, и все остальное останется таким же. Как будто получается что по бритве оккама два ИСЧ не нужны
moskitman: При наличии одного ИЧС некому собирать мусор на орбите - нет силы сноса. Кольца - объективная реальность. Я объяснил их происхождение. Сделаете это лучше меня и без второго ИЧС - обсудим.
lebevad: Если рассуждать как на вашем рисунке, "сила сноса" есть и для одного тяготеющего центра
stikriz: А если шарообразную форму чуть-чуть приплюснуть на полюсах, то все сходится. И кольцо будет с одним источником склона. lebevad пишет: Если рассуждать как на вашем рисунке, "сила сноса" есть и для одного тяготеющего центра Да, но здесь нет кольца.
moskitman: А нормаль у Вас к чему? К какой оси? И почему вертикально, а не, скажем, под 45о?
lebevad: не знаю к чему, вообще не знаю о какой нормали вы говорите я просто взял ваш рисунок и заменил два тела одним картина сил, которую вы хотели показать, осталась той же самой а если реально существующие силы те же самые, то не важно какие воображаемые нормали и под какими углами вы захотите провести
lebevad: где "здесь"?
stikriz: С одним шарообразным источником нет условий для кольца - все симметрично. Поверните Вашу картинку на любой угол - все останется прежним. Кольцо может появится, только если симметрия будет нарушена. Более того, скорее всего, два источника - это и есть эллипсоид. только, судя по всему, они должны быть не разнесены, а наоборот. Симметрия должна нарушаться так, чтобы не нарушаться по экватору? А в реальных планетах эллипсоид сдавлен именно на полюсах.
moskitman: Кольца Сатурна над экватором висят или как? Цитирую вики: Плоскость обращения системы колец совпадает с плоскостью экватора Сатурна. и ещё: Сатурн относится к типу газовых планет: он состоит в основном из газов и не имеет твёрдой поверхности. Экваториальный радиус планеты равен 60 300 км, полярный радиус — 54 400 км[7]; из всех планет Солнечной системы Сатурн обладает наибольшим сжатием. Всё сходится: его два ИЧС находятся на оси вращения. Отсюда и кольца в космосе и "приплюснутость" газовой планеты.
stikriz: moskitman пишет: Всё сходится Нет. По вашей концепции понятно, что разнесение источников должно быть на оси вращения кольца. У Сатурна - это ось вращения планеты. Но, тогда Сатурн должен быть не приплюснутым по полюсам, а такой гантелькой. Если источники очень близко, то яйцом с вытянутостью по полюсам, а не приплюснутостью. Уже неувязочка. Именно поэтому в первых моих постах я говорил, что должно быть три источника - по полюсам отталкивание вне планеты, и в центре - притягивание, причем, намного сильнее двух полюсных. Два источника и приплюснутость планеты - это если бы они были бы одной координатой в четвертом измерении :-) Вот так, математика все может, даже самую глупость объяснить :-) В центре планеты один ЧС и, видимо, за счет вращения, его конфигурация немного искажается - сдавливается по полюсам. Поэтому, и планета приплюснута, и кольца есть. Я, вот сейчас подумал, что у всех планет должны быть кольца. Наверное, это глупо, но у земли должно быть хоть какое-то жиденькое, но кольцо. Должно быть.
moskitman: Но, тогда Сатурн должен быть не приплюснутым по полюсам, а такой гантелькой. Если источники очень близко, то яйцом с вытянутостью по полюсам, а не приплюснутостью. Уже неувязочка. Эт с какого перепугу??? По щучьему веленью? Аргументируйте, плиз. Вот хотя бы с меня берите пример - схемка, разметка сил... А Ваши фантазии за истину выдавать не следует. Где там у Вас всё объясняющая математика?
stikriz: Вот у вас два центра притяжения. Отсюда и форма. Далеко разнести - гантелька будет. Близко - яйцо. С двумя центрами по оси никак не получится приплюснутости.
newfiz: moskitman, у меня же ясным языком написано, что частотные склоны не накладываются друг на друга - области солнечного и планетарного тяготения разграничены. В области земного тяготения, солнечное тяготение отключено. Что Вы тут обсуждаете, непонятно.
moskitman: newfiz пишет: у меня же ясным языком написано, что частотные склоны не накладываются друг на друга - области солнечного и планетарного тяготения разграничены. В области земного тяготения, солнечное тяготение отключено. Что Вы тут обсуждаете, непонятно. Возвращаясь к напечатанному © Второй источник тяготения скорее всего организован по типу Лунного "зыбкого пространства", что никоим образом не мешает ему соседствовать с "классическим" частотным склоном.
moskitman: А Вашу версию происхождения колец Сатурна увидеть можно?
newfiz: moskitman, "А Вашу версию происхождения колец Сатурна увидеть можно?" Пока нет. У меня недостаточно информации о том, что это такое. Поэтому не могу говорить о происхождении этого.
moskitman: Вас понял. "Не знаю как, но не так" принято. Про орбиты планет Солнечной системы у Вас достаточно информации? Они тоже (плюс-минус) в одной плоскости.
newfiz: moskitman, зачем врать? Я не говорил "Не знаю как, но не так", я сказал - просто не знаю как. Не люблю тех, кто разговаривает нечестно.
moskitman: Вы просто передёргиваете. Ну да ладно. Итак, известные на сегодняшний день постулаты Новой физики не в состоянии объяснить ни колец Сатурна, ни дисковидности Солнечной системы, ни дисковидности Млечного Пути и многих других галактик. Так и запишем.
zakker: moskitman Вы понимаете суть частотного склона? Вы понимаете, что это не область, где в каждой точке определен вектор безопорной тяги? И если вы это понимаете, то вы должны потрудиться и аргументированно предложить адекватную формулу для распределения частот в области действия двух и более частотных воронок. newfiz предлжил свою, а именно: у частотных воронок есть приоритеты, согласно которым в одной и той же области пространства работает только одна частотная воронка. Пока что мы считаем, что приоритет обратно пропорционален размеру*. Но как оно на самом деле, сказать нельзя - мы слишком мало знаем. И пока что формула newfiz'а выигрывает как по простоте, так и по адекватности реалиям. Не плодите сущности без нужды. * Даже не размеру, а положению в иерархии. Но по сути это одно и тоже, т.к. бесcмысленно помещать воронку большего размера в меньшую
moskitman: zakker пишет: И пока что формула newfiz'а выигрывает как по простоте, так и по адекватности реалиям. К сожалению, не всем объективно существующим реалиям. Ладно, допустим. Куда мы там падаем? В сторону меньшей частоты пульсаций, верно? В таком случае в черной дыре она околонулевая, а вдали от небесных тел стремится к бесконечности?
moskitman: Египетские пирамиды с точки зрения градиента очень интересная конструкция: градиент масс, градиент внутренних напряжений материала (пьезоэлектрического, кстати). Есть у кого мысли на этот счёт?
Logic: Не забывайте о вращении, вокруг собственной оси и по орбитам + возможно действие эффекта Джанибекова + (возможно что либо не известное). Пока не определено, что именно принимается за источник ЧС, гаданием о количестве ЧС не разумно заниматься. Что если каждый атом (или "нечто" в их составе ) является источником и к примеру, сильнее воздействует на подобное "нечто" близкое по спектру частот, и слабо или не воздействует на "нечто" с другим спектром. Т.е. в одном теле (планете) может быть огромное множество ИЧС, а возможно и так, что всего лишь один... Или недостаточно известно о тяготении, или чтото не учитываем.
newfiz: moskitman, "В таком случае в черной дыре она околонулевая, а вдали от небесных тел стремится к бесконечности?" Нет. Не дёргайте народ, чтобы он обсуждал Ваши придумки, которых у меня нет. Идите и почитайте, если интересно. И про чёрные дыры - не надо ля-ля. Экспериментальных свидетельств о них нет.
moskitman: newfiz пишет: Нет. Не дёргайте народ, чтобы он обсуждал Ваши придумки, которых у меня нет. Идите и почитайте, если интересно. И про чёрные дыры - не надо ля-ля. Экспериментальных свидетельств о них нет. Хорошо я перефразирую: В таком случае в внутри сверхмассивного небесного тела она околонулевая, а вдали от небесных тел (там, где практически абсолютный вакуум) стремится к бесконечности? Вы так и не ответили по существу.
zakker: Ух, как же вы любите сингулярности, то... Конечен размер любой ЧВ! Конечен! Это же так просто! ЧВ Солнца имеет радиус примерно 50 а.е., а дальше работает ЧВ галактики, размер которой тоже до соседних галактик не дотягивает ну никак. А т.н. сверхмассивные объекты - это следствие ЗВТ, и в новой физике о них говорить пока нет смысла (нет подтверждений их существования)
lebevad: вроде бы есть http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86_A* http://ru.wikipedia.org/wiki/S2_%28%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0%29
moskitman: Ух, как же вы любите сингулярности, то... Конечен размер любой ЧВ! Конечен! Это же так просто! ЧВ Солнца имеет радиус примерно 50 а.е., а дальше работает ЧВ галактики, размер которой тоже до соседних галактик не дотягивает ну никак. А т.н. сверхмассивные объекты - это следствие ЗВТ, и в новой физике о них говорить пока нет смысла (нет подтверждений их существования) Господа, не в сингулярностях дело. Зря что ли думаете кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? Просто получается, что я нашёл в НФ противоречие здравому смыслу, а именно: Если свободно падающее тело двигается от большей частоты пульсаций к меньшей, то на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? бесконечность? непонятненько... А есть Чёрные дыры или их нету сейчас не принципиально для нас. Вы же не станете отрицать, что существуют небесные тела с ну_очень большой силой тяжести - называйте их как вам удобно. По теории НФ у них внутри частота КП мала, а на границе ЧВ - максимальна. Суть противоречия здравому смыслу как раз в том и состоит, что там, где нет материи максимальна частота пульсаций её элементарных частиц и наоборот.
stikriz: moskitman пишет: Зря что ли думаете кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? Встаньте на его место. Он должен каждому дурню объяснять от начала и до конца все? Даже тому, кто не хочет предварительно ознакомится с тем, что уже объяснено? Не все физики могут быть настоящими преподавателями. Да, и что изменится, если один дурень, вдруг начнет понимать? Это же не игра на очки и не рейтинг популярности. moskitman пишет: на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? Имеется в виду не абсолютное значение частоты, а изменение частоты. За границей воронки - другая воронка. За границей воронки земли - воронка солнца, за границей воронки солнца - воронка галактики и т.д. Вы бы обратились к фильмам, хотя бы, если почитать трудно. moskitman пишет: где нет материи максимальна частота пульсаций её элементарных частиц и наоборот Нет никакого противоречия. Важно, что воронка затягивает в себя материю, поэтому и её мало, а не нет, вокруг. Была туманность, появилась воронка, туманность уплотнилась и родилась звезда. Нет противоречия.
moskitman: stikriz пишет: Встаньте на его место. Нет уж, спасибо, я пока дурнем побуду. stikriz пишет: Имеется в виду не абсолютное значение частоты, а изменение частоты. А вот в этом случае как раз и возможно наложение частотных склонов, так яро отрицаемое НФ. За границей воронки земли - воронка солнца, за границей воронки солнца - воронка галактики и т.д. Не надо "и т.д." - продолжайте! Воронки галактик, говорите, не дотягиваются - отлично. На их границах что? Максимум? А между ними?
stikriz: moskitman пишет: Нет уж, спасибо, я пока дурнем побуду Приветствую, коллега! moskitman пишет: А вот в этом случае как раз и возможно наложение частотных склонов, так яро отрицаемое НФ. moskitman пишет: Воронки галактик, говорите, не дотягиваются - отлично. На их границах что? Срочно смотреть фильмы: http://newfiz.info/films/films.htm И читать книгу: http://newfiz.info/digwor/digwor.html Потом, можно продолжить.
genmih: moskitman пишет: Зря что ли думаете кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? Просто получается, что я нашёл в НФ противоречие здравому смыслу, а именно: Если свободно падающее тело двигается от большей частоты пульсаций к меньшей, то на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? бесконечность? непонятненько... Непонятненько - только от невнимательности прочтения. Действительно, на границе ЧВ частота КП максимальна. Но это потому, что граница этой конкретной ЧВ "сшивается" с границей другой ЧВ. Эта "другая" ЧВ также создает на этой границе свою максимальную частоту КП. Эти две частоты в общем случае не совпадают, и уж совсем очевидно, что направления уменьшения частот по обе стороны границы разные, они не лежат даже на одной прямой. Подробно это описано в статьях автора. Будете читать, обратите внимание, что границы двух соседних частотных воронок не соприкасаются, как две линии на географических картах, и не образуют границу в виде однозначной линии между губерниями. Там переходной слой есть, это важно. Так что никакого противоречия в НФ Вы пока не нашли, ни нуля, ни бесконечности возможных частот КП в ней нет.
newfiz: moskitman пишет: "кое-кто так бесится и уходит от прямого ответа? ... на границе ЧВ частота максимальна, а дальше? за границей ЧВ ноль? бесконечность? непонятненько... " Прямой ответ дан лет десять назад. Воронка меньшего ранга ВСТРОЕНА в склон воронки большего ранга, т.е. на границе - смычка частот, без всяких скачков. Не он первый, прочитав кусочек и ни хрена не врубившись, радостно вопит о том, что нашёл в НФ противоречие. Чихать я на таких хотел.
moskitman: Трёп удалён. newfiz пишет: на границе - смычка частот, без всяких скачков. А ничего что в этом случае встроенная воронка получилась бы деформированной? "Смычка" по всей границе НЕВОЗМОЖНА, ибо по Вашей же теории частоты разные на разных участках частотного склона. Так что Вам неизбежно придётся признать что встроенная воронка деформирована, а это означало бы суточные колебания силы тяжести или НЕшарообразность частотной воронки. Дисковидность колец вокруг планет, планетарных систем и целых галактик Вы уже "сдали без боя", на очереди сферичность границ областей тяготения.
sergey.mesh: Доброго времени суток всем кто интересуется окружающим миром! Недавно наткнулся на идеи новой физики, и хочу сказать что филосовски идея правильная, поскольку доселе действовавший постулат о том что сознание есть продукт материи неверен (я, по крайней мере, с этим не согласен, поскольку имею собственный мистический опыт воздействия сознания на материю...)! Тут я увидел обратный подход, и поэтому он мне уже нравится! ))) Просматривая видео про притяжения планет в солн.сист., я не мог не заметить "касячок" в фразе о том, что солнечная частотная воронка взаимодействует ТОЛЬКО с частотными воронками планет, которые обращаются вокруг солнца.. А как быть со спутниками, у которых нет собственной гравитации, но которые притягиваются к планетам, вокруг которых они вращаются?.. У них-то нет собственной частотной воронки (а может быть она просто не выходит за пределы собственной поверхности?..)!.. Никаких объяснений этому, по крайней мере из видео, я не нашел.. Если данный вопрос уже обсуждался здесь на форуме, скажите об этом, буду искать.. И еще. Как быть с вопросом о том, по каким критериям "реальность решает" у каких тел будет частотная воронка, а у каких - нет?..
sergey.mesh: А еще жутко интересно было бы узнать, как из вашей концепции объясняется сущность черных дыр.. Прошу прощения, я не профессиональный физик, но меня интересуют вопросы мироздания.. Я могу понять филосовский смысл того или иного явления, детали, видимо, - не мой удел.. )) Я хотел бы сказать о дуальной сущности материального бытия, в соответствии с которой, если материя бесследно исчезает в ЧД, она может и порождаться где-то еще.. Возможно материя не исчезает в ЧД, а накапливается в них до финала всей вселенной, которая однажды исчезнет в супер-пупер большой мега черной дыре, и придет к тому, с чего всё началось.. Но следуя вселенскому принципу, она должна быть всегда уравновешенной во всех возможных смыслах, сохраняя полный нуль, что бы не случилось.. Тогда, если такой механизм работает, получается что ЧД работают как ловушки вещества, в замен того, что образуется из флуктуаций эфира.. Тогда, возможно, баланс вещества во вселенной остается неизменным.. :-)
axiom: sergey.mesh пишет: солнечная частотная воронка взаимодействует ТОЛЬКО с частотными воронками планет, которые обращаются вокруг солнца.. А как быть со спутниками, у которых нет собственной гравитации, но которые притягиваются к планетам, вокруг которых они вращаются? Да просто тут всё - спутники планет находятся в ГРАНИЦАХ ЧВ своей планеты, которая (планетная воронка), в свою очередь, и подчиняется солнечной ЧВ sergey.mesh пишет: А еще жутко интересно было бы узнать, как из вашей концепции объясняется сущность черных дыр.. Ещё проще - их не существует Чёрные дыры - это костыль для поддержания на ногах Ньютоновского миропонимания. Если хотите, "рудимент" корнями взращенный ещё в 18-19 веках... Как в 20-ом "тёмная материя" или "тёмная энергия"... То есть тупо малообъяснимая метафизическая хрень, свойства которой настолько широко не определены, что она "всё стерпит", лишь бы существующая физ. модель устояла Ловкость рук и никакого "мошенства"...
М'Айк-Лжец: солнечная частотная воронка взаимодействует ТОЛЬКО с частотными воронками планет, которые обращаются вокруг солнца.. А как быть со спутниками, у которых нет собственной гравитации А что не так со спутниками? Они, как и вещество планет, подчиняются планетарным ЧВ, а планетарные ЧВ в свою очередь перемещаются в пределах солнечной ЧВ по заданному алгоритму. И еще. Как быть с вопросом о том, по каким критериям "реальность решает" у каких тел будет частотная воронка, а у каких - нет?.. Да собсвтенно по тем же, по которым "реальность решает", какие дома в вашем городе будут кирпичными, а какие деревянными. А еще жутко интересно было бы узнать, как из вашей концепции объясняется сущность черных дыр.. Сущность чёрных дыр исключительно сериальная Впрочем, есть один способ исправить это недоразумение: http://newfiz.unoforum.ru/?1-3-0-00000002-000-0-0-1374223726
Абырвалг: Почитал вот это: РЕЗУЛЬТАТЫ СИНХРОННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЛУННО -СОЛНЕЧНЫХ ВАРИАЦИЙ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ШИРОТАХ (САРАТОВ И БИШКЕК), ссылка www.vestnik.vsu.ru/pdf/heologia/2010/01/2010-01-20.pdf Авторы привели "сырые" данные, зачёт однозначно. Так-так-так... По НФ вертикальные вариации силы тяжести на поверхности Земли могут быть обусловлены лишь её вращением вокруг центра масс, смещенного от центра частотной воронки на 1.6 м. Должна быть чистая синусоида с суточным периодом, правильно?
полная версия страницы