Форум » Вопросы » Свет » Ответить
Свет
М'Айк-Лжец: Задавайте вопросы по устройству Навигатора квантовых перебросов энергии - программного механизма, отвечающего за распространение света.
newfiz: Абырвалг, "В отличие от радиоволн, поляризация которых обусловлена поперечной асимметрией "работы" зарядовых разбалансов атомов, НФ НЕ РАСКРЫВАЕТ механизм широкого спектра эффектов "поляризации света". Да, не до всего ещё добрался. Классическая физика тоже этого НЕ РАСКРЫВАЕТ, потому что сведЕние света к радиоволнам не катит. ""поляризация света" - тема, заслуживающая серьезного рассмотрения." Вперёд, с песнЯми!
Абырвалг: Спасибо.
Totkotoriy: Хотел про лазер спросить, не могу понять почему в космосе лазер слабеет? Если свет передается на прямую от атома к атому, то почему он слабеет при больших расстояниях между атомами. Должно же быть наоборот, т.к. есть эффект рассеивания? Да и вообще каков механизм рассеивания и поляризации света по новой теории?
newfiz: Totkotoriy, "Если свет передается на прямую от атома к атому..." то должно быть достаточное количество атомов, чтобы пропускать лазерные интенсивности. Если, после некоторого времени поиска, Навигатор не находит атома-адресата, поиск прекращается. С рассеянием - какие непонятки? Диаграмма направленности, даже лучевая, не может иметь нулевую ширину. Да и атомы ещё усугубляют - своим движением и вращением. С поляризацией света - недоделка.
Totkotoriy: newfiz, значит есть какие-то границы по расстоянию для Навигатора? Если да, то тогда именно это со светом в вакууме на больших расстояниях и происходит. Если нет, то заметной разницы быть не должно. Тем более, что расстояния от одного спутника до другого невелики по меркам космических. Как же тогда вообще свет от далеких галактик долетает до нас, ведь между галактиками сильно разряженный вакуум?...
newfiz: Totkotoriy, "Как же тогда вообще свет от далеких галактик долетает до нас" Долетает мизер.
Totkotoriy: Кстати! Если предположить, что навигатор работает только в двух измерениях, то это бы объяснило поляризацию. И еще, я может что то упустил? Навигатор для разбаланса зарядов тоже есть? И он такой же как для света? Есть твердые тела, которые могут провускать свет, а есть которые не пропускают - я думаю ответ о поляризации можно найти здесь... Или это может просто объясняет, что одни атомы или молекулы могут дальше передавать свет, а другие нет.
KLN: Уважаемый newfiz, правильно ли я понимаю, что взяв за основу эксперимент Басова, имеется возможность создать новое средство связи, действующее на больших(космических) расстояниях без задержки? В отличии, например, от обычной радиосвязи.
newfiz: KLN, не вижу такой возможности. У Басова (и последователей) - расстояние в несколько метров. "Мгновенность" передачи лазерного импульса получается потому, что за время формирования импульса в генераторе, поисковые волны успевают пробежать до нелинейной ячейки. При космических расстояниях, так здорово уже не получится.
Crux: Почему радиоволны не слабеют в вакууме? Они принципиально чем-то отличаются от света? Если да, то чем именно?
Totkotoriy: Еще вопросик (хотя Вы уже кучу пропустили, но я понимаю, что по 100 раз отвечать на одни и те же вопросы раздражает): свет передается только "нормальными" атомами? а например ионом состоящим только из ядра и не содержащим электронов будет передаваться?
newfiz: Crux, "Почему радиоволны не слабеют в вакууме?" Я такого не говорил. По-моему, в вакууме радиоволн не бывает. Без вещества - никак. "Они принципиально чем-то отличаются от света?" Да. В книге есть параграф, который так и называется. Totkotoriy, я Вам подсказываю: ознакомьтесь ВНИМАТЕЛЬНО с материалами. Многие Ваши смешные вопросы отпадут.
Totkotoriy: Если это было в статьях - тогда извиняюсь. Почему то думал, что не было...
ark: Добрался в книге "Этот цифровой физический мир" до пункта "3.4 Навигатор квантовых перебросов энергии." И если до этого момента шла речь про физику, с которой ясно что дело темное и вопросов не возникало, то здесь масса вопросов! Постараюсь для начала ограничиться основными: 1. Что вы понимаете под программой? Если под программой понимается "Компьютерная программа - последовательность инструкций, предназначенных для исполнения устройством управления вычислительной машины. С программой непосредственно связан термин - алгоритм. Алгоритм - набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий. ", то возникают следующие вопросы: 2. Приведите пожалуйста полностью весь алгоритм, по которому можно написать компьютерную программу. У вас есть ссылка в том же пункте на работу Г9, но там ничего нового нет по отношению к содержанию параграфа. Она полностью воспроизведена в этом параграфе. 3. Моделирование при помощи многократного многопоточного запуска программы в разными начальными параметрами позволит не только подтвердить на практике ваши гипотезы, но и позволит обнаружить новые свойства! Если у вас есть реализованная программа, то можно с ней ознакомиться? Желательно с исходными текстами программы ознакомиться тоже. 4. Что такое "распределение расчётных вероятностей"? О каком из известных распределений идет речь? Или это новое понятие? Тогда его нужно сначала ввести, а потом использовать! 5. Несколько компьютерных программ принципиально не могут одновременно воздействовать на один и тот же объект. Поэтому в программировании такие объекты блокируются одной программой, а остальные программы ждут, когда этот объект освободится. И так они действуют ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. Поэтому ваше объяснение "пересекающиеся пучки света не мешают друг другу" должно привести для компьютерного моделирования одновременного действия нескольких пучков на одну точку пространства (на один и тот же атом) либо к уменьшению скорости света (когда одна программа блокируют объект, а остальные программы ждут). Либо к увеличению скорости света, когда одна программа блокирует атом, а другие программы идут дальше. 6. Вероятностный подход должен привести к криволинейному распространению света. А этого не происходит в реальном мире. В общем вопросов по программе масса! Их бы все разрешило наличие четкого алгоритма и реализации этого алгоритма в виде компьютерной программы.
М'Айк-Лжец: Поддерживаю! Статьи есть, книженция есть, сериал есть... даже картинки с котиками есть! Даёшь новый этап! Реализация описанных в НФ алгоритмов в обыкновенном коде для компов. Можно будет такие офигенные вещи мутить во флэше - в 100 раз нагляднее простых схем
newfiz: Точно-точно! Сделаем виртуальное Мироздание на постоянно сменяющихся платформах, и будем туда пускать персонажей-аватарок всех желающих, по сходной цене. ark'у, как инициатору проекта, конечно, будет скидка.
ark: *PRIVAT*
stikriz: Котиков явно не хватает! Побольше котиков, пожалуйста. А вообще, если свет распространяется путем перебросов энергии, это просчитывается программно, между частицами вещества, то кто сказал, что свет идет лучом прямолинейно со скоростью света? Кто-то мерил скорость света на включение, а потом, после выключения источника? Как быстро мы почувствуем выключение? Через сколько времени придет последний переброс? Когда я свечу фонариком в облако тумана, то я вижу световое пятно, значит часть света, часть перебросов идет в обратном направлении, и даже в перпендикулярном и обратном, и по кругу, и зигзагом. О луче можно говорить, только между двух частиц. А то, что первые перебросы происходят через время, согласное со скоростью света, то это, действительно, просто скорость работы программы. Т.е. есть расширяющаяся сфера начала действия алгоритма, на определенном расстоянии с запаздыванием можно выделить сферу конца действия алгоритма. Если есть источник, то там есть много инициаторов переброса, а в многочисленных приемниках инициаторов нет. Статистически перебросы будут идти преимущественно от скопления инициаторов к скоплению приемников. И какая разница по прямой или наискосок? Да, хоть перпендикулярно. У нас нет ответа куда именно был переброс. У нас есть измерения, что фронт движется со скоростью света, а не то, что переброс идет преимущественно по прямой. Хоть зигзагом, но с фронтом. Т.к. внутренний фронт конца действия алгоритма имеет большую плотность инициаторов, то понятно, что перебросы преимущественно к фронту начала, т.к. внутренний фронт занят уже - там много инициаторов и мало приемников. И каждая частица порождает свои фронты. Интересно, после выключения источника света, когда количество инициаторов уравнивается, будет-ли свет идти назад? Должен. Мы должны увидеть послесвечение, находясь внутри сферы.
М'Айк-Лжец: Был бы хорошо описанный алгоритм работы Навигатора, я и сам готов написать программу. О, давайте! Ппямо по форумлам из статей. Сначала надо запрограммировать 3-мерное пространство через систему координат (x;y;z). Потом добавить квантовые пульсаторы (центр одного КП имеет конкретные точечные координаты). Потом ввести систему энергий КП и их согласованных перераспределений (всё по предложенным формулам). Потом можно будет и светом заняться (хотя на мой взгляд для начала стоит взять куда более простые алгоритмы - механические соударения и гравитацию).
ark: М'Айк-Лжец, если не заняться экспериментом, то получится как в официальной физике: один сплошной мысленный эксперимент и подгонка. Или Вы намекаете на то что Навигатор и детерминизм Лапласа - это одно и тоже со всеми вытекающими и известными проблемами? Все о чем Вы написали уже давно не проблема в программировании. И кстати, формулы должны быть ВСЕ целочисленные, иначе на больших расстояниях набежит такая нехилая ошибка округления, что будет очень грустно. И все таки, я надеюсь на конструктивные ответы на мои конкретные вопросы. Без шуток!
М'Айк-Лжец: Все алгоритмы, описанные в НФ, по определению детерминированы) А значит поддаются реализации в простом коде для компов (пусть и в несколько упрощённом виде). Проблема пока только в том, что ещё не нашёлся программист, согласившийся написать этот код.
ark: М'Айк-Лжец, я готов попытаться. Но нужен четко описанный алгоритм, не разбросанный кусками по всему тексту книги. Чтобы написать программу надо начать с четкого описания алгоритма. Но я уже повторяюсь. Не входит ли в планы уважаемого Гришаева А.А. написать его? Я уверен при наличии такого описания за дело возьмутся многие, а не я один.
М'Айк-Лжец: Не входит ли в планы уважаемого Гришаева А.А. написать его? Андрей не изъявил желания этим заниматься) Но нужен четко описанный алгоритм, не разбросанный кусками по всему тексту книги Ага. Нужен. Я предлагаю начать с основы, без которой не будет работать ни один описанный в НФ алгоритм - это прога для пустого трёхмерного пространства. Осилите?
newfiz: ark, извините, что вклиниваюсь - ещё раз перечитал Вашу десятку вопросов. Ещё раз убедился: ответы на них уже даны в книге и статьях - уж как смог. По тому, что Вы их задаёте, и КАК задаёте - вижу, что Вы видите в моих материалах совсем не тот смысл, который я вкладывал. Зачем тогда браться проги лепить? Потеряете зря время, плеваться будете.
ark: newfiz, хотел тут много чего понаписать. Хотя бы о том, что и сам давно уже задумывался над теми проблемами, что описываются в Вашей книге. Будучи еще студентом МИФИ и изучая редкое деление урана на три частицы. Но потом решил сократить и написать, вот что: постараюсь больше Вас вопросами не беспокоить. Перечитал еще раз все Ваши ответы на мои вопросы, и вижу, что Вы не хотите себя утруждать и тратить время на разъяснение своих идей. Ну наверно многие другие часто задают правильные вопросы и вам некогда отвечать на мои. Успехов
ark:
Totkotoriy: А как НФ объясняет прозрачные или не прозрачные твердые материалы?
ара: Totkotoriy пишет: А как НФ объясняет прозрачные или не прозрачные твердые материалы? Да очень просто: прозрачные - волны навигатора проходят... Если волны навигатора не проходят, значит материалы непрозрачные... Что такое: твердые материалы - я ответа в НФ не нашел... Судя по "навигатору", ответ может быть такой: твердые материалы те, что на ощуп твердые... Есть программый атрибут: {твердый материал}... наверно есть и атрибут: {непрозрачный твердый материал}...
newfiz: Totkotoriy, "прозрачные-непрозрачные" - принципы те же. Если линия излучения попадает на спектральную линию в материале, то происходит эффективное поглощение. Если не попадает - то получается прозрачность. Материалы - это, в основном, молекулярные вещества, а у молекул спектры гораздо богаче, чем у атомов, и есть даже сплошные участки (полосы). Поэтому найти материал с хорошей прозрачностью в нужном диапазоне - это удача.
ара: чем фотон хужЭ? - Полагаю, что это программый метод навигатора квантовых перебросов... во всяком случае - это не хуже "поисковых волн квантового навигатора" - придумайте что-то получше - если сможете... В НФ есть... много чего... фазы, разбалансы... но нет основного - понятия времени... да и пространства тоже... а это как раз то, что является основой вещества, то есть, основой мироздания... что и должна изучать физика... А то что получается: программный механизм распространения света есть, а самого света нет?
axiom: ара пишет: А то что получается: программный механизм распространения света есть, а самого света нет? А проведите аналогию с головным мозгом. Электрические импульсы есть, а сознания... как бы.... нет что ли? Только потому, что его не пощупать? А что сейчас у Вас распознаёт этот текст? Свет в НФ - как информация на дискете: ёмкость есть, наполнителя - в физическом смысле - нет.
ара: axiom пишет: Свет в НФ - как информация на дискете: ёмкость есть, наполнителя - в физическом смысле - нет. Бывает... емкость есть, а информации нет... Но наполнитель или носитель - всегда есть, и он реальный - физический... Так вот, устройство этого "накопителя" и должна изучать физика... Чтобы не получилось: НФ без физики... Ведь это же уже было: "Мы Наш, Мы Новый Мир "построим"..." По Вашему "указанию" провожу аналогию с мозгом: без мозга не может быть сознания... И я о том же: поисковы волны навигатора из НФ должны распространяться в физической среде... И потрудитесь задуматься: а что создает Ваше, мое, его и их сознания - "надфизический" уровень что ли? - Так он тоже физический... Полевые структуры, абстрактное мышление делают попытки описания "надфизического" уровня... и критикуемая НФ теория относительности и другие понятия ортодоксальной физики, в частности света, делают это... Всерьез комментировать "программистов" и "демиургов" из "надфизической" "реальности"... - пусть делают психиатры.
krendell: ара без мозга не может быть сознания - ну совсем не факт, мозг, скорее, похож на коммутационный центр, этакая АТС
ара: krendell пишет: без мозга не может быть сознания - ну совсем не факт, мозг, скорее, похож на коммутационный центр, этакая АТС Ну, хорошо – дальше что? В моем понимании мозг – устройство, которое воспроизводит физическую реальность. Мой вопрос был по теме: что такое свет? Как я понял из НФ, свет – это «волны навигатора»... Вот и возникли вопросы: что за волны (в какой среде), что за навигатор? Таким образом, можно все свести к «навигатору»...
Totkotoriy: Почему при "плохом фокусе" какой либо линзы изображение получается расплывчатым? будет ли расплывчатое изображение от одного атома? Если свет передается с одного атома только на один другой атом, то как вообще появляется расплывчатость? Наверное я что то забыл со школьной физики ))))
moskitman: Totkotoriy пишет: Почему при "плохом фокусе" какой либо линзы изображение получается расплывчатым? Потому что в каждую точку "глаза" попадает свет не из одной точки объекта, а из целой области, размер которой определяется отличием от фокусного расстояния. Totkotoriy пишет: будет ли расплывчатое изображение от одного атома? Нет. По Вашему примеру будет точка. Но "не на нужном месте". Totkotoriy пишет: Если свет передается с одного атома только на один другой атом, то как вообще появляется расплывчатость? В процессе фокусировки происходит изменение направления распространения света.
Totkotoriy: Надо бы действительно сначала школьную физику мне почитать )))
krendell: Вопрос возник, может плохо читал, поправьте если так. Интенсивность света убывает пропорционально квадрату расстояния от источника, но как говорит НФ квантов нет и энергии их переноса тоже, следовательно убывание интенсивности это следствие работы навигатора, т.е. рассеяние - распространение света в пространстве, изначальная интенсивность распределяется в объеме рассеяния?
AVSel: krendell пишет: Интенсивность света убывает пропорционально квадрату расстояния от источника Тут похоже чистая геометрия. Отношение площадей сфер( или пропорциональных частей сфер) от радиуса. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB
krendell: Если верно, то получается что в направленном луче затухание будет не так интенсивно, как от точечного источника? т.е. не будет подчиняться квадратичности??
полная версия страницы