Форум » Вопросы » Электричество и магнетизм » Ответить

Электричество и магнетизм

М'Айк-Лжец: Разбираем устройтсво программных алгоритмов по управлению Квантовыми Пульсаторами, пульсирующими на электронной частоте.

Ответов - 87, стр: 1 2 3 All

mihailvt: Если свет - это не электромагнитная волна, то что такое электромагнитная волна с длиной от 380 до 760 нанометров ?

М'Айк-Лжец: О, помнится, я тоже задавал подобный вопрос) Ответ был примерно такого содержания: длины волн - это расстояние между ближайшими границами максимальных вероятностей переброса в Навигаторе. При этом лина волны - не энергетическая характеристика перебрасываемого кванта.

mihailvt: Мой вопрос был задан криво. Ведь электромагнитных волн - химеры с потенциально бесконечной энергией - не существует, есть только волны зарядовых разбалансов. Тогда, вопрос надо начать с того, как определить длину волны зарядового разбаланса ?


М'Айк-Лжец: А, похоже это ещё одна полевая программа, на этот раз для разбалансов. Значит, вот нашёл такую штуку: Радиоволны, как волны зарядовых разбалансов. Связка «протон-электрон», находящаяся вблизи уединённого наэлектризованного кусочка янтаря, не способна откликаться на эту неоднородность распределения зарядов так, как на неё откликались бы свободные заряженные частицы – которые приобретали бы ускорение. Но, как уже отмечалось выше, связка «протон-электрон» должна откликаться иным способом – через зарядовый разбаланс. Индуцированный таким образом электрический заряд у связки «протон-электрон» должен иметь знак, противоположный знаку заряда кусочка янтаря, и величину тем большую, чем больше заряд кусочка янтаря, и чем этот кусочек ближе к связке «протон-электрон». Теперь, вместо кусочка янтаря, представим шарик, находящийся в диэлектрической среде – например, в газовой. Если электрический заряд этого шарика изменялся бы по гармоническому закону на некоторой радиочастоте, то происходило бы следующее. Изменяющийся во времени заряд шарика индуцировал бы соответствующие изменения зарядовых разбалансов в окружающей среде – которые устанавливались бы с некоторым запаздыванием. Это запаздывание обусловлено, главным образом, не свойствами среды, а конечным быстродействием алгоритмов, управляющих зарядовыми разбалансами. В итоге, пока генератор знакопеременного заряда не прекращал бы работу, от шарика расходилась бы сферическая волна знакопеременных зарядовых разбалансов в среде – т.е., в нашем понимании, сферическая радиоволна. http://newfiz.narod.ru/razbalan1.htm То есть длина такой волны - это, по-видимому, расстояние между двумя волнами. Запустили одну волну, потом спутя некоторое время запустили ещё одну, между ними - длина)

М'Айк-Лжец: Перенёс тему про круглые электроны в "Экспериментальную базу".

Цыренников В. И.: В книге "Этот "цифровой" физический мир" Гришаева А.А. в Разделе 1 "Основные категории "цифрового" мира" сказано: "Физический мир, на фундаментальном уровне, оказывается "цифровым", да ещё основанным на простейшей, двоичной логике!" Подскажите, почему Вы посчитали, что двоичная логика лучше опишет фундаментальный уровень физического мира? Исследователи, например Брусенцов Н.П. (который также опирается на Аристотеля), Лобанов В.И., говорят о "неодолимой" проблеме парадоксов, которыми сквозит двоичная логика. http://www.computer-museum.ru/histussr/trilog0.htm Поясните, почему Вы не применили троичную логику для описания фундаментального уровня физического мира? Пробовали ли Вы описывать его с помощью троичной логики?

М'Айк-Лжец: Ну приведите пример какой-нибудь чтоли, пример того, как объясняется что-нибудь из физики троичной логикой. Если будет проще и понятнее, чем есть сейчас, то пусть логика цифрового мира будет троичной, по мне так это не принципиально

Цыренников В. И.: В качестве примера приведу выдержку из книги Гришаева А.А. "Этот "цифровой" физический мир" из Раздела 1 "Основные категории "цифрового" мира": Но, разумеется, предлагаемый подход изначально основан на допущении того, что физический мир несамодостаточен. "Кто же писал все эти программы?" - спрашивают нас. Отвечаем: у тех, кто писал эти программы, много имён, например - Демиурги. "Понятно, - говорят нам и сочувственно качают головами. - Выходит, что физический мир - творённый, созданный - то кто создал Создателя?" Поразительно, но этот вопрос сильносмущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже. Одно из названий этой проблемы: "Парадокс брадобрея". Брадобрей бреет всех, кто не бреется сам. Неразрешимая в рамках двоичной логики проблема: Брадобрей бреет себя сам. Но тогда его (самого себя) бреет брадобрей. Получается, что брадобрей бреет того, кто бреется сам - самого себя. Эта проблема, этот "парадокс" изначально не имеет места в троичной логике. Данный ответ был найден ещё Аристотелем.

М'Айк-Лжец: Что-то не вижу никакого парадокса) 2 группы: бреют себя сами и не бреют себя сами. ещё 2 группы: брадобреи и остальные. итого 4 группы: 1) брадобреи, бреющие себья сами. 2) брадобреи, не бреющие себя сами. 3) остальные, бреющие себя сами. 4) остальные, не бреющие себя сами. Лучше всего относиться к так называемым "парадоксам" проще: если что-то можно представить, значит всё нормально и противоречий тут нет) И не важно, как называется задействованная логика)

Цыренников В. И.: Происходит увеличение сущностей сверх необходимого. Основываясь на Ваших рассуждениях, Гришаев А.А. должен был применить четыре группы: 1) Самодостаточные Создатели, создающие себя сами; 2) Несамодостаточные Создатели, не создающие себя сами; 3) Самодостаточные Миры, создающие себя сами; 4) Несамодостаточные Миры, не создающие себя сами; Обращая внимание на выдержку из Гришаева А.А., которая приведена в моём предыдущем посте, Гришаев А.А. воспользовался только группой (1) и группой (4). Почему такое произошло? Не находите ли Вы, что Вами предлагаются избыточные группы, не вносящие ясность в вопрос?

М'Айк-Лжец: Ну в общем-то, с брадобреями мне всё ясно. Однако в теории новой физики нет почти никой ясности с стздателями и их свойствами. Утверждения о их самодостаточности будет маловато. Так что тут придётся думать самому) Действительно, вопрос сложный (масштаб вселенский, ответив на него, ты познаешь сущность Бога и природу всего Мироздания) и для меня он ещё не решён Пока что мысли такие: Ясен пень, создателей много, и их могущество различно. Мы тоже могём создавать кое-что) Логично было бы выстроить иерархическую лестницу творящих сущностей, распределив их по силе и возможностям творения. Вышестоящие создатели создают нижестоящих и т.д. В итоге мы дойдём до главного создателя (Всевышний), который, получается, создал весь Мир. Далее возникает тот самый вопрос: а откуда появился сам Главный Создатель? И кто вообще придумал эти правила сотворения? (дальше ясности мало, так что на многое не рассчитывайте, а лучше додумайте сами ) Вот тут я и ввожу понятие Бога. Вернее, не понятие (так как и определения толком Богу дать не получится), а сущность, образ. Бог "создал" и Главного Создателя и правила, по которым Главный Создатель будет создавать Мироздание (по-моему, это время, то есть изменение). Иными словами, Бог есть всё, он Абсолютен. Отсюда следует что любое определение Бога (то есть водворение его в некие рамки сознания) - обречено на провал. Включая такие свойства как "самодостаточность". Включая всё то, что я написал про Бога выше! Вот вам настоящий парадокс, не то что тот прикол про брадобреев! Любое понятие Бога не работает, так как он Абсолютен. Включая это понятие! Так, о чём это я?.. А, это всё было касательно создателей и ясности вопроса. Ага)))

Цыренников В. И.: Полагаю, что отсутствие чёткого ответа про Создателей и Миры с Вашей стороны говорит о невозможности решения данной проблемы в рамках двоичной логики. Лобанов В.И.: http://skachat-book-besplatno.ru/index-lobanov-v-russkaya-veroyatnostnaya.php Брусенцов Н.П.: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0150-00.htm

М'Айк-Лжец: Ну так не стесьняйтесь же да возьмите и решите этот вопрос в рамках какой-то "особой логики" А я посмотрю))

mihailvt: К чему строить сверхсложные силлогизмы,если любому ответ и так ясен ? 1.Очевидно, этот мир не мог возникнуть случайно. Значит, он сотворён. 2.Создатель не мог не быть единым во внутренней своей сути. Ни один вопрос нельзя решить и тем более с волей претворить, если у тебя одна часть думает так, а другая - иначе. Значит, конечная цель мира - это развитие Создателя при помощи этого инструмента. 3.И мы не можем не являться частью Создателя. Если углубиться в процесс мышления, то становится понятным, что не существует отдельно мыслящих сущностей, есть мысль - и её проекция в ту или иную душу. Следовательно, существует только различные обособления изначального мышления, различные его проекции, в том числе, различные по глубине обособления от изначального мышления. Хотя мы, видимо, слегка отдалились от темы.

mihailvt: Итак, у нас не электромагнитные волны, а волны зарядового разбаланса. Хотел бы спросить: 1. Видимо, метровые радиоволны - это волны зарядового разбаланса? 1.1. А что такое рентгеновские лучи, гамма-кванты ? Инфракрасный свет и ультрафиолет ? Что такое волны зарядового разбаланса с длиной волны, которую мы привыкли приписывать свету ? 2."Индуцированный таким образом электрический заряд у связки «протон-электрон» должен иметь знак" - выходит, связка протон-электрон приобретает не зарядовый разбаланс, а заряд ? Тогда, это не волны разбаланса, а волны заряда ?

М'Айк-Лжец: 1. Видимо. 1.1. Рентгентовские лучи, гамма-кванты, инфракрасный свет и ультрафиолет. Фотоны, наверное. То есть то же самое, что и свет (перераспределение энергий, перебрасываемое с атома на атом с помощью Навигатора). 2. Ну так заряд же индуцируется зарядовым разабалансом. Впрочем, называть можно как угодно, суть будет та же.

mihailvt: 1.Я немного криво написал вопрос: значит, метровые радиоволны - это МЕТРОВЫЕ волны зарядового разбланса, то есть, на расстоянии полуметра от индуктора связки протон-электрон будут разбалансированы противоположным образом, чем индуктор ? 2. И, следовательно, в пустоте и радиоволны тоже не могут распространятся ? Раз там нет связок и разбалансов. 3. А волны разбланса с длиной от 380 до 760 нанометров, а также соответствующие по длине волны ультрафиолету, рентгену и т.п. - это на самом деле не свет и рентген, а какие-то радиоволны, так ? Может, их можно как-то круто использовать ? Свойства у них должны быть нехилые.

М'Айк-Лжец: 1. Возможно так и есть. 2. Ну так волна разбалансов же летит по пустоте, пока не настигнет атом, в котором устроит разбаланс. 3. Надо бы на опыта посмотреть с такими волнами для начала)

mihailvt: Сколько времени может лететь волна разбалансов, не опираясь на атомы ? Кстати, это время, видимо, как-то связано со временем, которое может двигаться Навигатор света без опоры на атомы ? Вроде, радиолокацию Луны проделывали.

zero43: М'Айк-Лжец пишет: 2. Ну так волна разбалансов же летит по пустоте, пока не настигнет атом, в котором устроит разбаланс. mihailvt пишет: Кстати, это время, видимо, как-то связано со временем, которое может двигаться Навигатор света без опоры на атомы ? А если применить мое виденье, что такое электрический ток? Оно состоит в том, что существует в пространстве материя электричества. Не в виде заряда чего то, а в свободном состоянии. Северные сияния проявляют взаимодействие электрического поля с магнитизмом земли. http://svetonews.ru/mess_1330103804.html Если не учитывать объяснения данные до этого, то мы имеем электрический ток в виде материи (искра, разряд-концентрированная) (насосом) вращением магнитных полей в роли крыльчатки взаимодействуя с материей электричества притягивает его из пространства и принудительно (движением) закачивает его в обмотку, так как электричество тоже взаимодействует с металлами. Отсюда и переменный ток и сила тока и напряжение, похожее на напор силу струи жидкости в трубе.

М'Айк-Лжец: Ну, логично предположить, что путь волны разбаланса не бесконечен, а ограничен, при этом сама велична ограничения прописана в программе для распространения волн разбалансов.

e_krendel: М'Айк-Лжец , возник такой вопрос: в книге "ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" в главе про электричество автором предложен сверхтонкий слоистый изолятор. Проверялись ли экспериментально свойства такого изолятора (пусть даже не сверхтонкого, а просто достаточно тонкого)? Предлагались ли на основе представлений НФ другие устройства (материалы) для практического применения?

mihailvt: У нас получается, что собственная, кинетическая и энергия возбуждения в сумме дают константу. А энергия зарядового разбаланса лежит отдельно. Передаётся ли энергия при распространении волны зарядового разбаланса ? А также при передаче света ? Хорошо бы видеть схему энергий, а также схему состояний атома. Получается, атом может быть возбуждён двумя способами - обычным возбуждением, что соответствует передаче света, и зарядовым разбалансом, что соответствует радиоволнам ?

М'Айк-Лжец: Энергию всех КП мы пока описываем с помощью трёх энергий - собственной, кинетической и связующей. Энергия разбалансов не плюсуется к суммарной энергии КП. Вот у электрона, к примеру, в данный момент одна энергия связи. Ей соответствует прерывание его пульсаций на определённой частоте. При этом в стандартном варианте за 1 период такого прерывания 50% времени электрон пульсирует, а остальные 50% -нет. А вот в случае наличия ЗР (зарядового разбаланса) электрон пульсирует уже не 50% времени, а от 0% до 100%, проходя все эти величины за 1 период ЗР. Энергия ЗР - это энергия возбуждения. Ей похоже соответствует частота колебаний скважности прерываний колебаний на электронной частоте ( ), то есть частота ЗР) http://newfiz.narod.ru/valent.htm Схема энергий: Есумм = Есоб + Екин + Есвяз Теперь с Энергией Возбуждения: Есумм = Есоб + Екин + Есвяз + Евозб , однако сама энергия возбуждения берётся за счёт убыли энергии связи. Поэтому и в первом и во втором случае суммарная энергия постоянна.

mihailvt: спасибо за комментарии, буду думать. Вопрос: что такое с точки зрения Новой физики магнитный момент ?

М'Айк-Лжец: В инете нашёл, что магнитный момент - это основная величина, характеризующая магнитные свойства вещества. Значит, с точки зрения Новой Физики, магнитным моментом будут все те параметры чатиц, пульсирующих на электронной частоте, которые задейтсвованы в программе магнитного поля. асколько я понял, магнитное поле управляет движением таких частиц, стремясь разравнять токи. То есть, важным параметром должна быть скорость движения зарядов.

mihailvt: В главе 5.13 книги "Цифровой мир" автор пишет: "Если же, в нашем случае с конденсатором на конце 10-километровой линии, отсоединить его спустя 33 мкс после подключения источника напряжения, то, испытав лишь реактивную зарядку, никакой мощной разрядной искры он не даст." Позвольте, но ведь конденсатор и так заряжается не мгновенно! Есть формулы заряда конденсатора, можно рассчитать. Вообще, немного странно: что значит "мощной искры не даст". Звучит как-то ненаучно. Как оценить мощность искры ? Может быть, можно сказать: "конденсатор зарядится до серьёзного напряжения, но при его разряде мы получим всего-лишь чуть-чуть энергии, киловатт-часов". А подержав конденсатор в процессе заряда, мы не получим намного большего напряжения, зато киловатт-часов будет много, так ?

mihailvt: Вилка описана, например, здесь: http://next-energy.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=66 То, что по проводу, соединяющему трансформатор (кстати, вместо трансформатора может быть просто антена) не течёт ток, - это мне кажется серьёзным аргументом в пользу теории Новой Физики, связанной с тем, что с электричеством связаны два различных явления: передача волн зарядового разбаланса и движение электронов. Особенно интересно то, что вилка Авраменко позволяет получать энергию изничего. Ведь на конденсаторе может накапливаться гораздо больше энергии, чем тратится на первичной обмотке трансформатора. Хотелось бы получить ваш комментарий по этому поводу.

ф2: Почему в статье МЕТАЛЛЫ: НЕСТАЦИОНАРНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ И ДВА МЕХАНИЗМА ПЕРЕНОСА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА при расчете концентрации свободных электронов в металле все же берется не время торможения катушки а время реакции свободных электронов в металле - обратную величину от плазменной частоты?

Саня: Разнородные заряды притягиваются. А одноименные – нет. Не очень понял. Только в ядрах? Ведь магнитами многие игрались и отталкивание наблюдали.

М'Айк-Лжец: Я понял так. Есть 2 поля: электрическое и магнитное. Электрическое поле выравнивает распределение зарядов в пространстве, отчего притягиваются разнородные заряды. А магнитное поле выравнивает движния токов в пространстве. От этого возникает впечателение, будто одноимённые заряды отталкиваются. Да, знаю, ясности в этом ответе маловато, я сам пока что электромагнитный аспект новой физики понял хуже всех остальных. А в ядрах эти программы вообще могут быть отключены и заменены другими. Этим отключением/включением программ можно объяснить много вещей)

ViktorShabanov: Вы меня конечно извините, но магнитных полей отдельно от или без электрических - не существует, это не 2 разных поля, это проявления одного процесса. Складывается ощущение, что несмотря на правильную оценку состояния физики, как официальной науки, прекрасно описанный в серии статей на вашем сайте, и даже вскрытие конкретных симптомов (заметьте, не причин, а симптомов, и вот же совпадение - современная официальная медицина находится именно в таком же состоянии, ведь так выгоднее), описывающих это состояние - причина болезни, как я посмотрю никого не интересует? И процесс запудривания мозгов никто и не думал останавливать, просто как обычно, взяли и добавили то, что большинство в настоящий момент понять не в состоянии, для убедительности растоптав тот бред, который уже топтать ПОРА, тем более что новая голографическая теория, в которую тянут доверчивую публику за уши изо всех сил - вылезает как раз из того самого бреда, который УЖЕ однозначно равенчан. Вам самим то не смешно? А то я смотрю с юморком пишете, очень современно. Цитата из книги цифровой мир: "Физический мир, на фундаментальном уровне, оказывается «цифровым», да ещё основанным на простейшей, двоичной логике! Каждая элементарная частица – электрон, протон – пребывает в физическом бытии, пока работает программка, которая производит соответствующие циклические смены состояний. Тяготение и электромагнитные явления порождаются не свойствами вещества: не массами и не электрическими зарядами. И тяготение, и электромагнитные явления обусловлены «чисто программными средствами»" Давайте посмотрим, что именно дается тут как ПОСТУЛАТ! 1. "Физический мир, на фундаментальном уровне, оказывается «цифровым», да ещё основанным на простейшей, двоичной логике!" Очень смелое утверждение, в котором простейшая подмена понятий используется неоднократно. Поясняю - подмена понятий - это именно тот инструмент, с помощью которого были уничтожены все науки, без исключений. Подробно по "постулату": вы утверждаете, что физический мир - это что то отдельное от всего мироздания в целом? Или все мироздание вы считаете миром физическим, без исключений? Что такое "физический мир"? Понятия информация, радость, любовь, смысл, разум - это мир какой? или всего этого не существует? И что значит на фундаментальном уровне? а на остальных уровнях как? по другому что ли? Или их тоже нет? Совсем не понятно, что скрывается под словом "цифровой", не, я понимаю, что без элементарных упрощений на начальном уровне, уровне постулата! лаконично подать мысль, которую вы подаете - нереально, и для раскрытия этого термина, не без оснований взятого в скобки, необходимо написать целую книгу, да не одну, да на всех языках мира одновременно, и неустанно продвигать это все в массы, иначе никак? Если в кратце - получается что весь мир, на всех уровнях бытия, без исключений существует (в реальности заметьте существует, не только в воспаленных мозгах, как УЖЕ учит новая физика) по заранее заданному алгоритму, другими словами - запрограмирован. Если бы вы дали одну эту фразу - без всей остальной шелухи - я бы не поленился, встал бы со стула и совершенно искренне ВАМ поаплодировал, и ни малейшей доли шутки в моем утверждении нет. Но, в таком случае - сразу же появляются вопросы, раскрытие которых ведет прямиком к истине, а что такое истина - это буквально то, что есть, есть на самом деле, не в воображении, не в фантазиях, и совершенно точно простирается на порядок дальше, чем человеческий мозг, не зависимо от мнения мозга, который непоколебимо уверен в том, что создан по образу и подобию БОГА, а значит ошибаться не может. Дальше необходимо совсем подробно, с отступлениями, иначе мы имеем все шансы друг друга не понять. 2. "да ещё основанным на простейшей, двоичной логике!" Да ладно, правда? Логика в вашем понимании, судя по утверждению это что то простейшее? Логика эта без всяких сомнений двоичная? И никак иначе? Скажите честно - вы вообще имете хотя бы приблизительно представление о том, ЧТО такое логика? А знаете, чем отличается логика Аристотелевская от логики смысловой? А, что это я, замахнулся на святого - на самого Аристотеля, как же так, этак можно вообще без авторитетов науку оставить, а без авторитетов - никуда, вот Ньютона, который черпал отсновы своих знаний о мире в учениях Аристотеля - можно топтать, Эйнштейна - продолжавшего дело самого Ньютона и иже с ним - конечно можно, даже нужно я смотрю, Дарвина - вообще необходимо, только вот про то, что искаженную теорию эволюции родил именно Аристотель, а Дарвин всего лишь развил и исковеркал окончательно - рассказывать почему то не принято. Большая часть образованных (изумительным образом построенными системами образования) людей даже не подозревают, с какого момента им ломают правильное, логическое мышление, на каком этапе заставляют начинать ВЕРИТЬ вместо знать, и тем более не задаются простым вопросом - а почему? Почему в СССР такой безусловно полезный и как выясняется необходимый предмет, как логика - преподавался в системе среднего образования, правда не очень долго, и так совпало, что как только умер человек, который и ВВЕЛ этот предмет в систему - логику в срочном порядке УБРАЛИ, по причине якобы отсутствия! квалифицированных педагогов, что само по себе уже не поддается осмыслению, и что бы понять - достаточно ПРОЧИТАТЬ школьный учебник С. Н. ВИНОГРАДОВ и А. Ф. КУЗЬМИН ЛОГИКА УЧЕБНИК для СРЕДНЕЙ школы - 1954 года издания, найти в интернете элементарно. И сравнить с той самой, якобы правильной! логикой, которую дают в вузах. Очень оздаравливающе действует данная книжка, прежде всего - на могзи, что у разумных существ выражается в попытках мозга ПРАВИЛЬНО мыслить. А вот вам простейший пример Аристотелевской логики, научно правильной! заметьте: ученые спрашивают у попуаса - вот у тебя есть друг, который каждый четверг, ровно в весемь часов вечера пьет чай, сегодня четверг и восемь часов вечера - что делает твой друг? Подавляющее большинство ОБРАЗОВАННЫХ людей ответят - как что, естественно пьет чай, ведь простейший вопрос, а вот попуас, который по определению НЕ образован, ответит - а я почем знаю, мало ли что он делает. Да, сокрушаются ученые, у попуаса совсем нет логики, и по этому его срочно нужно научить, а если не получится - то его в обязательном порядке необходимо сжечь живьем, в назидание остальным. Что касается двоичной логики - логика двоичной не бывает, двоичным бывает код, который используется в управляющих программах, которые пишутся на определенных языках програмирования. Именно на двоичном коде работают наши компьютеры, хотя есть не очень освещаемый наукой факт о изобретении троичного кода, причем изобрел Русский человек, к сожалению фамилию сходу не вспомню, и не просто изобрел - а построил троичную систему эвм, которая превосходила двоичные аналоги по всем параметрам на порядок - давайте угадаем, что стало с этим изобретением? Ну да ладно, человечество всегда с особой теплотой относилось к первооткрывателям, и как учит история - наука ничуть не мнее смешная, чем официальная физика - теплота эта как правило проявлялась буквально - в виде костра. Вы будете крайне удивлены, если я по секрету расскажу вам страшную тайну - язык програмирования, на котором написанны все управляющие функции и свойства бытия - уже давно известен, исследован до определенной стадии и по мере понимания, продолжает исследоваться до сих пор. И да, вы абсолютно правы в утверждении о двоичности - только не нужно считать Творца на столько глупым, что бы писать програмы управления мирозданием с помощью 2 символов, как это сделал человек. Более подробно - пожалуйста, Н.Н. Вашкевич - настоятельно рекомендую ознакомиться с трудом этого Человека, ознакомьтесь с мнением о нем от официальной науки, обязательно ознакомьтесь с его трудом - и самое главное, сделайте вывод САМИ, хоть раз в жизни не поддаваясь удивительно навязчивому влиянию со стороны. Все, чего добился человек - это создание искуственного интелекта, т.е. - ума, которым обладают даже животные, и как это ни странно - порой они оказываются на порядок сообразительней, чем люди. Сверх меры разрекламированные возможности ума на деле оказываются не способными решать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ смысловые задачи, с которыми легко и не принужденно разделывается РАЗУМ, хотите пример - их есть у меня: попробуйте взять этот текст и перевести с помощью ЛЮБОГО машинного перевода, на любой известный вам язык, без исключений - вы получите галиматью, напрочь лишенную смысла и исключающую саму возможность ПРАВИЛЬНОГО понимания, что бы не напрягать вас совсем - возьмите абзац, эксперементируйте. Возьмите вот такую фразу - "ведро упало в ключ, ключ упал в ведро" - Разуму понятно что к чему сразу, уму - не понять. Если очень приближенно сравнить ВОЗМОЖНОСТИ ума и разума - выглядеть это может примерно так - слепоглухонемой инвалид без рук и ног, с синдромом дауна против современного абсолютного чемпиона мира по боям без правил на ринге - и что бы внести ясность в этот пример добавлю, что если чемпион будет руководствоваться умом - то он просто и быстро победит, а если разумом - не только не станет бить или причинять какой либо вред - а прекратит этот цирк и встанет на защиту своего "противника", ведь самый сильный это не тот, кто может обидеть любого, самый сильный это тот, кто может защитить слабых, заодно пройдя тест на разумность. К слову - животное инвалида убьет с удара и получит от этого удовольствие, Человек на это просто не способен, на это способны только люди, Человеку Творец дал возможность ощущать Радость, и разница в ощущениях примерно такая же, как между умом и Разумом. У среднестатистического человека в настоящий момент работает примерно 4% мозга, в среднем, остальные 96% - заодно с генетическим аппаратом и всеми остальными возможностями организма - по утверждениям официальной науки - это вообще что то лишнее, типа мусор, ну подумаешь случайно сам по себе появился, в процессе перехода от низших форм к высшим, мутации там и всякие остальные не совсем понятные термины, ведь не просто так все, а по образу и подобию, не забывайте, и на основании опытов и тестов даже придумали прекрасное разграничение - у кого работает большая часть от этих 4% - то и умнее, про айкью слышали? А о том, что их всего то 4% - говорить не нужно, человек же и обидеться может, как же, венец эволюции, это вам не какие то там букашки, это огого! Да и вообще, живем в век прогреса, вон оно как все прогрессирует и эволюционирует - особенно идиотизм, ну и само собой - строго в меру - для идиотов постоянно создаются и совершенствуются самые разнообразные протезы, конечно очень важные и так необходимые людям - вон и электричество освоили, и в космос полетели, и даже с атомом разобрались - все строго на благо, и никак иначе. Правда как то странно эти законы эволюции действуют - избирательно, вот на пример число ПИ - что то не поддается никакому прогрессу, как было, так и есть, но на всеобщем воодушевленном фоне этот факт что то как то теряется. Да и с элекстричеством, атомом и всем остальным тоже как то не очень складно получается - использовать - пожалуйста, вот тебе розетка, а объяснить - это не, это мы не можем. Вот придумать как оно типа на самом деле - это с удовольствием, это завсегда, не понимаете - вот вам новая порция, разбирайтесь, желательно до скончания веков, а то все время новое придумывать этож напрягаться нужно. 3. Вы утверждаете, что " Каждая элементарная частица – электрон, протон – пребывает в физическом бытии, пока работает программка, которая производит соответствующие циклические смены состояний." т.е. програмка имеет такие свойства, как работать или не работать, захотела - поработала, устала - а фиг с ними, с частицами, пойду бухну и посплю, черт с ним, физическим миром. Да и вообще - все сводится к тому, что нет никакой необходимости програмке работать постоянно, пока не видит никто - можно и смухлевать, никто ведь не заметит, а как только обратят свой пристальный взгляд - сразу как ни в чем ни бывало заработала. А ведь програмка наверняка еще и энергию получать для существования должна - а то без энергии ведь это как? Вот кончится энергия - и понеслась, полнейшая сингулярность. Или может быть я что то неправильно понял? Вы же ясно сказали - пребывает в физическом бытие - а не физическое бытие это что тогда? По каким законам существует и прекрасно до сих пор себя чувствует? А, это наверное воображаемое бытие, как же я сразу не додумался, ведь сам Эйнштейн разрешил замечательные мысленные - читай воображаемые эксперименты, значит не такой он все таки подлец этот Эйнштейн? И наверное Нобелевскую премию за фотоэффект получил не просто так, все таки молодец он, правильное направлени в развитии науки дал, с ускорением даже, ну подумаешь, ошибался маленько с ОТО и СТО - так все ошибаются, не ошибается тот, кто ничего не делает - строго по замечательной, ну ни разу не дававшей сбой Аристотелевской логике. 4. Тяготение и электромагнитные явления порождаются не свойствами вещества: не массами и не электрическими зарядами. И тяготение, и электромагнитные явления обусловлены «чисто программными средствами»" С вашего позволения, разбираться в данном заявлении я не буду вообще, собственно следовало прекратить разбор вашего? постулата на более ранней стадии рассмотрения, но без всего вышенаписанного шанс понимания моей мысли вообще катастрофически стеремится к нулю. И что бы соответствовать заявленной теме данного раздела вашего форума, я просто и понятно объясню вам и всем тем, кто оказался в состоянии дочитать меня до сих пор, ЧТО такое тяготение. Начнем с устройства нашей планеты - без этого совсем никак, поскольку это самое устройство по версии официальной науки совсем не соответствует действительности, т.е. истине. Всем известно, что наша планета, совершая элиптическое движение по орбите вокруг солнца, одновременно с этим движением совершает круговое движение вокруг своей оси. У каждого дома есть такая полезная вещь как стиральная машинка - по сути центрифуга, очень полезно при отжиме белья, да и принцип работы понятен даже школьнику - воспроизвести ЭЛЕМЕНТАРНО. Попробуйте накидайте в центрифугу(вовсе нет необходимости гробить кучу стиральных машин, простую центрифугу можно сделать самому из подручных средств, это не сложно) всяких разных по массе физических объектов - желательно вместе с металическим шариком, произвольного размера,но меньшего чем центрифуга по объему). Включите данный прибор - и о чудо, согласно всем законам физики, все самые тяжелые объекты почему окажутся выдавленными к краю центрифуги, а вот в центре - окажется самый легкий физический элемент - исходя из того что эксперимент проводится в земной атмосфере - этим элементом окажется воздух. Странно, а как же поведет себя металический шар - в не зависимости от количества и массы этих шаров - он совершенно однозначно не занимает место в центре, вот беда... Попробуйте для наглядностизалейте центрифугу водой, поместите туда более тяжелые чем вода объекты - разницы НЕ БУДЕТ. Так почему же тогда центре нашей планеты - которая совершенно точно представляет из себя такуюже центрифугу вдруг оказывается металическое ядро? Да потому, что тогда масса не сходится, да и законы уже написаны - значит оно там есть!. Так, прикинем, что получается на самом деле - на самом деле в центре безусловно должны быть САМЫЕ легкие элементы - а это первая группа таблицы менделеева, водород+гелий, остальное - строго по периметру. Что такое водород + гелий в пропорции 4+1 (ну вот так совпало с атомными массами элементов - ну прям чудеса) - посмотреть может каждый, достаточно днем поднять голову вверх и взглянуть на солнце. Что делают эти два элемента тоже понятно, выделяют энергию, и выделяют очень много. Если кто в танке, поясню - одна из страшнейших загадок нашей планеты - а как выясняется и не только нашей, а большинства - это то количество энергии, которая планета выделяет в окружающую среду, и оно явно превосходит то количество, которое она получает, в частности - от солнца. Вот ведь парадокс - магнитное поле у планеты есть, полярные сияния - есть, даже полюса как выясняется есть - и все это несомненно благодаря металическому ядру планеты, которого нет. Продолжим про строение - не так давно всем до единого было конкретно и наглядно показанно, что при движении по любой орбите, стабильно занимать место в пространстве - особенно в космосе, может ТОЛЬКО гироскоп, а если ты не гироскоп - то вот тебе эффект Джанибекова, так что или или. Спросите у специалистов - а какова схема большей части космических объектов - например МКС - и они вам однозначно скажут, что центральное место занимает устройство, создающее гироскопический эффект. Вопрос - наблюдается ли эффект Джанибекова относительно планеты земля - нет, не наблюдается, следовательно - есть заранее предусмотренный механизм, предотвращающий данный эффект. Творец это вам не человек, им ВСЕ заранее продуманно, намеренно (буквально - всего в меру) и осуществлено, и именно в такой последовательности, нарушение которой часто приводит к плачевным результатам. Так вот - что там у официальной науки, а вот что - оказывается твердая кора нашей планеты, которая одновременно является дном для 2 океанов - водного и и атмосферного, сама плавает. На расплавленном и раскаленном до страшных величин веществе, под названием магма. Правда плавает очень медленно, но зато сама магма явно движется быстре коры, и не просто движется - а со всеми вытекающими эффектами - на пример трением. Логично, что хоть кора фактически и плывет, но процесс этот сам по себе обязан замедляться, особенно если там внутри железное ядро), а продолжаться движение может только в одном случает - само движение вызванно непрекращающимся процессом, заодно объясняющим ВСЕ. Процесс этот по сути маленькая копия большого процесса на солнце, и как это ни удивительно может звучать для господ академиков - наша планета это звезда, просто пока очень маленькая и находящаяся на определенной стадии развития. Как птенец в яйце. Маленький, но УЖЕ живой. Если вдруг кто не в курсе - Солнце действительно увеличивается в своих размерах, и наша планета - вовсе не исключение, и самое главное - вся жизнь пропитанна насквозь этим правилом - и фаза роста - фаза обязательная для прохождения. Смотрим дальше - если магма греется изнутри, а предпосылки для нагрева безусловно есть, следовательно ее движение обусловленно, и не может быть остановленно трением об твердую кору - то вот вам самый натуральный гироскоп, обеспечивающий стабильное(в определенных рамках) движение по орбите, одновременно с этим происходит колоссальный энергообмен между всеми без исключения членами солнечной системы, и не увидеть это можно только если специально этого хотеть. Смотрим дальше - над твердой корой оказывается вообще очень интересная картина - оба океана находятся в безостановочном движении относительно коры, трение - физическое трение происходит все время. Любое трение это всегда ТОК. Как наглядно проявляется такое трение - обратите внимание на разницу в плотности между обычным облаком и грозовым - разница видна даже визуально, а то что молнии бьют в большинстве случаев именно из максимально насыщенных атмосферных фронтов - это факт. В школе опыт с трением проходили? Когда эбонитовая натертая материей палочка притягивает кусочки бумаги? Если вдруг есть уникумы, которые реально не в курсе - повторяйте, а потом сопоставьте масштабы - и получите очень веское мнение о том что земное тяготение вызывается электростатическим зарядом, суть происхождения которого я вам уже объяснил. А что же делать с токами, которые должны вырабатываться в центре планеты - они работают изо всех сил, буквально каждую наносекунду, только они работают на отталкивание - равно как и остальные учавствующие в энергообмене объекты вселенной. Вектор сил отталкивания больше на порядок, чем притяжения, по этому притяжение работает ограниченно и вообще не у всех, а скорость вращения каждого объекта на прямую связанна с размером магнитного поля, пример - сравните скорость вращения и магнитные поля земли и венеры, и вполне можно не ограничиваться только этим сравнением - сравнивайте и размышляйте, это порой очень полезно. Что касается взаимного отталкивания - и масштабов явления - теоретическую доказательную часть прекрастно осуществил физик Виктор Катющик, безусловно очень толковый специалист, который правда все сводит к взаимодействию масс, ну не беда, и на этом спасибо, хотя что такое масса официальной науке до сих пор не известно, так же как и что такое электричество, равно как и что такое гравитация, и список можно продолжать. Правда есть очень даже вполне неплохое объяснение связи массы как таковой и электрического заряда, сделанное другим, не менее выдающимся специалистом - И. Мисюченко. По сути возможность подтвердить все вышесказанное, путем не хитрых экспериментов - можно элементарно, и для этого достаточно инструментов из любой школьной лаборатории, и БАЗОВЫХ знаний физики, без углублений в научные теории до полного отупления. Ведь даже крестьяне во времена В.Даля прекрастно знали ПРИРОДУ атмосферных явлений - почитайте: "Кто бы поверил, что деревянная дощечка с тремя магнитами на одном конце, свободно обращающаяся на игле, поставленная в комнате и накрытая стеклянным колпаком, показывает, за полчаса вперед, направление ветра!" - http://lib.babr.ru/?book=6973 Некоторые не верят до сих пор, и при отсутствии истинных знаний - это единственно верная позиция, а единственно верный вариант действий - проверять и уточнять. С работами вышеперечисленных авторов каждый может ознакомиться сам, найти эти работы совсем не сложно, достаточно воспользоваться поисковиком, у каждого из них есть свои сайты, блоги и часто не в одном экземпляре. И каждому из них я не могу не выразить благодарность, несмотря на то, свои выводы я трактую самостоятельно, и они с выводами самих авторов могут не совпадать. Во всем вышенаписанном мной, изначально небыло и нет ни малейшего намека на оскорбления или обиду по отношению к авторам книги "цифровая вселенная", равно как небыло попытки каким либо образом принизить значение содержания данной работы, наоборот, есть искреннее недоумение в некоторых вопросах и попытка показать свой взгляд на затронутые темы. Добра.

TeslaTrooper: ViktorShabanov пишет: Если вдруг есть уникумы, которые реально не в курсе - повторяйте, а потом сопоставьте масштабы - и получите очень веское мнение о том что земное тяготение вызывается электростатическим зарядом, суть происхождения которого я вам уже объяснил. А что же делать с токами, которые должны вырабатываться в центре планеты - они работают изо всех сил, буквально каждую наносекунду, только они работают на отталкивание - равно как и остальные учавствующие в энергообмене объекты вселенной. Вектор сил отталкивания больше на порядок, чем притяжения, по этому притяжение работает ограниченно и вообще не у всех, а скорость вращения каждого объекта на прямую связанна с размером магнитного поля, пример - сравните скорость вращения и магнитные поля земли и венеры, и вполне можно не ограничиваться только этим сравнением - сравнивайте и размышляйте, это порой очень полезно. Что касается взаимного отталкивания - и масштабов явления - теоретическую доказательную часть прекрастно осуществил физик Виктор Катющик, безусловно очень толковый спец Вспоминаем опыт с гравиметром и шахтой, если притяжение обусловлено электростатикой, а электростатический заряд всегда (смотрим те же школьные опыты) сконцентрирован в тонком поверхностном слое, то при погружении в шахту вектор ускорения свободного падения будет уменьшаться и станет равным нулю. Внутри заряженой сферы тю тю электрического "поля" и вне атмосферы планеты тоже тютю электрического "поля" Земля это сферический кондер и все его электрическое поле находится между небом и землей. В окружающем пространстве космоса только магнитное поле, так как этот кондер вращается и создает вокруг себя соленойдное МП, которое как ты правильно заметил является тем же электрическим "полем" только в динамике системы.

М'Айк-Лжец: Ого сколько текста, видать, Новая Физика всё же чем-то вас зацепила, раз возникло желание писать сочинение и даже объяснять природу тяготеня)) Вы, похоже, тоже альтернативщик. Что ж, не буду пытаться критиковать вашу версию новой физики, просто отвечу на те вопросы, какие смог разобрать. Вы тут выражаете непонимание по поводу программной реальнсоти. Дело в том, что Андрей в своей книге сконцентрировался как раз на физике, то есть программах, управляющих физическим миром. А описание того, как устроена сама программная реальность - очень краткое, практически сведённое к паре предложений, так что и критиковать тут нечего Забавно, я как раз пишу книгу, где всё это подробно будет расписано - и про программы, и про реальности, и про логику и про Бога... Но она пока ещё не вышла В общем, вот мои версии ответов на ваши вопросы: Подробно по "постулату": вы утверждаете, что физический мир - это что то отдельное от всего мироздания в целом? Нет. Или все мироздание вы считаете миром физическим, без исключений? Нет. Что такое "физический мир"? Это ваши ощущения. Понятия информация, радость, любовь, смысл, разум - это мир какой? Это ваши мысли и эмоции. И что значит на фундаментальном уровне? а на остальных уровнях как? по другому что ли? Или их тоже нет? Под фундаментальным уровнем подразумевается уровень программ (мыслей). "да ещё основанным на простейшей, двоичной логике!" Да ладно, правда? Логика в вашем понимании, судя по утверждению это что то простейшее? Логика эта без всяких сомнений двоичная? ... и так далее... Спасибо за то что обучаете нас логике. А то ж вдруг мы брякаем сдуру и понятия не имеем, о чём говорим Чтобы не разводить пустые холивары, просто скажу: речь шла об обыкновенной логике, постигаемой интуитивно. "Если..., то...?" Да или нет. 3. Вы утверждаете, что " Каждая элементарная частица – электрон, протон – пребывает в физическом бытии, пока работает программка, которая производит соответствующие циклические смены состояний." т.е. програмка имеет такие свойства, как работать или не работать, захотела - поработала, устала - а фиг с ними, с частицами, пойду бухну и посплю, черт с ним, физическим миром. Да, я тоже считаю, что выражение "пребывает/не прибывает в бытии" довольно грубовато и легко может привести к путанице. Тут имеется в виду следующее: программа переключает информационные состояния частицы с одного на другое. Я попытался обрисовать это в теме про пульсаторы: http://newfiz.unoforum.ru/?1-1-0-00000000-000-0-0-1309773587 ___________________ Напоследок отмечу. Любая физика (как ортодоксальная так и любая альтернативная) использует нулевой постулат о наличии программной реальности. Даже если и не упоминает о нём. Законы физики - и есть эти пресловутые программы.

М'Айк-Лжец: LAV67 задаёт вопрос: Насколько я понял по материалам сайта, намагниченность постоянного магнита объясняется цепочками зарядовых разбалансов атомов материала магнита. Магнитное поле вокруг магнита - это опять таки зарядовые разбалансы атомов окружающей магнит среды. В электронно-лучевой трубке пучок электронов движется в вакууме и отклоняется под действием магнитного поля. Зарядовые разбалансы бывают только в веществе. А если теоретически предположить, что вакуум полный. (Понятно, что в электронно-лучевой трубке даже при сильном вакууме все равно остаются атомы газа) Тут возникает несколько вопросов: 1. Будет ли действовать магнитное поле на электроны в полном вакууме? 2. Если действие есть, то, как я предполагаю, оно будет мгновенным (по аналогии с мгновенным перебросом лазерного луча до усиливающей среды в опыте Басова) Есть ли опытные подтверждения этому? 1. Да. Магнитное поле обеспечивается программными алгоритмами по управлению зарядами. И эти программные алгоритмы действуют в пределах определённого куска пространства, подобно тому, как работает гравитация. Полагаю, этот кусок пространства - планетарная частотная воронка. Иными словами, само наличе "магнитного поля" не зависит от вещества. 2. Да, мгновенным. Не заряд дейтсвует на заряд, а управляющая программа меняет состояние всех зарядов

TeslaTrooper: Другими перенос зарядового разбаланса это ситуация с нетипичным условием, сам по себе процесс не симметризирован по энергии, то есть участок с переносом разбаланса является резкоотличным от окружающих, и начинает действовать алгоритм симметризации со смежными участками, его проявление и назвали магнитное поле. Проявление возможно только в том случае, если в зоне его действия будет находиться материя, если ее не будет, то и симметризировать нечего. Да собственно проявление действия магнитного "поля" осуществляется пробными материальными телами. Но тут все забывают об одной штуке. Выравнивание требуется не только в параллельных с участком переноса разбалансов, но и походу их распространения. Параллельное влияние это известное всем обычное магнитное "поле", а вот по ходу движения так же создается уже другое "магнитное поле". На опыте по силовому действию второе МП наблюдал еще Ампер, сейчас его опытным путем проверял некто Г.В. Николаев.

TeslaTrooper: Кстати в веществе ЭМ волна это ладно, но как быть с космосом? В вакууме то исправно происходит передача/прием ЭМ волны, веществом там сильно то и не пахнет.

М'Айк-Лжец: Кстати в веществе ЭМ волна это ладно, но как быть с космосом? В вакууме то исправно происходит передача/прием ЭМ волны, веществом там сильно то и не пахнет. Так же как и в обычном воздухе. Программа работает в пространстве, как дойдёт до вещества - тогда будет и эффект

TeslaTrooper: Есть такая точка зрения, что за перенос ЭМ волны в космосе отвечают предельно связанные электрон-позитронные пары. До соседних планет расстояние не близкое и вещественные агенты будут встречаться очень уж не часто и не всегда это будут атомы или ионы на которых возможен разбаланс, тем не менее планеты то лоцируются по радио исправно.

М'Айк-Лжец: предельно связанные электрон-позитронные пары. Кстати, в новой физике такая фишка - это объяснение аннигилляции ;)

TeslaTrooper: я такую фишку уже видел этим вопросом занимался Г.В.Николаев в 80х гг. Я у него у первого увидел заинтересованность вопросом куда потеряли кинетическую энергию сближающихся електрона и позитрона. Он же кстати выводил еще такую интересную фигню, что кинетическая энергия электрона равна энергии создаваемых им магнитных полей, 2/3Wк = Wрадиального(векторного) маг.поля и 1/3Wк = Wаскиального(скалярного) маг.поля. Так вот радиальное МП это функция регулирования траектории частиц.и Аксиальное - функция регулирования скоростей частиц, именно оно может совершать работу. Почему привожу Николаева, просто очень много перекликается с тем что в цифровом мире описано, так же Николаев связывал с Землей из-за наличия у нее тяготения абсолютную систему отсчета. Но он занимался чисто вопросами электродинамики.

Epic Fail: TeslaTrooper пишет: куда потеряли кинетическую энергию сближающихся електрона и позитрона никуда не потеряли, в ускорителях сталкивают разогнанные электроны и позитроны и получают кучу разных частиц типа W-бозонов

Алис: Epic Fail пишет: никуда не потеряли, в ускорителях сталкивают разогнанные электроны и позитроны и получают кучу разных частиц типа W-бозонов А откуда такая уверенность, что что-то там сталкивается? Разве электрон может двигаться как частица? Ведь не случайно ему придаются двойственные свойства: волна и частица. Если пространственный размер электрона известен, то его движение есть только появление в таком месте, где создаются условия для его возникновения вследствие распространения волны соответствующей длины.

TeslaTrooper: хер они там получают. Рассматриваеся случай аннигиляции електрон + позитрон превращение однозначное - гаммаквант без всяких бозонов

Epic Fail: разгоняют до сотен ГэВов и получают бозоны... без всяких херов

TeslaTrooper: Читай внимательнее, что нужно разгонять чтобы получались "бозоны" так как определяют их наличие. Видите ли получают после столкновения больше энергии чем планировали, вякнули, что тама бозоны, которые пичиму-то в пизирьковой камере не регистрируются. Я всегда считал, что столкновение частич это полная чухня, если разогнать два автомобиля и столкнуть на охеренно больших скоростях их составляющих не получишь.

lic666: Уважаемый М'Айк-Лжец ! У Вас есть информация о том, как ведет себя магнит на околоземной орбите и как объясняет "новая физика" эффект Джанибекова? Слишком замудренно объясняется магнитные свойства у магнита, а также некоторые объяснения эффекта Джанибекова. В слишком сложном мире есть скорее всего более простое объяснения, чем мы себе накручиваем. Также хотелось бы узнать, опять-таки на околоземной орбите проводились ли эксперименты по передачи импульса одного тела другому, происходило ли при этом нагрев тел при соударении (как происходит превращение собственной энергии тела, ее распределение и т.д.)? Ведь исходя из теории "новой физики" передача теплоты есть передача энергии посредством атомов (среды). А вот в космосе в разреженной среде постоянно сталкиваются тела, при этом должна выделяться энергия (по закону сохранения энергий), а в разреженной среде это должно проявляться свечением. Свечение же мы наблюдаем только в верхних слоях атмосферы (плотной среде) падающий тел.

М'Айк-Лжец: При соударении тел энергия не передаётся, а согласованно перераспределяется у каждого сталкивающегося атома. Кинетическая энергия частицы растёт ценой уменьшения собственной и наоборот: уменьшая кинетическую энергию, частица также увеличивает энергию собственную.

М'Айк-Лжец: Про Джанибекова я ничего не знаю. Андрей может ответить, но нужна дополнительная инфа: Встречал я про гайку Джанибекова - она крутится и как-то неправильно летает рядом с орбитальной станцией. Но в чём неправильность, я не понял. Пусть товарищ конкретно изложит, что его изумляет. И про передачу импульса, и про поведение магнита. Конкретные ответы можно давать на конкретные вопросы (да и то не всегда).

TeslaTrooper: Эффект Джанибекова ото описательно так: Джанибеков занимался толи монтажом, тОли демонтажом на орбите и свернул гайку барашек ударом так, что отвинчиваясь она сошла с болта и полетела по прямой вращаясь с определенной угловой скоростью при этом через равные промедутки времени (по расстоянию 30-40см) происходил периодический быстрый переворот гайки на 180 градусов(летела вперед хвостовиком, стала лететь лицевой стороной и наоборот). Характерная особенность тела, в котором наблюдается эффект джанибекова это подобие гайке барашку.

TeslaTrooper: меня интересует следующая фиговина из области электростатики, о которой частенько забывают пялясь на уравнения Максвелла. Ни для кого не секрет, что за вывод матаппарата Максвелл взялся на основе опытов Фарадея. И там есть интересный момент. Электризация. Если потереть стляную палочку шелковой тканью палочка приобретет заряд (совершали работу, значит изменили состояние вещества). Можно назвать этот заряд фактическим. Если поместить сею палочку с медный стакан, то у него появится так же заряд на внешней поверхности таКой же как и палочки на внутренней с обратным знаком. Но заряд у стакана не фактический он отличается от палочки, если ее вынуть, он пропадет. Однако если перед тем, как вынуть из стакана стекляшку его соелинить с телом, имеющим равный по величине, но противоположный по знаку нефактический заряд у стакана пропадет всякая электрическая активность, но если стекло вынуть, заряд возникнет снова уже как факческий, приобретенный работой переноса. А самое интересное внутри стакана по всей поверхности заряд будет равен 0. При этом стакан можно продолжать заряжать объектами имеющими заведомо меньший заряд.

М'Айк-Лжец: Ответ Андрея: Про гайку ничего сказать не могу - возможно, она вращалась вокруг двух своих осей инерции сразу. Про электризацию - есть две электризации: через разделение зарядов (это он называет фактической), и через индуцирование зарядовых разбалансов. Ну, и ещё: у металлических предметов избыточные заряды тусуются на поверхности. Дальше вроде всё просто.

TeslaTrooper: М'Айк-Лжец пишет: Про гайку ничего сказать не могу - возможно, она вращалась вокруг двух своих осей инерции сразу. Про электризацию - есть две электризации: через разделение зарядов (это он называет фактической), и через индуцирование зарядовых разбалансов. Ну, и ещё: у металлических предметов избыточные заряды тусуются на поверхности. Дальше вроде всё просто. Да у металлов безусловно особенность в том, что они способны выравнивать до среднего любое неравномерное наведение електричества на них превращаясь в эквипотенциальные поверхности. Простота заканчивается на кривизне поверхности плоская поверхность будет иметь как + слой так и -, но стоит ее чуть искривить тут то и начинается самое интересное. А теперь об "эфире". Термин "Электрическое поле" был введен в первоначальном своем смысле как область пространства где происходят электрические силовые эффекты а не как самостоятельная физическая сущность ее уже потом Эни извратил и до сих пор народ мучается. Эфир по сути это не вещество в обычном понимании не 3х мерное это гипер сущность в которую 3х мерные эффекты входят как вложение, если хотите это и есть программный или аппаратный цифровой механизм, который содержит в себе функции выравнивания распределения энергий под некий заданный абсолютно средний уровень. Интересный момент. Заряженные просто тела и тела сопряженные друг с другом ведут то себя по разному. Независимо заряженные объекты не проявляют особых невиданных свойств, а вот если взять 2 пластины первоначально находящиеся на расстоянии много меньше их размеров, то у них появляется определенная доля сродства. Если мы начнем их раздвигать, то получим все увеличивающуюся напряженность между ними и возрастание разности потенциалов. Чем дальше раздвигаем, тем больше напряжение в пространстве между ними. Хотя по закону кулона силовые взаимодействия а значит и напряженности должны уменьшаться с увеличением расстояния. Бесконечного увеличения безусловно не получить но на определенном интервале промежутков сродство пластин будет сохраняться и напряженности будут увеличиваться, потом резко начнут спадать и на расстояниях много больше размеров пластин выйдут на уровень закона кулона. Получается через електричество и макрообъекты могут образовывать связанные пары. И наконец куда деется противоположный потенциал на внутренней стороне заряженного мет. цилиндра, почему там потенциал всегда 0.

Шаляпин А.Л.: ПРИРОДА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА Полный текст - http://osh9.narod.ru/znak/znak.htm Начальное знакомство с электричеством. Первые загадки и логические ошибки, допущенные при знакомстве с этим явлением Первые серьезные научные работы в области электричества были выполнены Бенджамином Франклином (1706 – 1790). В 1746-54 гг. он осуществил ряд экспериментальных исследований, принесших ему широкую известность [1]. Франклин объяснил действие лейденской банки, построил первый плоский конденсатор, состоящий из двух параллельных металлических пластин, разделенных стеклянной прослойкой, изобрел в 1750 г. молниеотвод, доказал в 1753 г. электрическую природу молнии (опыт с воздушным змеем) и тождественность земного и атмосферного электричества. В 1750 г. он разработал теорию электрических явлений – так называемую “унитарную теорию”, согласно которой электричество представляет особую тонкую жидкость, пронизывающую все тела. В каждом незаряженном теле, по представлениям Франклина, всегда содержится определенное количество “электрической жидкости”. Если по каким-либо причинам в теле появляется ее излишек, то тело заряжается положительно, когда ее недостает – отрицательно. Здесь мы видим, что Франклин подходит к явлению электричества с макроскопической точки зрения, т.е. эмпирически и под “электрической жидкостью” с точностью до знака следует понимать просто электроны. Такое название возникло по той причине, что количество этой “таинственной жидкости” в телах можно было плавно изменять: убавлять или прибавлять. В этой теории Франклина впервые было введено понятие положительного и отрицательного электричества. Исходя из своей теории, он объяснял наблюдаемые им явления. В унитарной теории Франклина содержался закон сохранения “электрической жидкости” или электрического заряда в современном представлении. Это были первые макроскопические, опытные представления об электрических полях. Впоследствии эти макроскопические представления были перенесены на микрочастицы. По аналогии с макроскопическими телами физики стали представлять себе микрочастицы не иначе как заряженные некоторой “электрической жидкостью”, которая до последнего времени оставалась загадкой. Таким образом, мы видим, что исторически понятие “электрический заряд” было введено в то время, когда носители электрических явлений – электроны, позитроны и другие элементарные частицы еще не были известны. При этом заряд воспринимался макроскопически как некоторая непрерывная субстанция вроде жидкости, которую можно добавлять или убавлять на поверхности диэлектриков, т.е. как бы “заряжать” или “разряжать” поверхность стекла, янтаря и т.д. Аналогами понятия “электрический заряд” можно назвать “теплород” или “флогистон”, которые были в употреблении в то время, когда физики весьма смутно представляли себе тепловые явления в веществах. Сюда же можно отнести и самую обычную влагу, которую можно также наносить на поверхность твердых тел. Поскольку электрические и магнитные явления до последнего времени до конца не поняты, то и в настоящее время понятие “электрический заряд” воспринимается макроскопически, т.е. этой “жидкостью” физики “заряжают” даже элементарные частицы. Рассматривать электрический заряд на электроне, позитроне или внутри протона и нейтрона – столь же нелепое занятие, как и поиск влаги внутри молекулы воды Н2О. Достаточно вспомнить историю в средних веках с теплородом, чтобы понять, насколько это абсурдно. Ведь когда мы говорим об электромагнитных явлениях, то речь идет на самом деле не о каких-то «волшебных» зарядах, а о силовых взаимодействиях между частицами, которые осуществляются через посредника, которым является физический вакуум или более привычно – эфир. В этом случае снимаются какие-либо условности, и мы непосредственно переходим к реальным механизмам взаимодействий. Остается только с логической последовательностью проанализировать различные возможные варианты подобных взаимодействий. Термин “заряженная частица” был введен Г. Лоренцем в отношении электрона. Получалось так, что электрон, как и другие макроскопические тела, тоже был “заряжен” этой таинственной макроскопической “электрической жидкостью”, т.е. опять же электронами, поскольку под “электрической жидкостью” понимались в дальнейшем именно электроны - электронная жидкость. Все это – не более чем школьное или инженерное понятие типа заряженного металлического или диэлектрического шарика. Нетрудно заметить, что при введении терминов “электрическая жидкость” и “заряд” в отношении электрона и других микрочастиц появляется явное как логическое, так и семантическое противоречие, поскольку макроскопическое свойство многих тел, а именно, способность “заряжаться” были перенесены на отдельный электрон. При этом “заряд” приобрел некую реальность вне зависимости от материальных объектов. Получается так, что любое тело, а в равной степени и электрон можно зарядить “зарядом”. Здесь явно просматривается неверное использование русского языка, поскольку зарядить материальный объект можно чем угодно, но только не зарядом. Слово “заряд” при этом очень часто используется как обычный инженерный жаргон в том случае, когда всем хорошо понятно, что под этим подразумевается. Чтобы лучше понять это логическое несоответствие, приведем в качестве аналога для “электрической жидкости” обыкновенную влагу, как макроскопическое свойство тел. Древним аналогом “электричества” можно назвать “теплород” как очень удобное понятие в области теплоты. Избыток влаги делает тела влажными и даже мокрыми, недостаток же ее делает тела сухими. По аналогии с “электрической жидкостью” элементарным носителем влаги является молекула воды. По аналогии с понятием “заряженная частица” можно рассматривать понятие “влажная молекула” как носитель влаги. Здесь мы хорошо видим явный парадокс и логическое противоречие, поскольку некоторое макроскопическое свойство тел перенесено на отдельную молекулу. В случае же электрона вопрос с его “зарядом” оказался более завуалированным, поскольку в области электричества и электромагнитных явлений до сих пор существует масса неясностей. Более естественным, на наш взгляд, был бы следующий подход. Следует обратить внимание не на таинственные “заряды” частиц, а на силовые поля, которые возникают вокруг электронов и других частиц. Полезно также обратить внимание на причину возникновения силового поля и на его материальный носитель - эфир или по-современному - физический вакуум. В этом случае пришлось бы рассматривать не “светоносный эфир”, а эфир как формирователь силового поля, и это могло бы привести к более раннему, на наш взгляд, пониманию эфира как переносчика силовых взаимодействий между частицами. В энциклопедическом словаре [2] понятие “электрический заряд” рассматривается как “внутренняя характеристика” элементарной частицы, что явно не соответствует действительности. Реально же наблюдаются как раз только внешние проявления электромагнитных явлений в пространстве вокруг частиц, а у таких частиц как электроны и позитроны мы никогда не имеем дело с их внутренними свойствами, а имеем дело с силовыми полями, окружающими эти частицы. В отношении же протонов, нейтронов, мезонов и других более сложных частиц разговор следует вести отдельно, поскольку они обладают вполне ощутимыми размерами и, по всей вероятности, сложной структурой. Когда мы проводим эксперименты с электронами или ионами, у которых недостает одного или несколько электронов до полного атома, то мы имеем дело не с таинственными зарядами, а с непосредственными механическими силами, действующими между частицами, которые могут порой достигать огромной величины. Эти силы в физике стали характеризоваться и описываться электрическими и магнитными полями, однако это мало что меняет в понимании природы данных сил. Слово “сила” заменяется словом “поле”, а что вызывает такую силу, остается пока скрытым. Поэтому продолжим наши исследования. Из самых общих соображений понятно, что для реализации силы, действующей на расстоянии между двумя объектами, требуется определенный посредник. Рассмотрим различные варианты такого взаимодействия. Например, частицы могут обстреливать друг друга какими-нибудь маленькими снарядами, стараясь тем самым оттолкнуть соседа. Однако это не может продолжаться вечно, поскольку рано или поздно запас этих снарядов все равно иссякнет. Кроме снарядов, частицы могут “озвучивать” друг друга, т.е. облучать какими-нибудь волнами, что может привести к похожему эффекту. Но и на это требуются определенные затраты энергии, запасы которой у маленьких частиц не могут быть безграничными. Следует также заметить, что при помощи испущенных снарядов или волн они смогут только оттолкнуть друг друга, но при этом никогда не будут притягиваться. Опыт же показывает, что электроны всегда между собой отталкиваются, а между электронами и ядрами в атомах или между электронами и позитронами всегда действуют силы притяжения. Следовательно, предложенные нами версии для объяснения этих сил явно не подходят. Поэтому следует рассмотреть и другие варианты. Сами частицы могут быть вообще пассивными участниками событий, т.е. ничего не генерировать изнутри, а просто подвергаться внешнему облучению. Это могут быть: либо рой, состоящий из более мелких частиц, которые непрерывно “обстреливают” электроны, протоны, нейтроны, позитроны и т.д., либо это может быть океан некоторой непрерывной среды, насыщенной энергией в виде упругих волн. Тогда пассивные наблюдаемые частицы стали бы играть роль поплавков или буйков в бушующем океане волн. Первый из этих вариантов был предложен в 1784 г. швейцарским физиком Ж.Л. Лесажем (1724-1803), однако он не принес заметного успеха автору этой гипотезы. Второй вариант, а именно с волнами, которые непрерывно омывают частицы, был рассмотрен норвежскими физиками К.А. Бьёркнесом (1825-1903) и В.Ф. Бьёркнесом (1862-1951), а также русским физиком А.Л. Шаляпиным [3-5]. Он является наиболее интересным, поскольку приводит к многочисленным эффектам, которые как раз и наблюдаются в природе. В случае волн в некоторой среде вся роль частиц будет сводиться, в основном, просто к рассеянию этих волн. Электричество и магнетизм, а также все сопутствующие им эффекты, являются одними из наиболее необычных и сложных явлений природы. Они гораздо труднее поддаются пониманию и изучению студентами и школьниками по сравнению с простыми механическими явлениями. Так с чего же лучше всего начать? В квазисовременной абстрактной физике принято считать, что электрические и магнитные явления имеют не механическую природу, поэтому в рамках квантовой теории электромагнитные явления стали интерпретироваться на языке квантов и фотонов. Однако отказаться от механической природы силовых электромагнитных полей равносильно тому, как если бы понятие силы во втором законе Ньютона мы отнесли к категории не механического происхождения. Таким образом, в «квазисовременной» абстрактной физике все перемешалось. Так, где же находится истина? Попытаемся все вместе постепенно в этом как можно лучше разобраться. Если вы полагаете, что знакомство с электричеством следует начинать с зарядов, как это обычно принято в учебниках в разделе “электростатика”, то это будет, по всей вероятности, не совсем оптимальный вариант, поскольку о самих зарядах у нас складываются также весьма туманные представления, как и в целом об электричестве. Ведь рассматривать одну только электростатику в отрыве от других явлений равносильно тому, как если бы мы рассматривали всего лишь мгновенный фотоснимок какого-нибудь сложного процесса, пытаясь угадать: а что там будет дальше? Поэтому лучше всего пройти в экспериментальную лабораторию и начать знакомство с этими явлениями при помощи непосредственных наблюдений. ЛИТЕРАТУРА 1. Храмов Ю.А. Физики. Библиографический справочник. – М.: Наука, 1983. 2. Физика. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 4-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. – 944 с. С. 864. 3. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с. За дополнительной информацией можно обратиться на сайты: http://osh9.narod.ru http://s6767.narod.ru http://s1836.land.ru http://s1836.narod.ru http://shal-14.boom.ru http://shal-14.narod.ru 4. Шаляпин А.Л. О динамике частиц и механизме формирования электромагнитных полей / Урал. политехн. ин-т. Свердловск, 1989. Деп. в ВИНИТИ, 1989. N 118 - В89. 5. Шаляпин А.Л. О природе дефекта масс связанных частиц и релятивистском движении / Урал. политехн. ин-т. Свердловск, 1986. Деп. в ВИНИТИ, 1986, N 8246.

newfiz: Алис, "Разве электрон может двигаться как частица?" Только как частица и может. Волновые свойства электрона - это шутка. Дан же подробный разбор опыта Дэвиссона и Джермера. См. статью "О так называемой дифракции медленных электронов".

Totkotoriy: Хотел уточнить, каков механизм действия сил при электромагнитном взаимодействии объектов? Не понятно каким образом разбалансы зарядов могут порождать эти силы взаимодействия.

newfiz: Totkotoriy, не зарядами и не зарядовыми разбалансами порождаются силы, а - программами, которые рулят заряженными частицами. Превращают часть их собственной энергии в кинетическую, подправляют вектор скорости.

Totkotoriy: Точно! Спасибо... материя так сказать сопротивляется изменению зарядовых разбалансов.

Totkotoriy: Вот еще хотел спросить: почему так сложно размагничивать постоянный магнит? По идее он же должен размагничиваться или перемагничиваться при приближении к нему равного или большего по электрическим разбалансам тела (например такого же магнита только больше намагниченного)? И почему некоторые материалы хорошо намагничиваются, а некоторые почти нет? И почему электроны в атомах находятся на разных определенных расстояниях от ядра?

newfiz: e_krendel, про мультислойный "металл-диэлектрик" изолятор в книге не упоминается - это впервые сказано позже, в статье про электрический пробой твёрдого диэлектрика. Там же даны ссылки на то, что увеличение пробивной НАПРЯЖЁННОСТИ, начиная с некоторых сверхтонких толщин - это экспериментальный факт. А мультислойку ещё вроде не сделали. Телятся. Американцы же ещё не сделали, не запатентовали - чего суетиться?

e_krendel: newfiz точно, это в фильме про мультислой! а Вы сами не патентовали?

e_krendel: ведь на мультислое можно сделать конденсатор чудовищной емкости при малых размерах...

f1nder: ведь на мультислое можно сделать конденсатор чудовищной емкости при малых размерах... Производители электромобилей были бы несказанно рады... Я на другом форуме до этого сидел - там когда народ начал докапываться до сути в трансформаторах тесла, админу пришло письмо (якобы от фсб) убедительной просьбой прикрыть лавочку :D Такие кондеры смогут решить и множество проблем в электрообеспечении различных промышленных систем там где применяются большие емкости (компенсация реактивной мощности, например). Вообще, насколько я знаю, например на матриксе, народ очень интересовался так называемым ЭПС (эффект полостных структур) - т.е брались ПОРИСТЫЕ или многослойные структуры небольшой толщины и исследовались их свойства. Помню статьи Андрея о полете насекомых (например, бабочек) и анализе электрических эффектов как обеспечения полетной тяги. Так вот. народ, у которого были микроскопы, присылал фотографии пынцырей различных насекомых и у многих летающих было обнаружено особое структурирование поверхности панцирей (в частности жук бронзовка) в микрометрическом масштабе. а Все это началось с попытки реконструировать "Платформу Гребенникова", а также обсуждения особенностей конструкции пчелиных сот.

newfiz: e_krendel, "а Вы сами не патентовали?" Нет. Нехорошо ЗАРАБАТЫВАТЬ на том, что даётся ДАРОМ.

e_krendel: newfiz А предлагали (бесплатно) производителям идею такого изолятора? интерес к ней был у них? И потом, можно же запатентовать, и тут же открыть патент для неограниченного бессрочного бесплатного пользования (чтобы не запатентовал кто-то другой и навсегда "закрыл" идею от реализации).

cooler462: а кто знает, надо ли при подаче заявления указывать принцип, по которому работает патентуемое устройство? Если там это нужно, то не завернут ли заявку, указывая что теоретическая база ненаучна, не соответствует текущему положению дел в физике?

ark: Вот мои вопросы: 1. Что такое с точки зрения новой физики аннигиляция электрона и позитрона. Как она происходит? Что получается? Если гамма-квантов не существует, то как происходит аннигиляция? 2. Почему с точки зрения новой физики в нашем мире нет свободных позитронов и другого антивещества? 3. Каким образом с точки зрения новой физики происходит рождение пары электрон и позитрон? Или такого не может быть? 4. В книге в разделе "4.2 Спин электрона – шутка теоретиков" отвергается наличие спина у электрона и критикуются (на мой взгляд правильно!) объяснения с его помощью наблюдаемых физических явлений. Но при этом не даются объяснения этих эффектов при помощи гипотезы квантового пульсатора. Как в рамках гипотезы о квантовом пульсаторе можно объяснить те эффекты, которые объясняют при помощи спина? Спасибо.

newfiz: ark, 1. Ответ уже дан. Читайте. 2. Как это - нет свободных позитронов? А что же аннигилирует? 3. Ответ уже дан. Читайте. 4. "Как... можно объяснить те эффекты, которые объясняют при помощи спина? " Это какие - конкретно?

ark: newfiz, 1 и 3. Спасибо! Не дочитал до этого раздела. Читаю. 2. Я просил объяснить отсутствие антивещества в наблюдаемом мире. Ведётся довольно много рассуждений на тему того, почему наблюдаемая часть Вселенной состоит почти исключительно из вещества и существуют ли другие места, заполненные, наоборот, практически полностью антивеществом; но на сегодняшний день наблюдаемая асимметрия вещества и антивещества во вселенной — одна из самых больших нерешенных задач физики. Что по этому поводу может сказать новая физика? 4. Это следующие упомянутые там эффекты : расщепление спектральных линий атомов на мультиплеты, намагниченность ферромагнетиков, сверхпроводимость, сверхтекучесть, статистика Ферми-Дирака. И другие, которые без введения еще одного параметра (степени свободы, спина) не объяснить. И еще вопросы: 5. И еще. Наверно, не корректно говорить, что частица имеет электрический заряд как метку для Навигатора. Потому что в вашей интерпретации это свойство частицы относительно по отношению к фазе другой частицы. Или у Навигатора должен быть эталонный несущий сигнал, по которому он сможет абсолютно (без участия другой частицы) определить разность фаз для определения знака заряда. 6. В разделе "4.4. Автономные превращения энергии квантовых пульсаторов." приведены формулы, по которым получается, что в диапазоне скоростей ]-с, +с[ есть диапазон энергий, которые не принимает ни кинетическая энергия ни собственная энергия. И пересекаются графики этих энергий только при скорости +-2с. Чем Вы можете объяснит наличие такой полосы ("черной полосы энергий"), в которой частица не может оказаться. И извините за беспокойство и еще раз спасибо за ответы. Очень хочется разобраться!

newfiz: ark, 2. "Я просил объяснить отсутствие антивещества в наблюдаемом мире. Ведётся довольно много рассуждений..." По-моему, антивещества в наблюдаемом мире - полно. Во-первых, это позитроны или антипротоны в нейтронах. Во-вторых, это предельно связанные пары электрон-позитрон. Откуда, по-Вашему антивещество берётся, если его здесь нет? Но асимметрия должна быть, чтобы была некая устойчивость. Вот и сделали асимметрию. 4. Расщепление спектральных линий атомов на мультиплеты - это то, ради чего выдумали спин электрона. Но у свободного электрона, как показывают опыты, спин категорически отсутствует. А расщеплением этим я плотно не занимался. Далее, намагниченность у меня объяснена. Сверхпроводимости - нет в природе. Про сверхтекучесть - недостаточно информации, там тоже что-то темнят. Статистика Ферми-Дирака - это не физический эффект, а инструмент математического описания. Причём - хреновый, поскольку описывает то, чего нет в действительности. 5. Частица имеет электрический заряд как метку НЕ для Навигатора, а для другой программы. Навигатор рулит светом. 6. Это я не понял совсем, о чём речь. Так! На вопросы, которые у меня уже "отвечены", отвечать не буду.

ark: newfiz, спасибо за ответы! У меня новый вопрос: откуда взята формула 4.9.1? Укажите, пожалуйста, источник(и) в котором можно посмотреть вывод этой формулы.

newfiz: ark, краткая словесная расшифровка этой формулы дана в предыдущем абзаце. Подробности - в предшествующем изложении.

newfiz: Ещё, потрясающая статья про "сверхтекучесть": http://ritz-btr.narod.ru/supergaz.html

ark: newfiz пишет: ark, краткая словесная расшифровка этой формулы дана в предыдущем абзаце. Подробности - в предшествующем изложении. Вот ведь ушли Вы от ответа! newfiz, прежде чем задать этот вопрос, я ерзал по всему тексту книги туда-сюда много раз, но так и не понял откуда взялась эта формула. Но это, очевидно, из-за моей тупости. Пока не разберусь, буду считать, что это формула взята Вами с потолка или привнесена вам извне программой. Поэтому прошу не обижаться, а попытаться ответить на очередной мой глупый вопрос: по тексту Вы часто для описания ядерных образований используете термин "расстояние", "удерживать на минимальном расстояние". При этом из логики работы программных обработчиков, следует что понятия расстояния в новой физике не определено. Ведь программе все равно где находится материальная частица, время программа тратит только на ее обнаружение и перевод ее в новое состояние. Также в новой физике нет переносчиков энергии (полей). Поэтому некому проходит расстояние между двумя ядрами. В связи с этим вопрос: какова метрика пространства и что в новой физике понимается под термином "расстояние". И какое такое расстояние (какой такой радиус) входит в формулу 4.9.1. Если не задана метрика, то нельзя ничего измерить. Получается, что в новой физики нельзя ничего измерить, а следовательно проверить ее экспериментально? (ВНИМАНИЕ: ЭТО ВОПРОС, А НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ)

newfiz: ark, "какова метрика пространства" У меня нет такого термина. "что в новой физике понимается под термином "расстояние". Как обычно, математически - корень из суммы приращений трёх декартовых координат, если вы их используете. "(какой такой радиус) входит в формулу 4.9.1" Расстояние между центрами связуемых объектов. Плохо Вы по тексту "ёрзали". "Получается, что в новой физики нельзя ничего измерить, а следовательно проверить ее экспериментально? " Сами мучайтесь над такими вопросами.

ара: хотел бы спросить - может кто знает - чем заряд оличается от иона или это одно и тоже? Может так: ион - это физический заряд; заряд - это нефизический (надфизический ) ион?

helper: Заряд - это физическое свойство, которым обладают носители заряда, например протоны и электроны. А ион - это бывший нейтральный атом, у которого либо оторван электрон (или несколько электронов), либо присоединён лишний электрон (или несколько). Поэтому у иона - ненулевой заряд.

ара: в соответствии с НФ (токи разбалансов), у атома может быть не нулевой заряд и без "оторванного" электрона... т.е. возможно движение заряда без его носителя... в этой связи был и мой вопрос... в любом случае - спасибо вам за ответ

IgLa: по поводу "мультислойного" изолятора: зачем нужны слои металла, если увеличение пробивной напряженности связано именно с толщиной диэлектрика? ведь по сути слои металла это теже обкладки конденсатора, подключенные последовательно и уменьшающие ёмкость. Не логичнее ли просто использовать сверхтонкие слои диэлектрика, а металл использовать лишь в качестве обкладок?

TeslaTrooper: Границы раздела сред нужны походу.

helper: IgLa пишет: Не логичнее ли просто использовать сверхтонкие слои диэлектрика А между ними - что?

IgLa: TeslaTrooper пишет: "Границы раздела сред нужны походу." - Так они и будут между обкладками и диэлектриком. Вопрос зачем нужно множество слоёв? helper пишет: А между ними - что? Между обкладками или слоями диэлектрика? между обкладками - диэлектрик. Как утверждает автор сверхтонкие диэлектрики лучше держат напругу, но я так и не понял зачем нужно много слоёв. Или я не правильно понял структуру М-д-М-д-М-д-М....???

TeslaTrooper: Множество слоев нужно затем, что растет удельное пробивное напряжение. И для того, чтобы выдерживать конкретное напряжение все равно потребуется иметь сендвич соответствующей толщины, который наращивать просто увеличением толщины слоя диэлектрика нельзя так как в таком случае эффекта роста стойкости не получить, а значит придется делать сверхтонкими слоями проводник-диэлектрик.

TeslaTrooper: В случае же, если потребуется просто большая емкость с небольшими напряжениями можно обойтись и однослойным рулоном.

IgLa: TeslaTrooper, ну вобщем понятно :)

zero43: Принято считать что т.н. волны это процесс распространения? Распространения чего? А почему не рассматривают среду в которой распространяются волны? Ну в атмосфере земли среда это атмосфера. А в межзвездном пространстве какая среда? Ведь там волны (любые) тоже распространяются. Следовательно среда атмосферы располагается в другой среде. Эта другая среда и есть Пространство как энергетическая ячеистая структура которая визуально видится т.н. объемным многомерным (матрешка) т.н. "Цветком Жизни". http://zero4458.blogspot.ru/2016_06_01_archive.html Эта структура имеет в себе все существующие частоты вибрации. И любая волна это возмущение пространственной структуры определенной частотой вибрации. Эта частота вибрации воздействует на ячейки (ну, можно вообразить каждую частоту вибрации как клавишу музыкального инструмента) и возбуждает те участки которые взаимодействуют с этой частотой распространяясь в пространстве до полного уравновешивания частот. То что я сказал прекрасно визуализирует т.н. "радиоэфир". В т.н. "радиоэфире" в одном участке пространства распространяются множество частот вибрации т.н. радио частот, и не только но и еще множество других. Температурные, механические, звуковые, и т.д. Свет тоже волна. И никаких фотонов. Свет разделяется на видимый и освещенность. И между ними нет понятной наученным (неизвестно кем и зачем) связи? Освещенность зависит от источника т.н. света (чем мощней, тем больший радиус. Ну а видимость безгранична ибо зависит от мощности прибора наблюдения (в принципе, можно наблюдать горящую спичку на другом конце Вселенной!!!). Само слово волна говорит о радиальном возмущении среды которое распространяется от центра к периферии? А расстояние между пиками и есть частота вибрации?

fridakiz: Я дуже люблю читати і намагаюся вселити своїм дітям ту ж пристрасть до захоплюючих книг. Ось нещодавно я відкрила для себе онлайн-бібліотеку https://detective-books.com/, де можна знайти українські книги. Це допомагає мені ще більше заглибитись у світ читання та вдосконалювати свою рідну мову. Я вірю, що вчитися і розвиватися можна у будь-якому віці, важливо лише мати бажання і трохи вільного часу.



полная версия страницы