Форум » Вопросы » Электричество и магнетизм » Ответить

Электричество и магнетизм

М'Айк-Лжец: Разбираем устройтсво программных алгоритмов по управлению Квантовыми Пульсаторами, пульсирующими на электронной частоте.

Ответов - 87, стр: 1 2 3 All

TeslaTrooper: я такую фишку уже видел этим вопросом занимался Г.В.Николаев в 80х гг. Я у него у первого увидел заинтересованность вопросом куда потеряли кинетическую энергию сближающихся електрона и позитрона. Он же кстати выводил еще такую интересную фигню, что кинетическая энергия электрона равна энергии создаваемых им магнитных полей, 2/3Wк = Wрадиального(векторного) маг.поля и 1/3Wк = Wаскиального(скалярного) маг.поля. Так вот радиальное МП это функция регулирования траектории частиц.и Аксиальное - функция регулирования скоростей частиц, именно оно может совершать работу. Почему привожу Николаева, просто очень много перекликается с тем что в цифровом мире описано, так же Николаев связывал с Землей из-за наличия у нее тяготения абсолютную систему отсчета. Но он занимался чисто вопросами электродинамики.

Epic Fail: TeslaTrooper пишет: куда потеряли кинетическую энергию сближающихся електрона и позитрона никуда не потеряли, в ускорителях сталкивают разогнанные электроны и позитроны и получают кучу разных частиц типа W-бозонов

Алис: Epic Fail пишет: никуда не потеряли, в ускорителях сталкивают разогнанные электроны и позитроны и получают кучу разных частиц типа W-бозонов А откуда такая уверенность, что что-то там сталкивается? Разве электрон может двигаться как частица? Ведь не случайно ему придаются двойственные свойства: волна и частица. Если пространственный размер электрона известен, то его движение есть только появление в таком месте, где создаются условия для его возникновения вследствие распространения волны соответствующей длины.


TeslaTrooper: хер они там получают. Рассматриваеся случай аннигиляции електрон + позитрон превращение однозначное - гаммаквант без всяких бозонов

Epic Fail: разгоняют до сотен ГэВов и получают бозоны... без всяких херов

TeslaTrooper: Читай внимательнее, что нужно разгонять чтобы получались "бозоны" так как определяют их наличие. Видите ли получают после столкновения больше энергии чем планировали, вякнули, что тама бозоны, которые пичиму-то в пизирьковой камере не регистрируются. Я всегда считал, что столкновение частич это полная чухня, если разогнать два автомобиля и столкнуть на охеренно больших скоростях их составляющих не получишь.

lic666: Уважаемый М'Айк-Лжец ! У Вас есть информация о том, как ведет себя магнит на околоземной орбите и как объясняет "новая физика" эффект Джанибекова? Слишком замудренно объясняется магнитные свойства у магнита, а также некоторые объяснения эффекта Джанибекова. В слишком сложном мире есть скорее всего более простое объяснения, чем мы себе накручиваем. Также хотелось бы узнать, опять-таки на околоземной орбите проводились ли эксперименты по передачи импульса одного тела другому, происходило ли при этом нагрев тел при соударении (как происходит превращение собственной энергии тела, ее распределение и т.д.)? Ведь исходя из теории "новой физики" передача теплоты есть передача энергии посредством атомов (среды). А вот в космосе в разреженной среде постоянно сталкиваются тела, при этом должна выделяться энергия (по закону сохранения энергий), а в разреженной среде это должно проявляться свечением. Свечение же мы наблюдаем только в верхних слоях атмосферы (плотной среде) падающий тел.

М'Айк-Лжец: При соударении тел энергия не передаётся, а согласованно перераспределяется у каждого сталкивающегося атома. Кинетическая энергия частицы растёт ценой уменьшения собственной и наоборот: уменьшая кинетическую энергию, частица также увеличивает энергию собственную.

М'Айк-Лжец: Про Джанибекова я ничего не знаю. Андрей может ответить, но нужна дополнительная инфа: Встречал я про гайку Джанибекова - она крутится и как-то неправильно летает рядом с орбитальной станцией. Но в чём неправильность, я не понял. Пусть товарищ конкретно изложит, что его изумляет. И про передачу импульса, и про поведение магнита. Конкретные ответы можно давать на конкретные вопросы (да и то не всегда).

TeslaTrooper: Эффект Джанибекова ото описательно так: Джанибеков занимался толи монтажом, тОли демонтажом на орбите и свернул гайку барашек ударом так, что отвинчиваясь она сошла с болта и полетела по прямой вращаясь с определенной угловой скоростью при этом через равные промедутки времени (по расстоянию 30-40см) происходил периодический быстрый переворот гайки на 180 градусов(летела вперед хвостовиком, стала лететь лицевой стороной и наоборот). Характерная особенность тела, в котором наблюдается эффект джанибекова это подобие гайке барашку.

TeslaTrooper: меня интересует следующая фиговина из области электростатики, о которой частенько забывают пялясь на уравнения Максвелла. Ни для кого не секрет, что за вывод матаппарата Максвелл взялся на основе опытов Фарадея. И там есть интересный момент. Электризация. Если потереть стляную палочку шелковой тканью палочка приобретет заряд (совершали работу, значит изменили состояние вещества). Можно назвать этот заряд фактическим. Если поместить сею палочку с медный стакан, то у него появится так же заряд на внешней поверхности таКой же как и палочки на внутренней с обратным знаком. Но заряд у стакана не фактический он отличается от палочки, если ее вынуть, он пропадет. Однако если перед тем, как вынуть из стакана стекляшку его соелинить с телом, имеющим равный по величине, но противоположный по знаку нефактический заряд у стакана пропадет всякая электрическая активность, но если стекло вынуть, заряд возникнет снова уже как факческий, приобретенный работой переноса. А самое интересное внутри стакана по всей поверхности заряд будет равен 0. При этом стакан можно продолжать заряжать объектами имеющими заведомо меньший заряд.

М'Айк-Лжец: Ответ Андрея: Про гайку ничего сказать не могу - возможно, она вращалась вокруг двух своих осей инерции сразу. Про электризацию - есть две электризации: через разделение зарядов (это он называет фактической), и через индуцирование зарядовых разбалансов. Ну, и ещё: у металлических предметов избыточные заряды тусуются на поверхности. Дальше вроде всё просто.

TeslaTrooper: М'Айк-Лжец пишет: Про гайку ничего сказать не могу - возможно, она вращалась вокруг двух своих осей инерции сразу. Про электризацию - есть две электризации: через разделение зарядов (это он называет фактической), и через индуцирование зарядовых разбалансов. Ну, и ещё: у металлических предметов избыточные заряды тусуются на поверхности. Дальше вроде всё просто. Да у металлов безусловно особенность в том, что они способны выравнивать до среднего любое неравномерное наведение електричества на них превращаясь в эквипотенциальные поверхности. Простота заканчивается на кривизне поверхности плоская поверхность будет иметь как + слой так и -, но стоит ее чуть искривить тут то и начинается самое интересное. А теперь об "эфире". Термин "Электрическое поле" был введен в первоначальном своем смысле как область пространства где происходят электрические силовые эффекты а не как самостоятельная физическая сущность ее уже потом Эни извратил и до сих пор народ мучается. Эфир по сути это не вещество в обычном понимании не 3х мерное это гипер сущность в которую 3х мерные эффекты входят как вложение, если хотите это и есть программный или аппаратный цифровой механизм, который содержит в себе функции выравнивания распределения энергий под некий заданный абсолютно средний уровень. Интересный момент. Заряженные просто тела и тела сопряженные друг с другом ведут то себя по разному. Независимо заряженные объекты не проявляют особых невиданных свойств, а вот если взять 2 пластины первоначально находящиеся на расстоянии много меньше их размеров, то у них появляется определенная доля сродства. Если мы начнем их раздвигать, то получим все увеличивающуюся напряженность между ними и возрастание разности потенциалов. Чем дальше раздвигаем, тем больше напряжение в пространстве между ними. Хотя по закону кулона силовые взаимодействия а значит и напряженности должны уменьшаться с увеличением расстояния. Бесконечного увеличения безусловно не получить но на определенном интервале промежутков сродство пластин будет сохраняться и напряженности будут увеличиваться, потом резко начнут спадать и на расстояниях много больше размеров пластин выйдут на уровень закона кулона. Получается через електричество и макрообъекты могут образовывать связанные пары. И наконец куда деется противоположный потенциал на внутренней стороне заряженного мет. цилиндра, почему там потенциал всегда 0.

Шаляпин А.Л.: ПРИРОДА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА Полный текст - http://osh9.narod.ru/znak/znak.htm Начальное знакомство с электричеством. Первые загадки и логические ошибки, допущенные при знакомстве с этим явлением Первые серьезные научные работы в области электричества были выполнены Бенджамином Франклином (1706 – 1790). В 1746-54 гг. он осуществил ряд экспериментальных исследований, принесших ему широкую известность [1]. Франклин объяснил действие лейденской банки, построил первый плоский конденсатор, состоящий из двух параллельных металлических пластин, разделенных стеклянной прослойкой, изобрел в 1750 г. молниеотвод, доказал в 1753 г. электрическую природу молнии (опыт с воздушным змеем) и тождественность земного и атмосферного электричества. В 1750 г. он разработал теорию электрических явлений – так называемую “унитарную теорию”, согласно которой электричество представляет особую тонкую жидкость, пронизывающую все тела. В каждом незаряженном теле, по представлениям Франклина, всегда содержится определенное количество “электрической жидкости”. Если по каким-либо причинам в теле появляется ее излишек, то тело заряжается положительно, когда ее недостает – отрицательно. Здесь мы видим, что Франклин подходит к явлению электричества с макроскопической точки зрения, т.е. эмпирически и под “электрической жидкостью” с точностью до знака следует понимать просто электроны. Такое название возникло по той причине, что количество этой “таинственной жидкости” в телах можно было плавно изменять: убавлять или прибавлять. В этой теории Франклина впервые было введено понятие положительного и отрицательного электричества. Исходя из своей теории, он объяснял наблюдаемые им явления. В унитарной теории Франклина содержался закон сохранения “электрической жидкости” или электрического заряда в современном представлении. Это были первые макроскопические, опытные представления об электрических полях. Впоследствии эти макроскопические представления были перенесены на микрочастицы. По аналогии с макроскопическими телами физики стали представлять себе микрочастицы не иначе как заряженные некоторой “электрической жидкостью”, которая до последнего времени оставалась загадкой. Таким образом, мы видим, что исторически понятие “электрический заряд” было введено в то время, когда носители электрических явлений – электроны, позитроны и другие элементарные частицы еще не были известны. При этом заряд воспринимался макроскопически как некоторая непрерывная субстанция вроде жидкости, которую можно добавлять или убавлять на поверхности диэлектриков, т.е. как бы “заряжать” или “разряжать” поверхность стекла, янтаря и т.д. Аналогами понятия “электрический заряд” можно назвать “теплород” или “флогистон”, которые были в употреблении в то время, когда физики весьма смутно представляли себе тепловые явления в веществах. Сюда же можно отнести и самую обычную влагу, которую можно также наносить на поверхность твердых тел. Поскольку электрические и магнитные явления до последнего времени до конца не поняты, то и в настоящее время понятие “электрический заряд” воспринимается макроскопически, т.е. этой “жидкостью” физики “заряжают” даже элементарные частицы. Рассматривать электрический заряд на электроне, позитроне или внутри протона и нейтрона – столь же нелепое занятие, как и поиск влаги внутри молекулы воды Н2О. Достаточно вспомнить историю в средних веках с теплородом, чтобы понять, насколько это абсурдно. Ведь когда мы говорим об электромагнитных явлениях, то речь идет на самом деле не о каких-то «волшебных» зарядах, а о силовых взаимодействиях между частицами, которые осуществляются через посредника, которым является физический вакуум или более привычно – эфир. В этом случае снимаются какие-либо условности, и мы непосредственно переходим к реальным механизмам взаимодействий. Остается только с логической последовательностью проанализировать различные возможные варианты подобных взаимодействий. Термин “заряженная частица” был введен Г. Лоренцем в отношении электрона. Получалось так, что электрон, как и другие макроскопические тела, тоже был “заряжен” этой таинственной макроскопической “электрической жидкостью”, т.е. опять же электронами, поскольку под “электрической жидкостью” понимались в дальнейшем именно электроны - электронная жидкость. Все это – не более чем школьное или инженерное понятие типа заряженного металлического или диэлектрического шарика. Нетрудно заметить, что при введении терминов “электрическая жидкость” и “заряд” в отношении электрона и других микрочастиц появляется явное как логическое, так и семантическое противоречие, поскольку макроскопическое свойство многих тел, а именно, способность “заряжаться” были перенесены на отдельный электрон. При этом “заряд” приобрел некую реальность вне зависимости от материальных объектов. Получается так, что любое тело, а в равной степени и электрон можно зарядить “зарядом”. Здесь явно просматривается неверное использование русского языка, поскольку зарядить материальный объект можно чем угодно, но только не зарядом. Слово “заряд” при этом очень часто используется как обычный инженерный жаргон в том случае, когда всем хорошо понятно, что под этим подразумевается. Чтобы лучше понять это логическое несоответствие, приведем в качестве аналога для “электрической жидкости” обыкновенную влагу, как макроскопическое свойство тел. Древним аналогом “электричества” можно назвать “теплород” как очень удобное понятие в области теплоты. Избыток влаги делает тела влажными и даже мокрыми, недостаток же ее делает тела сухими. По аналогии с “электрической жидкостью” элементарным носителем влаги является молекула воды. По аналогии с понятием “заряженная частица” можно рассматривать понятие “влажная молекула” как носитель влаги. Здесь мы хорошо видим явный парадокс и логическое противоречие, поскольку некоторое макроскопическое свойство тел перенесено на отдельную молекулу. В случае же электрона вопрос с его “зарядом” оказался более завуалированным, поскольку в области электричества и электромагнитных явлений до сих пор существует масса неясностей. Более естественным, на наш взгляд, был бы следующий подход. Следует обратить внимание не на таинственные “заряды” частиц, а на силовые поля, которые возникают вокруг электронов и других частиц. Полезно также обратить внимание на причину возникновения силового поля и на его материальный носитель - эфир или по-современному - физический вакуум. В этом случае пришлось бы рассматривать не “светоносный эфир”, а эфир как формирователь силового поля, и это могло бы привести к более раннему, на наш взгляд, пониманию эфира как переносчика силовых взаимодействий между частицами. В энциклопедическом словаре [2] понятие “электрический заряд” рассматривается как “внутренняя характеристика” элементарной частицы, что явно не соответствует действительности. Реально же наблюдаются как раз только внешние проявления электромагнитных явлений в пространстве вокруг частиц, а у таких частиц как электроны и позитроны мы никогда не имеем дело с их внутренними свойствами, а имеем дело с силовыми полями, окружающими эти частицы. В отношении же протонов, нейтронов, мезонов и других более сложных частиц разговор следует вести отдельно, поскольку они обладают вполне ощутимыми размерами и, по всей вероятности, сложной структурой. Когда мы проводим эксперименты с электронами или ионами, у которых недостает одного или несколько электронов до полного атома, то мы имеем дело не с таинственными зарядами, а с непосредственными механическими силами, действующими между частицами, которые могут порой достигать огромной величины. Эти силы в физике стали характеризоваться и описываться электрическими и магнитными полями, однако это мало что меняет в понимании природы данных сил. Слово “сила” заменяется словом “поле”, а что вызывает такую силу, остается пока скрытым. Поэтому продолжим наши исследования. Из самых общих соображений понятно, что для реализации силы, действующей на расстоянии между двумя объектами, требуется определенный посредник. Рассмотрим различные варианты такого взаимодействия. Например, частицы могут обстреливать друг друга какими-нибудь маленькими снарядами, стараясь тем самым оттолкнуть соседа. Однако это не может продолжаться вечно, поскольку рано или поздно запас этих снарядов все равно иссякнет. Кроме снарядов, частицы могут “озвучивать” друг друга, т.е. облучать какими-нибудь волнами, что может привести к похожему эффекту. Но и на это требуются определенные затраты энергии, запасы которой у маленьких частиц не могут быть безграничными. Следует также заметить, что при помощи испущенных снарядов или волн они смогут только оттолкнуть друг друга, но при этом никогда не будут притягиваться. Опыт же показывает, что электроны всегда между собой отталкиваются, а между электронами и ядрами в атомах или между электронами и позитронами всегда действуют силы притяжения. Следовательно, предложенные нами версии для объяснения этих сил явно не подходят. Поэтому следует рассмотреть и другие варианты. Сами частицы могут быть вообще пассивными участниками событий, т.е. ничего не генерировать изнутри, а просто подвергаться внешнему облучению. Это могут быть: либо рой, состоящий из более мелких частиц, которые непрерывно “обстреливают” электроны, протоны, нейтроны, позитроны и т.д., либо это может быть океан некоторой непрерывной среды, насыщенной энергией в виде упругих волн. Тогда пассивные наблюдаемые частицы стали бы играть роль поплавков или буйков в бушующем океане волн. Первый из этих вариантов был предложен в 1784 г. швейцарским физиком Ж.Л. Лесажем (1724-1803), однако он не принес заметного успеха автору этой гипотезы. Второй вариант, а именно с волнами, которые непрерывно омывают частицы, был рассмотрен норвежскими физиками К.А. Бьёркнесом (1825-1903) и В.Ф. Бьёркнесом (1862-1951), а также русским физиком А.Л. Шаляпиным [3-5]. Он является наиболее интересным, поскольку приводит к многочисленным эффектам, которые как раз и наблюдаются в природе. В случае волн в некоторой среде вся роль частиц будет сводиться, в основном, просто к рассеянию этих волн. Электричество и магнетизм, а также все сопутствующие им эффекты, являются одними из наиболее необычных и сложных явлений природы. Они гораздо труднее поддаются пониманию и изучению студентами и школьниками по сравнению с простыми механическими явлениями. Так с чего же лучше всего начать? В квазисовременной абстрактной физике принято считать, что электрические и магнитные явления имеют не механическую природу, поэтому в рамках квантовой теории электромагнитные явления стали интерпретироваться на языке квантов и фотонов. Однако отказаться от механической природы силовых электромагнитных полей равносильно тому, как если бы понятие силы во втором законе Ньютона мы отнесли к категории не механического происхождения. Таким образом, в «квазисовременной» абстрактной физике все перемешалось. Так, где же находится истина? Попытаемся все вместе постепенно в этом как можно лучше разобраться. Если вы полагаете, что знакомство с электричеством следует начинать с зарядов, как это обычно принято в учебниках в разделе “электростатика”, то это будет, по всей вероятности, не совсем оптимальный вариант, поскольку о самих зарядах у нас складываются также весьма туманные представления, как и в целом об электричестве. Ведь рассматривать одну только электростатику в отрыве от других явлений равносильно тому, как если бы мы рассматривали всего лишь мгновенный фотоснимок какого-нибудь сложного процесса, пытаясь угадать: а что там будет дальше? Поэтому лучше всего пройти в экспериментальную лабораторию и начать знакомство с этими явлениями при помощи непосредственных наблюдений. ЛИТЕРАТУРА 1. Храмов Ю.А. Физики. Библиографический справочник. – М.: Наука, 1983. 2. Физика. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 4-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. – 944 с. С. 864. 3. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с. За дополнительной информацией можно обратиться на сайты: http://osh9.narod.ru http://s6767.narod.ru http://s1836.land.ru http://s1836.narod.ru http://shal-14.boom.ru http://shal-14.narod.ru 4. Шаляпин А.Л. О динамике частиц и механизме формирования электромагнитных полей / Урал. политехн. ин-т. Свердловск, 1989. Деп. в ВИНИТИ, 1989. N 118 - В89. 5. Шаляпин А.Л. О природе дефекта масс связанных частиц и релятивистском движении / Урал. политехн. ин-т. Свердловск, 1986. Деп. в ВИНИТИ, 1986, N 8246.

newfiz: Алис, "Разве электрон может двигаться как частица?" Только как частица и может. Волновые свойства электрона - это шутка. Дан же подробный разбор опыта Дэвиссона и Джермера. См. статью "О так называемой дифракции медленных электронов".

Totkotoriy: Хотел уточнить, каков механизм действия сил при электромагнитном взаимодействии объектов? Не понятно каким образом разбалансы зарядов могут порождать эти силы взаимодействия.

newfiz: Totkotoriy, не зарядами и не зарядовыми разбалансами порождаются силы, а - программами, которые рулят заряженными частицами. Превращают часть их собственной энергии в кинетическую, подправляют вектор скорости.

Totkotoriy: Точно! Спасибо... материя так сказать сопротивляется изменению зарядовых разбалансов.

Totkotoriy: Вот еще хотел спросить: почему так сложно размагничивать постоянный магнит? По идее он же должен размагничиваться или перемагничиваться при приближении к нему равного или большего по электрическим разбалансам тела (например такого же магнита только больше намагниченного)? И почему некоторые материалы хорошо намагничиваются, а некоторые почти нет? И почему электроны в атомах находятся на разных определенных расстояниях от ядра?

newfiz: e_krendel, про мультислойный "металл-диэлектрик" изолятор в книге не упоминается - это впервые сказано позже, в статье про электрический пробой твёрдого диэлектрика. Там же даны ссылки на то, что увеличение пробивной НАПРЯЖЁННОСТИ, начиная с некоторых сверхтонких толщин - это экспериментальный факт. А мультислойку ещё вроде не сделали. Телятся. Американцы же ещё не сделали, не запатентовали - чего суетиться?

e_krendel: newfiz точно, это в фильме про мультислой! а Вы сами не патентовали?

e_krendel: ведь на мультислое можно сделать конденсатор чудовищной емкости при малых размерах...

f1nder: ведь на мультислое можно сделать конденсатор чудовищной емкости при малых размерах... Производители электромобилей были бы несказанно рады... Я на другом форуме до этого сидел - там когда народ начал докапываться до сути в трансформаторах тесла, админу пришло письмо (якобы от фсб) убедительной просьбой прикрыть лавочку :D Такие кондеры смогут решить и множество проблем в электрообеспечении различных промышленных систем там где применяются большие емкости (компенсация реактивной мощности, например). Вообще, насколько я знаю, например на матриксе, народ очень интересовался так называемым ЭПС (эффект полостных структур) - т.е брались ПОРИСТЫЕ или многослойные структуры небольшой толщины и исследовались их свойства. Помню статьи Андрея о полете насекомых (например, бабочек) и анализе электрических эффектов как обеспечения полетной тяги. Так вот. народ, у которого были микроскопы, присылал фотографии пынцырей различных насекомых и у многих летающих было обнаружено особое структурирование поверхности панцирей (в частности жук бронзовка) в микрометрическом масштабе. а Все это началось с попытки реконструировать "Платформу Гребенникова", а также обсуждения особенностей конструкции пчелиных сот.

newfiz: e_krendel, "а Вы сами не патентовали?" Нет. Нехорошо ЗАРАБАТЫВАТЬ на том, что даётся ДАРОМ.

e_krendel: newfiz А предлагали (бесплатно) производителям идею такого изолятора? интерес к ней был у них? И потом, можно же запатентовать, и тут же открыть патент для неограниченного бессрочного бесплатного пользования (чтобы не запатентовал кто-то другой и навсегда "закрыл" идею от реализации).

cooler462: а кто знает, надо ли при подаче заявления указывать принцип, по которому работает патентуемое устройство? Если там это нужно, то не завернут ли заявку, указывая что теоретическая база ненаучна, не соответствует текущему положению дел в физике?

ark: Вот мои вопросы: 1. Что такое с точки зрения новой физики аннигиляция электрона и позитрона. Как она происходит? Что получается? Если гамма-квантов не существует, то как происходит аннигиляция? 2. Почему с точки зрения новой физики в нашем мире нет свободных позитронов и другого антивещества? 3. Каким образом с точки зрения новой физики происходит рождение пары электрон и позитрон? Или такого не может быть? 4. В книге в разделе "4.2 Спин электрона – шутка теоретиков" отвергается наличие спина у электрона и критикуются (на мой взгляд правильно!) объяснения с его помощью наблюдаемых физических явлений. Но при этом не даются объяснения этих эффектов при помощи гипотезы квантового пульсатора. Как в рамках гипотезы о квантовом пульсаторе можно объяснить те эффекты, которые объясняют при помощи спина? Спасибо.

newfiz: ark, 1. Ответ уже дан. Читайте. 2. Как это - нет свободных позитронов? А что же аннигилирует? 3. Ответ уже дан. Читайте. 4. "Как... можно объяснить те эффекты, которые объясняют при помощи спина? " Это какие - конкретно?

ark: newfiz, 1 и 3. Спасибо! Не дочитал до этого раздела. Читаю. 2. Я просил объяснить отсутствие антивещества в наблюдаемом мире. Ведётся довольно много рассуждений на тему того, почему наблюдаемая часть Вселенной состоит почти исключительно из вещества и существуют ли другие места, заполненные, наоборот, практически полностью антивеществом; но на сегодняшний день наблюдаемая асимметрия вещества и антивещества во вселенной — одна из самых больших нерешенных задач физики. Что по этому поводу может сказать новая физика? 4. Это следующие упомянутые там эффекты : расщепление спектральных линий атомов на мультиплеты, намагниченность ферромагнетиков, сверхпроводимость, сверхтекучесть, статистика Ферми-Дирака. И другие, которые без введения еще одного параметра (степени свободы, спина) не объяснить. И еще вопросы: 5. И еще. Наверно, не корректно говорить, что частица имеет электрический заряд как метку для Навигатора. Потому что в вашей интерпретации это свойство частицы относительно по отношению к фазе другой частицы. Или у Навигатора должен быть эталонный несущий сигнал, по которому он сможет абсолютно (без участия другой частицы) определить разность фаз для определения знака заряда. 6. В разделе "4.4. Автономные превращения энергии квантовых пульсаторов." приведены формулы, по которым получается, что в диапазоне скоростей ]-с, +с[ есть диапазон энергий, которые не принимает ни кинетическая энергия ни собственная энергия. И пересекаются графики этих энергий только при скорости +-2с. Чем Вы можете объяснит наличие такой полосы ("черной полосы энергий"), в которой частица не может оказаться. И извините за беспокойство и еще раз спасибо за ответы. Очень хочется разобраться!

newfiz: ark, 2. "Я просил объяснить отсутствие антивещества в наблюдаемом мире. Ведётся довольно много рассуждений..." По-моему, антивещества в наблюдаемом мире - полно. Во-первых, это позитроны или антипротоны в нейтронах. Во-вторых, это предельно связанные пары электрон-позитрон. Откуда, по-Вашему антивещество берётся, если его здесь нет? Но асимметрия должна быть, чтобы была некая устойчивость. Вот и сделали асимметрию. 4. Расщепление спектральных линий атомов на мультиплеты - это то, ради чего выдумали спин электрона. Но у свободного электрона, как показывают опыты, спин категорически отсутствует. А расщеплением этим я плотно не занимался. Далее, намагниченность у меня объяснена. Сверхпроводимости - нет в природе. Про сверхтекучесть - недостаточно информации, там тоже что-то темнят. Статистика Ферми-Дирака - это не физический эффект, а инструмент математического описания. Причём - хреновый, поскольку описывает то, чего нет в действительности. 5. Частица имеет электрический заряд как метку НЕ для Навигатора, а для другой программы. Навигатор рулит светом. 6. Это я не понял совсем, о чём речь. Так! На вопросы, которые у меня уже "отвечены", отвечать не буду.

ark: newfiz, спасибо за ответы! У меня новый вопрос: откуда взята формула 4.9.1? Укажите, пожалуйста, источник(и) в котором можно посмотреть вывод этой формулы.

newfiz: ark, краткая словесная расшифровка этой формулы дана в предыдущем абзаце. Подробности - в предшествующем изложении.

newfiz: Ещё, потрясающая статья про "сверхтекучесть": http://ritz-btr.narod.ru/supergaz.html

ark: newfiz пишет: ark, краткая словесная расшифровка этой формулы дана в предыдущем абзаце. Подробности - в предшествующем изложении. Вот ведь ушли Вы от ответа! newfiz, прежде чем задать этот вопрос, я ерзал по всему тексту книги туда-сюда много раз, но так и не понял откуда взялась эта формула. Но это, очевидно, из-за моей тупости. Пока не разберусь, буду считать, что это формула взята Вами с потолка или привнесена вам извне программой. Поэтому прошу не обижаться, а попытаться ответить на очередной мой глупый вопрос: по тексту Вы часто для описания ядерных образований используете термин "расстояние", "удерживать на минимальном расстояние". При этом из логики работы программных обработчиков, следует что понятия расстояния в новой физике не определено. Ведь программе все равно где находится материальная частица, время программа тратит только на ее обнаружение и перевод ее в новое состояние. Также в новой физике нет переносчиков энергии (полей). Поэтому некому проходит расстояние между двумя ядрами. В связи с этим вопрос: какова метрика пространства и что в новой физике понимается под термином "расстояние". И какое такое расстояние (какой такой радиус) входит в формулу 4.9.1. Если не задана метрика, то нельзя ничего измерить. Получается, что в новой физики нельзя ничего измерить, а следовательно проверить ее экспериментально? (ВНИМАНИЕ: ЭТО ВОПРОС, А НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ)

newfiz: ark, "какова метрика пространства" У меня нет такого термина. "что в новой физике понимается под термином "расстояние". Как обычно, математически - корень из суммы приращений трёх декартовых координат, если вы их используете. "(какой такой радиус) входит в формулу 4.9.1" Расстояние между центрами связуемых объектов. Плохо Вы по тексту "ёрзали". "Получается, что в новой физики нельзя ничего измерить, а следовательно проверить ее экспериментально? " Сами мучайтесь над такими вопросами.

ара: хотел бы спросить - может кто знает - чем заряд оличается от иона или это одно и тоже? Может так: ион - это физический заряд; заряд - это нефизический (надфизический ) ион?

helper: Заряд - это физическое свойство, которым обладают носители заряда, например протоны и электроны. А ион - это бывший нейтральный атом, у которого либо оторван электрон (или несколько электронов), либо присоединён лишний электрон (или несколько). Поэтому у иона - ненулевой заряд.

ара: в соответствии с НФ (токи разбалансов), у атома может быть не нулевой заряд и без "оторванного" электрона... т.е. возможно движение заряда без его носителя... в этой связи был и мой вопрос... в любом случае - спасибо вам за ответ

IgLa: по поводу "мультислойного" изолятора: зачем нужны слои металла, если увеличение пробивной напряженности связано именно с толщиной диэлектрика? ведь по сути слои металла это теже обкладки конденсатора, подключенные последовательно и уменьшающие ёмкость. Не логичнее ли просто использовать сверхтонкие слои диэлектрика, а металл использовать лишь в качестве обкладок?

TeslaTrooper: Границы раздела сред нужны походу.



полная версия страницы