Форум » Вопросы » Что такое время с точки зрения Новой Физики? » Ответить
Что такое время с точки зрения Новой Физики?
Вилес: Приветствую участников форума. Меня интересует вопрос о времени, он и стал причиной по которой я зарегистрировался на этом форуме. Я вкратце ознакомился с рекомендованными статьями по Новой Физики. нахожу их интересными и оригинальными. Однако вопрос о времени для меня не прояснился. Буду признателен, если кто-нибудь согласиться пояснить для меня этот вопрос.
М'Айк-Лжец: Смысл – это динамика или статика? Смысл? Какой смысл? Говорим "статика, статика!", а представляем движение, процесс. Смысл копаться в логических ошибках? Ради красивого словца? Звиняйте, меня такой подход не заводит А это значит – нечто находится в движении Это "нечто" - существо. Человек, Бог, кто-угодно. И этот кто-угодно никогда не рождался. Так как нету ничего кроме него) Не причина, не следствие - Процесс! хаос, абсолютный хаос!!! Свобода)) "Сила Бога" в моём учении) и таинственность. Всё в одном – Идеал. Описать который нет никакой возможности. Запросто. Просто надо сперва отвергнуть логические извращения Тем и даёт жизнь всему сущему. Жизнь невозможно ни дать, ни взять. Жизнь просто есть. Это и есть Бог _________________ Тема времени вряд ли продвинется вперёд после всего сказанного. Так что... можно флудить о чём угодно!
Вилес: М'Айк-Лжец пишет: Так что... можно флудить о чём угодно! Намёк понят. Дальнейший разговор не имеет смысла. Что ж, и вы извиняйте. Всего вам хорошего.
lebevad: Даже в википедии написано, кто проверял. А вы, похоже, слишком смутно представляете себе, что же утверждает ОТО, чтобы что-то о ней утверждать
Алис: lebevad пишет: Даже в википедии написано, кто проверял. Даже в википедии! То, что написано в википедии не является истиной в последней инстанции. Я прекрасно представляю то, что утверждает ОТО и что замедление времени у массивных тел - бред. Времени нет, как самостоятельной сущности. А то, чего нет никак не может замедляться или ускоряться.
lebevad: Даже в википедии! То, что написано в википедии не является истиной в последней инстанции. Я прекрасно представляю то, что утверждает ОТО и что замедление времени у массивных тел - бред. Времени нет, как самостоятельной сущности. А то, чего нет никак не может замедляться или ускоряться. Просто вы писали так, как будто слыхать не слыхивали о таких проверках, вот я и показал направление поиска
Алис: lebevad пишет: Просто вы писали так, как будто слыхать не слыхивали о таких проверках, вот я и показал направление поиска А то ли, что надо, проверяли? Разве время замедляется? Из википедии: измеряя единое красное/фиолетовое смещение для любого способа посылки сигналов «оттуда»—«сюда», мы приходим к выводу, что одинаковые с нашими часы там идут «как-то не так», быстрее или медленнее. Причём тут время? Меняется ход часов, то есть частота излучения тех же атомов например. Поэтому я и спросил, кто измерял ВРЕМЯ?
lebevad: А по-вашему, изменение хода времени вообще можно измерить? Если да, то как?
Алис: Для начала надо бы определиться. что это такое "время", а потом определять, куда оно меняется и меняется ли и почему? А так, пока что, измеряется то, чего нет. И, не смотря на активность темы, к однозначным выводам так и не пришли.
lebevad: Я подозреваю, что в рамках теории относительности люди давно определились, что подразумевать под временем. Вам нужно только найти соответствующую литературу и прочитать, заодно и узнаете, что именно проверяли в экспериментах. А разговор о том, что такое время "вообще" не имеет никакого смысла, естественно.
Алис: lebevad пишет: Я подозреваю, что в рамках теории относительности люди давно определились А без рамок? Вот эти рамки и тормозят всё развитие науки. Кроме этих рамок в ТО есть однородность пространства и постоянство скорости света... Так и будем в этих рамках искать истину? То есть, там, где есть светло и есть "фонарь"?
lebevad: Вам не нравится однородность пространства и постоянство скорости света? Чем же?
Алис: Хотя бы тем, что это уже опровергнуто. Анизотропия Вселенной доказана. Скорость света тоже не постоянна и не ограничена.
lebevad: Анизотропия реликтового излучения еще не значит неоднородность пространства, если вы об этом. Про непостоянность скорости света я ничего не слышал, хотя это и не та область, за новостями в которой я слежу
Алис: lebevad пишет: Анизотропия реликтового излучения еще не значит неоднородность пространства, если вы об этом. Анизотропия распределения вещества в начале БВ и есть неоднородность пространства. Анизотропия уже доказана и в земных условиях, на примере распределения материи. Взять тот же атом или кристалл. Пространственная конфигурация молекул зависит от направления соединения атомов и их массы. В однородном пространстве такое невозможно. Тут, собственно, стоит вопрос о том, что есть материя и что есть пространство. Пока что эти термины также остаются за гранью понимания релятивистов. Про скорость света смогу объяснить после того, как мы выясним вышеуказанные категории: пространство. материя, время. О пространстве интересное популярное объяснение: http://via-midgard.info/news/in_midgard/23715-prostranstvo-kak-sovokupnost-kachestv.html
lebevad: Про кристаллы у вас какая-то ересь. Представьте себе вещество с кубической молекулой в однородном пространстве. Оно что, не будет образовывать кристалл с кубической решеткой? Что ему помешает?
Алис: Даже углерод выстраивается неодинаково в алмазе и графите. Не подскажете. что там происходит? И еще, что происходит с орбиталями: http://newfiz.unoforum.ru/?1-1-0-00000010-000-0-0-1343373666
Алис: Что такое время? http://newfiz.unoforum.ru/?1-1-0-00000008-000-0-1-1343548452
lebevad: Честно говоря, я не знаю, почему у веществ бываю разные кристаллические решетки. Не буду сейчас влезать в эти темы, мне еще в соседней не ответили про центробежную силу и про спутники.
TeslaTrooper: Алис, даже Левашов, которого вы так продвигаете в соседней теме признавал, что время это не более чем математическая абстракция.
Алис: TeslaTrooper пишет: Алис, даже Левашов, которого вы так продвигаете в соседней теме признавал, что время это не более чем математическая абстракция. Именно это я и пытаюсь объяснить Вилесу.
TeslaTrooper: А Вилес в кратце какого мнения?
Вилес: TeslaTrooper пишет: А Вилес в кратце какого мнения? У меня нет однозначного мнения о котором бы я сказал: да – это вот так. И об этом я заявил в самом первом своём посту. Я пока бомбардирую все точки зрения, не отвергая и не принимая ни одну из них. Однако, могу сказать что склоняюсь к тому что время есть реальный, и далеко не второстепенный участник нашего мироздания.
Алис: Он полагает, что время это реальная величина.
TeslaTrooper: Однако, могу сказать что склоняюсь к тому что время есть реальный, и далеко не второстепенный участник нашего мироздания. Если уж такого мнения держитесь поищите труды Н. Козырева, он ставил опыты по неравновесным реакциям и фиксировал их действие на окружающие предметы по весу гироскопа или частоте кварцевого рнзонатора. Так же объяснял сушествование Солнца процессом преобразования времени в вещество, на основе своей теорит предсказал, что на Луне должны быть действующие вулканы, а затем снял спектрограмму извержения одного из них. Самый прикольный прибор у него это изолированная от известных типов излучений труба телескопа в фокусе которой стоят весы с маятником, позволяет фиксировать реальное, а не видимое положение любой звезды. Только все эффекты мозжно объяснять и не реальность времени, многи это делали, особенный выверт мозга у релятивистов, вообще заглядение)))
Вилес: Вилес пишет: Что касается машины, впрочем, точно так же это касается и гвоздя вмонтированного в метровый слой бетона, и закопанного на стометровой глубине, он/она/оно движется во времени. Будете утверждать что нет? Алис пишет: Если Вы считаете, что время реальность и его можно обосначить как количество движения, тогда попробуйте заменить в Вашей фразе слово время на количество движения. Смотрим, что получилось: Что касается машины, впрочем, точно так же это касается и гвоздя вмонтированного в метровый слой бетона, и закопанного на стометровой глубине, он/она/оно движется в количество движения. Нравится? Очень!!! Я от восторга аж подпрыгнул, прочитав это. Алис, мы толчёмся на месте. Вы отвергаете то, что подтверждаете. Хорошо. Давайте разберём Аристотелевску формулу: «время – есть количество движения». Что такое количество? Это цифры, счёт, подсчёт. Движение оставим как есть, без толкования. Тогда получается: время – есть движение выраженное в цифрах. Как можно движение выразить в цифрах? Только через другое, периодически повторяющееся движение, а это все круговые движения, оборот земли вокруг оси, маятник, и т.д., вплоть до излучения атома цезия. То есть, то, что вы и отстаиваете. Получается: время – реально несуществующее понятие, предназначение которой для измерения движения. Вы же об этом говорите???? Но, когда я продолжаю вашу же мысль, которая в конечном итоге сводится к Аристотелевской формуле, вы начинаете мне возражать. Обидно. Вилес пишет: А для чего тогда была реплика про воду? Алис пишет: Чтобы показать, что не всякая материя имеет собственную форму, а принимает ту, которую создаёт внешнее по отношению к ней пространство. Зачем? Какая разница, речь была не об этих тонкостях, речь была о форме как таковой, которая всегда присуща материи. Своя, чужая – не имеет значения. Имеет значение то, что у материи форма есть, и есть всегда, и материи без формы не бывает. А теперь к делу. Мы знаем, что секунда привязана к периоду излучения атома цезия. Что означает "излучение"? Движение или потеря части формы в виде материальной составляющей - электрона? Почему избран именно этот атом, а не другой? Или просто для подгонки к количественному фактору, чтобы уложить её (секунду) в минуты, часы, дни, месяцы и год обращения земли вокруг солнца? Эт по какому такому календарю секунда привязалась к периоду излучения? (ах она изменщица такая…) Насколько мне известно, исторически так произошло, что секунда, есть производная от суток (один оборот земли вокруг оси). Последовательным делением сего отрезка на 24/60/60 - получается секунда. А уж потом (буквально недавно), к ней привязали период излучения. А теперь объясняйте, «Что означает "излучение"? Движение или потеря части формы в виде материальной составляющей - электрона? И почему избран именно этот атом, а не другой?» , - я не в курсе, - мне интересно!!!
Алис: Вилес пишет: Вы отвергаете то, что подтверждаете. Это Вам так кажется.
Вилес: Алис пишет: Это Вам так кажется. Может быть вы и правы. Я не идеален. Может быть я не так делаю акцент. Извините, если что не так. Просто мы как-то не поняли друг друга. И всё же Алис, скажите, просто для справки, почему выбран атом именно цезия? Что в нём особенного, того, чего нет у других атомов?
Вилес: TeslaTrooper пишет: Если уж такого мнения держитесь поищите труды Н. Козырева, Спасибо. Толковый совет. особенный выверт мозга у релятивистов, вообще заглядение))) О да, мозги, они всегда шевелятся. Выверты – неизбежны.
TeslaTrooper: О да, мозги, они всегда шевелятся. Выверты – неизбежны. Релятивисты это ребята уникальные. Следует заметить, что СТО внутренне математически теория не противоречивая. Не понимание этого для многих "убийц СТО" становилось концом начала опровержения ибо доказать ее неверность пытались так же математическим путем. Самый пожалуй интересный способ опровержения я видел у Г.В. Николаева, опровержение опытным путем. Дело в том, что магнитное действие будет проявлять только заряд, движущийся относительно Земли. И по этому магнитному действию возможно определить скорость движения лаборатории. А время ну можно объямнять по разному. Можно даже общее у Козырева и Левашова. Например время - это 8материя, которая не обращует вещества, так как не способна образовать связи с 7материями, но оказывает влияние на условия их существования. Второе это 7материя, одна из 7, которая входит в образование всего вещества, но не образует стабильного соединения, что приводит к колебаниям в структурах вещества. И так далее)))
Вилес: TeslaTrooper пишет: Следует заметить, что СТО внутренне математически теория не противоречивая. Не понимание этого для многих "убийц СТО" становилось концом начала опровержения ибо доказать ее неверность пытались так же математическим путем. Тут я с вами соглашусь. Математическая стройность или математическое “доказательство”, ещё не повод говорить о реальности таковой. Самый пожалуй интересный способ опровержения я видел у Г.В. Николаева, опровержение опытным путем. Дело в том, что магнитное действие будет проявлять только заряд, движущийся относительно Земли. И по этому магнитному действию возможно определить скорость движения лаборатории. Мне это не знакомо. Не понимаю, чем это опровергает СТО. И почему магнитное действие будет проявлять только заряд, движущийся относительно Земли? Любой заряд, на мой взгляд, движущийся относительно чего-либо будет оказывать магнитное действие. (но это наверное уже не по теме.) А время ну можно объяснять по разному. Можно даже общее у Козырева и Левашова. Например время - это 8материя, которая не образует вещества, так как не способна образовать связи с 7материями, но оказывает влияние на условия их существования. Второе это 7материя, одна из 7, которая входит в образование всего вещества, но не образует стабильного соединения, что приводит к колебаниям в структурах вещества. И так далее))) Вопрос о времени вообще интересен. Но интересен только тогда, когда всерьёз начинаешь его прорабатывать, а это происходит только тогда, когда в нём наступает насущная потребность. Я раньше совсем не обращал на него внимания, он для меня был ясен и понятен, в смысле я о нём и не задумывался. Но когда это понадобилось мне для решения одной задачи, - я забуксовал. И из простого он превратился в задачу со многими неизвестными. Хотите верьте, хотите нет, но он связан даже с языком, с мышлением…, не напрямую, а для его разрешения. Не знаю как вы воспримите это, но одно время назад мне досталась книга Левашова «Неоднородная вселенная», и я даже начал её читать, и даже проглотил это его о слоеной многомерности. Но потом случилась со мной одна штука, совсем не связанная с физикой, но заставившая меня посмотреть на всё по другому. И я понял, что это к реальности не имеет отношения, а раз так, то ломать голову над всем остальным в ней нет смысла, и я забросил эту книгу так и не дочитав. Так и лежит она у меня на полке с тех пор не вызывая во мне интереса. Запылилась уж бедная наверное. Понимаете, мне надо чтобы это работало, а не просто восхищало воображение новизной или необычностью.
Алис: Ничего особенного в нем нет. Просто он лучше всего соответствует секунде, которая должна уместиться в минуте и т.д.... То есть, точность тика гарантирована больше... Вилес пишет: Но потом случилась со мной одна штука, совсем не связанная с физикой, но заставившая меня посмотреть на всё по другому. И я понял, что это к реальности не имеет отношения, Удивительно, но у меня эта теория работает везде, даже в определении местонахождения очага заболевания или аномальной зоны... Да и во многом другом, что удалось попробовать. Может быть Вы чего-то не учли?
TeslaTrooper: Как говорит ДАО вселенная это всего лишь отражение нашего внутреннего состояния. Во вселенной не сушесивует камней, звезд, сил и тд. Это определения навешанные человеком, откажись от слов и ты увидишь, что мир не существует и в нем равновероятно все.
TeslaTrooper: Мне это не знакомо. Не понимаю, чем это опровергает СТО. И почему магнитное действие будет проявлять только заряд, движущийся относительно Земли? Любой заряд, на мой взгляд, движущийся относительно чего-либо будет оказывать магнитное действие. (но это наверное уже не по теме.) Ладно чтобы проще было понять, если двигать заряд относительно Земли и покоящегося относительно Земли датчика, то последний будет регистрировать магнитное действие, но если заряд оставить относительно Земли в покое, а двигать датчик, то никакого магнитного действия регистрироваться не будет. Так же и с двумя зарядами магнитное действие одного на другой будет проявляться только при их одновременнгм перемещении относительно Земли и не будет проявляться, если хотя бы один из них будет в покое. Что есть полнейший крах СТО так как в ее рамках мы не должны различать кто движется, а кто покоится. А раз крах, то и другие выводы из теории Эйнштейна абсурд и любые теории, которые используют под основу выводы из СТО.
Вилес: TeslaTrooper пишет: Как говорит ДАО вселенная это всего лишь отражение нашего внутреннего состояния. Во вселенной не сушесивует камней, звезд, сил и тд. Это определения навешанные человеком, откажись от слов и ты увидишь, что мир не существует и в нем равновероятно все. О, вы знаток ДАО? С ними говорить интересно. Если они конечно пожелают говорить. А знаете, с первой частью этого высказывания я согласен. А вот второе требует уточнения. TeslaTrooper пишет: если двигать заряд относительно Земли и покоящегося относительно Земли датчика, то последний будет регистрировать магнитное действие, но если заряд оставить относительно Земли в покое, а двигать датчик, то никакого магнитного действия регистрироваться не будет. Хм..., парадокс получается. В детстве я проводил опыты, брал катушку индуктивности выводы которой подключены к осциллографу. И эбонитовую палочку, предварительно потертую о шерстяную тряпочку (заряд), и этой палочкой быстро проводил мимо катушки. На осциллографе регистрировался импульс. То же самое делал и наоборот, двигал катушкой мимо неподвижной палочки. Импульс присутствовал и там и там, разница в импульсах зависела только от быстроты относительного движения. Чем мой опыт отличается от вашего примера? Так же и с двумя зарядами магнитное действие одного на другой будет проявляться только при их одновременнгм перемещении относительно Земли и не будет проявляться, если хотя бы один из них будет в покое. Что есть полнейший крах СТО так как в ее рамках мы не должны различать кто движется, а кто покоится. А скажите, где конкретно можно об этом прочитать подробнее? Я не совсем уловил, чем первое отличается от второго. А раз крах, то и другие выводы из теории Эйнштейна абсурд и любые теории, которые используют под основу выводы из СТО. А я засомневался в ОТО когда стал обдумывать её положение об неодновременности. Помните такое в ОТО?
Вилес: Алис пишет: Просто он лучше всего соответствует секунде, которая должна уместиться в минуте и т.д.... То есть, точность тика гарантирована больше... Хорошо. Понятно, точностью. Удивительно, но у меня эта теория работает везде, даже в определении местонахождения очага заболевания или аномальной зоны... Да и во многом другом, что удалось попробовать. Может быть Вы чего-то не учли? Хм…, может быть. Всего разве учтёшь?!
Алис: Вилес, а что Вы думаете о том, что время может искривляться по ОТО? Вот это видео, например: http://rutube.ru/video/f8151dfbbb6e32f15f7df243e6022bb8/
Вилес: Алис пишет: Вилес, а что Вы думаете о том, что время может искривляться по ОТО? Вот это видео, например: http://rutube.ru/video/f8151dfbbb6e32f15f7df243e6022bb8/ Алис, Спасибо!!! Мне очень понравилась ваша ссылка. Давно желал найти что-нибудь подобное, но всё как-то не до этого было. Видеть в подробностях быстропротекающие явления - зрелище завораживающее. Больше всего мне понравилось как вибрирует бокал, и как протекает его разрушение. Однако, к искривлению времени это не имеет никакого отношения. Это просто “громкое” название американских документалистов. Фокус, который выдаёт одно за другое. Они вообще мастера на такие штуки. Нет в этом фильме “искривления” времени!!!
TeslaTrooper: Електростатическая ындукция))) Она то в любом случае будет работать.
lic666: Позволю вмешаться, но более лаконичнее сказать время не измерения материи, а скорее это состояние. Состояние чего угодно в определенный момент времени. Допустим, объект находится в состоянии покоя (опять - таки гипотетически). Это не значит, что время стоит. Сам объект из чего-то состоит, которое чего-то между собой взаимодействует, т.е. происходит постоянное смена состояния этого чего-то. Вопрос фантастики о машине времени я считаю смехотворным, т.к. ни один объект невозможно привести к состоянию, в котором он был, или скажем будет, КП отщелкал определенное количество раз, как же скажем вернуть это щелканье на порядок меньше? А никак. Состояние равномерно течет от начала и далее, до предписанного или сотворенного конца. Пока нет ни одного прецендента по обнаружению абсолютного покоя КП. Он либо счелкает, либо ентого ваще нет. Даже остановка времени нам не подвластна, тем более какое-то перемещение во времени. Откуда такой формат времени: секунда, час, год? Это эволюционный подход к фиксации определенного состояния. Конкретнее - началось с деления суток времени день -ночь (светло - темно), лето - зима (холодно - тепло) и т.д. Живя предположительно на другой планете с другими космическими характеристиками и время исчислялось бы по другому ( к примеру 1 минута 70 секунд ). Поэтому повторюсь - измерение времени это исторически эволюционный подход.
Алис: Уважаемые, нет ничего кроме материи в различных формах и состояниях. Все вспомогательные термины введены только для того, чтобы хоть как-то разграничивать этот бесконечный океан материи. Вот они и отмеряют эти различные состояния, а мы тут голову ломаем...
полная версия страницы