Форум » Вопросы » Свободная частотная воронка....... » Ответить
Свободная частотная воронка.......
Mike_P: 1)Есть ли в солнечной системе "свободная" частотная воронка (склон)? Если да то где ее орбита? 2)Есть ли частотная воронка на "орбите" пояса астероидов между Марсом и Юпитером и если есть то почему пояс астероидов не стянулся в кучу... 3)Как выглядят зависимости величин "Сфера действия" , "Размер объекта", "Масса", "Сила тяготения" для объектов имеющих тяготение? Каковы их расчетные величины (пусть относительные).... 4)Если частотная воронка Солнца отключена в Сфере действия Земли (то есть у них нет общего центра масс) то как объяснить наличие точек лагранжа? 5)Если принять базовый постулат "Тяготение порождается не массами" за истину то нельзя ли предложить иной механизм рождения тяготения. Например некий энергетический процесс в недрах(центрах) звезд и планет? То есть обойтись без над физической программной надстройки которая так эпатирует физиков...
Ответов - 54, стр:
1 2 All
zakker: 1)Есть ли в солнечной системе "свободная" частотная воронка (склон)? Если да то где ее орбита? Странный вопрос. Никто не знает. Лично у меня подозрение, что ЧВ плутона была изначально пустой (или захвачена таковой Солнцем), а потом в нее насыпалось несколько мелких планетоидов, самый крупный из которых - Плутон 2)Есть ли частотная воронка на "орбите" пояса астероидов между Марсом и Юпитером и если есть то почему пояс астероидов не стянулся в кучу... Странный вопрос. Очевидно нет. 3)Как выглядят зависимости величин "Сфера действия" , "Размер объекта", "Масса", "Сила тяготения" для объектов имеющих тяготение? Каковы их расчетные величины (пусть относительные).... Нет никаких объективных причин быть этим величинам зависимым. Слабая корреляция вероятно имеет место - чем больше ЧВ, тем больше вещества она захватит. Вот только в случае с ЧВ, например, Юпитера, в основном газ был захвачен. 4)Если частотная воронка Солнца отключена в Сфере действия Земли (то есть у них нет общего центра масс) то как объяснить наличие точек лагранжа? А зачем объяснять наличие того, чего не существует? В т.н. точках лагранжа у Земли ничего нет. Да и у других планет точки лагранжа слегка пустуют. Если же вспоминать про троянцы Юпитера, то по ним НФ уже проехалась
Mike_P: кто мне ответит? на вопросы по существу что скажет классик.........
lebevad: zakker пишет: А зачем объяснять наличие того, чего не существует? В т.н. точках лагранжа у Земли ничего нет. Говорят, в точки Лагранжа запускали КА, причем уже много http://ru.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа смотреть раздел "практическое применение"
Totkotoriy: Если у астрономов получится изучить слияние массывных объектов, то можно лучше объяснить гравитацию, даже если повезет, то узнать ЧВ это или нет. Zakker, а как с точки зрения НФ объяснить существование Церреры?
OldReader: Некому тут отвечать. Гуру свалил. А оставшиеся, увы, даже со школьной физикой не в ладах. Я тоже вопросы начал задавать, потом почитал форум и понял, что некому отвечать. Либо фигню несут, либо ссылки на недоказанную "библию". Впрочем, ответы вряд ли устроили бы, судя по всему, даже будь создатель теории тут. У него не стыкуются его "факты", принятые за основу теории с экспериментальными фактами. А жаль. Есть в его теории кое-какие вещи, вроде зарядовых разбалансов, достойные дальнейшего развития. А развивать теорию некому при полной нетерпимости автора к чужому мнению. У него с этим, похоже, еще хуже, чем у критикуемых им "ортодоксов".
Mike_P: Спасибо ... Олдридеру. Я тоже просмотрел форум в основном народ "достоинствами мериться". Согласен что Ряд идей автора заслуживает всестороннего анализа и возможно развития. Ладно спасибо ему за то что заставил нас задуматься...
AVSel: OldReader пишет: Я тоже вопросы начал задавать, потом почитал форум и понял, что некому отвечать Задавать бессмысленные вопросы легко и просто. Вот только отвечать на них никто не обязан, особенно если ответы уже были или ответов пока не существует. Критиковать тоже не сложно. А сами то пробовали найти ответы? Благо вопросов пока больше чем ответов... Я уж не говорю, чтоб самому нечто новое придумать.
zakker: Смутила фраза: "Несмотря на неустойчивость такой орбиты, космический аппарат может оставаться на ней в течение длительного времени, затрачивая относительно небольшое количество топлива" Движками подрабатываем, чтобы в точках Лагранжа остаться. Мол, вот они, точки, только много в Солнечной системе возмущений всяких - сносит аппарат. Но мы честно его движками там удерживаем, все в порядке, точки существуют, не сомневайтесь. Телескопы в L2 удерживают, чтобы в тени Земли они были - иначе греются сильно. А что в таком случае означают апоцентр и перицентр орбиты у этого аппарата? Или он тупо вокруг Земли крутится?
lebevad: zakker пишет: Смутила фраза: "Несмотря на неустойчивость такой орбиты, космический аппарат может оставаться на ней в течение длительного времени, затрачивая относительно небольшое количество топлива" Движками подрабатываем, чтобы в точках Лагранжа остаться. Мол, вот они, точки, только много в Солнечной системе возмущений всяких - сносит аппарат. Но мы честно его движками там удерживаем, все в порядке, точки существуют, не сомневайтесь. Телескопы в L2 удерживают, чтобы в тени Земли они были - иначе греются сильно. А что в таком случае означают апоцентр и перицентр орбиты у этого аппарата? Или он тупо вокруг Земли крутится? Нет, он крутится вокруг L1 http://www.srl.caltech.edu/ACE/ace_mission.html Что за бред написали в википедии в элементах орбиты, я не знаю. Перигей в 179 км был бы внутри Земли...
zakker: Скоро будет кино: http://habrahabr.ru/post/211444/ Делаем ставки - сядет или не сядет? ЗЫ: не, не скоро. в ноябре.
OldReader: to AVSel Не такие уж они и бессмысленные, мои вопросы. Я по честному попытался разобраться. Что не понимал, спрашивал. На "бессмысленный" вопрос про индуктивность, которую отрицает автор теории, я ни одного отклика не увидел. Довольно наглядный факт, говорящий о том, что легко рассуждать про эфемерные вещи, не подлежащие проверке, а как про сложные практические, так все разбежались. Но мы же свободные люди, и никому ничего не должны :) Пусть теория вылежится, глядишь, вопросы сами рассосутся. Не отвечайте. А насчет развития уже говорил, все мои попытки проверить исходные данные теории наткнулись на нестыковки с практикой. Предложения численной проверки наткнулись на "проверить это невозможно". Не серьезно. Больше желания развивать НФ не испытываю.
OldReader: Кстати, про воронки. В процессе обдумывания когда-то пробегала мысль, что на разном расстоянии от центра воронки масса одного и того же объекта будет различаться. Причем, достаточно сильно для возможности зафиксировать это, даже не выходя в космос. Досконально это не продумывал, но вроде так будет по теории. Если можно такое проверить, то вот и будет доказательство ее истины. Или опять невозможно?
helper: OldReader пишет: процессе обдумывания когда-то пробегала мысль, что на разном расстоянии от центра воронки масса одного и того же объекта будет различаться. "Пробегала мысль"? Дико извиняюсь, НФ говорит это прямым текстом! И не только масса, но и квантовые уровни атомов. И через эффект Месбауэра это уже засекли в лохматых 60-х годах. Вы почитайте, почитайте.
Kaonasi: По теории масса тела постоянна, так как представляет собой меру инерции. А вот вес будет, безусловно, уменьшаться по мере удаления от центра воронки.
OldReader: Посоображал. Не получится. На 10 км высоты отклонение массы на уровне 10^-11. Не засечь. Не проверяемо по точности измерений.
OldReader: Именно пробегала. Я не претендую на то, чтобы досконально всю НФ изучать, мне хватило той части, в которой разбираюсь. И она не подтвердилось. Не хочу лезть в незнакомые эффекты Месбауэра, а то вдруг опять разочаруюсь, вполне вероятно, они имеют свое объяснение в рамках "ортодоксальной" физики.
Crux: "2)Есть ли частотная воронка на "орбите" пояса астероидов между Марсом и Юпитером и если есть то почему пояс астероидов не стянулся в кучу..." В НФ ясно сказано, что частотная воронка там была, но ее давно отключили (за неуплату?). Пояс астероидов - наглядное свидетельство того, что происходит с планетой, у которой отключили ЧВ.
Mike_P: Спасибо вам Crux!!!!!!! за первый, честный ответ человека хорошо прочитавшего теорию НФ. То есть воронка была, но ее отключили, значит у меня опять серия "странных вопросов..." экскьюз май фрэнч 1)Отключили воронку до того как распалось тело на орбите "Пояса астероидов" или после? (судя по вашему ответу отключили с начала , а потом тело распалось... или я не так вас понял?) А если отключили как вы говорите... то может не отключили, а к примеру выбитое ядро унесло с собой воронку? 2)Если унесло то куда? 3)А если гравитация формировалась ядром то сохранилась ли она в нем сейчас или пропала? И вообще следуя комментариям "старогочитателя" , может многие вопросы не так странны и глупы. Возможно кто то заметил в них глубокий подтекст? Просто не хочет развивать дискуссию осознавая противоречивость НФ ........ Призываю людей хорошо разобравшихся в теории НФ ответить мне конкретно и по существу. А там и завяжем дискуссию. По существу вопроса.
Totkotoriy: Не претендую на понявшего НФ, но по дискутировать могу... Вообще надо бы построить математическую модель, как так вообще может образоваться пояс из астероидов - многое станет понятно... Во вторых 3й раз тут уже говорю, что есть в поясе астероидов загадочная недопланета Церрера, которая как то странно имеет очень шарообразную форму. А вообще я бы не стал так сильно беспокоится на счет гравитации в теории НФ, т.к. скоро предполагается провести много опытов с метеоритами, кометами, лунами и т.д. и тогда будет понятно где собака порылась...
zakker: Mike_P пишет: за первый, честный ответ человека хорошо прочитавшего теорию НФ. То есть воронка была, но ее отключили, значит у меня опять серия "странных вопросов..." экскьюз май фрэнч Интересный способ задавать вопросы. Получать ответы. Говорить, что это не те ответы. Получать другие. О, то что надо. Задавать другие вопросы. И всё для того, чтобы убедить себя, что НФ не достойна внимания, т.к. соткана из противоречий. Каких противоречий? Ну как же - вот вопросы задаю, а ответить не могут. Я не понимаю, зачем рассуждать о наличии/отсутствии воронки в поясе астероидов? Нет ее там, иначе все астероиды уже давно бы в ней в планету утрамбовались. Сам newfiz предположил (только предположил, без доказательств), что вещество подвезли, но воронку не включили. Может и Церрера была в планах в качестве ядра новой планеты, да так и осталась одиноким планетоидом. А может воронка была маленькой и только Церрера в ней смогла сформироваться. Потом воронка была отключена. А может воронка внутри церреры есть, как раз по ее размеру. Какой вообще смысл сейчас на эту тему гадать? Вот когда Розетта обломается с посадкой, когда Новые Горизонты словят аномалию, когда еще десяток-сотня зондов так и не сядут на астероиды/кометы, когда, в конце концов межпланетные перелеты станут обыденностью и подгонять факты под теорию всемирного тяготения станет уже невозможно, вот тогда и можно будет рассуждать о воронках в поясе астероидов. Боюсь к тому времени мы уже все умрем.
Mike_P: Нет господин "специалист". Так не пойдет: Просто ответьте на вопросы....не нужно патетики А потом будет дискуссия по существу... И дураку ясно что "утрамбовалось бы " как вы пишите но вы ответь да или нет? И дальше по пунктам.....
krendell: Mike_P 1 "свободных" не бывает. как вы это себе представляете - как "непритягивающее притяжение"? 2 нет, читайте внимательнее 3 никак, объекты не порождают тяготения. Два шара подвесьте и ждите пока они притянутся 4 никак, нету этих точек 5 можно. Предлагайте.
Mike_P: Спасибо! Если принять вашу точку зрения то из этого следует: 1)Раз свободных не бывает то захватить вещество "свободная воронка не может" ее же не бывает. По сути вы сами указываете на первое очевидное противоречие. Или вам придется отказаться от вашего первого ответа и утверждать обратное. И тем не менее если развивать концепцию НФ и говорить что Воронки захватывают вещество и оно там формирует некоторые космические тела то аналогию можно легко представить. Я ее представляю следующим образом. Для простоты восприятия будем оперировать плоскостью сечения то есть в двухмерном виде это вихрь(воронка на поверхности воды например). На поверхности плавают опилки и попадая в воронку концентрируются. Обратите внимание что реальная воронка не распространяется на всю поверхность, есть перегиб экстремум где кривизна становится равной нулю. Все как в теории НФ(ограниченная область действия гравитации). И никаких трудностей интерпретации я не вижу. Можно и дальше пойти в рассуждениях. Такие воронки(устойчивые) как правило наблюдаются в жидкостях они как известно несжимаемые вот вам и эфир пресловутый - то есть среда с нужными свойствами для распространения света итд. И далее в такой среде возможны волны в том числе стоячие. Как следствие интерференция, а значит и зависимость воронок друг от друга. А также можно представить малый вихрь или интерференционную картинку на поверхности большой воронки. Как видите Для частотных склонов можно придумать вполне реалистичные физические интерпретации без всяких программных надстроек. Но дело не в этом...... 2)Я читаю вполне внимательно, это просто типичный прием "сакратовкие диалоги" - Ученик спрашивает Учителя "О великий Риши скажи мне как жить долго - Что бы жить долго надо работать не потея" Джут Ши. Вот и я решил спросить... Не корите за то. А теперь главное во втором вопросе для меня. Орбита есть это очевидно. Маловероятно что все астероиды случайно летают по близким орбитам. Слишком ничтожна вероятность такого события. Ведь энтропия всегда растет, хаос нарастает. Значит упорядоченное прошлое на этой орбите позади. И воронки сейчас нет. Почему и куда она делась. Орбита есть. Вещество осталось, а воронки нет. Вот этот чудо ответ "отключили" я принять не могу. Так как это не научно. Да и вообще к примеру есть планета(чем хуже астероида). Громада. Ну "отключили" как вы говорите и что. Почему вещество должно распадаться начать на фрагменты. Почему астероиды сами не распадаются дальше и в труху не превратились? Для меня очевидно что вопрос в другом было воздействие на планету. Планета в результате распалась. Часть фрагментов осталась на орбите и продолжает фрагментироваться за счет столкновений. А ядра нет. Оно куда то делось и похоже с ним исчезла воронка. мне Именно такая последовательность событий кажется реалистичной. 3)Когда я задавал вопрос про зависимости мне казалось специалисты могут точно провести классификацию объектов и интерпретацию их параметров. Если бы я занимался такими исследованиями я бы с этого и начал. Табличка - Орбита, масса , размер, Область действия тяготения, Плотность итд.(сори спутники то все таки летали, те же Вояджеры делали гравитационные маневры, параметры их орбит наверно известны думаю данных в космонавтике и астрономии предостаточно), а потом проанализируем. Есть корреляция или нет... А может и закон нарисуется. А мне все тыкают "-- объекты не порождают тяготения" ну и ладно пусть не порождают. Мы абсолютного хауса в солнечной системе не наблюдаем. На календарь то посмотрите. Законы то периодические есть. С другой стороны подойдем с точки зрения предложенной интерпретации. Опилки падая в водоворот конечно не притягивают друг друга, а компонуются потому что есть воронка. Но параметры их орбит вполне зависят от их размеров. Объект превышающий размер воронки в нее просто не влезет. Бревно в длинну более диаметра воронки должно утонуть или обопрется на склоны с обеих строн. Кстати тогда его собственная орбита приобретет Эксцентриситет. Начнутся биения по линии к центру, помимо вращения вокруг собственной оси и внутри большого водоворота(может специалисты видят такие качания орбит к примеру для Юпитера и Сатурна). И конечно свойство самой среды. В нашей модельке вязкость, плотность и.тд. То есть больше аргументы про шарики которые не притягиваются прошу не выдвигать.(Я согласен принять на время эту гипотезу и ждать ничего не намерен, лучше обсудим) 4)По точкам Лагранжа я явно забежал вперед. Надо было оставить этот вопрос для рассмотрения на более поздней стадии. Но раз начали модельку рассматривать.... Если все эти чудеса с гравитацией можно интерпретировать как наложение интерференционных картинок в эфире, то точки Лагранжа ВОЗМОЖНЫ и реально существуют. Это области стоячих волн. Если мы видим их в нашем физическом мире почему они не могут существовать в эфире и подчиняться тем же математическим закономерностям?(Кстати среду для них вы можете назвать как угодно - квантовые пульсары, темная материя, другие свернутые измерения, эфир итд и никаких цифровых алгоритмов.Нормальный аналоговый процесс который можно описать математическим законом) 5)Предлагаю. Гравитация есть следствие деформации эфира неизвестной пока материальной субстанцией. Гравитация порождается энергетическим процессом с расходованием вещества и выделением энергии. Это не ядерные и не термоядерные и не химические реакции. Возможно это коллапс материи по типу черной дыры, аннигиляция или особое свойство материи в неконденсированном неизвестном состоянии которое имеет место в центрах звезд. Планеты есть выкинутые сгустки звездной материи и содержат в своих ядрах часть такого вещества и потому обладают собственной гравитацией. Малые тела солнечной системы есть осколки от коллизий и столкновений первичных тел планет. Их собственная масса недостаточна для запуска реакций преобразования вещества. И гравитации у них нет. Экспериментальные исследования надо направить на изучение взаимодействия эфира с веществом и электромагнитными полями. Так как мы движемся на планете земля во вселенной можно измерить анизотропию пространства эфира в разных направлениях и точках. Надо на качественно новом уровне повторить опыты Майкельсона-Морли. Думаю в современных условиях можно построить интерферометры с плечом Луна земля, Марс земля, возможно на других дип миссиях есть техническая возможность организовать радио интерферометр скажем с цифровой пост обработкой. Это позволит получить прямые экспериментальные данные. В теоретических исследованиях надо построить модели развития космических процессов во времени с позиции НФ. Например как появилась солнечная система. Как произошла первичная конденсация вещества? Что с начало что потом. С учетом закона сохранения энергии и моментов. По теоретическим вопросам надо классифицировать наблюдения и свести их в таблички с нужными параметрами. На сегодня все .....
OldReader: Воронка убежала, а детки остались. Ничего, что есть толпа астероидов со спутниками, даже с кратными? Впрочем, это же фантазии "ортодоксов". А фотографии, из которых получены элементы орбит, нарисованы в фотошопе. Я некоторое время назад на астрофоруме где-то видел тему, где астрономы любители помогали "ортодоксам" уточнять элементы орбиты одного такого спутника за счет наблюдения затмения звезды им. По результатам наблюдений любителями определяется точное положение и даже форма этого спутника. Ссылку не дам, к тому времени доказательства "правильности" НФ собирать уже перестал, кто хочет, найдет.
AVSel: OldReader пишет: Ничего, что есть толпа астероидов со спутниками, даже с кратными? А ничего, что их стали вдруг обнаруживать только в последние пару десятилетий? А до этого их никто никогда не наблюдал. И вдруг даже в любительские телескопы стали наблюдать.
zakker: Mike_P пишет: Просто ответьте на вопросы....не нужно патетики Дык, ответили уже. Но почему-то вас эти ответы не устраивают. Как-же, из этих ответов не получается продолжить какую-то там очень конструктивную дискуссию. OldReader пишет: Ничего, что есть толпа астероидов со спутниками, даже с кратными? Просто ортодоксам срочно потребовались доказательства их правоты, вот и ринулись называть двойными всякие, рядомпролетающие астероиды. Только вот нет ни одной пары, которая оставалось бы парой хотя бы 1 год. Назвать две светлые точки на картинке двойным астероидом много ума не надо. Надо доказать, что это именно двойной астероид - предоставить видео их обращения. Или не научились телескопом видео снимать еще?
lebevad: zakker пишет: Просто ортодоксам срочно потребовались доказательства их правоты, вот и ринулись называть двойными всякие, рядомпролетающие астероиды. думаете двойные астероиды наблюдают специально чтобы опровергнуть новую физику?
OldReader: Растут детки :)
Totkotoriy: Еще интересные изыскания http://www.astrophysics.in.ua/ Надо приглядеться, уж очень много расчетов - и это хорошо... я так понял гравитация объясняется с точки зрения электромагнетизма. Полазив по другим форумам теперь понимаю почему А.А. такой нервный... он уже несколько лет одно и то же доказывает. Надо бы ему в статьи побольше рисунков и ссылок, народ то ленивый, читать не хочет...
OldReader: Майк, ко второму пункту. Ее внутренним давлением разорвет. Это как в вакуум попасть без скафандра. Нескомпенсированное давление вследствие исчезновения внешнего воздействия. А таблицы здесь не примут. Так как это подстава ортодоксов. Вообще все экспериментальные факты, не подтверждающие НФ, это все специально назло автору сделано. Вон, про спутники астероидов видео просят. Получат видео, скажут, подделка, скажут, дай глазом поглядеть, а глазом увидят, скажут, это установка кривая, ну и так далее. Здесь вообще, чем меньше доказательств, тем лучше, труднее опровергать. Кстати, про последнее время. Почему-то автор везде полемизирует с источниками, которым сто лет в обед. Как по радиолокации Венеры, так более 50 лет назад, как по гравитации, так Кавендиш 100 лет как помер уж давно. Что мешает с современниками поспорить? Так у них и установки в наличии и доказательства хоть в таблицах, хоть руками потрогай. Но этого ни в коем случае делать нельзя, ибо будет противоречие. А Кавендиш спорить не сможет, можно любую пургу на его установку гнать. Прочитайте статью "О предсказательной силе...", там хорошо все написано. Для объяснения выбранных "фактов" мной создана теория, и о, чудо, она отлично объясняет приведенные "факты". А другие из той же серии, не объясняет. Но про них помолчим, будем отрицать всеми силами их существование, хоть их под нос суй. А потом говорят, что наша физика честная. Угу. Автор все грехи, приписываемые ортодоксам собрал и развил. И подлоги, и игнорирование фактов, и выдергивание из контекста, и введение лишних сущностей, и так далее. Ладно, пусть на его совести будет. Только другим голову морочить не надо!
Perdetuum_Mobile: OldReader пишет: Только другим голову морочить не надо! Это кому?
Mike_P: Ридеру.. Не разорвет. Декомпрессия - то есть свободная диффузия газов вызванная резким изменением давления конечно может иметь место , но в твердых телах газов не много. Некоторый шанс на взрывную декомпрессию имеют только полости заполненные газом, залегающие рядом с поверхностью. Кстати рассказы о том что человека разорвет в космосе тоже миф. Тело человека подраздует конечно и сосуды порвет если резко давление сбросить и не более того. Да и еще .. за коменты спасибо , но что Вы так напряжены и заряжены? надо расслабиться и получать удовольствие от этого "трепа"... к сожалению серьезной дискуссии не получается. Жаль. В целом форум позитивен и уникален. Мы весь народ чего то думаем размышляем на около научные темы. Я лично просто рад отдохнуть от суеты и поразмышлять о вечном. А потому спасибо всем кто прочитал и высказался!!!!!
moskitman: Mike_P пишет: Кстати рассказы о том что человека разорвет в космосе тоже миф. Тело человека подраздует конечно и сосуды порвет если резко давление сбросить и не более того. Хотите попробовать? ;) Наберите кубик-полтора воды в обыкновенный одноразовый шприц, закупорьте адаптер и растяните до пяти кубов. Не смотря на комнатную температуру вода закипит и водяной пар позволит вам растянуть шприц. А потом представьте себе как закипит кровь и прочие жидкости в организме при попадании в схожие условия вакуума. Так что... однозначно разорвёт.
AVSel: Mike_P пишет: Декомпрессия - то есть свободная диффузия газов вызванная резким изменением давления конечно может иметь место , но в твердых телах газов не много Ой ли? Водород хорошо растворим во многих металлах, лучше всего в палладии Pd (в одном объёме Pd растворяется 850 объёмов водорода). Это свойство позволяет рассматривать систему «водород — металл» в области техники хранения и транспортировки водорода. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85 Ходят слухи, что в недрах земли такого водорода завались под чудовищным давлением. А сколько газа растворено в магме, хорошо видно по извержениям вулканов. Так что, если давление пропадет, шендарахнет так, что мало не покажется.
snv22: Mike_P пишет: Не разорвет. Декомпрессия - то есть свободная диффузия газов вызванная резким изменением давления конечно может иметь место , но в твердых телах газов не много. Во-первых, почему вы решили, что неизвестная обсуждаемая планета не могла быть газовым гигантом (возможно с рыхлым ядром из относительно твёрдых пород), которая потому и потеряла свою ЧВ, что стала слишком большой и начала конфликтовать с ЧВ Юпитера? Кстати, по этой логике Юпитер (а может Сатурн) следующий в очереди на "отключение", т.к. его ЧВ приближается к критической отметке. И во-вторых, почему вы игнорируете ЦБ силы вращения планеты, которые за миллионы лет вполне могут разрушить явно неоднородную планету? Вам известна зависимость "чем тяжелее планета-тем быстрее её вращение"?
OldReader: Как кому?! Да всем, кто по той или иной причине попал на сайт НФ. Как красиво пишет-то, страстно! Или молиться на такого гуру станешь, если мозгов нет, или кучу времени потеряешь, пока поймешь, что это за "теория". Мне обидно за две недели потерянного свободного времени, которое я потратил на то, чтобы прочитать, сопоставить, посмотреть источники и наконец понять, что НФ это лажа. Пусть не полная, кое-какие мысли в ней есть, но их очень мало, я бы сказал, одна, и то критикуемая, а дальнейшего развития нет и принципиально не будет.
Perdetuum_Mobile: OldReader пишет: Как кому?! Да всем, кто по той или иной причине попал на сайт НФ. Как красиво пишет-то, страстно! Или молиться на такого гуру станешь, если мозгов нет, или кучу времени потеряешь, пока поймешь, что это за "теория". Мне обидно за две недели потерянного свободного времени, которое я потратил на то, чтобы прочитать, сопоставить, посмотреть источники и наконец понять, что НФ это лажа. Пусть не полная, кое-какие мысли в ней есть, но их очень мало, я бы сказал, одна, и то критикуемая, а дальнейшего развития нет и принципиально не будет. Ну, тогда, как говорится, спасибо за заботу, и - всего хорошего.
OldReader: Читая старую книжку по астрономии, встретил интересную мысль, что Луна вообще-то летает вовсе не вокруг Земли. Она летает вокруг Солнца, а Земля только вносит в ее орбиту возмущения. Представил. Прикольно. Радиус орбиты вокруг Солнца 150 млн.км, вокруг Земли 385 тыс.км. То есть большой круг вокруг Солнца, сопровождающийся колебаниями порядка 0,25%, вызванными Землей. Наглядно, но недостаточно. Посчитал центростремительное ускорение к Солнцу и к Земле, получил значения 5,9*10^-3 м/с^2 и 2,7*10^-3 м/с^2. Отличиев пользу Солнца. То есть получается, что влияние Солнца на Луну в два раза большее, чем влияние Земли. А НФ говорит, что Солнце вообще никак не влияет. Воронка же. Какой физике верить, новой или для восьмого класса?
OldReader: Да, забыл приписать, что скорость движения по орбите вокруг Солнца 29,8 км/с, а вокруг Земли только 1 км/с, то есть "попятного" движения Луны по солнечной орбите принципиально не бывает, колебания в скорости от 28,8 до 30,8 км/с.
AVSel: OldReader пишет: Какой физике верить, новой или для восьмого класса? Вообще-то, согласно физики для восьмого класса Луна с Землей вращаются относительно общего центра масс, а этот общий центр масс - вокруг Солнца. Вот только вращения Земли вокруг общего центра масс, вроде как не существует...
OldReader: Ну да, вокруг центра масс. Только вот в общем-то это не сильно важно. Отклонения в сравнении с солнечной орбитой крайне невелики, доли-доли процента. Поэтому не вдаваясь в решение системы дифференциальных уравнений движения возьмем круговую орбиту вокруг Солнца и круговую вокруг Земли. С точностью до долей процента совпадет. Как раз для физики восьмого класса. Такая модель в том числе будет соответствовать вашему мнению об отсутствии вращения Земли вокруг центра масс. Результат выше. Возражения по существу есть?
AVSel: OldReader пишет: Только вот в общем-то это не сильно важно Вообще-то это важно. Либо вращение относительно общего центра масс, по теории всемирного тяготения, либо вращение вокруг частотной воронки, по НФ. Других вариантов нет, или вы выдвигаете свою теорию? При вращении относительно общего центра масс, считается что тяготение Солнца действует на этот центр, а не на Луну и Землю по отдельности. Иначе придется просчитывать движение трех взаимно притягивающихся тел, а это задача нетривиальная и в общем случае вообще нерешаемая. Вращение Земли вокруг общего центра масс обнаружено?
zakker: OldReader пишет: Как раз для физики восьмого класса. Как раз для неокрепшей психики ученика 8-го класса. Потом такой ученик вырастает и с пеной у рта доказывает, что в восьмом классе его не обманывали.
OldReader: 2AVSel Вы меня не слышите. Я прямо сказал, что это пренебрежимые величины в сравнении. Неужели так сложно их сравнить? Приведенные мной числа говорят, что исчезни Земля внезапно, орбита Луны станет без зигзагов, эллиптическая, близкая к Земной, вероятнее всего с чуть большим эксцентриситетом. Неужели этого не видно? 2 zakker Вообще-то я привел это сравнение для уравнения центростремительного ускорения. Человечество использует вращающиеся тела в количестве. И поверьте, научилось рассчитывать их поведение. Вы желаете опровергнуть данное уравнение? Вперед! Практических способов проверки миллиарды.
zakker: OldReader пишет: Вообще-то я привел это сравнение для уравнения центростремительного ускорения. Дело ведь не в уравнении, как таковом, а в правомерности его применения к Луне на орбите Земли по отношению к Солнцу. Вы усмотрели принципиальную возможность такого применения в силу безоговорочного принятия ЗВТ как истины. А где, как не в 8-м классе, вам в голове была прошита константа ЗВТ=true?
OldReader: Вы пока не доказали обратного.
zakker: OldReader пишет: Вы пока не доказали обратного. А чего ради, собственно? Имеющий глаза, да увидит.
OldReader: zakker пишет: Имеющий глаза, да увидит. Согласен. Благо доказательств тьма. А формула известна поди до Ньютона и пока не опровергнута. http://www.anekdotov.net/anekdot/12.html десятый анекдот
Mike_P: Привет всем! Относительно центра масс ..... Если следовать той модельки что предложена мной в обобщенном комментарии на все ответы то я бы представил следующую ассоциацию. Если два тела обладают гравитацией то возможны два варианта 1 - частотная воронка первого распространяется дальше центра частотной воронки второго но воронка второго не дотягивает до первого. Общего центра масс нет. Это справедливо для пар солнце планеты, земля луна. 2-центры частотных воронок перекрываются. Есть общий центр масс. Возможно общий центр масс есть у солнца и Юпитера. И мне кажется что он был у Юпитера и планеты на месте пояса астероидов. Возможно ее и порвало от этого напряжения. Все тела не обладающие гравитацией по определению не имеют центра масс Пара тело с гравитацией и без общего центра масс не имеет. Земля луна общего центра масс не имеют Если мы привяжем солнце на веревку и дернем то вместе с солнцем уплывет и воронка а с воронкой уплывут и планеты, но если мы привяжем землю и дернем то солнце останется на месте как и все другие планеты и только луна последует за землей
krendell: про ЗВТ на одном из технических форумов (конкретно на хоботе) однажды беседовал с местными про ЗВТ и про g=9,8. Так они рассказали, что ЗВТ работает не везде, а только в ограниченных случаях. На что я заметил, что неплохо бы из аббревиатуры ЗВТ убрать В, т.к. не везде и не всегда. После этого я был забанен с формулировкой "неаргументированное обсуждение", хотя аргументы были не мои.... это по поводу 10-го анекдота
OldReader: 2 AVSel Тут одну ссылку нашел, http://www.astrograv.co.uk Программка-симулятор звездных систем. Позволяет рассчитать как варианты движений в различных придуманных системах, так и проверить соответствие модели реальной Солнечной системе. Пока не пробовал, некогда, но побаловаться можно. Говорят, и другие есть. Кстати, у авторов можно уточнить, по каким алгоритмам они рассчитывают. И еще, на астрофоруме пару тем встречал, где люди пишут такие симуляторы сами, составляя системы уравнений и численно их решая. Причем, не считают это слишком уж трудным, поскольку "в книжках по небесной механике все описано". Если поразбираться, может, можно и написать программку, которая позволит промоделировать вышеописанную ситуацию с пропажей Земли. И таким образом посмотреть, вокруг чего летает Луна. Только не предлагайте мне это сделать как обычно! Знаю, что "гравитации нет" и доказательств "Вращения Земли вокруг общего центра масс" не предоставил. Но развлекитесь хоть ;)
OldReader: 2 krendell Я много слышал про несоблюдение ЗВТ, но доказательств не встречал. Воспользуюсь примером других: ссылочками на экспериментальные результаты не поделитесь? А анекдот вообще-то для тех, кто отрицает явления, которыми окружен, и которые может измерить сам при желании (я про центростремительное ускорение, если кто не понял). Вот только желания такого не испытывает и считает себя правым видимо на основании того, что "я всегда прав". А если опыт показывает иное, смотри пункт первый. А связь центростремительного ускорения и ЗВТ очень даже прямая, но не соглашаться же с этим, правда?
IgLa: Пардон за некий оффтоп. Ацюковский (ярый сторонник и популяризатор идей о главенстве Эфира во Вселенной) тоже считает, что классическая формулировка ЗВТ: F=G*m1*m2/r^2 верна лишь приблизительно. Из представлений об Эфире как о сжимаемой газоподобной субстанции выводит формулу, которая на относительно небольших расстояниях схожа с классической, а при существенном увеличении расстояния даёт более резкое уменьшение силы. Так что уже как минимум две теории предсказывают ограниченность сил тяготения.
Валентин Н: Mike_P пишет: 2)Есть ли частотная воронка на "орбите" пояса астероидов между Марсом и Юпитером и если есть то почему пояс астероидов не стянулся в кучу... Вам же сказали, эту ЧВ отключили за неуплату налогов. Вы представляете какое напряжение к центру было внутри планеты и в мгновение его нет. Вся планета разлетелась на куски, многие попадали на планеты и это видно по гибели Марса. Марсу досталось ни за что. Программу ЧВ Фаэтона стёрли из ИГРЫ и вот имеем то, что имеем. То-есть, есть над нами нечто кто может стирать или создавать проги в ИГРЕ. Долго можно гадать за какие проступки уничтожили Фаэтон и Марс. Отношение к нам, со стороны программиста ИГРЫ, как к микробам. Но с другой стороны, Он же понимает, что все Мы виртуальны, Вы бы сделали тоже самое на его месте, без стеснения совести или какой-то морали.
полная версия страницы