Тяготение (продолжение)

Форум » Вопросы » Тяготение (продолжение) » Ответить

Тяготение (продолжение)

М'Айк-Лжец: Выясняем, как у нас устроено тяготение. Все нюансы механизма частотных склонов и дейтсвия их на квантовые рульсаторы (КП). Спрашивайте!

Ответов - 121, стр: 1 2 3 4 All

ILI: Нашёл у Николаевского в "Тропе иссушающей": "Величина ускорения, которое приобретает тело, не зависит от массы тела, оно зависит лишь от крутизны частотного склона: это ускорение равно относительному сдвигу частоты, делённому на соответствующее изменение расстояния до центра ямы, и умноженному на квадрат скорости света." http://andmbe.euro.ru/. Возможно, это newfiz и применил. И нам не дано изменить это ускорение свободного падения. При любых кинетических энергиях частицы величина df/f не изменяется, ведь это относительный сдвиг частоты, зависящий от геометрии пространства-времени.

ILI: >> Пусть имеется свободно вращающийся диск (на который в данный момент не действуют внешние силы и/или их моменты). >> Тока каждый объём dm диска в силу инерции будет пытаться двигаться прямолинейно. А если представить наблюдателя, также свободно вращающегося в центре диска. Для него не будут наблюдаться никакие силы инерции. Все - к центру и от центра. Процессы превращения энергии в веществе всегда однозначны, и не зависят от систем отсчёта.

IgLa: ILI пишет: При любых кинетических энергиях частицы величина df/f не изменяетсяТак всё-таки f тут это текущая частота КП (при V=/=0) или частота, соответствующая расстоянию от центра ЧВ при V=0? И если частота КП в состоянии покоя определяется расстоянием от центра ЧВ, то куда девается кинетическая энергия упавшего КП? Например, имеем КП на расстоянии r0 от центра ЧВ при V=0. Затем он падает до r1. Получаем E1(r1)=E0(r0)-Eкин(V).. После падения V=0 --> Eкин=0. Но E1<E0. Принцип автономных превращений энергии не предусматривает передачу энергии Е0-Е1. Так куда исчезнет Eкин? ILI пишет: Для него не будут наблюдаться никакие силы инерции. На это вы сами и ответили: ILI пишет: Процессы превращения энергии в веществе всегда однозначны, и не зависят от систем отсчёта.Просто вы, как и автор, рассматриваете круговое вращение как данность (первопричину), в то время как я вижу в круговом вращении следствие действия центростремительных сил упругости реакции опоры/подвеса. Или вы не согласны с аксиомой, что любое тело, на которое не действует внешняя сила, стремится двигаться равномерно и прямолинейно?

TeslaTrooper: Про круговое и прямолинейное это вы лишку хватили. В потенциальном поле вокнуг источника поля сил круговое движение по эквипотенциальной кривой обладает всеми свойствами прямолинейного невозмущенного движения и как вы можете сказать в таком случае, находять в со этого тела движетесь вы прямо или по окружности? Круговое определять как первичное вполне правомерно в природе оно как бы преобладает.

IgLa: TeslaTrooper пишет: В потенциальном поле вокнуг источника поля сил круговое движение по эквипотенциальной кривой обладает всеми свойствами прямолинейного невозмущенного движенияТак про потенциальное поле речь и не шла. Я приводил пример с вращением диска или груза на подвесе или опоре (центрифуга). А что касается вращения по эквипотенциальным кривым, так и тут не всё гладко, поскольку для сохранения такого движения необходима строго определённая скорость. Если же двигать тело по эквипотенциальной кривой с произвольной скоростью, то движение уже не будет эквивалентно прямолинейному.

TeslaTrooper: Так про потенциальное поле речь и не шла. Я приводил пример с вращением диска или груза на подвесе или опоре (центрифуга). А что касается вращения по эквипотенциальным кривым, так и тут не всё гладко, поскольку для сохранения такого движения необходима строго определённая скорость. Если же двигать тело по эквипотенциальной кривой с произвольной скоростью, то движение уже не будет эквивалентно прямолинейно ***************** Э нет при изменении скорости начнут действовать силы инерции, но как только воздействие исчезнет, то движение продолжится прямолинейно и равномерно с новой скорость по новой эквипотенциальной кривой. Вы правильно замечаете, если менять скорость движение не будет являться равномерным. Но это же эквивалентно воздействию сил и в условной системе движущегося равномерно и прямолинейно тела, изменение скорости в которой таки вызывает проявление сил инерции. Видите никакой разницы. В этих двух случаях, находясь в со тела, вы не определите прямолинейно вы движитесь или по кривой. Вообще в классической модели атома электрон не должен излучать, двигаясь по орбите, по той же причине - он движется по эквипотенциальной поверхности, а значит его движение эквивалентно прямолинейному равномерному, когда же орбита меняется, то это эквивалентно прямолинейному ускоренному и электрон возбуждает импульс излучения. И от потенциального поля сил тоже никуда не деться. В системе нить-груз все равно создается потенциальное поле сил при вращении вокруг точки закрепления груза. Но тут отличие в том, что такая система вложена в другое потенциальное поле, в котором объект будет все равно двигаться по кривой ускоренно.

IgLa: ILI пишет: Извините, забыл сослаться. "Этот цифровой физический мир", раздел 4.4. Спасибо! Освежил в памяти :) Да, забыл я про энергию связи, полагая, что если рассматривать одиночный КП, то она отсутствует, но в моих рассуждениях об остановке КП при его движении незримо присутствует (а точнее подразумевается) другой КП или их множество, который и останавливает движущийся КП, а значит вступает с ним в связь :) Но всё-таки червячёк сомнений продолжает гложить. Корректно ли говорить о преобразовании собственной энергии в кинетическую при свободном движении КП в ЧВ? сам автор говорит о постоянстве полной энергии лишь при постоянном "гравитационном" потенциале. Получается что собственная энергия при изменении потенциала уменьшается не из-за увеличения кинетической, т.е не преобразуется в кинетическую. И снова я возвращаюсь к вопросу, а постоянна ли во времени кинетическая энергия движущегося КП, если большую часть времени он и не движется (за исключением редких скачков со световой скоростью)? TeslaTrooper пишет: Э нет при изменении скорости начнут действовать силы инерцииГоворя о произвольной скорости я не имел в виду изменение скорости. Например летит самолёт на постоянной высоте с постоянной, но естественно меньшей космической, скоростью. И хотя движение происходит по эквипотенциальной траектории, но свободным от действия силы оно не становится. И лишь на ИСЗ, летящем по эквипотенциальной траектории с соответствующей текущей высоте скоростью можно говорить об эквивалентности. Но тут отличие в том, что такая система вложена в другое потенциальное поле, в котором объект будет все равно двигаться по кривой ускоренно. Тут, признаюсь, не понял. И ещё раз хотел бы пояснить разницу во взглядах на вращательное движение (не в гравитационном поле!). Я придерживаюсь позиции, что круговое движение (диска, груза на подвесе) является следствием реакции опоры/подвеса на прямолинейное движение (точнее на попытки его совершать). Автор же пытаясь "материализовать" центробежную силу, сперва задаёт круговое движение, а потом объясняет, что за счёт градиента возникает центробежная сила, т.е. как бы градиент первичен, центробежные силы вторичны, ну а центростремительные видимо возникают как реакция на них со стороны опоры/подвеса. А откуда берётся изначально вращение, приводящее к градиенту? Возможно автор видит это иначе и центробежные силы возникают после возникновения кругового движения в результате действия центростремительных сил, но практика показывает. что никакого уравновешивания центростремительных сил центробежными не происходит. Достаточно покататься на карусели, чтобы это ощутить :) В отличии от невесомости на орбите, где даже компенсировать ничего не надо. И невесомость при орбитальном движении, по мне, ничем не отличается от невесомости свободного вертикального падения, при котором очевидно, что силу тяжести уже никакая центробежная сила не компенсирует в силу её отсутствия. За сим предлагаю наш "спор" окончить, поскольку мы начинаем повторяться. Вышли каждый на свою орбиту, так сказать

TeslaTrooper: а у меня ещё такой вопрос возник в связи с формулой 2.7.1. Градиент частот определяется/задаётся характеристиками ЧВ. Но что если КП будет двигаться перпендикулярно радиусу (т.е. r=const)? его собственная частота должна будет уменьшиться относительно той, что соответствует текущему радиусу от центра ЧВ (f0 при V=0). Повлияет ли это на величину градиента в формуле 2.7.1? с одной стороны по задумке автора g определяется характеристиками ЧВ, но с другой стороны градиентом частот самого КП, поскольку вне КП энергии, а значит и частоты, нет. На градиент это повлиять не может т.к. он задается источником ЧВ. Есть мнение, что на уединенный КП частотный склон не влияет.

ILI: Так всё-таки f тут это текущая частота КП (при V=/=0) или частота, соответствующая расстоянию от центра ЧВ при V=0? И если частота КП в состоянии покоя определяется расстоянием от центра ЧВ, то куда девается кинетическая энергия упавшего КП? Например, имеем КП на расстоянии r0 от центра ЧВ при V=0. Затем он падает до r1. Получаем E1(r1)=E0(r0)-Eкин(V).. После падения V=0 --> Eкин=0. Но E1<E0. Принцип автономных превращений энергии не предусматривает передачу энергии Е0-Е1. Так куда исчезнет Eкин? ------------ В данном случае применять принцип автономных превращений некорректно. Сначала нужно вернут КП в r0. "У каждого квантового пульсатора сумма трёх энергий – собственной энергии, кинетической энергии и энергии связи – остаётся постоянной (при постоянном гравитационном потенциале)"

IgLa: ILI пишет: В данном случае применять принцип автономных превращений некорректно.Хм, какой-то непринципиальный принцип получился Не помню, чтобы автор ограничивал сферу применимости данного принципа. Наоборот, упоминал его при малейшем поводе. Сначала нужно вернут КП в r0.А если мы отдали все силы на его торможение, тогда как быть? "У каждого квантового пульсатора сумма трёх энергий – собственной энергии, кинетической энергии и энергии связи – остаётся постоянной (при постоянном гравитационном потенциале)"Кавычки намекают на то, что это цитата. Можно ссылочку? а-то мне казалось, что автор разделял полную энергию не на тройку, а на пары: кинетическая<--->собственная, энергия_связи<--->энергия_ионизации, при этом суммы в каждой паре равны между собой и соответствуют полной энергии атома (насколько я помню у отдельных КП, типа электрона/позитрона, протона/антипротона только одна пара энергий, поскольку в свободном состоянии он ни с чем не связан, на то оно и свободное состояние). P.S. Можно конечно предположить, что кинетическая энергия существует лишь в момент перескока (или между перескоками на шаг дискретизации = комптоновской длине). Как раз получается Eкин=Е0/3. Опять же Между перескоками (особенно при V<<c) КП находится фактически в состоянии покоя (т.е. пульсирует на одном "месте" с частотой, соответствующей f0V=0). Хотя при перемещении по частотному склону происходит перескок между частотами, а где разница частот, там и сдвиг фаз, а значит и неопределённость времени между перескоками. Вобщем как-то не сростается, а жаль - идея автономных преобразований "энергии" мне нравилась

ILI: Или вы не согласны с аксиомой, что любое тело, на которое не действует внешняя сила, стремится двигаться равномерно и прямолинейно? ------------- А вот ИСЗ летают по окружностям и эллипсам. Какая сила может искривлять их движение? Снимаю своё возражение, т.к. тут как раз имеем дело с изочастотными линиями

ILI: Извините, забыл сослаться. "Этот цифровой физический мир", раздел 4.4. На мой взгляд, фундаментальный принцип, только лишь нужно учитывать приращения энергий КП при изменении его грав. потенциала в частотной воронке.

TeslaTrooper: Самолет не инерциальная СО. Инерциальной является в двух примерах только ИСЗ. И невесомость при орбитальном движении, по мне, ничем не отличается от невесомости свободного вертикального падения, при котором очевидно, что силу тяжести уже никакая центробежная сила не компенсирует в силу её отсутствия. Сила тяжести присутствует всегда ежели что. Свободно падающее тело движется ускоренно значит под действием силы. Однако такое падение тоже можно рассматривать, как инерциальное, тем более, что приложение силы к свободнопадающему телу вызовет проявление сил инерции. Вы рассматриваете с классической позиции, когда не известно было о соответствии енергия - частота. При любом криволинейном движении возникает градиент скоростей в теле поскольку градиент скоростей это по сути градиент энергий, то соответственно и градиент частот. И т.к.элементы тела связаны между собой это состояние не является состоянием с минимумом потенциальной энергии и понятное дело возникает сила, направленная на устранение такого безобразия. Криволинейное движение действительно вызывает некая приложенная сила, но в результате возникновения из-за вмешательства этой силы градиента энергий возникает реальная противоположная сила. Даже в случае воздействия на ваше любимое прямолинейное постоянное тело в случае воздействия силы в силу конечности скорости распространения возмущения внутри тела возникает градиент энергий и это вызывает возникновение ответной силы. Такая интерпретация даст одинаковые количественные результаты с классической интерпретацией, а значит одинаково верна. Но на самом деле все инерциальные эффекты это следствиеп конечности скорости распространения контактного возмущения. Гравитационная сила является объемной поэтому ее воздействие в отсутствие контактных сил не имеет задержки и не возникает никаких инерционных эффектов при малых размерах пробных тел.

IgLa: TeslaTrooper пишет: Сила тяжести присутствует всегда ежели что. Издеваетесь?! я писал, что при вертикальном падении отсутствует ЦЕНТРОБЕЖНАЯ сила, а не сила тяжести. Неужели после всего мною написанного можно было сделать вывод, что я считаю что сила тяжести отсутствует? TeslaTrooper пишет: При любом криволинейном движении возникает градиент скоростей в теле поскольку градиент скоростей это по сути градиент энергий, то соответственно и градиент частот.Уже задавал этот вопрос, но могу и повторить: на каком основании градиент частот "пространства" ЧВ эквивалентен по своему действию градиенту частот самих частиц? Я уже не говорю, что частицы тут связанные в структуры (атомы/молекулы), которые вполне могут реагировать на движение совсем не так как уединённый КП. Например, уменьшение собственных энергий/частот приведёт к изменению частот перебросов энергии связи, а значит электроны займут более удалённое положение от ядра, следовательно атомы увеличатся в размерах. Как вам такой расклад? TeslaTrooper пишет: Криволинейное движение действительно вызывает некая приложенная сила, но в результате возникновения из-за вмешательства этой силы градиента энергий возникает реальная противоположная сила. Так всё-таки считаете, что первичная центростремительная сила уравновешивается центробежной? ну разве тогда не должны пропасть внутренние деформации (натяжения/сжатия) во вращающемся теле?

TeslaTrooper: А чего он вдруг не эквивалентен и то и то согласно парадигме есть следствие наличия разницы энергий относительно некоторой точки. Вот представь два атомных слоя, связанных валентными связями, но движущимися с разной линейной скоростью (именно так же себя чуйствуют атомы в телах на криволинейных траекториях линейная скорость атомов, расположенных дальше по радиусу выше, чем тех, кто ближе, но относительное положение не меняется). До начала такого движения собсвенные энергии атомов в связях были одинаковы и валентная связь имела опредененную энергию, образованную из их собственных. А тут получается у одного атома энергия стала отличаться от другого вот тебе и градиент энергий внутири тела. Причем в данном случае уменьшение потенциальной энергии идет к области больших скоростей. Как в таком случае поведет себя вся система? Мне видится стремление возникнет у внутренних слоев переместиться в область с меньшим потенциалом, но присутствует упругая связь и получается деформация. В поле тяжести так же слой атомов, расположенных дальше от тела имеет большую энергию. Если убрать воздействующую силу, то группа атомов преобретет радиальную скорость, образованную из предыдущей разности энергий в направлении разности потенциалов. В поле тяжести градиент энергий направлен к гравитирующему центру, а при вращении вокруг него у тела появляется внутренний градиент по радиусу от центра вот тебе и компенсация и отсутствие деформаций.

IgLa: TeslaTrooper пишет: Мне видится стремление возникнет у внутренних слоев переместиться в область с меньшим потенциалом, но присутствует упругая связь и получается деформация. И снова у нас деформация является следствием кругового движения! ну да и хрен с ним TeslaTrooper пишет: В поле тяжести градиент энергий направлен к гравитирующему центру, а при вращении вокруг него у тела появляется внутренний градиент по радиусу от центра вот тебе и компенсация и отсутствие деформаций.А зачем что-то компенсировать в поле силы тяжести? падает себе тело вертикально и ничто его не тревожит. А то, что у него при этом может быть какая угодно тангенциальная скорость, хоть нулевая (а сила тяжести её не изменит), влияет лишь на траекторию движения относительно ЧВ. При движение по орбите тело фактически падает в ЧВ, но за счёт большой тангенциальной скорости за время dt оно смещается на такое расстояние "вбок", при котором расстояние до центра ЧВ (при отсутствии ЧВ) увеличилось бы ровно на столько на сколько тело приблизилось к ЧВ за счёт притяжения за тоже время. Вот вам и круговое движение. То есть я считаю, что невесомость "орбитальная" не отличается от невесомости свободного падения и фактически им и является.

ILI: Уже задавал этот вопрос, но могу и повторить: на каком основании градиент частот "пространства" ЧВ эквивалентен по своему действию градиенту частот самих частиц? Я уже не говорю, что частицы тут связанные в структуры (атомы/молекулы), которые вполне могут реагировать на движение совсем не так как уединённый КП. Например, уменьшение собственных энергий/частот приведёт к изменению частот перебросов энергии связи, а значит электроны займут более удалённое положение от ядра, следовательно атомы увеличатся в размерах. У newfiz нашёл по этому поводу интереснейшую публикацию "Энергетика свободного падения", вот итоговый вывод: "Не потребовались ли в Природе кинематические сдвиги частот связанных квантовых осцилляторов единственно для того, чтобы сложные структурные образования "не рассыпались" в процессе их свободного падения? Во всяком случае, одинаковость свободного падения всех квантовых осцилляторов объясняет, почему, например, камень падает как целое. При этом, как следует из сказанного выше, кинетическая энергия свободно падающего камня возрастает за счёт уменьшения собственных энергий квантовых осцилляторов, из которых этот камень построен."

IgLa: ILI пишет: У newfiz нашёл по этому поводу интереснейшую публикацию "Энергетика свободного падения", вот итоговый вывод: Дочитал (точнее перечитал) статью и с удивлением для себя наткнулся на такое высказывание в абзаце, предшествующем цитируемым вами выводам: ...частоты связанных квантовых осцилляторов подвержены кинематическим сдвигам, а частоты свободных квантовых осцилляторов им не подвержены...Интересно получается. Либо свободный КП может только падать, либо при движении в эквипотенциальных плоскостях кинетическая энергия у него появляется без убыли собственной? другой то вроде нет.

ILI: На мой взгляд, не совсем верно ставить или центробежную либо центростремительную силу в веществе во главу угла, поскольку без друг друга они не существуют (ведь так?), в этом можно усмотреть также некий философский смысл действия закона единства и борьбы противоположностей применительно к нашему случаю вращательного движения.

ILI: Позволю с Вами не согласиться. У пробного тела в процессе свободного падения никуда не девается программно наводимый градиент частот. Поэтому-то оно и свободно себе падает, да ещё и с ускорением g. Причём оно категорически не желает свободно падать с другим ускорением (если его подталкивать, или замедлять (когда оно свободно и счастливо падает), оно будет сопротивляться такому несправедливому насилию. Ксати, вот отсюда, видимо, и нужно плясать по безопорной тяге. А при орбитальном движении, в веществе тела градиент, наводимый ЧВ земли, полностью уравновешивается тем самым центробежным градиентом, значит, сила=0.

IgLa: ILI пишет: Позволю с Вами не согласиться.Неплохо бы цитировать ту часть сообщения , с которой вы несогласны, а-то мне самому не понятно, где именно я пишу, что на свободно падающее тело не действует сила тяжести? очевидно, что действует, раз оно падает с ускорением. Под "свободно" я понимал отсутствие деформаций и дополнительных воздействий, как то центробежные и прочие силы. Не зря Юрий Иванов (главный по ритмодинамике) назвал свободное падение третьим состоянием покоя :) А раз свободное падение обеспечивает невесомость, то привлекать в очередной раз центробежные силы для объяснения орбитальной невесомости я считаю излишним. ILI пишет: А при орбитальном движении, в веществе тела градиент, наводимый ЧВ земли, полностью уравновешивается тем самым центробежным градиентом, значит, сила=0. Ткните, если не сложно, пальцем, где это у автора написано (желательно с подкреплением формулами).

ILI: Ткните, если не сложно, пальцем, где это у автора написано --- Казалось бы, мы пришли к противоречию: нулевой градиент частот означает нулевую результирующую частотно-градиентную силу; какая же сила заставляет тело двигаться по окружности? На наш взгляд - никакая http://newfiz.info/cbforce.htm --- (желательно с подкреплением формулами). http://newfiz.info/cbforce.htm --- Неплохо бы цитировать ту часть сообщения , с которой вы несогласны И невесомость при орбитальном движении, по мне, ничем не отличается от невесомости свободного вертикального падения, при котором очевидно, что силу тяжести уже никакая центробежная сила не компенсирует в силу её отсутствия.

IgLa: ILI пишет: И невесомость при орбитальном движении, по мне, ничем не отличается от невесомости свободного вертикального падения, при котором очевидно, что силу тяжести уже никакая центробежная сила не компенсирует в силу её отсутствия.Понятно. TeslaTrooper тоже это понял как и вы (я ему по этому поводу уже ответил). Второе подчёркивание относилось к центробежной силе, которая очевидно отсутствует при свободном падении (вращение Земли в учёт не берём, потому что мысленные эксперименты можно и на полюсе ставить ).

IgLa: ILI пишет: http://newfiz.info/cbforce.htmСпасибо, почитал. Возник вопрос в связи с этим фрагментом: Если тело движется по эквипотенциальной линии, то это означает, что сила, обусловленная градиентом потенциала, скомпенсирована какой-то другой силой. Справедлив ли этот принцип при другой геометрии поля? Пусть, например, эквипотенциальные линии являются концентрическими окружностями. Если скорость тела достаточно мала, чтобы «чувствовать» неоднородность поля, то названный принцип остаётся справедлив: тело движется по эквипотенциальной линии, т.е. по окружности, если центростремительная сила, обусловленная градиентом потенциала, скомпенсирована другой силой, в нашем случае - центробежной.Получается, что тело на орбите обязательно должно вращаться вокруг собственной оси, перпендикулярной плоскости орбиты, причём с той же угловой частотой, с которой оно вращается вокруг ЧВ. Я вполне допускаю, что после вывода на орбиту объект будет испытывать неравномерное замедление из-за ненулевой разницы между воздействием тяготения на разные элементы тела в связи с разностью углов под которыми действует тяготение, но эти перепады будут зависеть от соотношения размеров тела и расстояния до центра ЧВ и не факт, что приведут к вращению вокруг своей оси с необходимой угловой скоростью. Например, как я представляю себе вывод ИСЗ на орбиту. Летит ракета с будущим ИСЗ на борту. ИСЗ внутри ракеты естественно не вращается вокруг своей оси. Затем Ракета набрав нужную скорость и под нужным углом отстыковывает от себя ИСЗ и сваливает. ИСЗ по инерции продолжает двигаться с тангенциальной скоростью по прежнему не вращаясь. Для простоты изложения направление скорости ИСЗ в момент отстыковки примем за ось 0Х, а перпендикуляр, направленный к Земле за 0Y. Соответственно Vx0=V, Vy0=0. Земля, притягивая ИСЗ сообщает ему радиальное ускорение, смещающее ИСЗ к Земле. При этом Vy увеличивается. По мере удаления от точки отцепки угол между радиус-вектором и осью 0Х уменьшается, а значит проекция силы тяжести на 0Х увеличивается, поэтому скорость в направлении 0Х будет уменьшаться. Проекция силы тяжести на 0Y наоборот - постепенно уменьшается, поэтому ускорение вдоль 0Y также уменьшается. Через четверть оборота вокруг Земли скорость вдоль 0Х станет нулевой, а вдоль 0Y максимальной, после чего процесс продолжится аналогично, только оси поменяются местами. Как я уже писал, из-за ненулевых размеров ИСЗ угол между радиус-вектрором и осями 0X, 0Y будет отличаться для разных элементов ИСЗ, а значит и проекции силы тяжести на эти оси будет слегка различаться. Я не владею математическим аппаратом, необходимым для определения степени влияния этой асимметрии на дальнейшую эволюцию траектории движения (приведёт ли это к вращению вокруг оси ИСЗ и если да то в какую сторону и с какой скоростью), но исходя из того, что эта асимметрия напрямую зависит от соотношения Rисз/Rземли предполагаю, что получения угловой скорости равной орбитальной маловероятно. Конечно, если кто-то опровергнет моё сомнение математически, то я возражать не буду. Но сперва доказательства! P.S. Я не сомневаюсь, что большинство ИСЗ вращаются вокруг своей оси с угловой скоростью, равной орбитальной, хотя бы из соображений практической целесообразности. Но вот является ли это вращение искусственным (подработка двигателями) или естественным (воздействие силы тяжести или иных сил, не связанных с работой ИСЗ) - это уже вопрос. И ещё, в связи с прочитанным в статье, вспомнился вопрос TeslaTrooper'a: В потенциальном поле вокнуг источника поля сил круговое движение по эквипотенциальной кривой обладает всеми свойствами прямолинейного невозмущенного движения и как вы можете сказать в таком случае, находять в со этого тела движетесь вы прямо или по окружности? А можем мы определить вращение ИСЗ вокруг своей оси, находясь на борту или нет, исключая выглядывание в иллюминатор? :) Вроде я где-то когда-то что-то слышал про гироскопы и всё такое

TeslaTrooper: И снова у нас деформация является следствием кругового движения! ну да и хрен с ним Деформация является следствием возникновения разницы энергий. Разница энергий возникает в следствие различной линейной скорости участков тела при неизменном относительном пространственным положением, а такое возможно только при вращении. Другие виды движений для создания таких условий требуют разрыва тела. А зачем что-то компенсировать в поле силы тяжести? падает себе тело вертикально и ничто его не тревожит. А то, что у него при этом может быть какая угодно тангенциальная скорость, хоть нулевая (а сила тяжести её не изменит), влияет лишь на траекторию движения относительно ЧВ. При движение по орбите тело фактически падает в ЧВ, но за счёт большой тангенциальной скорости за время dt оно смещается на такое расстояние "вбок", при котором расстояние до центра ЧВ (при отсутствии ЧВ) увеличилось бы ровно на столько на сколько тело приблизилось к ЧВ за счёт притяжения за тоже время. Вот вам и круговое движение. То есть я считаю, что невесомость "орбитальная" не отличается от невесомости свободного падения и фактически им и является. Что значит зачем? При любом вращении получишь внутренний градиент тут уже не вопрос необходимости это как бы просто так получается само по себе из-за соответствия энергии и скорости. Скорости частей различны - все возникает сила и никаких нужно или не нужно. При свободном падении скорости всех частиц тела одинаковы соответственно и сил кроме гравитации не существует. Если движение по орбите это просто падение, то ориентация одной стороны космической станции к плоскости поверхности земшара не обязана сохраняться и для ориентации плоскости станции параллельно поверхности земшара требуется на этапе вывода на орбиту придавать еще и собственное вращение, с периодом равным периоду обращения вокруг Земли, если вращение обусловлено компенсацией силы тяжести центробежными по сути внутренними безопорными силами ориентация плоскости будет сохраняться автоматически т.к. при любом смещении участка станции вне плоскости автоматом вызывает недокоспенсацию или перекомпенсацию и участок возвращается в плоскость. Мне неизвестно придают ли ИСЗ помимо орбитальной скорости еще и скорость собственного обращения. Но сперва доказательства! P.S. Я не сомневаюсь, что большинство ИСЗ вращаются вокруг своей оси с угловой скоростью, равной орбитальной, хотя бы из соображений практической целесообразности. Но вот является ли это вращение искусственным (подработка двигателями) или естественным (воздействие силы тяжести или иных сил, не связанных с работой ИСЗ) - это уже вопрос. И ещё, в связи с прочитанным в статье, вспомнился вопрос TeslaTrooper'a: цитата: В потенциальном поле вокнуг источника поля сил круговое движение по эквипотенциальной кривой обладает всеми свойствами прямолинейного невозмущенного движения и как вы можете сказать в таком случае, находять в со этого тела движетесь вы прямо или по окружности? А можем мы определить вращение ИСЗ вокруг своей оси, находясь на борту или нет, исключая выглядывание в иллюминатор? :) Вроде я где-то когда-то что-то слышал про гироскопы и всё такое Это я у вас уже потом прочитал. Как видим пришли к одному и тому же вопросу обеспечения ориентации по отношению к поверхности Земли. Вряд ли вращение будет обусловлено просто одной силой тяжести разницы расстояний для столь малых объектов как ИСЗ настолько малы, что получаются величины такие, что и за тысячу лет не раскрутить. Можно допустить еще, что на ИСЗ имеются гироскопы, разворачивающие спутники прецессией.

TeslaTrooper: цитата: ...частоты связанных квантовых осцилляторов подвержены кинематическим сдвигам, а частоты свободных квантовых осцилляторов им не подвержены... Интересно получается. Либо свободный КП может только падать, либо при движении в эквипотенциальных плоскостях кинетическая энергия у него появляется без убыли собственной? другой то вроде нет. Позволю себе предположить, что это означает, что на свободный КП не действуют силы гравитационного притяжения и им подобные. Никто же не наблюдал свободнопадающих электронов.

IgLa: TeslaTrooper пишет: Если движение по орбите это просто падение, то ориентация одной стороны космической станции к плоскости поверхности земшара не обязана сохранятьсяДа, но главное следствие из этого - это отсутствие градиента скоростей, а значит отсутствие кинематического градиента частот. Но если это не мешает телу двигаться по круговой орбите, то стоит ли рассматривать подобное движение в общем случае с позиции компенсации силы тяжести центробежной силой? Да, можно исходить из того, что тело вращается вокруг своей оси и высчитывать градиенты по аналогии с вращающимся диском, но это лишь частный случай. И даже при этих условиях компенсация не получается, поскольку a(r)~r, а g(r)~1/r, т.е. сила тяжести будет уменьшаться с ростом r, а центробежная сила увеличиваться, впрочем и при "моём" подходе компенсации тоже не будет. Фактически компенсация имеет место теоретически для рассмотрения движения тела как мат.точки. Хотя если раскрутить тело против направления орбитального вращения, то за счёт увеличения "подорбитальной" и уменьшения "надорбитальной" скоростей градиент сил уменьшится (при "моём" подходе), но едва ли исчезнет полностью (прикидывать не пытался). К тому же и мы и автор рассматривали в основном сечение тела в орбитальной плоскости, а тело ведь объёмно и значит не все его элементы движутся в одной плоскости, а значит полная компенсация теоретически не возможна, хотя на практике эти отклонения мизерны и никто на них не обращает внимание, как и на то, что даже при падении в поле сил тяжести на разные точки тела, отстоящие от центра Земли на разное расстояние, действует не одинаковая сила - эффект приливных сил. Хотя вблизи центра это уже должно быть заметно, ну или вблизи гипотетических чёрных дыр :) TeslaTrooper пишет: Позволю себе предположить, что это означает, что на свободный КП не действуют силы гравитационного притяжения и им подобные. Не уловил связи. Фактически вы допускаете, что на свободный КП не действует ни кинематика ни гравитация, но тогда частота КП вообще не изменяется, но тогда откуда беруться кинематические и гравитационные сдвиги в связанных КП, если на каждый в отдельности эти факторы не влияют? Мне казалось, что изменение энергий связи (частотой перебросов между КП) вызвано именно изменением частот самих КП. А так получается просто очередной постулируемый алгоритм. helper пишет: Вы говорите о вращающихся-невращающихся ИСЗ. У newfiz-а в той же статье про центробежные силы в конце этот вопрос затронут. Только непонятно, почему он говорит про эллиптичность орбиты в этом случае. Если есть постоянная дополнительная тяга вдоль радиус-вектора, то вроде орбита должна скручиваться или раскручиваться по спирали. Да я это тоже заметил, но не стал упоминать, дабы не усложнять и без того неясный вопрос. Да и расчётами не баловался, чтобы что-то утверждать. Ясно, что вращение повлияет на распределение орбитальных скоростей разных элементов тела, но вызовет ли это в конечном счёте тягу от или к Земле - мне не ясно, хотя в рамках подхода автора вывод понятен.

TeslaTrooper: Вообще это касательно парадигмы Новой Физики. По мне же все инерциальные эффекты обусловлены конечностью скорости распространения сигнала. Так, например, электрон не обладает инерцией гравитирующих масс. Однако в силу того, что скорость распространения возмущения в электрическом поле конечна, при ускорении электрона его части оказываются в областях с различным градиентом потенциалов, что оказывает тормозящее действие и получаются эффекты, аналогичные инерционным. К слову сказать и так называемое магнитное поле есть следствие той же самой конечной скорости распространения возмущения в электрическом поле.

helper: IgLa, Вы говорите о вращающихся-невращающихся ИСЗ. У newfiz-а в той же статье про центробежные силы в конце этот вопрос затронут. Только непонятно, почему он говорит про эллиптичность орбиты в этом случае. Если есть постоянная дополнительная тяга вдоль радиус-вектора, то вроде орбита должна скручиваться или раскручиваться по спирали.

TeslaTrooper: Не уловил связи. Фактически вы допускаете, что на свободный КП не действует ни кинематика ни гравитация, но тогда частота КП вообще не изменяется, но тогда откуда беруться кинематические и гравитационные сдвиги в связанных КП, если на каждый в отдельности эти факторы не влияют? Мне казалось, что изменение энергий связи (частотой перебросов между КП) вызвано именно изменением частот самих КП. А так получается просто очередной постулируемый алгоритм. Ну вот безопорная тяга экспериментально, по описанию автора обнаружена у атомов цезия при подсветке двумя лазерами с изменяемой частотой излучения. В то же время электронное облако так подсвечивать бесполезно безопорное движение не возникнет. Может именно эта разница поведений и зафиксирована тем утверждением. Да, но главное следствие из этого - это отсутствие градиента скоростей, а значит отсутствие кинематического градиента частот. Сохраняться не обязана, но сохраняется вот в чем дело-то; вопрос в том чем сохраняется. Да и градиент энергий во вращающемся теле (ось вращения при этом не обязана проходить через само тело) возникает независимо от нашего желания - есть градиент скоростей значит есть и энергий т.к. эти вещи не разрывны. З.Ы. Это вы с Фефеловым на реалстраннике переписывались?

IgLa: TeslaTrooper пишет: Может именно эта разница поведений и зафиксирована тем утверждением.Всё может быть, но тогда чем он объясняет отсутствие кинематических сдвигов частот у одиночных КП? есть опытные данные? Насколько я помню он знатно (по крайней мере в фильмах) упирал на ограниченность кинетической энергии у отдельных частиц (в частности электронов), чем объяснял отсутствие возбуждения ядерных реакций релятивистскими электронами. И 1/3 от Eсоб(V=0) получается из-за взаимосвязи Eсоб и Екин. Получается нестыковочка. Хотя возможно в той статье отражены старые взгляды, которые были в последствии пересмотрены. TeslaTrooper пишет: Сохраняться не обязана, но сохраняется вот в чем дело-то; вопрос в том чем сохраняется. Чёт я не уловил связи с приведённой цитатой. Может задуплите мысль ещё разок? TeslaTrooper пишет: Да и градиент энергий во вращающемся теле (ось вращения при этом не обязана проходить через само тело) В примере с выводом ИСЗ на орбиту вращение относительно чего вы наблюдаете? Если относительно ЧВ, то оно получается направлено в обратную сторону, при этом подорбитальная скорость (скорость той части тела которая ближе к центру чем центр масс) должна складываться с орбитальной (скоростью центра масс), а надорбитальная вычитаться и градиент будет в обратную сторону. А относительно звёзд аппарат вращаться не будет. TeslaTrooper пишет: Это вы с Фефеловым на реалстраннике переписывались? Было дело, задал несколько вопросов, но без особого толку. Так и остался в непонятках

TeslaTrooper: Всё может быть, но тогда чем он объясняет отсутствие кинематических сдвигов частот у одиночных КП? Тем, что отсутствуют составляющие части и не возможно внутри одного целого КП получить сдвиг по частоте в объеме, а у составной частицы типа атома можно, как вариант. ем объяснял отсутствие возбуждения ядерных реакций релятивистскими электронами. И 1/3 от Eсоб(V=0) получается из-за взаимосвязи Eсоб и Екин. А эти выводы у него основаны на китайских опытах на ускорителе Ли Фаном вроде проведенным. В примере с выводом ИСЗ на орбиту вращение относительно чего вы наблюдаете? Если относительно ЧВ, то оно получается направлено в обратную сторону, при этом подорбитальная скорость (скорость той части тела которая ближе к центру чем центр масс) должна складываться с орбитальной (скоростью центра масс), а надорбитальная вычитаться и градиент будет в обратную сторону. А относительно звёзд аппарат вращаться не будет. ИСЗ вращается вокруг центра Земли на расстоянии R+r (R - радиус Земли, r - высота над поверхностью) так же как груз на веревке или выделенная часть диска. Таким образом двигаясь по эквипотенциальной поверхности градиент частот ЧВ для тела не меняется при любом угловом положении, а центробежный градиент рассчитывается как для груза на веревке. Вот Луна похоже тоже ИСЗ - все время повернута одной стороной. В принципе, если так определить, то отпадает все удивление от такой прямо эпичной "случайности", как совпадение собственного периода с периодом обращения. Было дело, задал несколько вопросов, но без особого толку. Так и остался в непонятках Не вы один) Самый положительный момент у Николаева был в переходе к голым потенциалам и их динамическим градиентам, но большее развитие такая идея получила у селфтранс.

IgLa: TeslaTrooper пишет: Тем, что отсутствуют составляющие части и не возможно внутри одного целого КП получить сдвиг по частоте в объеме, а у составной частицы типа атома можно, как вариант. Так откуда тогда кинетическая энергия у свободных КП берётся? TeslaTrooper пишет: ИСЗ вращается вокруг центра Земли ... так же как груз на веревке или выделенная часть диска.Да понял я, что вы воспринимаете орбитальное движение аналогично с вращением диска, но я же вам уже писал, что вращение ИСЗ вокруг своей оси это лишь частный случай, который может и не иметь места. Вы ответили, что ось может и не проходить через ИСЗ, тогда вопрос: через что она проходит? Я уже писал, что если вывести ИСЗ на орбиту и не сообщать ему вращения вокруг своей оси, то он так и будет вращаться вокруг земли сохраняя фиксированную ориентацию относительно звёзд. Относительно же Земли, он в таком случае, будет иметь видимое (кажущееся) вращение в противоположном направлении по сравнению с направлением орбитального вращения (если смотреть на орбиту сверху). TeslaTrooper пишет: Самый положительный момент у Николаева был в переходе к голым потенциалам и их динамическим градиентам, но большее развитие такая идея получила у селфтранс.С потенциалами пока не разобрался. Особенно с векторным - никак не возьму в толк что он из себя представляет А кто есть селфтранс?

TeslaTrooper: Я уже писал, что если вывести ИСЗ на орбиту и не сообщать ему вращения вокруг своей оси А им разве сообщают? Я не нахожу таких данных. Их вроде просто выводят, сообщают орбитальную скорость, а ориентация горизонтальной плоскости ИСЗ параллельно поверхности Земли сохраняется сама по себе. Так откуда тогда кинетическая энергия у свободных КП берётся? Ну по понятиям новой физики из превращения внутренней энергии. Отличие я понимаю в том, то для системы связанных КП движение может вызываться изменением разницы энергий двух входящих в нее КП или при наличии смещения энергий у целых подобных систем, входящих в объединеие более высокого порядка. И гравитация с инерцией как раз и являются такими видами движений, но одиночные КП понятое дело не могут получить разницу энергий в одном и том же своем объеме и потому таким видам движения не подвержены. С потенциалами пока не разобрался. Особенно с векторным - никак не возьму в толк что он из себя представляет А кто есть селфтранс? Полное электрическое поле есть сумма двух компонентов. Один компонент для заряда в покое - отражает изменение потенциала в пространстве, второй компонент выражается через скорость изменения векторного потенциала во времени. И если напряженность электрического поля все же является отражением пространственного изменения потенциала, то векторный потенциал есть наведеный градиент потенциалов в точке пространства (я понимаю так, что это градиент, отражающий разность потенциалов между тем потенциалом, что был и тем, что возникнет в точке через время r/c т.к. r штука векторная и является функцией скорости заряда, то и получается векторное потенциальное поле), возникающий из-за перемещения заряда и конечности скорости распространения возмущения. E = -((1/c)dA/dt)-grad(fi) E' = -(1/c)dA/dt, E' = - grad (fi'), grad (fi') = (1/c)dA/dt, dA = c * grad (fi'), A =c * integral(grad (fi')dt); Видимо именно из-за этого основная операция от векторного потенциала это ротор, в то время как от скалярного - градиент. Т.к. наличие ротора указывает на наличие градиента векторной функции (проще говоря в случае потока жидкости (векторное поле скоростей), когда периферические области потока имеют скорости меньшие, чем центральные, то помещением пробной крыльчатки между центральной областью и периферической вызовет ее вращение) Selftrans так именовалась частная лаболатория Сергея Каравашкина он же Volnovik.

IgLa: TeslaTrooper пишет: А им разве сообщают? Я не нахожу таких данных.Пока я тоже ничего такого не нашёл, впрочем обратных утверждений также не встретил. Везде только про стабилизацию и ориентацию пишут. TeslaTrooper пишет: Ну по понятиям новой физики из превращения внутренней энергии. А внутренняя и собственная (hf) энергии это разве не одно и тоже? TeslaTrooper пишет: И гравитация с инерцией как раз и являются такими видами движений, но одиночные КП понятое дело не могут получить разницу энергий в одном и том же своем объеме и потому таким видам движения не подвержены. А какие тогда остаются виды движения? TeslaTrooper пишет: я понимаю так, что это градиент, отражающий разность потенциалов между тем потенциалом, что был и тем, что возникнет в точке через время r/c По определению градиент это вектор, проекции которого на координатные оси представляют собой частные производные по этим координатам. Т.е. градиент - это пространственная производная, а не "временная". Другими словами градиент отображает направление максимального изменения скалярной функции в пространстве в текущий момент времени. TeslaTrooper пишет: наличие ротора указывает на наличие градиента векторной функции Хм, не встречал описания градиента применительно к векторным полям. Сложилось мнение, что "аналог" (условно) градиента для векторного поля это дивергенция. А вообще хотелось бы визуального образа поля A. По аналогии с отображением полей E и H в виде радиальных прямых или концентрических окружностей. Иначе это всё воспринимается как математическая абстракция (коей A и считается в мат.физике). Но раз некоторые товарищи считают это поле не менее реальным чем магнитное, то у него должна быть какая-то пространственная конфигурация.

TeslaTrooper: По определению градиент это вектор, проекции которого на координатные оси представляют собой частные производные по этим координатам. Т.е. градиент - это пространственная производная, а не "временная". Другими словами градиент отображает направление максимального изменения скалярной функции в пространстве в текущий момент времени. Все верно, но в данном случае это отражение этой пространственной производной в точке векторного поля по прошествии времени. По другому не скажешь формуль у него путанный. Хм, не встречал описания градиента применительно к векторным полям. Сложилось мнение, что "аналог" (условно) градиента для векторного поля это дивергенция. А вообще хотелось бы визуального образа поля A. По аналогии с отображением полей E и H в виде радиальных прямых или концентрических окружностей. Иначе это всё воспринимается как математическая абстракция (коей A и считается в мат.физике). Но раз некоторые товарищи считают это поле не менее реальным чем магнитное, то у него должна быть какая-то пространственная конфигурация. Я условно сказал "градиент" как еще назвать у той же жидкости из примера вектор скорости которой меняется по амплитуде в зависимости от точки (то же самое, что и для скалярной функции потенциала, величина которого зависит от точки), но это изменение отображается именно ротором векторного поля. Дивергенция же показывает разницу между входящим в объем векторным потоком и исходящим грубо говоря указывает на наличие стока и истока. И для той же жидкости из примера дивергенция равна нулю т.к в любой выделенный объем сколько вошло столько же и вышло. А вообще хотелось бы визуального образа поля A. Вектор индукции магнитного поля является ротором А (B = rotA). Значит вектор А всегда перпендикулярен B и параллелен E ( E = -((1/c)dA/dt)-grad(fi) ) Для прямого проводника с током это векторное поле вдоль проводника. Для катушки - соленоидальное векторное поле. А какие тогда остаются виды движения? Вызываемые столкновениями и электрическим действием) Да не парься с частотными склонами все в целом логично выходит, но может он писал их позже чем первые положения по движениям КП и чего-то рекурсивно не исправил. Но в природе и это факт наличие какого-либо градиента вызывает действие сил, направленных на его устранение. Пока я тоже ничего такого не нашёл, впрочем обратных утверждений также не встретил. Везде только про стабилизацию и ориентацию пишут. Подозреваю, что никому и в голову никогда не приходило задаться вопросом, почему ИСЗ сохраняют ориентацию одной стороной в силу психологической естественности этого эффекта.

IgLa: TeslaTrooper пишет: Дивергенция же показывает разницу между входящим в объем векторным потоком и исходящим грубо говоря указывает на наличие стока и истока.Напомнили мне про статейку о дивергенции. Она мне показалась любопытной. Может тоже что-то интересное найдёте тут. TeslaTrooper пишет: Значит вектор А всегда перпендикулярен B и параллелен E ...Для прямого проводника с током это векторное поле вдоль проводника. Для катушки - соленоидальное векторное поле.Получается, что конфигурация поля векторного потенциала схожа с полем плотности токов смещения? Это напомнило мне одну недавно прочитанную статейку. TeslaTrooper пишет: Вызываемые столкновениями и электрическим действием) Фактически свободный КП движется сугубо алгоритмически: когда и куда прикажут?объяснения алгоритмов взаимодействия КП через эл.поля в новой физике не встречал. Понятно что полей в НФ нет, но какая-то аналогия должна иметь место. А-то от постулирования очередного алгоритма - ни холодно ни жарко. TeslaTrooper пишет: Подозреваю, что никому и в голову никогда не приходило задаться вопросом, почему ИСЗ сохраняют ориентацию одной стороной в силу психологической естественности этого эффекта.Согласен, что таким вопросом мало кто задаётся в силу "очевидности" ответа. Но очевидность, как показал наш "диспут" может носить совершенно противоположный характер :) Лично мне казалось логичным, что ИСЗ сохраняют ориентацию на звёзды и повёрнуты к Земле лишь в силу практической необходимости, хотя такие аппараты, как орбитальные телескопы очевидно относятся к разряду редких исключений - вращаются вокруг Земли, глядя в одну точку космоса - и ведь не падают заразы

TeslaTrooper: Получается, что конфигурация поля векторного потенциала схожа с полем плотности токов смещения? Ну в общем-то да. Только вектор А не будет графически образовывать замкнутые линии т.к. B = rot A и всегда перпендикулярен A. Для заряда же B в силу div B = 0 всегда графически образует замкнутые вокруг оси движения заряда окружности. Фактически свободный КП движется сугубо алгоритмически: когда и куда прикажут?объяснения алгоритмов взаимодействия КП через эл.поля в новой физике не встречал. Понятно что полей в НФ нет, но какая-то аналогия должна иметь место. А-то от постулирования очередного алгоритма - ни холодно ни жарко. Да электричество в НФ вообще освещено криво. телескопы очевидно относятся к разряду редких исключений - вращаются вокруг Земли, глядя в одну точку космоса - и ведь не падают заразы Их выводят в точки Лагранжа. Или в понятиях НФ в места пересечения и компенсации частотных склонов там они могут быть ориентированы как угодно. Напомнили мне про статейку о дивергенции. Она мне показалась любопытной. Может тоже что-то интересное найдёте тут. Чувак не прав. Дивергенция со времен Максвелла является скалярной частью кватерниона, получаемого из применении оператора набла к векторной функции по определению и указывает именно разность потоков входящих в объем через замкнутую поверхность и исходящих. Для магнита из той же статьи и трубы в любом месте пространства это условие выполнится сколько силовых линий (или векторов скорости жидкости) войдет в объем, столько же и выйдет. Но он не во всем не прав он начал чуять неладное и для динамических векторных полей, например, для заряда, двигающегося с ускорением, дивергенция вектора напряженности в произвольной точке пространства не будет равна нулю из-за конечности времени распространения возмущений в потенциальном поле (через ближнюю к заряду поверхность векторный поток получится иным, чем через дальнюю, до которой изменение еще не успело дойти) это математически обосновал Volnovik и притом уже давно.

IgLa: TeslaTrooper пишет: Только вектор А не будет графически образовывать замкнутые линии т.к. B = rot A и всегда перпендикулярен A.Что-то не улавливаю логики. B замкнуто, А ему перпендикулярно, так что мешает А быть замкнутым? В классике даже приняли divA=0. Хотя Многие против такого подхода. TeslaTrooper пишет: Их выводят в точки Лагранжа.Выводят, но не все. Самый известный из них - Хаббл - далеко не дотягивает до этих точек, но летает уже 25 лет :) TeslaTrooper пишет: Дивергенция со времен Максвелла является скалярной частью кватерниона, получаемого из применении оператора набла к векторной функции по определению и указывает именно разность потоков входящих в объем через замкнутую поверхность и исходящих. Но если расписать оператор набла, то дивергенцию можно трактовать как расходимость поля в области точки (да и само слово намекает на это). TeslaTrooper пишет: Но он не во всем не прав он начал чуять неладное и для динамических векторных полей, например, для заряда, двигающегося с ускорением, дивергенция вектора напряженности в произвольной точке пространства не будет равна нулю из-за конечности времени распространения возмущений в потенциальном поле В статье рассмотрены и статические случаи. Например, дивергенция напряжённости эл.поля одиночного заряда. Показано, что нет оснований принимать divE=0 в любой области, неохватывающей сам заряд. Лично я с этим согласен. А идея, что дивергенция численно равна плотности заряда в объеме сферы радиусом R просто замечательная. У Николаева что-то похожее, но он приравнивал divE к локальной плотности поляризационного заряда среды, наведённого центральным (основным) зарядом.

TeslaTrooper: Так Максвелл его и расписывал, а не просто брал векторное и скалярное произведения на него. Дивергенция это все-таки скалярная разница потоков через поверхности объема. Но в любом случае это не силовая, а описательная характеристика. Что-то не улавливаю логики. B замкнуто, А ему перпендикулярно, так что мешает А быть замкнутым? В классике даже приняли divA=0. Хотя Многие против такого подхода. Тогда у провода этот вектор направлен был бы не вдоль, а образовывал вихревое поле вокруг вихря магнитного поля.

полная версия страницы