Форум » Вопросы » ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕСПРОБЛЕМНОГО ДВИЖЕНИЯ СТРУКТУРЫ ИЗ РАЗНОТИПНЫХ КВАНТОВЫХ ПУЛЬСАТОРОВ » Ответить
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕСПРОБЛЕМНОГО ДВИЖЕНИЯ СТРУКТУРЫ ИЗ РАЗНОТИПНЫХ КВАНТОВЫХ ПУЛЬСАТОРОВ
М'Айк-Лжец: http://newfiz.info/moveatom.htm Новая статья про перемещение вещества в пространстве.
Ответов - 54, стр:
1 2 All
helper: ILI, Вы, что называется, "попали конкретно". Пан volnovik сам же привёл цитату, где чётко сказано о принципиальной разнице между квантовыми пульсациями и классическими осцилляциями. А потом просит Вас применить квантовую формулу для классической пружинки. У него нет "оголтелого стремления рубить", у него есть стремление втянуть побольше народу в свой срач. "Объясняйте, блин, а то ему, видите ли, непонятно!" Дико извиняюсь!
volnovik: helper пишет: У него нет "оголтелого стремления рубить", у него есть стремление втянуть побольше народу в свой срач. "Объясняйте, блин, а то ему, видите ли, непонятно!" Дико извиняюсь! Ну, выругались. Что дальше? Объясните сами отсутствие потенциальной энергии в простейшей схеме, если её вообще нет. Если там есть, а там нет, то будет дальше и опять невыгодное Вам дальше, поскольку перейдём к описанию частотных склонов макротел и связаны ли они с этими самыми квантовыми пульсациями атомов..
volnovik: Что-то, как ругаться, так все охочи. И приглашать не нужно. А как по-делу, так никого нет. Закономерно... Плохая, скажу откровенно, закономерность, но как есть...
zakker: Ну физик из меня, конечно, аховый. Но попробую я поразмышлять. Вот мы подымаем тело на 1 метр. Ну физики тут говорят, что, мол, потенциальную энергию мы телу подняли. Хорошо. Еще на метр. Еще. На километр. На сто. На миллион. И что? Это ж какая там энергия у тела, на миллионе километров то? Подымаем дальше. До высоты Марса. Ух, какая там потенциальная энергия - закачаешься. Щас отпустим и на Марс уроним. И взорвем его к херам. Стоп. Марсоходы же уже посылали так. Целехонек Марс. Что-то тут не то. А может нет никакой потенциальной энергии то?
volnovik: zakker пишет: Что-то тут не то. А может нет никакой потенциальной энергии то? Значит, имеете систему двух тел, воздействующих на пробное тело, а потенциальную энергию отсчитываете от одного тела? Также не бывает. Понятно, что вблизи Марса сила, действующая на тело, будет значительно больше той, с которой действует Земля, а работа по перемещению тела, которая определяет накопление этой самой потенциальной энергии, будет определяться разностью данных сил в процессе перемещения тела. Понятно, что если урезать постановку задачи, то можно прийти к любым парадоксам. Например, подняли тело и положили на полку. Какую работу оно может совершить? Пока лежит- никакой. Или такой "парадокс". Поднялись на пятый этаж и спустились вниз. Если результат равен нулю, откуда усталость? Или такой парадокс: подняли вязанку дров на Эверест и там сожгли. Насколько больше выделится энергии? Всё это старые съеденные "парадоксы". НО если отказаться от потенциальной энергии, то и эти парадоксы не получат иного разрешения, чем существующее, и известные решения, согласующиеся с экспериментом, тоже станут парадоксально неопределимыми. А ведь на этих решениях вся механика, все механические технологии завязаны. Да и не деться от этой энергии никуда. Вот решите простую задачку с маятником, озвученную выше. Не нужно ничего добавлять и урезать. Есть маятник и есть пружинка при нём. Нужно математически описать колебания. Даже школьных знаний для этого достаточно.
zakker: del
helper: zakker, плюньте Вы на его подруливания. У хохлов так принято: они искренне считают, что все для них что-то должны. В данном случае, мы должны объяснять им то, что для всех нормально изложено, но они не приложили никаких усилий для того, чтобы это понять, а также мы должны поддерживать их гнилые разговоры.
volnovik: helper пишет: плюньте Вы на его подруливания. У хохлов так принято: они искренне считают, что все для них что-то должны. Ай-яй-яй... Думаю, если начать считаться, то окажется, что я более русский, чем Вы. Но если всё так просто, как вы глаголите, то в чём причина? Почему нужно откровенно фашиствовать, но не прояснить заданный вопрос? Так сложно? Ой ли?... Думаю, что суть как раз в том, что реальных ответов нет. Вот и хамите, не знаете, что выдумать и что наплести... Вам же всем хуже. Идите на здоровье по своей болотной топи и сами мажьте себя её ряской до полного удовлетворения.
zakker: helper пишет: плюньте Вы на его подруливания. Ну человек хочет понять новую физику. Ну или делает вид, что хочет. А я хочу понять, в чем проблема и почему именно этому человеку ее понять никак не удается. Искренне верю, что не троллинга ради весь этот разговор. volnovik пишет: Или такой "парадокс". volnovik пишет: Да и не деться от этой энергии никуда. Ну вот же! Вводим понятие потенциальной энергии - получаем парадоксы. Не вводим - вообще непонятно что делать. Значит что? Да очень просто - у физики, которая не может обойтись без потенциальной энергии, очевидно, проблемы где-то в самом ее начале. Т.е. вот вы, волновик, человек, очевидно, в физике подкованный. Несомненно, ваши знания на порядки больше моих. И это ваша проблема, понимаете? У вас за спиной вся мощь человеческих заблуждений (давайте уж называть это так, коль мы новую физику обсуждаем). У вас выстроена длиннющая цепочка умозаключений, большинство из которых верны и неоспоримы. Вот только в их основе ошибочная вводная. Что я имею в виду? Как бы объяснить, чтобы не быть понятым неправильно... Берем, ну скажем, обычный телефон. Он много что умеет: что-то на экране рисует, радиоволны излучает/принимает, звуки издает и т.п. Как объяснить все эти чудеса? Вскрываем, изучаем. Там много всякой электроники и других примочек. В итоге мы докопались до транзистора. Т.е. грубо говоря, всю гамму свойств телефона определяют (помимо софта - это особая тема) две вещи - свойства этих самых транзисторов и способ их соединения между собой. Копаем дальше. Откуда у транзистора такие свойства? Ну он состоит из атомов разных веществ, выстроенных в определенном порядке. Улавливаете аналогию? Ну хорошо. А почему у атомов такие свойства? Ну они устроены из нуклонов и электронов, собранных в определенном порядке. Свойства атомов однозначно определяются свойствами его составляющих элементов и свойствами конкретного соединения этих элементов в атом. Далее. Мы, еще ни на микрон не приблизились к сути устройства мира. Что дальше делать? Пытаться развалить нуклоны на кварки? Типа, нуклон такой, потому что вот он из кварков так и так собран, поэтому он такой. Продолжать? Вы понимаете, что это бесконечный спуск вниз? Так о чем я? Я о том, что причина бытия не может содержаться в нем самом. Потому что мы будем бесконечно спускаться вниз и никогда не найдем причины. Это точно такая же проблема и для эфирщиков. Эфир - это что? Почему у него такие свойства? Так вот. Новая физика предлагает, обоснованно, хочу заметить, предлагает - остановиться на нуклонах и электронах и дальше не спускаться. Вы только не поймите неправильно. Это вовсе не перекладывание проблемы на Бога. Оппоненты говорят: вот вы вместо того, чтобы докопаться до сути, придумали себе создателя и все что непонятно, на него сваливаете. Я же говорю - докапаться до сути невозможно. Либо сложность мира бесконечна и мы никогда не достигнем дна. Либо сложность мира конечна. И заканчивается она там, где начинается программный уровень реальности. Лично я вижу, что бесконечность сложности мира противоречит здравому смыслу. А вы?
volnovik: *PRIVAT*
М'Айк-Лжец: Он прямо пишет, что частотные склоны образуются квантовыми резонансами, а значит, совокупностью атомов, составляющих тело. Звание-то почётное не зря присвоил, ох не зря
volnovik: М'Айк-Лжец пишет: Звание-то почётное не зря присвоил, ох не зря Только себя показали и воинствующую неспособность компетентно отвечать на вопросы. Цитаты из Гришаева приводил. Ответа же нет и, как я понимаю, иного, кроме разнузданности, от Вас не ожидается. Я это уже с релятивистами давно проходил. Тоже выливали своё бессилие, кто в фашизме, кто в хамстве. Только уравниваете в качестве свою "концепцию" с ихней.
helper: Неужели ему удастся поставить хотя бы одну точную запятую? Это было бы чудо.
volnovik: helper пишет: Неужели ему удастся поставить хотя бы одну точную запятую? Это было бы чудо. Уже поставил, и не одну, и не просто запятую, в отличие от Вас.
полная версия страницы