Форум » Развитие теории » Опять изобретаем велосипед ? Зачем ? » Ответить
Опять изобретаем велосипед ? Зачем ?
Geshca47: Возьмите"Общую эфиродинамику"-автор:Ацюковский Владимир Акимович и вимательно прочтите.Там вы узнаете ответы на все вопросы,которые рассматриваете на этом сайте.Вернув в физику понятие эфира, как мировой среды, автор создал физику XXI века. Ацюковский В.А.-первый,кто смог вразумительно объяснить природу гравитационного взаимодействия (скорость,которого равна 4,3х10 в 23 степени метров всекунду),а также многое и многое другое из того, как устроена Природа. Существует множество сайтов, на которых можно узнать об эфиродинамике ,а всем любознательным (каковым и сам являюсь) настоятельно рекомендую иметь дома "Общую эфиродинамику",хотя бы в электронном виде. Авторам "Набросков..." громадное человеческое спасибо! Перелопатить такие горы информации-это заслуживает уважения! Однако...опять те же грабли...А программист -демон Максвелла? Или есть другие кандидатуры? После знакомства с эфиродинамикой подобные вопросы не возникают.Напоследок вопрос,что называется на засыпку:каким образом в открытом космосе может образоваться комета , состоящая,как нам говорят, из льда и снега ?
Ответов - 29
LAV67: Есть принципиальные противоречия между взглядами Ацюковского Владимира Акимовича и создателями сайта Newfiz. И Newfiz и Ацюковский не признают "всемирность" закона всемирного тяготения. По Ацюковскому сила притяжения между двумя телами обратно пропорциональна квадрату расстояния только в определенном диапазоне расстояний, а для очень больших расстояний она обратно пропорциональна кубу расстояния. По Newfiz тяготением обладают далеко не все тела, а только планеты, да и они имеют ограниченный радиус сферы тяготения. Приводятся данные свидетельствующие о том, что тяготение порождается не массами. Ацюковский описывает строение элементарных частиц, в том числе фотона и нейтрино. Newfiz отрицает как существование нейтрино (и аргументирует это) так и существование фотона как материальной частицы. Ацюковский раскрывает физический смысл такого параметра как спин электрона. Newfiz указывает, что никому не удалось в опытах показать, что у ОТДЕЛЬНОГО ЭЛЕКТРОНА есть спин. Если подробно ознакомиться и со всеми работами Ацюковского и со всеми материалами Newfiz то можно найти кучу противоречий между ними. Источник противоречий в том, что в некоторотых областях Ацюковский опирается на официальные данные, а Newfiz в тех же областях находит первоисточники, которые идут вразрез с официальными данными. Одним из общих моментов и у Ацюковского и у Newfiz является признание ненулевого результата опыта Майкельсона-Морли. И тот и другой, как они утверждают, нашли первоисточники с описанием результатов данного опыта. Но Ацюковский приводит еще результаты опытов Миллера, проводившиеся на разных высотах над поверхностью земли. И из них следует, что скорость эфирного ветра увеличивается с высотой и направление его отнюдь не вдоль экватора земли и связана она с галактическим движением. А по Гришаеву эфирный ветер вызван лишь вращением земли. (То есть в опытах детектируется локально-абсолютная скорость (в данном случае скорость в геоцентрической невращающейся системе отсчета)) Так что тут еще разбираться и разбираться. Чтобы полностью принять эфиродинамику Ацюковского надо игнорировать многие факты приводимые Гришаевым. А это мы уже проходили. Да и сам Владимир Акимович Ацюковский в своих выступлениях подчеркивает, что его теория это не истина в последней инстанции, а лишь модель, которую надо дорабатывать и развивать.
IgLa: LAV67 пишет: Источник противоречий в том, что в некоторых областях Ацюковский опирается на официальные данные К сожалению он не только опирается на официальные данные, но и как будто старается привести результаты в максимальное соответствие с теоретическими моделями. Например, описывая электрон в атоме водорода как присоединённый вихрь, Ацюковский даёт понять, что идея электронных облаков ему не чужда, по крайней мере мне так показалось - очень уж этот вихрь напоминает облако. Так что в плане критики общепринятых идей Ацюковский уступает Гришаеву. Хорошо это или как - решайте сами. А прочитать о эфиродинамике было бы в любом случае не лишним :)
TeslaTrooper: Встречный вопрос, тут уже тоже был подобный велосипед даже дважды: первый раз ссылки на Левашова, дескать он уже все объяснил, че паритесь, второй раз на Рыбникова, он де тоже все уже объяснил, на альтернативное объяснение в качестве примера человече сказал, что надо думать своей головой (осталось непонятным зачем тогда приводить голову Рыбникова) обозвал врагом народа, более того семмитом (форум все стерпит, а в живую убил бы за оскорбление на месте) и свалил, наверное дальше внимать Рыбникову.
Дедуля: Вопрос вполне законный. Есть претензии к обоим "объясняльщикам" природы. По Гришаеву основная претензия - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Если Земля матушка притягивает бренное тело Гришаева, то и это тело притягивает Землю точно с такой же силою, иначе вечный двигатель со всеми вытекающими (Ньютон, Начала, Поучение, стр.54, "Относительно притяжения...). Следовательно, свойством гравитации на равных обладает любая масса материи, пропорционально её количеству. У Ацюковского также куча нестыковок. У эфира никто и никогда не обнаруживал никаких механических свойств, он же приписал ему целую таблицу таковых, из пальца высосаных. При этом грубо ошибся с трактовкой ε0 как плотности эфира, хотя всем известно, что конденсатор накапливает потенциальную энергию, поэтому ε0 выступает электродинамическим аналогом механической упругости, а за кинетическую энергию в электродинамике отвечает μ0 являющаяся электродинамическим аналогом плотности среды, но это только аналогии, не дающие повода приписывать эфиру механических свойств, которыми он не обладает.
AVSel: Дедуля пишет: Если Земля матушка притягивает бренное тело Гришаева А вот если бы вы почитали Гришаева, то знали бы, что планета Земля ничего не притягивает.
Дедуля: AVSel пишет: А вот если бы вы почитали Гришаева, то знали бы, что планета Земля ничего не притягивает. Я настолько наивный, что не читая Гришаева ЗНАЮ, что Земля притягивает и меня, и его, да и вас наверняка. Хуже того, я ЗНАЮ, что и я, и Гришаев и вы притягиваем Землю, поскольку с ней взаимодействуем!!! Во какой я наивный.
AVSel: Дедуля пишет: Я настолько наивный, что не читая Гришаева ЗНАЮ, что Земля притягивает и меня, и его, да и вас наверняка. Хуже того, я ЗНАЮ, что и я, и Гришаев и вы притягиваем Землю, поскольку с ней взаимодействуем!!! Увы, факты говорят об обратном. Ни земля вас не притягивает, ни вы землю.
Дедуля: AVSel пишет: Увы, факты говорят об обратном. Ни земля вас не притягивает, ни вы землю. Какие факты? Вы летаете? Земля уже не окружена плотной атмосферой? Яблоки на голову никому не падают? КАКИЕ ФАКТЫ??? ВЫ бредите, это факт!
AVSel: Дедуля пишет: Какие факты? Вы летаете? Земля уже не окружена плотной атмосферой? Яблоки на голову никому не падают? КАКИЕ ФАКТЫ??? ВЫ бредите, это факт! Все подробно изложено у Гришаева, и про полеты, и про то почему яблоки падают на землю.
Дедуля: AVSel пишет: Все подробно изложено у Гришаева, и про полеты, и про то почему яблоки падают на землю.Подобный "подробный бред" не имеет отношения к физике и ничего не объясняет. Когда не было таких "объясняльщиков", то моряки просто знали, что максимальные приливы происходят при полнолуниях и новолуниях, когда притяжения Луны и Солнца гонят волну совместно, ничего не зная про теоретиков, ограничивающих и разграничивающих "сферы притяжения". Также знали, что лучший морской хронометр - звёздное небо, события затмения Ио на котором могут быть точно высчитаны на годы вперёд и служить делу навигации в любой точке мирового океана. Именно для моряков Рёмер и определял зависимость отклонения времени затмений от взаимного положения Земли и Юпитера, что и позволило ему впервые в мире показать конечность скорости света и примерно её определить.
ILI: Дедуля пишет: Яблоки на голову никому не падают? Если закон сохранения импульса приемлете, объясните пожалуйста по вашим понятиям свою формулировку такового.
Дедуля: ILI пишет: Если закон сохранения импульса приемлете, объясните пожалуйста по вашим понятиям свою формулировку такового. Нет того закону!! Есть Следствие III из законов Ньютона: А обзывать всякое элементарное следствие законом просто неприлично грамотному человеку - это как раз и есть "изобретение велосипеда".
tolian: AVSel пишет: А вот если бы вы почитали Гришаева, то знали бы, что планета Земля ничего не притягивает Скорее всего у Гришаева понятие "притягивает", а также понятие "не притягивает", несут не тот логический смысл, какой они несут в общепринятом научном понимании. А какой они несут смысл? А сакральный, то есть только для избранных, но отнюдь не для всех. Вот вам, господа, элементы субъективизма в казалось бы объективной науке. А это что "по честному" что ли? Как же так! В честной физике "не по честному"?
TeslaTrooper: При полнолунии черта с два Солнце будет тебе давать совместную с Луной волну. При полнолунии прилив должен быть минимальным т.к. Луна и Солнце находятся в диаметрально противоположных точках.
Дедуля: Так ведь суть в том, что приливная волна - это два горба на противоположных сторонах Земли, отстающие от положения Солнца или Луны на примерно 90°. Поэтому фазы приливных волн Луны и Солнца совпадают и в новолуние, и в полнолуние, что и даёт максимум каждые две недели.
AVSel: Дедуля пишет: Так ведь суть в том, что приливная волна - это два горба на противоположных сторонах Земли, отстающие от положения Солнца или Луны на примерно 90°. А это значит, что в других положениях Солнца и Луны, горбов приливных волн должно быть 4, 2 от солнца и 2 от луны. Верно?
Дедуля: Совершенно верно. Только лунные приливы посильнее солнечных, да и горбы чаще сливаются всё таки в два более плогих.
IgLa: Что-то никак не возьму в толк, почему приливных горбов от Луны должно быть два? Ведь Луна с одной стороны Земли. Так что создаёт горб с противоположной (относительно Луны) стороны Земли?
zakker: Да фиг с ними, с горбами. Пусть лучше адепты лунных приливов объяснят, почему приливы не прогнозируются аналитически? Где формула, в которую подставляем координаты, а на выходе график по времени? Только чур, в табличные данные не подсматривать, а то знаю я вас, читеров
Дедуля: Читай книжки про пиратов, они, в отличие от тебя чётко знали свойства приливов, знали когда и какой ждать прилив.
zakker: Дедуля пишет: Читай книжки про пиратов, они, в отличие от тебя чётко знали свойства приливов, знали когда и какой ждать прилив. Ну просил же в табличные данные не подсматривать. Где расчет? Если два горба - реальность, то формула не сложная должна быть. Вот шарик, вот вектор на луну. Где эти расчеты? На самом деле такие расчеты проводились, конечно. Только они ничего не предсказывают. А есть еще такие места на Земле, где приливы 4 раза в сутки. Вообще кошмар. А если подумать, откуда в горбах вода? Перетекает из областей, где горбов сейчас нет? Вы серьезно? Это ж какие массы воды должны протекать через пролив Дрейка. Там дважды в сутки должны быть сумашедшие течения, сначала туда, потом оттуда. И где они?
TeslaTrooper: IgLa пишет: Что-то никак не возьму в толк, почему приливных горбов от Луны должно быть два? Ведь Луна с одной стороны Земли. Так что создаёт горб с противоположной (относительно Луны) стороны Земли? С этим разобрались. Дело в неравномерном поле, жидкая компонента растягивается, твердая несколько смещается и получается как бы два горба. volnovik пишет: eslaTrooper пишет: цитата: Единственный не ясныйц момент, почему рисуют два горба, говоря, что приливные силы берутся как разность сил между крайней точкой и центром, ведь направление разницы силы между наиболее удаленной точкой и центром идет от крайней точки к центру, а принимают почему-то наоборот. Ведь, даже если сравнить силу тяжести с канатом, который прявязан в одной точке к шару с водой - потяни (аналог разницы скоростей взаимодействующих тел) и образуется один горб, но никак не два. Это как раз очень просто. Если тело имеет размеры, не вписывающиеся в парадигму однородного поля, то само тело усредняет силу, усредняя её внутренней деформацией. При этом центр тела находится в центре усреднённой силы, а не в крайней точке. Чем твёрже тело, тем меньше оно деформируется, усредняя гравитационное воздействие. Вода сильно деформируется, круст Земли - слабо, но и для воды, и для круста центр усреднённой силы находятся практически в одной точке. Вот и получается два горба воды с противоположных сторон Земли. Эллипс воды и вписанная в него окружность Земли
IgLa: TeslaTrooper пишет: С этим разобрались. Дело в неравномерном поле, жидкая компонента растягивается, твердая несколько смещается и получается как бы два горба. Это сообщение я читал, но ничего из него не понял :( Что понимается под деформацией применительно к океану (воде)? Ведь вода практически не сжимается/растягивается, т.е. не деформируется в привычном смысле слова. Я полагал, что вода лишь перераспределяется в зависимости от "гравитационного потенциала", собираясь, так сказать, в потенциальной яме, которая должна быть смещена в направлении Луны. Как-то так.
TeslaTrooper: Твердое тело так же находится в неравномерном поле, но растянуться не может и смещается внутри этого "яйца" воды немного в сторону Луны и получаются два горба, как-то так.
IgLa: TeslaTrooper пишет: ...смещается внутри этого "яйца" воды...Отдельно от воды? Что-то мне это объяснение всё труднее понять
TeslaTrooper: А что ему может помешать?
mars: Geshca47 В этом форуме видно, что автор цепляется за старую идею об эфире,как Никола Тесла. поэтому пытаются развивать эфиродинамику 18 BEKA в 21 веке. Как называют тех кто не может освоить новое?
mars: Вот список тем над которыми работают сегодня физики. http://tempfile.ru/file/3167593 Файл otvetfizika5.pdf
tolian: Как говорят в Одессе: "Что-то я плохо не понял". Я не встречал в физике более нелепого понятия, чем понятие - "эфир". Например, из опыта Майкельсона не следует существование (или не существование) эфира. Из него следует лишь утверждение, что пространство, внутри которого мы имеем честь проживать, изотропно, и ничего другого. Мы же здесь (на форуме) вроде бы собирались всюду отталкиваться от опыта (какого опыта, опыта не Майкельсона что ли?).
полная версия страницы