Форум » Развитие теории » Алгоритмическая электродинамика - подходы » Ответить
Алгоритмическая электродинамика - подходы
stalker: Новые подходы к электродинамике Вы можете ознакомиться с новой концепцией алгоритмической электродинамики в данной статье: Новые подходы к электродинамике.docx Новые подходы к электродинамике.pdf По нашему глубокому убеждению любое природное явление, закон или их совокупность можно объяснить с помощью различных теорий. Эти теории подобны дорогам ведущим в Рим, и пересекающимся в одной точке. Высказывания этих теорий пересекаются в одной из точек логического пространства вместе с понятиями и законами природы, и поэтому дают одинаковые высказывания о событиях, но по разному объясняют их. В этом смысле алгоритмическая физика и ее разделы может быть написана с точки зрения различных алгоритмических концепций. По своей понятийной базе основной парадигмы, порой очень далеких друг от друга. В частности, что касается алгоритмической электродинамики, то мы имеем вариант от А.Гришаева, опирающийся на концепцию пульсации предикатов зарядов и их ритмы взаимодействия между собой, создающие различные формы согласования и рассогласования зарядов. Что находит отражение и в алгоритмах образующихся при этом сил. Также нам известен подход к алгоритмической электродинамике у О.Бронского в работе "Алгоритмическая теория поля", где классическая электродинамика рассматривается только на основе предикатов зарядов и алгоритмов классических электродинамических сил, действующих на них. Но эта алгоритмическая теория поля не закончена. В этой работе мы представляем продолжение версии алгоритмической электродинамики О.Бронского, на основе дополнения ее алгоритмическим параметром внутреннего движения заряда, называемым условно " поступательным внутренним спином заряда" и обозначаемого внутренней скоростью движения u. Кроме того у заряда есть внешний спин движения v, являющийся внешней скоростью движения заряда, которая относительная. Мы называем в алгоритмической теории любые формы движения спинами, как проявленные, так и скрытые, подразумевая, что это некоторые алгоритмы трансляции. Внутренний спин движения заряда u соответствует току проводимости, а внешний спин v конвекционному току. У заряда его общий спин равен следовательно сумме этих двух спинов: u + v. Кроме того, формой движения магнитного поля является вращение w=B, которое действуя на заряд алгоритмически вращает его систему отсчета. Вследствие чего, силы Ампера-Лоренца образуются как формы вращения двух спинов поступательного движения заряда, внутреннего u и внешнего v. Отсюда ускорение данного вращения обретает форму E = u x B + v x B и предстает как алгоритмическое электрическое поле сил Ампера-Лоренца. Ну, это только самое начало концепции. Подробное же развитие этой концепции позволяет объяснить многие феномены, которые не находят в других теориях объяснения. В частности, сверхпроводимость, и сверхпроводимость незамкнутых проводников, которая была обнаружена в экспериментах и описана А.Гришаевым. Причем, в новой алгоритмической концепции вводящей внутренний алгоритмический спин с удивительной простотой и легкостью описывается не только сверхпроводимость и проводимость проводников, но и абсолютное электромагнитное взаимодействие по силам Лоренца параллельных пучков электронов в их собственной системе отсчета. Что невозможно сделать в классической теории электродинамики, где магнитное поле является относительным. Тогда как магнитное поле создаваемое спином u является абсолютным.
Ответов - 62, стр:
1 2 All
volnovik: stalker пишет: Вследствие чего, силы Ампера-Лоренца образуются как формы вращения двух спинов поступательного движения заряда, внутреннего u и внешнего v. Отсюда ускорение данного вращения обретает форму E = u x B + v x B и предстает как алгоритмическое электрическое поле сил Ампера-Лоренца. Всё это уже не спасает концепции, основанные на понятии магнитного поля.
ILI: volnovik пишет: Всё это уже не спасает концепции, основанные на понятии магнитного поля. Как я понимаю, Максвелл вывел свои уравнения, основываясь на известных на то время экспериментальных данных по взаимодействию зарядов, тем самым их обобщив. Ну нет там поля, ни электрического, ни магнитного. Зато есть ток смещения. Поскольку без него касса не сходилась. Ортодоксы до сих пор не смогли выработать определение электрического заряда, его физическую сущность. Ну вот есть закон Кулона. из опыта. Но почему делить именно на r квадрат. а не на r? или r в степени 7/3. Ну самое простое почему одноименные заряды отталкиваются. Физический смысл появления силы взаимодействия. А уж как расположить параллельно-перпендикулярно провода и что там за всплески неважно, если не обьяснено, что такое элементарный электрический заряд, его физический смысл.
stalker: volnovik Всё это уже не спасает концепции, основанные на понятии магнитного поля Некоторые исследователи думают, что магнитное поле можно представить как запаздывание потенциалов электрического поля, движущихся со скоростью "с". Но это неверно. Параллельные пучки электронов притягиваются, тогда как проекции векторов запаздывающих потенциалов могут только менять направление отталкивания, но не приводят к притяжению принципиально. Следовательно, магнитное поле нельзя свести к электрическому. Попытка такого сведения - весьма распространенное заблуждение в научной среде. Кроме того, в СО самих электронов где пучки покоятся, нет запаздывания потенциалов, и согласно классике не должно быть магнитного поля и притяжения. А оно есть. Итак? что в сухом остатке?
ILI: stalker пишет: Параллельные пучки электронов притягиваются Встречно-параллельные или попутно-параллельные?
stalker: ILI пишет: stalker пишет: цитата: Параллельные пучки электронов притягиваются Встречно-параллельные или попутно-параллельные? Попутно-параллельные притягиваются, встречно-параллельные отталкиваются. Для попутно-параллельных пучков в системе отсчета электронов нет взаимного движения. Значит согласно классике нет магнитного поля и сил Ампера-Лоренца, и должно быть электростатическое отталкивание. Однако, наблюдается притяжение по силам Ампера-Лоренца. Аналогично, с проводниками с током. Используя понятие внутренней формы движения заряда u (как внутренней волны поля или заряда) создающей магнитное поле и реагирующей на магнитное поле по силам Ампера-Лоренца qE =q(u x w), где w = B - спин вращения магнитного поля, равный его индукции, можно легко объяснить силы Ампера-Лоренца, как ускорения, связанные с вращением вектора поступательного движения u или v магнитным полем (что объясняет ортогональность ускорений векторам поступательного движения u или v и вращения w). Это объяснение затрагивает и притяжение попутно-параллельных пучков в их собственной системе отсчета, что невозможно сделать в концепции относительности магнитного поля, как поля образующегося при движении или изменении электрического поля.
volnovik: stalker пишет: Однако, наблюдается притяжение по силам Ампера-Лоренца. Аналогично, с проводниками с током. Используя понятие внутренней формы движения заряда u (как внутренней волны поля или заряда) создающей магнитное поле и реагирующей на магнитное поле по силам Ампера-Лоренца qE =q(u x w), где w = B - спин вращения магнитного поля, равный его индукции, можно легко объяснить силы Ампера-Лоренца, как ускорения, связанные с вращением вектора поступательного движения u или v магнитным полем (что объясняет ортогональность ускорений векторам поступательного движения u или v и вращения w). Извините, но это просто фантазия на волную тему, или с левого угла. На выбор...
stalker: volnovik пишет: volnovik пишет: stalker пишет: цитата: Однако, наблюдается притяжение по силам Ампера-Лоренца. Аналогично, с проводниками с током. Используя понятие внутренней формы движения заряда u (как внутренней волны поля или заряда) создающей магнитное поле и реагирующей на магнитное поле по силам Ампера-Лоренца qE =q(u x w), где w = B - спин вращения магнитного поля, равный его индукции, можно легко объяснить силы Ампера-Лоренца, как ускорения, связанные с вращением вектора поступательного движения u или v магнитным полем (что объясняет ортогональность ускорений векторам поступательного движения u или v и вращения w). Извините, но это просто фантазия на волную тему, или с левого угла. На выбор... 1. Почему вам кажется что нельзя представить вектор магнитное индукции как угловую скорость вращения системы отсчета движущегося заряда? Если такой подход объясняет ортогональность сил Ампера-Лоренца вектору движения заряда и вектору магнитной индукции, то что в этом плохого? Ведь иного объяснения ортогональности сил просто нет, как и правилу буравчика. Кроме того, нет объяснения сущности действия магнитного поля на заряд. А тут получается сущность - вращение. И вот это вращение нельзя свести к действию электрического поля, равно как и запаздывающим потенциалам, поскольку просто нет таких источников потенциалов, а есть магнитное поле, осуществляющее вращение системы отсчета заряда. В этом случае, силы Ампера-Лоренца, это силы инерции, связанные с вращением. Вот мы и получили физический смысл действия сил Ампера-Лоренца и магнитного поля. Если будете возражать, возражайте по пунктам. 2. Создать притяжение электронов в пучке довольно трудно, так как электроны должны быть расположены параллельно друг другу, а не хаотически. И они должны обладать соответствующим расстоянием и скоростью, чтобы в некоторой области сила электростатического отталкивания уравновесилась с силой притяжения Лоренца. В электронной трубке таких условий нет. Там электроны движутся хаотически и скорость не является расчетной. Поэтому, происходит расфокусировка пучка. 3. Можно говорить не о притяжении параллельных пучков (так как этот опыт трудно поставить), а о самофокусировке пучков. Ссылка по самофокусировке http://bourabai.ru/physics/1686.html 4. При параллельном движении частиц в системе отсчета частиц нет запаздывающих потенциалов, так как поля движутся сохраняя инерцию систем отсчета частиц. Поэтому, если есть самофокусировка пучков в этих системах отсчета, то: 1 - магнитные поля не связаны с запаздыванием потенциалов и вообще электрическими полями и их движением или изменением (то есть уравнения Максвелла ошибочны, и под ними скрыты другие явления природы и другие взаимодействия), 2 - самофокусировка происходит потому, что магнитные поля не относительны, а абсолютны (относительность магнитных полей главная ошибка электродинамики). 5. К параллельным проводникам с током это также относится, так как электроны в них либо вообще не движутся (незамкнутые токи сверхпроводимости), либо движутся очень медленно, и значит к ним можно применить выше описанные условия параллельности движения. В этих условиях запаздывание потенциалов не может создавать притяжение, так как при запаздывании полусфера направления потенциала не меняется. 6. Ток проводимости невозможно объяснить в незамкнутых сверхпроводящих контуров, считая ток проводимости движением электронов. Также он плохо объясняется в проводниках, учитывая сверхмалые скорости движения электронов. В связи чем, для объяснения тока проводимости следует привлечь собственную внутреннюю форму движения электрона, не связанную с его внешним поступательным движением. Если будете возражать, то лучше возражайте по пунктам: 1. Магнитные поля нельзя свести к запаздыванию потенциалов электростатического поля. 2. Наблюдается самофокусировка электронных и ионных пучков. 3. Наблюдаются незамкнутые токи сверхпроводимости (опыты описаны у Гришаева и др.). 4. Ток проводимости и конвекционный ток принципиально различны. 5. Магнитные поля не относительны, а абсолютны. 6. Потенциалы электромагнитного поля движутся со скоростью "с" в системе отсчета испускания поля, а в иных системах отсчета с относительной скоростью "с + v", где "v" относительная скорость системы отсчета наблюдения и системы отсчета излучения поля; Для объяснения вышестоящих пунктов следует принять внутреннюю форму движения заряда "u", вследствие чего плотность тока j выразится через плотность заряда "p" и внутреннюю скорость волны заряда "u" по формуле j=pu; из чего легко найти ток, магнитное поле и остальные параметры по известным в физике формулам;
volnovik: stalker пишет: Некоторые исследователи думают, что магнитное поле можно представить как запаздывание потенциалов электрического поля, движущихся со скоростью "с". Есть такие и их действительно слишком много, как и тех, кто уверен, что "Высказывания этих теорий пересекаются в одной из точек логического пространства вместе с понятиями и законами природы, и поэтому дают одинаковые высказывания о событиях, но по разному объясняют их. В этом смысле алгоритмическая физика и ее разделы может быть написана с точки зрения различных алгоритмических концепций". Понятно, что им время задуматься о сухом остатке, как и тем, кто нарушая главный принцип сталкера, бегут впереди всплеска упавшей гайки... Между прочим, утверждая, что "Параллельные пучки электронов притягиваются, тогда как проекции векторов запаздывающих потенциалов могут только менять направление отталкивания, но не приводят к притяжению принципиально" неплохо было бы это продемонстрировать на обычном кинескопе с отключённым высоким напряжением... Подтвердите всплеск гайки, плз. Сфокусируйте пучок без высокого. Электроны люминофора достигнут. Это несомненно и легко проверяемо по свечению пятна в темноте....
volnovik: ILI пишет: А уж как расположить параллельно-перпендикулярно провода и что там за всплески неважно, если не обьяснено, что такое элементарный электрический заряд, его физический смысл. При таком подходе, когда рвутся вглубь, пренебрегая изучением свойств и проявлений, сходиться и не будет, как и не будет подходов к искомым ими физическим сущностям.
TeslaTrooper: Параллельные пучки электронов притягиваются, тогда как проекции векторов запаздывающих потенциалов могут только менять направление отталкивания, но не приводят к притяжению принципиально. Нет ни одного подобного эксперименту. Все эксперименты основаны на предположении свободных электронов в кристаллической решетке проводника. Однако в проводнике два вида зарядов и соответственно при движении более подвижных электронов возникает дипольное полюшко. Что, согласитесь, совершенно не тождественно пучку электронов. Во-вторых, вектор напряженности электрического полю это отношение разности потенциалов двух точек к расстоянию между ними и для случая запаздывающих потенциалов может возникать ситуация, когда в малой области, соответствующей точке векторного поля напряженности, равной размерам точечного заряда, отрицательным зарядом может быть создана напряженность обратной направленности, нежели у его статической напряженности.
volnovik: TeslaTrooper пишет: когда в малой области, соответствующей точке векторного поля напряженности, равной размерам точечного заряда, отрицательным зарядом может быть создана напряженность обратной направленности, нежели у его статической напряженности. Динамическое поле и данная напряжённость будет изменяться во времени, имхо. Сложные там вопросы. Особенно с динамикой одиночного заряда... и очень неожиданно интересные...
stalker: TeslaTrooper пишет: цитата: Параллельные пучки электронов притягиваются, тогда как проекции векторов запаздывающих потенциалов могут только менять направление отталкивания, но не приводят к притяжению принципиально. Нет ни одного подобного эксперименту. Все эксперименты основаны на предположении свободных электронов в кристаллической решетке проводника. Однако в проводнике два вида зарядов и соответственно при движении более подвижных электронов возникает дипольное поле. Что, согласитесь, совершенно не тождественно пучку электронов. Во-вторых, вектор напряженности электрического поля - это отношение разности потенциалов двух точек к расстоянию между ними и для случая запаздывающих потенциалов может возникать ситуация, когда в малой области, соответствующей точке напряженности векторного поля, равной размерам точечного заряда, отрицательным зарядом может быть создана напряженность обратной направленности, нежели у его статической напряженности. TeslaTrooper пишет: 1. Нет ни одного подобного эксперименту Ответ. По поводу притяжения параллельно движущихся одноименно заряженных частиц: см. "САМОФОКУСИРОВКА ПУЧКА ЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ" http://physics-animations.com/rusboard/themes/11308.html - притяжение электронов http://lib.sernam.ru/book_el1.php?id=31 - самофокусировка пучка заряженных частиц http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/4601/САМОФОКУСИРОВКА - самофокусировка пучка заряженных частиц TeslaTrooper пишет: 2. Все эксперименты основаны на предположении о движении свободных электронов в кристаллической решетке проводника. Однако в проводнике два вида зарядов и соответственно при движении более подвижных электронов возникает дипольное поле. Что, согласитесь, совершенно не тождественно пучку электронов Ответ. Каждое из полей самостоятельно, и не действует на другое. Т.н. дипольное поле, это суперпозиция действия на заряд независимых полей, следовательно, никакого дипольного поля в природе нет. Возникновение дипольного поля никак не связано с движением электронов, исходя из предыдущего замечания о независимости полей. Магнитное поле возникнет только у электронов, т.к. у них под воздействием электрического поля возникает внутренний спин "u", создающий ток проводимости. Тогда как дрейф электронов со скоростью "v" стремящейся к нулю не создает магнитного поля. Дрейф происходит между потенциальными ямами и обусловлен тепловыми явлениями выбивания электронов из потенциальных ям. Когда энергия теплового действия становится меньше потенциальной энергии ям вещества, то электроны перестают дрейфовать, "v = 0" и образуется явление сверхпроводимости со спином "u", в том числе в незамкнутых проводниках. Более простого объяснения явления тока проводимости и явления сверхпроводимости вы в физике нигде не найдете. Тем более, явления сверхпроводимости в незамкнутых проводниках. В незамкнутых сверхпроводящих контурах "v = 0" и притяжение параллельных контуров объясняется силами Ампера-Лоренца действующими со стороны магнитного поля на спин "u" покоящихся в потенциальных ямах электронов. Возникновение же магнитного поля является абсолютным и объясняется спинами "u", как источниками образования магнитного поля. В условиях когда "v = 0" в незамкнутых контурах ни о каких запаздывающих потенциалах создающих магнитное поле вести речь не приходится. Это просто лишние сущности. Относительных магнитных полей не существует. TeslaTrooper пишет: 3. Во-вторых, вектор напряженности электрического поля - это отношение разности потенциалов двух точек к расстоянию между ними Ответ. С точки зрения измерения да, но с точки зрения наличия электрического поля - нет. Электрическое поле первично, потенциал вторичен, и является просто формой математического интеграла ускорений электрического поля. Потенциалу в природе ничего не соответствует. TeslaTrooper пишет: 4. Для случая запаздывающих потенциалов может возникать ситуация, когда в малой области, соответствующей точке напряженности векторного поля, равной размерам точечного заряда, отрицательным зарядом может быть создана напряженность обратной направленности, нежели у его статической напряженности. Ответ. Пожалуйста, покажите/предоставьте рисунок, иллюстрирующий, что поле запаздывающих электростатических потенциалов может создавать притяжение двух параллельно движущихся частиц, или вообще двух частиц.
TeslaTrooper: Будет, но если имеется относительно стабильный поток зарядов, то картина в целом будет стабильной. Т.е. для постоянного тока вполне выходит существование магнитостатики, которая статикой не является и магнитикой тоже, но является электродинамикой. Такие дела. Особо интересные эффекты должны происходить на границе перехода радиуса частицы. По мне так на границе меняется знак потенциального поля. Однако это тема далека настолько же насколько выяснение истинного строения заряда. Ди Бартини был такой талантливейший авиаинженер предложил понятие 6 мерного пространства что удивило я задумывался именно о таком же строении. Однако Бартини стал развивать подобные взгляды, но с привлечением топологии, а это на порядок сложнее дифуров и соответственно очень сложно ловить мысль автора. Вот у него так же предположение строения электрона сводится к перелому на границе, но перелому из пространственных 3 координат во временные 3 координаты и наоборот на двух радиусах - классическом и шварцшильда.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Однако Бартини стал развивать подобные взгляды, но с привлечением топологии, а это на порядок сложнее дифуров и соответственно очень сложно ловить мысль автора. Вот у него так же предположение строения электрона сводится к перелому на границе, но перелому из пространственных 3 координат во временные 3 координаты и наоборот на двух радиусах - классическом и шварцшильда. Как по мне, то время только на графиках имеет направление и нигде больше. Само время - это факт смещения и безразлично в какую сторону. Задавая же три координаты времени, автоматически можешь двигаться по одной из временных координат, оставаясь в безвременье в остальных. Придумать можно многое, но это не означает описание реальности. Тем более и соразмерять классический радиус с релятивистским, выведенном с грубейшими ошибками. А то, что может быть переполюсовка заряда на некотором условном радиусе, то здесь всё может быть, только пока непроверяемо. А значит, хотим мы это или нет, но жаться нужно к тому, что проверено, т.е. к трём пространственным координатам плюс время, как параметр движения, имхо. Да, это значительно сложнее, зато надёжнее в проверяемости на соответствие описываемому.
TeslaTrooper: Ну ему просто не давал покоя вопрос, "какого черта? Как-то же должны постоянные выражаться точно аналичически ?!"
volnovik: TeslaTrooper пишет: Как-то же должны постоянные выражаться точно аналичически ?!" Хороший вопрос. Он в той или иной степени, всех волнует, но это не повод впадать в релятивизм. Этим он только ещё дальше уйдёт от ответа... Становишься ли ближе к живительной влаге оазиса, идя на миражи? Думаю, совсем недалеко время, когда измышление в пространстве выше трёх будет приравнено к изобретению вечных двигателей.
TeslaTrooper: Не будет. Например, точка поля имеет в объеме 3 измеряемые координаты, но, если происходит какое-либо изменение, то добавляется ещее один параметр (измерение) - интервал, а поскольку имеется еще и некая величина, зависимая от координат, то это еще одно измерение - амплитуда. Выходит любое потенциальное поле пятимерно. Все величины тесно связаны и неразрывны потому образуют математическое пространство.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Выходит любое потенциальное поле пятимерно. Все величины тесно связаны и неразрывны потому образуют математическое пространство. Уважаемый TeslaTrooper, давайте не открывать производство колючей проволоки из ужа и ежа. И без того уже физику этим опутали по самое нехочу. Есть процесс, есть его мерность. Есть физические параметры процесса. Они могут использоваться для построения графиков. В графиках по осям можно отложить всё, что вздумается, но это не мерность объекта, процесса. Также мы не можем на графиках оперировать всем комплексом инструментов, которым оперируем в пространстве. Это только графики - визуализация зависимости параметров и не более того. Так что моделировать мы можем только ту мерность, которая характерна объекту, процессу. Не больше.
stalker: TeslaTrooper пишет: Не будет. Например, точка поля имеет в объеме 3 измеряемые координаты, но, если происходит какое-либо изменение, то добавляется ещее один параметр (измерение) - интервал, а поскольку имеется еще и некая величина, зависимая от координат, то это еще одно измерение - амплитуда. Выходит любое потенциальное поле пятимерно. Все величины тесно связаны и неразрывны потому образуют математическое пространство. По-моему на этом сайте уже давно решили, что все измерения, а их бесконечное множество, в том числе пространственные и временные измерения, являются информационными величинами, с точки зрения алгоритмической теории поля. И в этом смысле равнозначны и равноценны. Но поскольку алгоритмы реализации различных измерений и полей различны, то и измерения оказываются различными. И их нельзя привести друг к другу.
stalker: Все таки высказанные вами скептические замечания не показались мне очень убедительны. Ибо вы не ответили на многие вопросы. Ответьте пожалуйста уважаемые оппоненты: 1. Верите ли вы в самофокусировку пучков заряженных частиц? 2. Можете ли нарисовать картинку, где два электрона притягиваются за счет запаздывающих электростатических потенциалов друг друга (имеется ввиду в само фокусирующемся пучке или проводниках с током)? 3. Как вы объясните явление сверхпроводимости в незамкнутых контурах? 4. Относительно или абсолютно магнитное поле?
volnovik: stalker пишет: 1. Верите ли вы в самофокусировку пучков заряженных частиц? Немудрено, что для Вас является недоказательным то, что основано на наблюдениях и строгом соответствии методологии физики. Я же Вас просил свести пучок в отсутствие высокого напряжения. Опустили, поскольку для Вас важнее вера. Хотите верить? Верьте. Полная свобода веры. stalker пишет: 2. Можете ли нарисовать картинку, где два электрона притягиваются за счет запаздывающих электростатических потенциалов друг друга (имеется ввиду в само фокусирующемся пучке или проводниках с током)? Запаздывающие потенциалы не дадут инверсию знака заряда. В этом смысле, с одной стороны, действительно, дивергенция вектора в области пробного заряда может быть знакопеременной, но на пробный заряд в динамическом поле действует, как минимум, две силы. Сила статическая и сила динамическая. Там сложный процесс. В любом случае, это не предмет алгоритмической тасовки формулами. Здесь нужно феноменологию процесса рассматривать, условия взаимодействия и не руководствоваться понятием веры, как и лозунгами терминов. Вот простой пример. Второй закон Ньютона непоколебим, как минимум, при малых скоростях тел. Но в динамических системах с резонансными подсистемами, некоторые тела этих систем будут проявлять отрицательную меру инерции, т.е. двигаться встречно внешней силе. Да, это совокупное воздействие внешних и внутренних сил, но внутренние - это реакция, а если оперировать строго лозунгами, то тело системы действительно движется встречно внешней силе. Однако, измените упругую систему и эффект пропадёт, как никогда не сможете заставить одиночное тело двигаться встречно силе. Вот и получается, что согласно второму закону Ньютона масса строго положительна, но рассчитанная по этому же закону динамическая система может иметь отрицательную меру инерции. И всё по-Ньютону. Никаких отклонений и парадоксов. Динамика, батенька, динамика. stalker пишет: 3. Как вы объясните явление сверхпроводимости в незамкнутых контурах? А она есть - эта сверхпроводимость в Вашем смысле? stalker пишет: 4. Относительно или абсолютно магнитное поле? Относительно и абсолютно относительно чего? А главное - что? Магнитное поле? Так это не физическая сущность. Есть поля токов. Они-то и ответственны как за силовое взаимодействие токов, так и за индукцию в проводниках. Пока Вы оперируете самим понятием магнитного поля, ориентируясь на веру, пока все разговоры бессмысленны, поскольку всё будет сводится к абсолюту Талмуда. Потому все споры у эфиристов и сводятся к одному: двумя или тремя перстами креститься. Рецидив веры...
stalker: Вера имеет большое значение, как в жизни, так и в физике. Одни исследователи верят в то, что есть совокупность экспериментов однозначно доказывающая теорию относительности. Другие верят в то, что эта же совокупность экспериментов доказывает, что данная теория не верна. Третьи исследователи считают, что данные эксперименты неверно интерпретированы другими исследователями и истина не ясна. Аналогично происходит в любых других дисциплинах физики и науки в целом. Поэтому, прежде чем начать о чем либо говорить с человеком в области физики, не лишним является спросить у него во что он верит. То есть, что он считает в физике истинным, а что ложным. Есть и не доказанные вещи, и существуют также ошибочные доказательства. 20-й век доказал, что физика скорее область веры, чем точных знаний. В том числе, физика экспериментальная. Так как трактовка экспериментов и является зачастую камнем преткновения. Поэтому, я Вас спросил. Каково ваше мнение о том, по какой причине происходит самофокусировка пучков заряженных частиц, что аналогично притяжению со направленных пучков заряженных частиц, или притяжению параллельно движущихся одинаково заряженных частиц. В физике принято считать, что самофокусировка существует, и она обусловлена силами Ампера-Лоренца. Вы же так и не дали четкого ответа, признаете ли вы этот принятый в официальной науке факт или нет. Поэтому, я вас спросил: верите ли вы в притяжение параллельно движущихся одноименных зарядов, или нет. От этого ответа зависит дальнейшее рассмотрение темы. Если кто-либо не верит, что 1+1=2, то дальнейшее рассмотрение с ним математических операций невозможно. Аналогично, происходит в физике. Если, кто-то верит в теорию относительности, то рассматривает ее с этих позиций. Если не верит, то с других. Пучки электронов в кинескопе ничего не доказывают, так как электроны в них расположены хаотично, расстояния между ними велики, а скорости электронов для притяжения слишком малы. Тогда как известно, что релятивисткие пучки заряженных частиц в ускорителях самофокусируются.
stalker: volnovik, Ваша анимация показывает однозначно, что запаздывающие потенциалы не могут создавать притяжение зарядов одного знака.
volnovik: stalker пишет: Ваша анимация показывает однозначно, что запаздывающие потенциалы не могут создавать притяжение зарядов одного знака. В данной модели - да. Но в других моделях есть существенное ослабление отталкивания. Есть и другие эффекты, о чём я и писал. Кстати, и в этой модели. Если пробное тело будет располагаться на расстоянии, кратном полуцелой длине волны, то его движение будет встречным движению источника. В примитиве, заряды будут двигаться встречно друг другу, что при ориентации тупо на формулы, может классифицироваться как притяжение.
stalker: О запаздывании потенциалов Вектор запаздывающего потенциала в системе отсчета заряда, на который действуют потенциалы раскладывается на вектор направленный вдоль линии соединяющей заряды, и ортогональный ему. Из чего однозначно следует, что ни одна из этих проекций не направлена в сторону заряда, испускающего потенциалы. Это очевидно из любого рисунка. Если же вы можете нарисовать иной рисунок, представьте его. Никакого снижения действия электростатических потенциалов быть не может, может быть только разложение их вектора действия по различным направлениям. Из этого рассуждения однозначно следует, что параллельные проводники с со направленными токами притягиваются не по причине запаздывающих потенциалов. Тем более, что электростатическое поле вокруг проводника отсутствует. Эти сказки про запаздывающие потенциалы и магнитные поля столь же пусты, как и теория относительности. Все это суть недоразумения.
stalker: Сверхпроводимость в незамкнутых контурах рассмотрена и доказана Гришаевым. Также она однозначно следует из представленной здесь теории проводимости и сверхпроводимости, а равно и принципиального отличия тока проводимости от тока конвекции. Что связано кстати с токами смещения и с классическим утверждением о том, что токи смещения создают магнитное поле. Во что верится с трудом. Поскольку, на форуме cnews достаточно подробно рассматривали опыты, однозначно отрицающие наличие магнитных полей у токов смещения. Также и опыт Роуланда, якобы доказывающий наличие магнитного поля у токов смещения, на самом деле может соответствовать токам проводимости, возникающим в металлах под действием ускорений во вращающихся дисках. Более того, этот опыт рассматривает поля в 10^-5 степени более слабых, чем магнитное поле земли. Фиксация таких полей сама по себе проблематична. Тогда как прямых опытов, что инерциально движущийся компас, проходя мимо заряженного тела отклоняется, не поставлено. Поэтому, вполне логично считать, что относительное движение одного заряженного тела, относительно другого заряженного тела, магнитных полей не создает. Это и есть ответ по поводу запаздывающих потенциалов. А также по поводу относительности магнитных полей, как функций относительности скоростей движения, в известной формуле образования магнитных полей при движении вектора электрического поля H = 1/c (E x v). Есть поля токов. У токов проводимости есть электрические и магнитные поля. Тогда как у конвекционных токов нет иных форм полей, кроме электростатических полей, если конечно у движущихся зарядов нет их внутренних поляризаций в форме спинов "u", о которых шла речь выше, которые создают магнитные поля. Но эти поля не есть следствие относительных скоростей зарядов. Зависимость магнитных полей от относительных скоростей зарядов H = 1/c (E x v) ошибочна. Как и представление о том, что движение или изменение электрического поля создает магнитное поле. У вас конечно может быть иной взгляд на эти процессы. Я излагаю ту точку зрения, что обозначена в статье "Новые подходы к электродинамике". Эта точка зрения также может быть ошибочна.
stalker: volnovik, Кстати, любопытно следующее, коль скоро мы заговорили о запаздывающих потенциалах. Признаете ли вы, что: 1. Электромагнитное поле движется со скоростью "с" в системе отсчета его излучения, а в других системах отсчета со скоростью "c + v", где v - относительная скорость системы отсчета излучения поля и системы отсчета действия/наблюдения поля. 2. Свет и электромагнитное поле, а равно и гравитационное и любое иное поле является объектом, обладает координатами, и поэтому движется как и все объекты сохраняя инерцию тех систем отсчета, в которых оно родилось, или с которыми оно связано. Собственно, это следует из п.1. 3. Отсутствует абсолютная система отсчета. 4. Инвариантность законов электродинамики связанная с постоянством скорости "с" электромагнитного поля в любой системе отсчета, ошибочна.
volnovik: stalker пишет: Никакого снижения действия электростатических потенциалов быть не может, может быть только разложение их вектора действия по различным направлениям. Для начала, позвольте вернуть Вам Ваше же утверждение: "По нашему глубокому убеждению любое природное явление, закон или их совокупность можно объяснить с помощью различных теорий". Так что с Вашей позиции спорить со мной бессмысленно, тем более, раскладывать векторы на проекции. Наблюдаете Вы не проекции, а результат. Это мы, в нашей парадигме разлагаем и знаем как это делать. У Вас это получается колом об стол... (уж извините за прямоту). Также и с усилением/ослаблением поля. Если на тело действует две силы. Результирующая будет неизменной? Ведьсловами "Параллельные пучки электронов притягиваются, тогда как проекции векторов запаздывающих потенциалов могут только менять направление отталкивания, но не приводят к притяжению принципиально", Вы наотрез отказываетесь учитывать вот эти самые проекции, о которых сейчас гутарите. У Вас отрицание результирующего эффекта. Я Вам в предыдущем письме показал, что результирующий эффект как раз может быть истолкован, как притяжение, если, конечно, ограниченно подходить к вопросу. Так что если уж держитесь какой-то концепции, то держитесь за неё. Если изменяете, то не нужно пытаться сталкивать оппонентов на то, что сами поняли, как ложное у себя. stalker пишет: У токов проводимости есть электрические и магнитные поля. Есть - так есть. Вам же хуже... stalker пишет: 1. Электромагнитное поле движется со скоростью "с" в системе отсчета его излучения, а в других системах отсчета со скоростью "c + v", где v - относительная скорость системы отсчета излучения поля и системы отсчета действия/наблюдения поля. Не признаю Истинные и мнимые лучи света stalker пишет: 2. Свет и электромагнитное поле, а равно и гравитационное и любое иное поле является объектом, обладает координатами, и поэтому движется как и все объекты сохраняя инерцию тех систем отсчета, в которых оно родилось, или с которыми оно связано. Собственно, это следует из п.1. Не признаю. Колючую проволоку из ужа и ежа производите без меня, пожалуйста. stalker пишет: 4. Инвариантность законов электродинамики связанная с постоянством скорости "с" электромагнитного поля в любой системе отсчета, ошибочна. Так и у релятивистов законы электродинамики неинвариантны. Не замечали? В одной системе отсчёта магнитное поле у них есть. В другой - нет. Где инвариантность? Хотеть, говорят, не вредно...
stalker: volnovik пишет: Для начала, позвольте вернуть Вам Ваше же утверждение: "По нашему глубокому убеждению любое природное явление, закон или их совокупность можно объяснить с помощью различных теорий". Так что с Вашей позиции спорить со мной бессмысленно, тем более, раскладывать векторы на проекции. Наблюдаете Вы не проекции, а результат. Это мы, в нашей парадигме разлагаем и знаем как это делать. У Вас это получается колом об стол... (уж извините за прямоту). Также и с усилением/ослаблением поля. Если на тело действует две силы. Результирующая будет неизменной? Ведьсловами "Параллельные пучки электронов притягиваются, тогда как проекции векторов запаздывающих потенциалов могут только менять направление отталкивания, но не приводят к притяжению принципиально", Вы наотрез отказываетесь учитывать вот эти самые проекции, о которых сейчас гутарите. У Вас отрицание результирующего эффекта. Я Вам в предыдущем письме показал, что результирующий эффект как раз может быть истолкован, как притяжение, если, конечно, ограниченно подходить к вопросу. Так что если уж держитесь какой-то концепции, то держитесь за неё. Если изменяете, то не нужно пытаться сталкивать оппонентов на то, что сами поняли, как ложное у себя. Что вы хотели сказать этой цитатой, мне абсолютно не понятно. 1. Вы пока не опровергли тезис о том, что "запаздывающие потенциалы не могут совершать притяжение одноименных зарядов". И не привели рисунка. Поэтому все вышесказанное не в зачет. Ответа пока от вас не поступило. Запаздывание потенциалов может уменьшать отталкивание, в сравнении с тем, что было бы, если бы взаимодействие зарядов на расстоянии было мгновенным (дальнодействие). Это факт. Но притяжения уменьшение отталкивания не создает. Это также факт. 2. Также вы не доказали, что магнитного поля в природе не существует, а то что принимается за магнитное поле, связано с запаздыванием потенциалов. Это по первой части. По второй части, касающейся того, действует ли на поля закон инерции или не действует, у вас есть какая-то точка зрения. Пожалуйста изложите ее в двух трех предложениях.
volnovik: stalker пишет: Вы пока не опровергли тезис о том, что "запаздывающие потенциалы не могут совершать притяжение одноименных зарядов". И не привели рисунка. Поэтому все вышесказанное не в зачет. Ответа пока от вас не поступило. Запаздывание потенциалов может уменьшать отталкивание, в сравнении с тем, что было бы, если бы взаимодействие зарядов на расстоянии было мгновенным (дальнодействие). Это факт. Но притяжения уменьшение отталкивания не создает. Это также факт. А я в зачёты не играю. Вырос, знаете ли из этих штанишек. Не поняли? Ну и ладно. Поймёте - скажете... stalker пишет: 2. Также вы не доказали, что магнитного поля в природе не существует, а то что принимается за магнитное поле, связано с запаздыванием потенциалов Эгеж, куча экспериментов, моделирование и "не доказал". Ваши проблемы. Зато высосанное из пальца, витиевато вырезанное и отвлечённое от физического смисла - вот это доказано! Такой Вы и сталкер... stalker пишет: По второй части, касающейся того, действует ли на поля закон инерции или не действует, у вас есть какая-то точка зрения. Пожалуйста изложите ее в двух трех предложениях. Конечно, действует, если они распространяются с конечной скоростью, но не в Вашем привычном смысле. Искать отклонение света в гравитационном поле бессмысленно. Там иные законы, иная инерция....
stalker: volnovik пишет: А я в зачёты не играю. Вырос, знаете ли из этих штанишек. Не поняли? Ну и ладно. Поймёте - скажете... То есть вот так... загадочный вы наш... объяснять не объясняю, а в зачеты не играю. А во что тогда мы играем, раз ничего объяснить не можем?
stalker: volnovik пишет в работе: Истинные и мнимые лучи света Посмотрел вашу работу, и все таки не понял, на основании какого закона движения фотонов, как объектов построены те анимационные картинки, которые вы приводите в своей статье. Если сравнить очередь из пулемета, расположенного на движущейся тележке в безвоздушном пространстве, то вследствие наследования пулями инерции тележки пули в системе отсчета движущейся тележки будут иметь ту же траекторию, как и в системе отсчета, если бы тележка покоилась. При этом абсолютной системы отсчета не существует. То есть тележка всегда покоится и всегда движется, так как покой и движение относительны. Если рассмотреть вместо пулемета и тележки тележку и лазер испускающий импульсы, и очень сильно замедлить время, так, чтобы на "фотосъемке" этого замедления части излучения лазера двигались с той же скоростью, что и пули, то мы не обнаружим принципиальных отличий в движении вспышек лазера от пуль. Так как и те и другие наследуют движение системы отсчета, в которой произошло излучение. Это кстати, объясняет результаты опыта Майкельсона. Если предположить, что свет движется иначе, чем пули, то нужно описать закон этого движения, или же связать движение света с некоторой средой, эфиром. Но как раз этой связи то и нет. Поскольку нет ни эфира, ни абсолютной системы отсчета. Все системы отсчета равноправны. Кстати, равноправие всех систем отсчета существует не только в физике, но и в компьютерных играх. И в математическом пространстве вообще. В математическом пространстве нельзя выделить абсолютную систему отсчета, так как все системы отсчета равноправны. Именно поэтому, все тела образующиеся в системах, в том числе свет и иные поля, наследуют инерцию движения этих систем. Если не этих систем, то тогда каких систем инерцию они наследуют? Вы должны дать четкие ответы на эти вопросы, прежде чем рисовать схемы и анимации. А этого в вашей статье я не увидел. Может быть плохо смотрел. Тогда извините.
volnovik: stalker пишет: Посмотрел вашу работу, и все таки не понял, на основании какого закона движения фотонов, как объектов построены те анимационные картинки Для начала, не на основании фейковых фотонов, а на основании законов волновой концепции. Прикладывая свой трафарет, навязанный ревизионистами, Вы действительно ничего не сможете понять в классической физике. Для Вас, как у того гусарского полковника все загадки будут иметь один ответ: "так это же ж..." stalker пишет: То есть вот так... загадочный вы наш... объяснять не объясняю, а в зачеты не играю. А во что тогда мы играем, раз ничего объяснить не можем? Почему не объясняю? Всё и очень подробно. Но у любой книжки, как и у объяснения, есть два варианта: можно видеть то, что объясняется, а можно видеть только то, что хочется. Последнего у нас Вы действительно не увидите. Мы исходим из наблюдаемости и проверяемости. Вы из измышляемости. Это никогда не стыковалось. вот Вы записали stalker пишет: Если предположить, что свет движется иначе, чем пули, то нужно описать закон этого движения, или же связать движение света с некоторой средой, эфиром. Но как раз этой связи то и нет. Это же трафарет. Если мы исходим из независимости распространения света от характера движения источника, мы, основываясь на законах волновой физики, справедливой исключительно для процессах в средах, учитываем эфир или нет? А вот Ваши фотоны - корпускулы, не могут распространяться строго со скоростью света. И не потому, что скорость у ревизионистов предельная, а потому, что им так хочется. При распространении "назад" скорость фотонов должна быть меньше с полным обрушением Вашего трафарета. Но Вы этого откровенно не захотите понять. Талмуд есть талмуд. Его не понимать, в него верить нужно и чем безотчётнее, тем лучше...
stalker: volnovik пишет: Для начала, не на основании фейковых фотонов, а на основании законов волновой концепции. Прикладывая свой трафарет, навязанный ревизионистами, Вы действительно ничего не сможете понять в классической физике. Для Вас, как у того гусарского полковника все загадки будут иметь один ответ: "так это же ж..." Да... как тут у вас все запущено... можно подумать, что волны не объекты, и на них не распространяются законы движения объектов... и точки волны не имеют координат, и эти координаты не изменяются со временем... оригинально мыслите... где учились?
volnovik: stalker пишет: Да... как тут у вас все запущено... можно подумать, что волны не объекты, и на них не распространяются законы движения объектов... и точки волны не имеют координат, и эти координаты не изменяются со временем... оригинально мыслите... где учились? Да нет, это у Вас недопонято, а вердикты - дело святое. Координаты - это своё. Поля -это своё. И точки волны не имеют координат, но им могут быть сопоставлены определённые координаты. И сами координаты могут изменяться во времени, могут не изменяться. Как зададите. Не нужно по принципу ревизионистов всё смешивать в кучу, не придётся удивляться. А учился я на Инфизе Харьковского политеха. Так что в этом смысле, всё нормально. Курс матфизики, теорфизики, теормеханики и проч. пройден в полном объёме. К тому же и по специальности электрофизик. Но важно не то - где? Фарадей вообще нигде. Важно что воспринял. Трафареты для экзаменов или живую методологию знания. (я немного дописал в предыдущем письме, так сказать, для пояснения своей мысли)
TeslaTrooper: stalker пишет: Да... как тут у вас все запущено... можно подумать, что волны не объекты, и на них не распространяются законы движения объектов... и точки волны не имеют координат, и эти координаты не изменяются со временем... оригинально мыслите... где учились? Любая координатная система это условность. Она искусственно выбирается для задачи и в натуре не существует.
stalker: Раз системы отсчета условность, то можно пользоваться любой системой отсчета. Но взаимное расположение объектов в пространстве, если брать их относительные координаты, одинаково в любой системе отсчета. В том числе и точки любой волны в этом смысле имеют однозначные координаты, относительно других тел, изменяющиеся со временем. Когда я спросил, "где учились", то имел ввиду не вуз, а то где вы научились этой точке зрения не следовать логике природы. И манкировать высказываниями, вместо использования строгих доказательств для собеседника и изложение всех случаев. Известно только 2 подхода к движению волн, полей и света. Первый подход, это теория Рица, утверждающая, что все объекты, в том числе, поля и свет, наследуют инерцию тех систем отсчета, где эти объекты родились, или были связаны своим существованием. Фактически, это распространение преобразований Галилея на все объекты, включая свет и поля. Второй подход, связан с теорией относительности, и он объявляет, что некоторые объекты (свет, электромагнитные волны) имеют постоянную скорость движения в любой системе отсчета. Что логически противоречиво, так как равноценно утверждению "c + v = c", где "с" константа, а "v" переменная. В математике такие равенства неизвестны. Поэтому, мы эту точку зрения можем откинуть, как распространенное заблуждение. А сама специальная теория относительности, это теория ошибочных измерений, где переменный эталон c + v = c* принимается произвольно равным постоянному эталону "с". Что приводит к ошибочности мысленных измерений физических величин с помощью таких ошибочных логических допущений. Про другие подходы мне не известно. Может быть вы просветите, volnovik, чем ваш подход отличается от указанных?
volnovik: stalker пишет: Про другие подходы мне не известно. Может быть вы просветите, volnovik, чем ваш подход отличается от указанных? Меня больше всего улыбает та безапелляционность, с которой бросаются обвинения на основе собственной некомпетентности. Вы даже не знаете, что существует базовый подход - классическая волновая физика. Именно её извращал Эйнштейн, вводя эквивалентность ИСО и соединяя этот тупой принцип с принципом независимости распространения света от движения источника. Потому и такие алгоритмы строите. Потому и пишете откровенные глупости, типа "Раз системы отсчета условность, то можно пользоваться любой системой отсчета. Но взаимное расположение объектов в пространстве, если брать их относительные координаты, одинаково в любой системе отсчета. В том числе и точки любой волны в этом смысле имеют однозначные координаты, относительно других тел, изменяющиеся со временем". Для Вас, что стрижено, что кошено, а я виноват. Типичный ревизионистский альтизм. Начать с того, что исходно Вы вообще иное утверждали, а именно: "Если рассмотреть вместо пулемета и тележки тележку и лазер испускающий импульсы, и очень сильно замедлить время, так, чтобы на "фотосъемке" этого замедления части излучения лазера двигались с той же скоростью, что и пули, то мы не обнаружим принципиальных отличий в движении вспышек лазера от пуль. Так как и те и другие наследуют движение системы отсчета, в которой произошло излучение. Это кстати, объясняет результаты опыта Майкельсона". Иными словами, Вы придерживались ревизионистской теории Ритца. В этой трактовке Вы вообще не имеете права упоминать волны и тем более эфир. Я уже не говорю о том, что не зная физики волновых процессов, Вы не можете судить о наших работах. Скорость волны постоянна относительно материальной субстанции, в которой она распространяется и не зависит от скорости движения источника. Это альфа и омега классической волновой физики, проверенная многократно экспериментально. Именно на этом принципе делаются в классической физике расчёты эффекта Доплера, аберрации. По Ритцу будут иные формулы, чем приводятся в учебниках. Вы этого не знаете, как не знаете то, что именно это постоянство распространения относительно среды мешает как Ритцу, так и Эйнштейну. Оба должны отрицать субстанцию. Но что Вам? Вы этого просто не понимаете, но в верю/не верю играете борзо. Для Вас одинаково, что полёт пули, что распространение волнового импульса. Также понятно, почему Вас удивляют наши исследования истинных и мнимых лучей. Вы просто не знаете материал. stalker пишет: И манкировать высказываниями, вместо использования строгих доказательств для собеседника и изложение всех случаев. Давайте проще. Я привожу сравнение наших моделей с экспериментом. И Вы приводите аналогичное. И тогда будем рассуждать, кто что манкирует... Кстати, не просветите? Помнится, исходно Гришаев пользовался ником Newfiz, но теперь на одном и том же форуме существует оба ника. В чём причины этой двойственности? И почему опыты представлены на Cnews, а не на родном форуме?
TeslaTrooper: Раз системы отсчета условность, то можно пользоваться любой системой отсчета. Но взаимное расположение объектов в пространстве, если брать их относительные координаты, одинаково в любой системе отсчета. В том числе и точки любой волны в этом смысле имеют однозначные координаты, относительно других тел, изменяющиеся со временем. ******** Нет не верно если для одной СО приняты полярные координаты, а для другой декартовы, то относительность напрямую не получить, так же, если масштабы не совпадают относительность не получить. Относительное положение получается в третьей еще одной условной СО в которой данные несовпадения устранены условными переводными коэффициентами. У волн координат нет по той причине, что это протяженный процесс. Координату сопоставить можно только некоторой произвольно взятой точке в среде прохождения волнового процесса и даже написать функцию для данной точки, но координату волны от этого не получить.
volnovik: TeslaTrooper пишет: У волн координат нет по той причине, что это протяженный процесс. Координату сопоставить можно только некоторой произвольно взятой точке в среде прохождения волнового процесса и даже написать функцию для данной точки, но координату волны от этого не получить. И я о том же. Мухи отдельно, котлеты отдельно...
полная версия страницы