Форум » Развитие теории » К вопросу о возможности измерений в теории относительности » Ответить
К вопросу о возможности измерений в теории относительности
tolian: Э тот вопрос довольно подробно освещен в моей электронной книге Овчинников А. Н., Возможны ли измерения в теории относительности? Конечно, нет! Москва: ЛитРес: Самиздат, 2023. Но некоторые, обсуждаемые здесь (на форуме) вопросы, побуждают меня написать эту заметку. Её можно рассматривать как самостоятельную, но также и как дополнение (или приложение, если хотите) к вышеупомянутой книге. Теперь вернемся к вопросу об измерении длины движущегося стержня по методу Эйнштейна. Я полагаю, что читатель знаком с этим, предложенным Эйнштейном (якобы научным) методом такого измерения. Для справки, приведу все же здесь один из учебников: Ч. Киттель, У. Найт, М. Рудерман, Берклеевский курс физики, Т. 1, Москва, 1976. Здесь Глава 11, с. 365. Важно заметить, что синхронизация часов проводится в два этапа. Первый этап: измерь расстояние между часами. В этом измерении не должны участвовать предполагаемые, синхронизируемые часы. Измерение этого расстояния не должно зависеть от этих часов. Измеряем, например: линейкой, геометрически – решая треугольник, радиолокацией, оптическим дальномером. Второй этап: сама синхронизация часов, выполняемая путем посылки синхронизирующего импульса, скорость движения которого заранее известна ещё до начала синхронизации. И этот импульс двигается с этой, заранее известной скоростью, от 1-х часов ко вторым. И эти этапы нельзя менять местами. Законы природы запрещают такую перестановку. Бесполезно пытаться синхронизировать часы, если расстояние между ними неизвестно (то есть не измерено). А теперь, внимание! Пару заранее синхронизированных часов (по Эйнштейну) надо расположить таким хитрым образом, чтобы расстояние между ними как раз равнялось расстоянию между концами движущегося стержня. А как мы измерим это расстояние? Да никак! Мы же не знаем этого расстояния. Почему? Да потому, что мы только ещё собираемся его как раз измерять. Часы, о которых говорит Эйнштейн, всегда будут находиться на неизвестном (неизмеренном нами) расстоянии, поэтому они, никогда не будут синхронизированы. Эйнштейн пытается переставить местами этапы синхронизации, а это запрещено природой. И что из этого следует? Из этого следует порочный круг: чтобы измерить длину движущегося стержня (по Эйнштейну), надо сначала знать, чему равна длина этого движущегося стержня. Метод измерения Эйнштейна годится только тогда, когда синхронизирующий импульс перемещается от одних часов к другим мгновенно, а не как в реальном мире. Но тогда не нужна и синхронизация часов! И тут-то и начинаются всякого рода «увертки» с целью оправдать метод измерения Эйнштейна (то есть порочный круг). Релятивисты говорят: «Мы можем синхронизировать сколько угодно пар часов, находящихся на каком угодно расстоянии. Поэтому всегда найдется такая пара уже синхронизированных часов, расстояние между которыми как раз и равно расстоянию между концами движущегося стержня». Господа! А вот этого-то мы как раз и не можем! Такая (предварительная) синхронизация часов займет бесконечное время. Измерительный (длины движущегося стержня) эксперимент никогда не начнется! И превратится в бессмыслицу! Но это ещё не все. Что значит фраза «всегда найдется такая пара часов»? Возможно, так может говорить математик, которому мы любим прощать некоторую небрежность в изложении. Но физик так говорить не имеет права. Ему нужно правило «как искать такую пару часов», а не фраза «всегда найдется…». Первые часы физик выберет произвольно. А вторые? На заранее известном (измеренном) расстоянии. Но оно-то как раз и неизвестно, потому как мы его и собирались измерять (по Эйнштейну). Даже если физику повезет и он (наудачу) найдет и вторые часы, то ему все равно придется убедиться, что эта пара часов синхронизирована. А для этого ему все равно придется посылать синхронизирующий импульс. А это по факту означает – провести синхронизацию заново. И все возвращается к тому с чего я и начал эту заметку: запрещается менять местами этапы синхронизации часов. Но и это ещё не все! Отметки наблюдателями и у первых часов и у вторых часов должны быть сделаны одновременно. Но на двух синхронизированных и разнесённых в разные точки пространства часах это можно сделать тогда (и только тогда), когда момент отметки заранее известен обоим наблюдателям. Но в опыте Эйнштейна этот момент заранее неизвестен. Отметки будут сделаны, но они никогда не будут одновременны (разве только чисто случайно). Таким образом, в этом опыте Эйнштейна предполагается (неявно) наличие всемогущего Бога, и этот последний крайне заинтересован в благополучном исходе опыта. Но, ни Эйнштейн, ни его последователи предпочитают не говорить об этом (пикантном) обстоятельстве. Исчезнет ли этот порочный круг из других рассуждений релятивиста? Конечно, нет. Он содержится в процедуре измерения основной физической величины: расстояние, длина. А размерность «длина» входит и в остальные физические величины (исключения есть, но их очень немного, например - моль), а потому порочный круг проникнет и в процедуру измерения всех остальных физических величин. Длину движущегося стержня никогда не измеряют по методу Эйнштейна. А как её измеряют? Да элементарно! Измеряется (заранее) скорость стержня. Затем при помощи одних часов (одни часы не нуждаются в синхронизации) измеряется промежуток времени Δt. Какой? Между моментом времени, когда начало стержня совпадет с положением часов, и моментом времени, когда конец стержня совпадет с положением часов. Длина стержня (L) будет равна: L = vΔt, где v – заранее измеренная скорость стержня, Δt – указанный выше (и измеренный) промежуток времени. И эта длина совпадет с длиной покоящегося стержня. И ни о каком сокращении длины движущегося стержня не может быть и речи. Таким (косвенным) методом измеряются размеры любых движущихся объектов. То есть с применением заранее хорошо проверенной формулы (в нашем случае S = vt). Почему именно косвенно? Да потому, что невозможно приложить к движущемуся объекту заведомо «неподвижный» эталон длины. Подведу итоги. В теории относительности понятия « мера, измерение, измерить» не несут в себе того логического и научного содержания, которое в науке для этих понятий считается само собой разумеющимся. В теории относительности в этих словах скрывается тривиальный порочный круг: измерь нечто при помощи этого же нечто. И он возникает ещё до того, как мы узнали что-то о преобразованиях Лоренца, а именно тогда, когда Эйнштейн предложил свой пресловутый (псевдонаучный) метод измерения длины движущегося стрежня. При выводе преобразований Лоренца этот порочный круг уже имелся во всех дальнейших рассуждениях, и я об этом уже не раз говорил. Почему релятивисты «всеми правдами и неправдами» пытаются оправдать метод Эйнштейна? Да потому, что признание этого метода не измерением, а порочным кругом, приведет к краху всей теории относительности (и СТО и ОТО). Но порочный круг обязательно должен возникнуть, как только кто-то сказал, что все относительно. Последние два слова в предыдущем предложении равносильны отказу от понятия измерение.
Ответов - 2
tolian:
tolian: Однако кому нужна физика без измерений? Обществу в целом она не нужна. Она нужна лишь части этого общества – релятивистам (но зачем, чёрт побери!?). И замечу, что это не просто часть общества. Это наиболее махровая его часть (то есть обладающая ярко выраженными отрицательными качествами).
полная версия страницы