Математика в науке или голая царица наук

Форум » Флуд и оффтоп » Математика в науке или голая царица наук » Ответить

Математика в науке или голая царица наук

Юрий: Мы привыкли, что математика является основным инструментом познания природы, познание физики природы. Дошло до того, что математику возвеличили в царицу наук. Но давайте посмотрим, так ли это, действительно ли математика царица или царица эта голая. Скажу сразу, не обижая царицу, что математика является инструментом дискретных величин, очень удобным инструментом, когда нужно рассчитаться в магазине, получать зарплату, определить количество купюр в левом кармане, замерить длину и ширину фундамента строящегося дома и т.д. Математика очень удобный инструмент для решения бытовых задач. Но природа не является нашей субъективной бытовой площадкой, она не дискретна, а непрерывна. Природа непрерывна в самом прямом значении слова, а дискретность есть только ее проявление дискретными частями в нашем субъективном бытовом мире. Это как нить, непрерывна на всем протяжении. Но на нити завязаны дискретные узелки. От того, что на нити имеются дискретные узелки, ее непрерывность не нарушается, а сами дискретные узелки связаны меж собой непрерывностью нити. От количества узелков на нити ее длина не изменяется, изменяется лишь протяженность нити. Чем больше узелков на нити, тем меньше протяженность нити при сохранении ее длины. Эти узелки на нити есть материальные образования, от частиц и до самой вселенной. А сама непрерывность нити есть – мировая ось. От материализации мировой оси сама длина мировой оси не изменяется, но ее протяженность стремится к нулю. Отсюда возникает вопрос, что же меряет математика в пространстве, когда длина всегда остается прежней при всех процессах, а протяженность с каждым процессом уменьшается. Что она умножает, делит, преобразовывает, складывает, ведь в пространстве при всех процессах длина мировой оси остается прежней? А меряет она количество узелков и только, как и в нашем бытовом мире, количество денег в кармане. Но свойства пространства не зависят от количества узелков, а именно от непрерывности нити, и которые математика не в состоянии посчитать, или как-то описать. А свойства непрерывности пространства конкретно отличаются от законов математики. Приведу один пример для наглядности нарушения пространством законов математики. На рисунке ниже вы видите прямой треугольник. Значения не имеет, треугольник это или квадрат, или окружность. Просто для удобства выбрал треугольник. На верхнем рисунке площадь треугольника равна сумме площадей фигур в треугольнике. Но я решил провести операцию, которая возведена в закон математики – от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, и переставил фигурки в треугольнике. И, о боже, в треугольнике высвободилась площадь. Уже сумма слагаемых фигур не равно площади треугольника, она оказалась меньше площади треугольника. И это только при одном уровне преобразования, но я могу еще множество уровней преобразований провести в треугольнике и всегда на каждом уровне будет оставаться лишняя площадь. Например в треугольнике видны еще два треугольника, малиновый и желтый. Я могу в них построит еще такие же фигуры, суммарная площадь которых ровна площади этих треугольников, и снова сделать в них преобразования, тем высвободив в них свободную площадь. И дальше в том же духе делать третий, четвертый… уровень преобразований, всегда высвобождая лишнюю площадь. Чем больше уровней преобразований я буду делать тем большую площадь буду высвобождать. В итоге, многоуровневое преобразование дает мне треть высвобожденной площади треугольника. Любое преобразование есть процесс, а при процессе происходит уменьшение протяженности мировой оси, а правая сторона формулы есть длина мировой оси. При условии, что длина мировой оси равна протяженности мировой оси, любой процесс нарушает равенство. Отсюда следует, что сумма зависит от расстановки слагаемых. Все преобразования в математике с условием, что от преобразовании сумма остается прежней, является фальсификацией природы, ведь таким образом математика пытается описать процессы в природе. Левая половина формулы не равна правой половине, знак равенства природа не имеет. И это только бесконечно малая часть свойств непрерывности. Теперь взглянем со стороны природы на математическое действие сложения. В математике 2+2 = 1+1+1+1. То есть, складываем дискретные величины и получаем дискретное количество. Но в природе дискретные величины связаны между собой непрерывностью и ничего не меняется если на отрезке непрерывности мы возьмем одну или десяток дискретных значений. Изменяться будет только расстояние между дискретными частями при стабильной протяженности и длине непрерывности. Чем больше дискретных частей на отрезке непрерывности, тем меньшее расстояние между дискретными частями. Но что же показывает это равенство, а просто количество дискретных частей непрерывности. Оно не может описать уменьшающее расстояние между дискретными частями, не может описать другие процессы, а тупо показывает количество дискретных единиц. Но в математике связывают сложение с процессами в природе. Прибавляют одно к другому или умножают одно на другое, делят и получают энергию, площадь и много всякого, пытаясь описать не существующие процессы в природе. Пол сути оперирует величинами, а не сущностью. Ведь на отрезке непрерывности ничего не меняется, возьмем ли мы десяток дискретных значений разделим их на две или три части, сложим, умножим и снова разделим. Поиграем так сказать! Все остается по прежнему. Что же творится по настоящему в природе при действии процессов? Когда одна дискретная часть входит во взаимодействие с другой дискретной частью они сливаются и получается одна дискретная часть. То есть 1+1=1. Но эта единица уже больше двух прежних единиц. И не только на величины каждой из вошедших во взаимодействие единиц, но и на длину отрезка непрерывности между двумя единицами. Энергия такой единицы равна суме энергии двух единиц плюс энергии отрезка непрерывности между двумя единицами. В науке это называют дефектом масс, когда на самом деле это есть дефект науки. В итоге, получается, что при процессе взаимодействия двух дискретных единиц, сумма получается больше. 2+2 никогда не равно четырем, а всегда больше на некую величину дельта непрерывности. Тогда что же тогда описывает математика? А она описывает отсутствие процессов. У нее всегда 1+1=2! То есть эта двойка остается двумя дискретными величинами 1+1=1+1, взаимодействие не произошло, процесса нет, но позиционирует себя как описывающая процессы. По этому математика, по случаю своей чрезвычайной примитивности, удобный инструмент для бытового мира, рассчитаться дискретными величинами в магазине, как это делает тупо , скажем cooler462, но лезть с ней в науку, изучать через нее природу, надо быть дебилом.

Ответов - 82, стр: 1 2 3 All

cooler462: вы отпустили шпильку в мой адрес, а я чем хуже? В долгу не останусь. Юрий, видимо вы прошли обучение в какой-то закрытой школе, получили определенный массив знаний. Теперь кичитесь ими. Ладно бы копипастили свои методички, легче было бы понять. Но нет же, нам самим приходится разбираться где объективные данные, где чересчур вольная ваша интерпретация, а где просто ничем не ограниченный полет фантазии.

Юрий: cooler462 пишет: ы отпустили шпильку в мой адрес, а я чем хуже? В долгу не останусь. Юрий, видимо вы прошли обучение в какой-то закрытой школе, получили определенный массив знаний. Теперь кичитесь ими. Ладно бы копипастили свои методички, легче было бы понять. Но нет же, нам самим приходится разбираться где объективные данные, где чересчур вольная ваша интерпретация, а где просто ничем не ограниченный полет фантазии. Ошибаетесь, я ни где не проходил обучение, даже среднего образования не имею, обучают биороботов, как им нужно думать, считать, осознавать окружающее. Нам обучение не требуется, мы знаем все от рождения, как знают пчелы что и как надо делать, как летать и где летать. Это свойство разума. А вот сознание надо формировать в обучении. Вы же рождаясь даже ходить не умеете и вас надо всему обучать. Как обучим, такими и будете, и не больше.

cooler462: Юрий пишет: Нам обучение не требуется, мы знаем все от рождения, как знают пчелы что и как надо делать, как летать и где летать. Это свойство разума. поведение пчел это автоматическая отработка вложенных в них программ. Свойство разума проявляется не в этом, а в создании таких удивительно сложных, отточенных программ.

Юрий: cooler462 пишет: поведение пчел это автоматическая отработка вложенных в них программ. Свойство разума проявляется не в этом, а в создании таких удивительно сложных, отточенных программ. Это вы говорите голосом невежества, повторяете за ними, а сами совершенно не зная жизнь пчел, да и вообще жизнь. Разум не программируем, а пчелы находятся на втором гармоническом уровне иерархии разума. А вот сознание есть действительно программа, оно вне иерархии. Это то сознание что имеет человек, единственное сознательное существо на планете - робот.

cooler462: Юрий пишет: пчелы находятся на втором гармоническом уровне иерархии разума люди на третьем, киты и дельфины на 4-м (это я где-то на другом форуме у вас прочитал). А кто на первом, на 5-м? почему дельфины и киты выше людей? и почему именно они, а касатки, например, чем хуже? я так понимаю, они на втором?

Юрий: cooler462 пишет: люди на третьем, киты и дельфины на 4-м (это я где-то на другом форуме у вас прочитал). А кто на первом, на 5-м? почему дельфины и киты выше людей? и почему именно они, а касатки, например, чем хуже? я так понимаю, они на втором? Человек находится на третьем дисгармоническом уровне, когда он отключается от разума и остается только сознание. Это штрафной уровень, природа отказывает в своей помощи. Из нее обычно не выходят, а постепенно деградируют и в конце освобождают природу от себя. Туда сваливаются все провинившиеся перед планетой виды. На первом уровне находятся минералы, растения, и некоторые насекомые. На втором уровне находятся все животные. Только дельфины и весь дельфиний род находятся на 4 уровне, киты на 5 уровне. И шестой уровень несет сама планета. Но каждый уровень имеет еще по 7 подуровней, на которых рассредотачиваются виды. самый нижний подуровень есть переходный подуровень. Когда вид деградирует оно спускается постепенно по подуровням и выпадает в дисгармоничный уровень. там тоже 7 подуровней. Вид деградируя спускается по ним и когда доходит до нижнего подуровня, исчезает. Человек уже спустился на четвертый подуровень и спускается быстро. Последний переход был 100 лет назад.

cooler462: Юрий пишет: Ошибаетесь, я ни где не проходил обучение, даже среднего образования не имею откуда информация, которую вы излагаете?

AVSel: Юрий пишет: На рисунке ниже вы видите прямой треугольник. О, а я знаю в чем там подвох. Стандартная задачка-дурилка, малиновые и коричневые треугольники не равны, на верхней они чуть больше по площади. Отсюда и лишний квадратик на нижней вылез

Юрий: AVSel пишет: О, а я знаю в чем там подвох. Стандартная задачка-дурилка, малиновые и коричневые треугольники не равны, на верхней они чуть больше по площади. Отсюда и лишний квадратик на нижней выле Да ни какого там подвоха нет, все белым по черному. Возьми и сам нарисуй(без подвоха, ха!)

AVSel: Юрий пишет: Да ни какого там подвоха нет, все белым по черному. Возьми и сам нарисуй(без подвоха, ха!) Я уже проверил. Там даже по картинке все видно: - малиновый сверху имеет высоту 2 квадрата, а малиновый снизу - имеет высоту чуть меньше чем 2 квадрата. - Оранжевый сверху имеет имеет высоту чуть больше 3 квадратов, а снизу - ровно 3 квадрата. Вот эта разница в площади, размазанная вдоль гипотенуз и набегает на "лишнюю" клетку. Любой может взять линейку и проверить... Никаких чудес, геометрия за среднюю школу.

Юрий: Только ради бога не луазите, не надо искать себе тупые оправдания для того чтобы просто отвергнуть. Эта задача давно в математике стоит, но не подвергалась исследованию. Математике это не выгодно. Не проще ли вам просто самому провести эти преобразования? И это еще учтите в плоскости, но природа плоскостей не имеет, в ней все трехмерное. Если я начну оперировать трехмерными фигурами, то разница при преобразовании в несколько раз увеличится.

AVSel: Юрий, что может быть проще, самому приложить линейку к картинке и убедиться? Можно даже разрезать ножницами верхний треугольник по линиям, и убедиться, что в нижний они собираются только весьма условно (со значительными погрешностями).

Юрий: AVSel пишет: Юрий, что может быть проще, самому приложить линейку к картинке и убедиться? Можно даже разрезать ножницами верхний треугольник по линиям, и убедиться, что в нижний они собираются только весьма условно (со значительными погрешностями). Вы уже совсем уехали в лузу. Я этот рисунок не брал откуда нибудь, я его сам рисовал на компе. Да и потом, до вас не доходит в лузе, что эта задача перед математикой стоит уже более сотни лет. За это время там все "погрешности" пересчитали и на зуб пробовали много раз.

AVSel: Юрий пишет: Да и потом, до вас не доходит в лузе, что эта задача перед математикой стоит уже более сотни лет. За это время там все "погрешности" пересчитали и на зуб пробовали много раз. Неа, не доходит. ИМХО, задачка так себе, на уровне средней школы. Надо было этим "математикам" прилежно в школе учиться Кстати, раньше в конце учебника, были задачки повышенной сложности, по моему я ее там видел.

Юрий: Я рожден в ней.

Юрий: А не доходит потому, что сама математика ущербна.

axiom: Это не задача. Это жульничество. Я не знаю, Юрий, что вы там сами рисовали на компе, но нарисовали вы в обоих случаях не треугольники, а четырёх-угольники Верхний - вогнутый, нижний - выпуклый (освобождающий место для лишнего квадрата). Верхний - с обратным углом - где-то на 177-178 градусов (потому это невооружённым глазом и незаметно). Сам угол в обоих случаях формируется в области стыковки двух гипотенуз треугольников. А нарисовано всё с намеренными погрешностями, потому что в реальности гипотенуза одного треугольника не сможет быть продолжением другого при перестановке по одной простой причине Угадайте, Юрий, по какой Не морочьте нам голову. Даже математически всё проверяется просто. Общая площадь двух больших треугольников - 65, значит каждого из больших - аккурат по 32,5.... В реальности же вы нам даёте два треугольника с площадями 32 и 33 ))) Если проверить по сумме площадей фигур, в них входящих. И, да - математика не ущербна. Иначе вы бы, как минимум сейчас не писали бы эти строки, поскольку у вас не было бы ни компьютеров ни интернета.

Юрий: axiom пишет: Если у вас интеллекта не хватает, это не повод для оскорбления. Думаете идиотам все дозволено?

axiom: Простите, но я не хотел вас обидеть.... Даже представить не могу, на что именно вы "оскорбились".... Возразите мне по-существу или слабо возразить "идиоту", которому "не хватает интеллекта" ?

Юрий: Это жульничество. Вы меня назвали жуликом.

axiom: Я задачу жульничеством назвал, а не вас, потому что этой задачке лет больше, чем всем присутствующим здесь участникам. И рисовали треугольнки - не вы ))) Хоть обижайтесь, хоть нет.... А если и вправду вы, то вы должны тогда признать, что искривление большой гипотенузы было скрыто намеренно якобы "погрешностью" при проведении линии.... Она никак не может быть "общей" гипотенузой - вы на углы то смотрите у катетов

Юрий: axiom пишет: Я задачу жульничеством назвал, а не вас, потому что этой задачке лет больше, чем всем присутствующим здесь участникам. И рисовали треугольнки - не вы ))) Хоть обижайтесь, хоть нет.... А если и вправду вы, то вы должны тогда признать, что искривление большой гипотенузы было скрыто намеренно якобы "погрешностью" при проведении линии.... Она никак не может быть "общей" гипотенузой - вы на углы то смотрите у катетов Как не меня, я, что, хватаю где попало и что попало, не проверяя выкладываю в интернет, как делают идиоты? Если я что-то пишу, значит это мое и я несу ответственность за все. И рисовал я. А вы ленитесь работать мозгами и только меня беспокоите своими идиотскими примочками и мышлением. Вам надо с детьми в дет. саду беседы вести, а не с серьезными людьми. У вас все соответствует детскому возрасту, вы только ростом выросли.

axiom: Юрий пишет: Вам надо с детьми в дет. саду беседы вести Я вам безмерно благодарен за психологическую консультацию, Юрий - сэкономлю на психологе. Но хотелось бы услышать конструктивные возражения. От серьёзного то человека.

lebevad: Юрий, axiom совершенно прав. Я сделал крупный рисунок чтобы было видно, что все части на самом деле не складываются в большой треугольник Вот кстати описание этой штуки в вики: ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_клетки

axiom: lebevad пишет: Я сделал крупный рисунок Благодарю! Это именно то, что я имел ввиду. На глазок искривление не заметишь

Юрий: lebevad пишет: Юрий, axiom совершенно прав. Я сделал крупный рисунок чтобы было видно, что все части на самом деле не складываются в большой треугольник Вот кстати описание этой штуки в вики: ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_клетки Своей непосредственность вы меня с ума сведете. Что за детские выпады. Возьмите и рисуйте с начала до конца. А по ссылке про баскетбол рассказывают.

lebevad: Юрий пишет: А по ссылке про баскетбол рассказывают. Чего?! Вы попадаете на страницу википедии по ссылке, или куда?

axiom: Юрий, ну перестаньте уже Вы упорно против геометрии )) Её вы не победите )) Ваша картинка - невозможна в реальности, потому что углы у катетов двух малых треугольников - РАЗНЫЕ! А потому гипотенуза не может быть "общей" Такое было бы, кстати, допустимо, если бы треугольники были равнобедренными, то есть угол - как его не крути - и там и там 45 ((180-90)/2). Но тогда невозможен бы был сам ваш "парадокс", потому что реального места не высвобождалось бы. Вы можете создать такую же картинку только с равнобедренными треугольниками? Ответ очевиден....

Юрий: Да на страницу вики на котором рассказывают про баскетбол, сами пройдите по ссылке.

lebevad: Не понимаю как это может быть Я попадаю на правильную статью

axiom: Я помогу. Вот вам прямая трансляция с баскетбольного матча То же самое, что нарисовал lebevad, только с проекцией одной группы фигур на другую с точными размерами

cooler462:

Юрий: cooler462 пишет: Вот молодцом, а тут тролли своими придуманными кривыми линиями уже задолбали.

e_krendel: cooler462 Вы наверно забываете, что под корнем не только число 25, но и еще размерность "рубль", и на этом как раз построено все жульничество этого "вывода".

zakker: Юрий, вы правда верите в то, что переставив составляющие треугольник фигуры получаете дополнительную площадь? Нет, серьезно? Скажите, что вы пошутили, иначе я больше не смогу воспринимать любой ваш текст без сарказма...

Юрий: Воспринимайте лучше меня с сарказмом. Это признак ограниченности, и от этого никуда не уйти.

axiom: Юрий, зачем вы хамите участникам? Вы ветку превращаете в балаган, вместо того, чтобы давать какие-то свои возражения по существу.

Юрий: axiom пишет: Юрий, зачем вы хамите участникам? Вы ветку превращаете в балаган, вместо того, чтобы давать какие-то свои возражения по существу. Какие возражения? Вам только того и надо! Я что, должен отрицать, ваше лукавое утверждение что окружность состоит из прямоугольных углов? И доказывать вам, что в окружности нет углов?Я не собираюсь кормить троллей.

zakker: Юрий, вернемся к математике. Как вы считаете 2/5 равно 3/8 или не равно? От того, как вы ответите, зависит, понимаете ли вы, что происходит с вашим треугольником

Universe: Ребята, а может быть, не будем заниматься взаимоНЕпониманием и дискредитацией? По моему, мы все на форум пришли совсем за другим. И я думаю, что каждый из вас согласится, что математика с ее ворохом преобразований является прекрасной основой для создания иллюзий, позволяющих при раскройке материала в производственных масштабах красть "клетки" вагонами.

axiom: Думаю, cooler462 как раз шутил ))

axiom: Юрий, а давайте серьёзно. Бог с ним, с треугольником - но ведь дальше вы приводите пример о неполноценности математики, которая якобы не способна точно описать процессы природы-реальности, но пользуетесь при этом элементарной алгебраической логикой! Я вот никак понять не могу - при чём здесь, собственно, алгебра? Ведь на любую дискретность, нелинейность или неравенство в природе есть великое множество решений и инструментов из высшей математики! Пожалуй, уже нет в природе такого процесса (включая все гипотетически возможные), которые бы не смогла описать высшая математика....

Юрий: Да не несите чушь! Под корнем 25 копеек. Потом перевод размерность в рубль, посчитано в рублях и обратно в копейки. И это результат преобразований по законам математики.

axiom: Пример с копейками - это просто фокус, над которым нормальный математик просто посмеётя, потому что нельзя производить действия со степенью и корнем одинаково для абсолютных чисел и относительных (дробных). В относительной размерности вся логика - обратная. Это ясно как то, что на ноль делить нельзя!

Юрий: axiom пишет: Пример с копейками - это просто фокус, над которым нормальный математик просто посмеётя, потому что нельзя производить действия со степенью и корнем одинаково для абсолютных чисел и относительных (дробных). В относительной размерности вся логика - обратная. Это ясно как то, что на ноль делить нельзя! Так это нормальный математик, они вше шизанутые. Без шизы в математику не поиграешь. Вот и придумали условия, чтоб шизу свою покрывать. А в природе все не так как в математике и любое действие приводится к нулю, потому как это состояние пространства. Отличие от нуля бывает когда идет процесс, а как процесс завершился, все сравнивается с нулем и именно суть процесса заключается в отклонении от нуля и восстановление нуля. Это главная цифра - ноль. математикой вообще не возможно описать природу, это как описывать цветом ваших ботинок, процессы в атомах. Если бы хоть один закон математики действовал бы в природе, то не было бы самой природы.

axiom: Юрий пишет: математикой вообще не возможно описать природу Я вам повторю - вы пользуетесь алгеброй. Вы пользуетесь элементарной логикой, чтобы описать сложные процессы.... И говорите, что, мол, смотрите как ущербна математика ["Дывысь, Мыкола"]. На самом же деле, ваши многозначительные и якобы глубокоосмысленные рассуждения о возможностях математики очень близки по конкретике к рассуждениям таксиста о теории абиогенеза или квантовой механике.... Всё, что вам кажется "абсурдным" в математике, уже давно нормальными людьми описано инструментарием из высшей математики! Вы тупо не владеете знаниями.... Вы даже не пытаетесь ими овладеть - вы их безаппеляционно отвергаете и отрицаете, попутно оскорбляя всех вокруг. А когда вам задают конкретный вопрос - вы молчите, делая вид, что не собираетесь снизойти с Олимпа до таких ущербных оппонентов. Как ваши посты можно вообще всерьёз воспринимать?

Юрий: axiom пишет: Я вам повторю - вы пользуетесь алгеброй. Вы пользуетесь элементарной логикой, чтобы описать сложные процессы.... И говорите, что, мол, смотрите как ущербна математика ["Дывысь, Мыкола"]. На самом же деле, ваши многозначительные и якобы глубокоосмысленные рассуждения о возможностях математики очень близки по конкретике к рассуждениям таксиста о теории абиогенеза или квантовой механике.... Всё, что вам кажется "абсурдным" в математике, уже давно нормальными людьми описано инструментарием из высшей математики! Вы тупо не владеете знаниями.... Вы даже не пытаетесь ими овладеть - вы их безаппеляционно отвергаете и отрицаете, попутно оскорбляя всех вокруг. А когда вам задают конкретный вопрос - вы молчите, делая вид, что не собираетесь снизойти с Олимпа до таких ущербных оппонентов. Как ваши посты можно вообще всерьёз воспринимать? Нечего вылазить из штанов, Я знаю природу, и знаю, что законы математики там не действуют. Это все придуманные и подогнанные законы. Я вам это пытаюсь довести. И что бы вы не придумывали в математике, какими бы условностями не пользовались, все это только писанина, бумагомарательство. математике место в магазинах, у касс, но не более. В математике 1+1=2, а в природе 1+1=1,2

axiom: Юрий пишет: Я знаю природу, и знаю, что законы математики там не действуют. Это такая буддистская мантра? Математика - не действует в природе. Она её отражает. Она - 100% её отражение. Она - самый точный и продвинутый язык описания природы. Весь вопрос лишь в уровне владения "языком" каждым конкретным индивидом.

Юрий: axiom пишет: Математика - не действует в природе. Она её отражает. Она - 100% её отражение. Она - самый точный и продвинутый язык описания природы. Весь вопрос лишь в уровне владения "языком" каждым конкретным индивидом. А вы не мантру мне читайте, а докажите, что математика отражает природу! Ведь не сможете, это только пустые утверждения.

AVSel: Пример с рублями и копейками - шутка. Замените слово копейка на число 1, а рубль на 100 (там где под корнем) , и все сойдется.

Юрий: Прочитали мантру? Не забудьте лбом трижды об пол и сплюнуть через плечо для верности.

axiom: Юрий пишет: Прочитали мантру? Не забудьте лбом трижды об пол и сплюнуть через плечо для верности. Ну ясно. Вопросов больше не имею.

AVSel: И вообще, математика давно уже не царица наук, а продажная дефка физики

axiom: AVSel пишет: а продажная дефка физики Это да. Грань между физикой и математикой всё тоньше и тоньше.... Постепенно эволюционируют обе науки во что-то типа "физоматики" или "математизики" Особенно когда на полном серьёзе академики от физики начинают рассуждать об "облаках вероятности" в строении атома.... Капец..... Квантовая физика превращает здоровую физику в чистейшую абстрактную математику.....

Юрий: axiom пишет: Это да. Грань между физикой и математикой всё тоньше и тоньше.... Постепенно эволюционируют обе науки во что-то типа "физоматики" или "математизики" Особенно когда на полном серьёзе академики от физики начинают рассуждать об "облаках вероятности" в строении атома.... Капец..... Квантовая физика превращает здоровую физику в чистейшую абстрактную математику..... Вы правы, постепенно грань между физикой и математикой становится тоньше. Но это не эволюция, а ускоряющийся процесс деградации физики. Вы называете их серьезными академиками, а я назвал бы дебилами. Извините за правду. Всегда можно просчитать все в атоме. Даже в какой момент электрон будет в какой точке своей орбиты. Ни каких облаков вероятностей не существует , все конкретно и точно просчитывается. Академики считать не умеют и не знают что считать, от того и тупо придумывают облака. Да они даже структуру атома не знают. На этот счет, как в прочем и на всяк другой счет, у них одни невежественные домыслы. Они даже не знают, что такое ионизация атома. У них видите ли, это электрон покидает атом, там поионизирует, выпьет чашку кофе в соседнем баре, а потом возвращается назад точно на свое место. Такого идиотизма еще поискать надо и не только в науке, а везде.

veles36: Юрий, Вы тут запостили детский фокус с площадями. Хотите более эффектный вариант? Пожалуйста: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kWMIlg3Qm5Y Проблема не в детскости данного фокуса, а в том, что Вы даже в его сути не разобрались, а все туда же - раздевать цариц

Юрий: veles36 пишет: Юрий, Вы тут запостили детский фокус с площадями. Хотите более эффектный вариант? Пожалуйста: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kWMIlg3Qm5Y Проблема не в детскости данного фокуса, а в том, что Вы даже в его сути не разобрались, а все туда же - раздевать цариц Это не фокус и не детский. Это есть свойство природы выраженная в натуральной наглядной форме. Я могу сделать перестановки в этой фигуре еще и второго порядка и третьего... и всегда буду высвобождать дополнительную площадь. Так-что этот пустой квадратик есть минимальная высвобожденная площадь. Детским мам кажется по причине свей чрезвычайной наглядности, доступный и детскому уму. Но у большинства нет даже этого. А ваша ссылка тоже наглядный пример, но это уже чересчур сложный пример для ученых, у них на это вообще интеллекта не хватит. Они подойдут просто, придумают новый закон. Только им не показывайте, а то законов и так нагородили кучу до Луны. Еще один закон может завалить всю кучу на головы ученых, и что тогда будет, вас затоптают сапогами и сожгут на медленном огне на кострище. Будьте осторожны.

TeslaTrooper: Хватит уж комедию ломать. Был уже один деятель, Рыбников зовут, тоже кричал, что все идиоты, а на деле сам дурак. Если не прет простое объяснение возьми автокад с сеткой с ячейкой 5Х5 мм он тебе все углы и размеры даст. Исходная фигура с точностью до микрона является вогнутым четырехугольником. Затем площадь дополнительня не появляется в результате рекомбинации фигур, входящих в группу четырехугольника получаем 8 угольник, вписанный в исходный контур, площадь которого, как ни крути равна площади составляющих его фигур. При составлении исходной группы относительно большого треугольника продлением его гипотенузы предложенной рекомбинацией вписать в исходый контур без пересечений вообще не получится. Распечатка и рисование по линейке двух фигур и практическая проверка дают все то же самое, что и автокад. Надеюсь, вы не будете настолько безумны, чтобы отвергать результат действий проведенных в природе, а не в матвселенной?

Юрий: TeslaTrooper пишет: Хватит уж комедию ломать. Был уже один деятель, Рыбников зовут, тоже кричал, что все идиоты, а на деле сам дурак. Если не прет простое объяснение возьми автокад с сеткой с ячейкой 5Х5 мм он тебе все углы и размеры даст. Исходная фигура с точностью до микрона является вогнутым четырехугольником. Затем площадь дополнительня не появляется в результате рекомбинации фигур, входящих в группу четырехугольника получаем 8 угольник, вписанный в исходный контур, площадь которого, как ни крути равна площади составляющих его фигур. При составлении исходной группы относительно большого треугольника продлением его гипотенузы предложенной рекомбинацией вписать в исходый контур без пересечений вообще не получится. Распечатка и рисование по линейке двух фигур и практическая проверка дают все то же самое, что и автокад. Надеюсь, вы не будете настолько безумны, чтобы отвергать результат действий проведенных в природе, а не в матвселенной? Вы себя хоть читаете, что за чушь несете! Наверно злость застлала разум, вы явно в не вменяемом состоянии писали. Сами то пробовали, что советуете? Явно не пробовали, иначе молчали бы. Потому как у вас получился бы тот же результат. Не стоит себя считать умней меня, это показывает вашу глупость.

TeslaTrooper: Юрий пишет: Вы себя хоть читаете, что за чушь несете! Наверно злость застлала разум, вы явно в не вменяемом состоянии писали. Сами то пробовали, что советуете? Явно не пробовали, иначе молчали бы. Потому как у вас получился бы тот же результат. Не стоит себя считать умней меня, это показывает вашу глупость. В том-то и дело, маг теоретик, что я все всегда проверяю практически. И в данном случае, как бы вам не хотелось обратного, но все достоверно проверено практически с ножницами, линейкой, бумагой и автокадом. Поэтому клоун и злюка здесь только один на этой теме.

Юрий: Оо, так вы еще и наглый врун! Явно еврей! Вы думаете, это просто так, тысячи людей и серьезных людей, не то что вы, пробовали опровергнуть и с линейкой и автокадом, и чем только ни хочешь, но без результатно, пыталась даже академическая свора. А вы тут вранье сыпете! Как у вас там говорят. - если громко и уверено утверждать наглую ложь, то со временем, она становится истиной. Или как еще, - ври себе как другим, ври другим и всегда будешь прав. Вы на столько нахальны, что зная, что это может проверить любой, у кого руки и голова, да и без онных инструментов, нахально продолжаете блудить. Наверно ждете пока станет истиной? Уверяю вас, по опыту знаю, на это требуется лет сорок утверждать вранье. А у вас есть столько времени? Так-что, лепить горбатого можете другим, кто так же глуп, но не мне же!

veles36: Юрий пишет: Оо, так вы еще и наглый врун! Явно еврей! Вы думаете, это просто так, тысячи людей и серьезных людей, не то что вы, пробовали опровергнуть и с линейкой и автокадом, и чем только ни хочешь, но без результатно, пыталась даже академическая свора. А Вы сами-то отчего не попробуете, вооружившись бумагой, линейкой и ножницами? Минутное же дело, а то уж 4 страницы исписано бредом...

Юрий: veles36 пишет: А Вы сами-то отчего не попробуете, вооружившись бумагой, линейкой и ножницами? Минутное же дело, а то уж 4 страницы исписано бредом... А зачем напраслину писать, и называть бредом, что просто вам не по уму. Уж я то пробовал и не только в треугольниках. Несколько сотен вариантов имею. А попробуйте вы, хоть линейкой, хоть самый наипростейший вариант, что я представил. А то голословно балаболить может любой идиот, да так заумно, аж за душу берет!

TeslaTrooper: Юрий пишет: Оо, так вы еще и наглый врун! Явно еврей! Вы думаете, это просто так, тысячи людей и серьезных людей, не то что вы, пробовали опровергнуть и с линейкой и автокадом, и чем только ни хочешь, но без результатно, пыталась даже академическая свора. А вы тут вранье сыпете! Как у вас там говорят. - если громко и уверено утверждать наглую ложь, то со временем, она становится истиной. Или как еще, - ври себе как другим, ври другим и всегда будешь прав. Вы на столько нахальны, что зная, что это может проверить любой, у кого руки и голова, да и без онных инструментов, нахально продолжаете блудить. Во-первых семитские народы являются народами серыми и в данном отношении вы все же ближе к евреям нежели я. Во-вторых любой человек с головой и руками уже давно все проверил и вам написал выше и не один. В-третьих не знаю где там кто бьется в поисках ответа на несуществующий вопрос, но:

zakker: Юрий, я вас сейчас, вероятно, обижу, но так уж получилось, вы сами в этом виноваты. Заранее извиняюсь. Ваши посты достойны только одного - удаления. Еще раз извините.

Юрий: Ну что вы, когда это врач обижается на пациента, а я врачеватель, пытаюсь вас вылечить. Я верю что ваше мнение от души, вам просто абсолютно не понятны мои посты, заставляют включать голову, а как включишь если включать нечего. Я отрицаю то, что вы привыкли, вдруг оказывается, что ваши примитивные понятия неандертальца в галстуке, примитивны и не верны, вам это обидно. Значит надо на меня собак пускать, ату меня, ату. А доказать неверность моих утверждений не можете, а как хочется, вот и скрежечете зубами, изворачиваетесь как истый орт. А вы заложите меня инквизиции, как поступают другие орты. Долой, на костер инакомыслие, все должны быть по ранжиру тупы и ограничены!.

lebevad: Юрий, а вы согласны что после перестановки получается вогнутый четырехугольник? Ответьте, пожалуйста, да/нет

Юрий: lebevad пишет: Юрий, а вы согласны что после перестановки получается вогнутый четырехугольник? Ответьте, пожалуйста, да/нет Категорически НЕТ. Так это один четырехугодьник получается в двухмерной плоскости, а если взять трехмерную фигуру, так там высвобождается значительно больше места, на каждый сантиметр глубины добавляется 13 см. А если производить преобразования в сфере, то там и того больше высвобождается место уже в четвертой степени на каждый см. диаметра сферы. И что интересно, высвобожденная площадь скапливается на противоположных сторонах сферы и сфера превращается в сфероид. Наверняка потому природе нет сфер, все сфероидное в природе. Но и на это науке наплевать!

lebevad: Юрий пишет: lebevad пишет: цитата: Юрий, а вы согласны что после перестановки получается вогнутый четырехугольник? Ответьте, пожалуйста, да/нет Категорически НЕТ. Я вспомнил что уже рисунок вам делал, вы его видели?

Юрий: lebevad пишет: Я вспомнил что уже рисунок вам делал, вы его видели? И я вспомнил, что вы питались подсунуть мне лажу, с вашими лажовыми умозаключениями. Нет чтобы самому поэкспериментировать, так нет, ему интересней рисовать кривые линии и подсовывать мне, что-то там доказывая. Должно быть стыдно вам, если это не преднамерено.

lebevad: Мне стыдно Я думал это и есть эксперимент. Что же тогда делать?

Юрий: lebevad пишет: Мне стыдно Я думал это и есть эксперимент. Что же тогда делать? Эксперимент, это когда вы нарисуете на разных листах в автокаде все фигуры, в одном большом треугольнике, заполнив его, а потом просто переставите листы с фигурами в треугольнике. И автокад вам покажет, что получилось. Только линии фигур друг на друга не накладывайте, а плотненько без зазоров кладите рядышком.

lebevad: Нету у меня автокада( Можно я в пэйнте буду рисовать?

Юрий: lebevad пишет: Нету у меня автокада( Можно я в пэйнте буду рисовать? Да рисуйте хот пальцем, только правильно рисуйте.

lebevad: ясно а как мне переделать мой рисунок чтобы он стал правильным?

TeslaTrooper: Юрий пишет: Опять продолжаете нахально врать?! Это не мои рисунки а ваши, а вы там можете наколодить, что хош, чтобы дурить народ. А и почему бы вам просто не сделать, с прямыми линиями как положено, перестановку и показать народу. Или это не входит в ваши планы? А то углы рисует на своей фальшивки, а перестановку не проведет, что не больше труда, чем углы рисовать. Тогда вы подтвердите меня, а не опровергните. Ох как уже эти тролли на зарплате надоели мне! На одного по два тролля приходится. Ну, тут уже ничего не поделаешь, ответь лучше человеку: lebevad пишет: а как мне переделать мой рисунок чтобы он стал правильным? А я еще раз убедился, что с черными разговор смысла не имеет, слишком ущербный моск у вас.

TeslaTrooper: И еще с углами: И для тех, кто совсем уж в запаянном наглухо танке с повышенной точностью: Большой треугольник имеет: катет 8, катет 3 и гипотенузу в квадрате 73 (или приближенно 8,5440037453175311678716483262397) Малый треугольник: катет 5, катет 2 и гипотенузу в квадрате 29 (или приближенно 5,3851648071345040312507104915403) Углы соответственно: arctg(3/8)=20,556045219583464308293612747344; arctg(8/3) = 69,443954780416535691706387252656; 90; Углы соответственно: arctg(2/5)=21,801409486351811770244866086944; arctg(5/2) = 68,198590513648188229755133913056; 90; Угловая разница: 1,2453642667683474619512533396; 1,2453642667683474619512533396; 0;

Юрий: Опять продолжаете нахально врать?! Это не мои рисунки а ваши, а вы там можете наколодить, что хош, чтобы дурить народ. А и почему бы вам просто не сделать, с прямыми линиями как положено, перестановку и показать народу. Или это не входит в ваши планы? А то углы рисует на своей фальшивки, а перестановку не проведет, что не больше труда, чем углы рисовать. Тогда вы подтвердите меня, а не опровергните. Ох как уже эти тролли на зарплате надоели мне! На одного по два тролля приходится.

axiom: Весело тут я гляжу Юрий, может, вам лучше перестать, пардон, упрямствовать? Вам ведь вывели треугольники с углами - 69/21 и 68/22 - ну уже бы и ёжик понял, что при перестановке этих треугольников их "общая" гипотенуза на самом деле будет ломаной

Юрий: axiom пишет: Весело тут я гляжу Юрий, может, вам лучше перестать, пардон, упрямствовать? Вам ведь вывели треугольники с углами - 69/21 и 68/22 - ну уже бы и ёжик понял, что при перестановке этих треугольников их "общая" гипотенуза на самом деле будет ломаной При чем тут упорствование! Из меня и из народа делаете идиотов вам подобных. Нет чтобы нарисовать, просто взять и нарисовать с ровными линиями, а потом сделать перестановки, и чтоб этой пустой клетки не было, куда уж проще. Так нет рисуют кривые углы пририсовывают, линии кривят. На это клюют только подробные вам идиоты.

М'Айк-Лжец: Непоколебимость от Бога. Учитесь как надо

axiom: М'Айк-Лжец пишет: Непоколебимость от Бога. Учитесь как надо Да 100% - верняк пы.сы. Обожаю эту ветку Ежедневно перечитываю вместо антидепрессантов

полная версия страницы