Форум » Флуд и оффтоп » Уже лингвисты открыли цифровое устройство мира. » Ответить
Уже лингвисты открыли цифровое устройство мира.
stikriz: http://www.youtube.com/watch?v=iojn6mt0GFM Это видео потрясающе. Человек близко подошел к открытию цифрового мира, только с другой стороны. По результатам просмотра появилось стойкое впечатление, что просто правильно сказав правильную фразу можно программировать. Одна из фраз: - Русский и арабский языки были всегда, а русские и арабы появились когда надо!
Ответов - 50, стр:
1 2 All
axiom: По поводу Корана - человек считает его "3-им Заветом от Бога" мотивируя это ЛИШЬ ТЕМ, что Коран наоборот по-русски читается как "нарок"... и тут же делает ещё более умопомрачительный выверт - мол, нарок - это Завет по-русски (хотя тут бабушка надвое вилами по воде... ну да ладно...) Вот хочется задать этому "профессионалу" вопрос - он сам Коран то вообще читал? А если читал, то сравнивал ли его с "предыдущими" двумя Заветами? И нигде у него не просвербило, что точек соприкосновения у них, мягко говоря, маловато? И что значит "с первыми двумя Заветами люди как бы не разобрались, и тогда Бог дал 3 Завет - Коран"? Значит, тут уже этот лингво-профессионал считает возможным выйти за рамки своей СУГУБО ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ компетенции и строить какие-то выводы уже по сущностным характеристикам предмета обсуждения - то есть по существу содержания Заветов!! А, значит, просто обязан был ознакомиться с Кораном и Заветами, а сделав это - таких сногсшибательных сенсаций в его голове не родилось бы. Значит, что? Врёт? Или гонится за жёлтой сенсацией? Ну да ладно... Смотрим дальше
stikriz: А что странного, что коран - третий завет? Первый - мойте руки перед едой. Новый завет - очень гуманистический. Два первых не поняли, ну тогда третий прост как Устав Постовой Службы :-) Все сходится :-)
axiom: stikriz пишет: Все сходится :-) Это у Вас всё сходится, потому что ни первый, ни второй Заветы, ни Коран Вы не читали (я не в обиду говорю - мало кто их читал ) stikriz пишет: Новый завет - очень гуманистический. Это Ветхий Завет и Коран (кстати правильно "Куран", но наш спец Вашкевич Н.Н. видимо не в курсе ) - очень "гуманистические". Новый Завет несёт знание, которое человек сам воспроизвести никак не мог. И заявление о том, что, якобы "люди не разобрались", говорят лишь о том, что сам гений-Вашкевич скорее не разобрался в тонкостях этих Книг stikriz пишет: ну тогда третий прост как Устав Постовой Службы :-) Убивать "неверных" и спать с детьми? Вы действительно считаете это посылом Бога для своих детей? Куда уж проще то.... Вы явно не знакомы с текстом.
axiom: Ну совсем анекдот Ой, я не могу 33 минута - рассуждения о печени и французах. По арабски печень - "Купидон", а французы якобы часто болеют циррозом печени (при чём автор не согласен с казалось бы простейшим и элементарным объяснением - пьют они много и всё тут). Автор почему-то решает связать арабское купидон, якобы статистически высокую вероятность заболеть циррозом если ты француз и.... женщину ?? Э-ммм... простите... чем, по-мнению, Вашкевича, французы спариваются?? Печенью?
stikriz: axiom пишет: Убивать "неверных" и спать с детьми? А что сделал Авраам? Не жену-ли свою подстелил под Фараона? А в истории с Гоморрой не с дочками-ли спал папаша? А как насчет указания "бога" убить всех и даже скот, качаться на качелях на животах беременных и пилить людей деревянными пилами? Это старый завет. В Коране говорится о войне с неверными. Война бывает разная. Идеологическая, например. Джихад - это война с самим собой. Другое дело, толкования. Зато известно когда, сколько молится, сколько и когда давать милостыню нищим и сколько денег потомкам пророка - все до мелочей :-) Вы сами-то читали? axiom пишет: при чём автор не согласен с казалось бы простейшим и элементарным объяснением - пьют они много и всё тут Англичане пьют больше, русские больше пьют тяжелоалкогольных напитков. И что?
axiom: stikriz пишет: А что сделал Авраам? Не жену-ли свою подстелил под Фараона? А в истории с Гоморрой не с дочками-ли спал папаша? А как насчет указания "бога" убить всех и даже скот, качаться на качелях на животах беременных и пилить людей деревянными пилами? Это старый завет. В Коране говорится о войне с неверными. Война бывает разная. Идеологическая, например. Джихад - это война с самим собой. Другое дело, толкования. Зато известно когда, сколько молится, сколько и когда давать милостыню нищим и сколько денег потомкам пророка - все до мелочей :-) Вы сами-то читали? Простите, дорогой stikriz, но Вы занимаетесь трактовками стихов выдернутых из контекста... А, скорее всего, даже не Вы это написали, а просто вычитали сии измышления где-нибудь на родноверских сайтах... Не хочу заниматься богословскими спорами - это занятие бесполезное и ветка не про то.... Но "Джихад-война с самим собой"... это, блин, сильно stikriz пишет: Англичане пьют больше, русские больше пьют тяжелоалкогольных напитков. И что? При чём тут англичане? Речь о французах. Почему-то Ваш автор делает логический кульбит связывая несвязываемое: купидона-печень-женщину.... Эдак можно из сопли надумать Большой Взрыв Прецеденты в науке были... Да что там были - ЕСТЬ
stikriz: axiom пишет: Простите, дорогой stikriz, но Вы занимаетесь трактовками стихов выдернутых из контекста... Я не занимаюсь трактовкой. Откройте глаза и прочитайте - там все так и написано. axiom пишет: При чём тут англичане? Речь о французах Ладно, посмотрели - и хорошо. Не поняли - и хрен с ним :-)
axiom: stikriz пишет: Ладно, посмотрели - и хорошо. Не поняли - и хрен с ним :-) Ну почему же хрен сразу... Я жаждю сенсации Осыпьте меня, тёмного мракобеса, потоком чистого знания в исполнении господина Вашкевича! Нет правда, поясните, что я не допонял, а то как-то интрига в воздухе повисла Разве Вашкевич не комичен?
axiom: stikriz пишет: Англичане пьют больше, русские больше пьют тяжелоалкогольных напитков. И что? Французы пьют реально каждый день (ну не все, но многие). И при том у них кухня - реально самая жирная. Потому печёночные болезни у них очень часты.... Но при чём тут арабское слово купидон, человеческий регенирирующий орган, русское слово "печень" и французские болезни и женщины? У меня никак в голове логика сего выверта не сложится. Забавно же.
stikriz: axiom пишет: У меня никак в голове логика сего выверта не сложится. Забавно же. В чем тут веселье? Что у Вас лично в голове что-то не выстраивается? Видимо, Вы знаете все по этим проблемам? А слово татем Вы слышали? А теперь отменятина. Что Вы скажете, почему на севере белые люди как день, на юге черные люди как ночь, на востоке желтые как восход, а на западе красные как закат? Это в голове как-то укладывается? Только не надо говорить, что это приспособляемость. Например, желтые могут жить и на северо-востоке, но белыми так и не стали.
stikriz: Я не утверждаю, что все примеры безупречны. Но: Одна из фраз: - Русский и арабский языки были всегда, а русские и арабы появились когда надо! И то, что все по программе, заложенной сразу, что все пронумеровано, что мир - это программа. И еще он не сторонник Большого Взрыва - это так, к слову. А значит, умный человек, как минимум. И он не комичен. Вот, Вы уже сразу показали полную неосведомленность о текстах заветов, и утверждаете, что что-то там не так трактуется мной. Хотя, я просто привел реальные сюжеты текста. Раз уж Вы так о уважаемом человеке, выпустившем немало книг, ученом, лингвисте, долго, в конце концов о чем-то думавшем, вот так сходу говорите, что он комичен. А Вы? Вы всезнайка? Надо подумать, перетрясти факты, поразмышлять. И согласится или нет. А утверждать, что именно он комичен только на страницах своего талмуда.
axiom: Stikriz, Вы почему так лично всё восприняли? Вашкевич Вам родственник? Ну ей-Богу не пойму.... Ну он же несёт откровеннейшую нелогичную лабуду! Ну как вот хотя бы быть с тем, что упоминаемый им Коран на самом деле "Куран", и тогда уже мы имеем не "нарок", а "нурок" Что? "нурок" тоже по-русски Завет? Или это арабы-дураки, что-то неправильно там понимают, раз какой-то мужичёк видите ли "много думал" и написал книжки? Мужичёк, может, и думал. А Вы? Вам не надо? Вы сами то подумайте! Хотя бы о Коране - дословно {qur'an «чтение»} - ну вот как это может быть нароком наоборот??? Ну включайте элементарную логику же.... Ваш Вашкевич тупо врёт и вешает лапшу на уши впечатлительной публике....
stikriz: axiom пишет: Stikriz, Вы почему так лично всё восприняли? Потому, что обосрав Вашкевича Вы заодно и обосрали лично меня, сказав, что я не читал Библию и Коран. axiom пишет: и тогда уже мы имеем не "нарок", а "нурок" А потому, что Вы не разбираетесь в лингвистике. Корень слова - это вообще набор согласных. Гласные часто плавают. Это нормально. Я думаю, что Вам трудно будет связать и два слова, например, огород и дорога, что они не выстроятся в мозгу, и человек, увязавший их вместе будет идиотом, так? axiom пишет: Хотя бы о Коране - дословно {qur'an «чтение»} - ну вот как это может быть нароком наоборот??? http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%E0%ED Первая строка, читаем: ... Слово «Коран» происходит от арабского «чтение вслух», «назидание» ...
axiom: stikriz пишет: Потому, что обосрав Вашкевича Вы заодно и обосрали лично меня, сказав, что я не читал Библию и Коран. Простите, я не подумал, что критика Вашкевича в Ваших фантазиях трансформируется в процесс дефекации на Вас лично... Ужас... Простите, но не надо быть таким мнительным... А Библию, Вы, простите, не читали Уж извините.... То, что Вы тут наразмазывали в постах - сие я насмотрелся с три пуда в спорах с полуграмотными выскочками-язычниками и якобы "атеистами" - почерк их выдаёт в Ваших заявочках (только не примите это опять лично - я Вас умоляю) stikriz пишет: Гласные часто плавают. В семитских, арабском и египетском языках - да, плавают. Египтяне и евреи вообще гласные не писали. Только для таких вывертов необходима точность в корнях, ибо нарок - это не нурок или нарук, согласны? Ну Вы же сами только что и дали своему оппоненту аргумент точности гласных в корнях. И потом, покажите мне слово нарок в словаре? Я не нашёл. Есть ли вообще такое слово? Я нашёл только отглагольное существительное от "нарекать". stikriz пишет: человек, увязавший их вместе будет идиотом, так? Нет не будет. А вот увязавший троллейбус и чукчу - вполне
stikriz: axiom пишет: А Библию, Вы, простите, не читали Уж извините.... Читал. Думаю. Вы тоже пытались, но не смогли ничего понять :-) axiom пишет: В семитских, арабском и египетском языках - да, плавают. Это вообще не имеет значения. Читали хождение за три моря? Чего это он с русского срывается на арабский и назад к русскому? А в видео говорится, что это два бинарных языка - вот это главное. А почему на Шапке Мономаха по арабски написано Аллах велик, и это единственная надпись? Ну, и наконец, арабы, как и евреи - это семиты, и да, у них плавают. В чем загвоздка дальше? :-))))) А слона-то Вы и не видите? Кстати, знаете откуда эта фраза? Вот, Вы написали в профиле, что вы идеалист-платоник...
axiom: stikriz пишет: но не смогли ничего понять :-) Ну простите, дурака, ну что поделать - исправлюсь stikriz пишет: А почему на Шапке Мономаха по арабски написано Аллах велик Да Боже-ж мой, да при чём тут, блин, шапка мономаха... Не шапка это, а арабский военный шлем - в первоначальном исполнении... Там могло быть написано, что угодно. А Аллах - это просто Бог по-арабски! stikriz пишет: А в видео говорится, что это два бинарных языка - вот это главное. А вот всё не успеваю досмотреть до конца - всё гражданина успокаиваю, принимающего близко к сердцу каждый мой шмыг носом... И чего вы так завелись? Сдался Вам этот Вашкевич... stikriz пишет: Кстати, знаете откуда эта фраза? Боюсь даже предположить Ваши источники о реальности, stikriz, сильно отличаются от моих
axiom: stikriz пишет: Ну, и наконец, арабы, как и евреи - это семиты, и да, у них плавают. Ну поставьте мне двойку, профессор. Если считаете, что я сказал, что-то принципиально отличное от Вашего этого заявления. stikriz пишет: В чем загвоздка дальше? Загвоздка в том, что АБСОЛЮТНО любые языки можно так тогда связать в сенсационном бреду пылу и потребности в признании и одобрении... Что зачастую и движет всякими жуликами-гуманитариями. В чём блин тогда сенсация, если любой язык возьми и выкинь гласные, так все смыслы - трактуй не хочу, хоть на суахили и норвежском одновременно...
stikriz: axiom пишет: Не шапка это, а арабский военный шлем - в первоначальном исполнении... Т.е. православный царь венчается на царство в арабской шапке? Он дикарь и ему просто нравится красивая шапка? И никаких смыслов за этим нет? axiom пишет: Загвоздка в том, что АБСОЛЮТНО любые языки можно так тогда связать в сенсационном бреду пылу и потребности в признании и одобрении... Вашкевич альтернативщик среди лингвистом тем, что почти все лингвисты ищут праязык - один из которого произошли остальные, а он говорит, что праязыков два. И эти языки как левое и правое полушария мозга дополняют друг друга. Попутно даются другие намеки. Он только не говорит, но всячески намекает, что эти языки в своей первооснове - просто языки программирования, на которых и писалась программа земли. Фраза, которая его выдает подчастую, что эти языки были всегда, а русские и арабы появились когда стало нужным.
axiom: stikriz пишет: Он дикарь и ему просто нравится красивая шапка? И никаких смыслов за этим нет? То в чём современные спецы увидели арабские вензеля, раньше принимали просто за узор-украшение. stikriz пишет: Вашкевич альтернативщик среди лингвистом Он - банальный и очевидный лингвофрик. Чего стоят умозаключения типа: "ищущий - ищу щей" или "водород - вперёд"... ну кошмар в-общем. stikriz пишет: а он говорит, что праязыков два. Я Вам говорю, что применяя такие критерии как у Вашкевича, можно легко связать норвежский и суахили. Как говорится, не парясь.
stikriz: axiom пишет: То в чём современные спецы увидели арабские вензеля, раньше принимали просто за узор-украшение. Вот это пипец. axiom пишет: Я Вам говорю, что применяя такие критерии как у Вашкевича, можно легко связать норвежский и суахили. А такие как у Вас можно дальше не жить - все и так ясно, а главное, как среди таких дебилов скучно гению, да?
axiom: stikriz пишет: Вот это пипец. Пипцов не наблюдаю.... Или Владимир Мономах - тоже араб был? Нет там никакой сенсации. Оружия было много и трофейного, и подаренного, и на заказ скованного - и там полным полно арабских вензелей, которые очень органично вписывались в общий узор, коим и считались нашими воинами.....
axiom: stikriz пишет: скучно гению, да? Вот уж не смешно. Давайте о проблеме, а не о личностях. Сами же тему завели. Чего обижаетесь то? Разве вас я обидел как-то?
stikriz: axiom пишет: Разве вас я обидел как-то? Первым делом. Другое дело, что я не обидчив :-) Да, по теме нечего говорить. Так можно с холодильником разговаривать :-) Царь не знал арабского, и вообще, любит красявые вензелечки, потому, что дикий такой, поэтому он - православный, напялил при венчании на царство шапку Мономаха с единственной арабской надписью, да и та на тему другой веры. Да, Вы, товарищ в своем уме? После таких аргументаций я больше ничего с Вами обсуждать не могу - бесполезно.
axiom: stikriz пишет: Царь не знал арабского... любит красявые вензелечки, потому, что дикий такой... напялил при венчании на царство шапку Мономаха..... с единственной арабской надписью..... да и та на тему другой веры. Я говорю, у нас разные источники о реальности ) Моя с Вашей не пересекается ну никак.... В Вашей реальности Владимир Мономах тайком принял ислам, чтобы не подумали, что он "тупой", а потом всем морочил голову. А вот то, что русские кузнецы даже примерно не понимали, что есть арабская вязь, а тупо перенимали узоры с восточных доспехов - это, конечно, глупости.... Я, видимо, тупица, что не понимаю, что кругом - враги и заговоры. В науке есть принцип упрощения суждений и поиска наиболее просто объяснимого фактора. Ваш гуру, видимо, не знаком с таким принципом.
cooler462: axiom, могу лишь процитировать stikriz пишет: После таких аргументаций я больше ничего с Вами обсуждать не могу - бесполезно.
axiom: Пипец... Фараон, оказывается, это от того, кто много думает о своём захоронении.... з-х-р-н.... ужас. Дедушка просто выжил из ума.... Ну ладно там такие "звёзды" как Ахиневич такой ерундой занимаются, будучи сам с тремя классами образования! Но Вашкевич! Он же лингвист! Ужас...
cooler462: есть еще картинки (в летописях штоле) где русские войска почему-то под флагом с полумесяцем. Но это и многое другое при таком настрое как у аксиома можно лехко объяснить - ну это они так шифровались, хотели врагоф своих обмануть, чтоб они их за своих приняли, а потом им в спину - фигак.
axiom: cooler462 пишет: где русские войска почему-то под флагом с полумесяцем. Ну-ка дайте мне такие картинки... Вы, наверное, имеете ввиду полумесяц у основания православного креста? Так это древний символ христианства - это ЯКОРЬ, по которому Бог определяет свои Церкви на Земле Это просто красивая легенда выраженная в символизме и преемственности Церквей! Вы посмотрите на купола любой православной церкви - там крест с основанием в виде полумесяца! Арабы тут совсем не при чём. Этому символу 2000 лет. Но всякие неверно настроенные аксиомы мешают высосать из этого мусульманский заговор в православии
cooler462: axiom пишет: Вы, наверное, имеете ввиду полумесяц у основания православного креста? вы видимо меня за идиота держите. Красный полумесяц на белом фоне (и ничего больше, никаких крестов).
axiom: cooler462 пишет: вы видимо меня (и не только меня) за идиота держите. Сговорились что ли... Да ведь не каждый христианин сегодня в наши дни обращает внимание на этот символ якоря. Почти никто ведь не знает. Не говоря уже о неверующих. Почему же я из Вас идиота делаю? Я просто не угадал, хоть следовал наиболее логичным путём - вы, видимо в курсе. Покажите плиз тогда картинку. А то где-то когда-то.... обсуждать то чего?
stikriz: axiom пишет: А то где-то когда-то.... обсуждать то чего? А Вы не обсуждаете. Вы спорите. У Вас вид спорта такой? Тут не гонки. Давайте, найдите сами ответ почему. Причем, из постулата, что царь нормальный, понимал что делает, читать умел. axiom пишет: В науке есть принцип упрощения суждений и поиска наиболее просто объяснимого фактора. Упрощать реальность, не значит оскотинивать. Не надо думать, что русский царь был идиот, как впрочем, и любой профессор, который говорит что-то непонятное Вам :-) У меня простое объяснение, проще, чем то, что русский царь был дебилом. И оружие делали у нас не хуже, и украшать умели не только ложки. И чего это ложки такие красивые? Наверное от дикости все - надо упрощать :-) Ладно, пока.
axiom: stikriz пишет: А Вы не обсуждаете. Вы спорите Вот уж, простите, не знал... А что нельзя на форумах спорить? Они не для того созданы? Вы сюда голых баб искать приходите? Или что? В чём упрёк то? stikriz пишет: Давайте, найдите сами ответ почему. То есть бредни Вашкевича (в коих я дерзнул усомниться) должен доказывать я же? Stikriz, у вас всё в порядке с логикой? stikriz пишет: Упрощать реальность, не значит оскотинивать. Так то что Ваш лингвист делает с русским и арабским языками - не иначе как скотством не назовёшь.... Как можно рассматривать весь мир принципиально через призму лингвистических особенностей русского языка - ума не приложу. Так ещё и при таких вводных условиях (как замена любых гласных), что при любых переменных в логике можно прийти к ЗАРАНЕЕ НЕОБХОДИМОМУ ЛИЧНО ЕМУ результату! Иммануил Кант аплодирует стоя! stikriz пишет: У меня простое объяснение, проще, чем то, что русский царь был дебилом. Ну-да, куда проще-то.... Народ значит был дебилом, будучи считая своего мусульманского царя православным.... Вы оскотинили посыл дальше некуда (в критериях Вашей же собственной логики) stikriz пишет: И оружие делали у нас не хуже Хуже. Хуже у нас оружие делали. Учились мы у восточных народов ковке и украшению, понимаете? Как Пётр 1 у голландцев корабли строгать, так мы холодное оружие у восточных племён ковать!
cooler462: axiom пишет: Ну-ка дайте мне такие картинки если будет желание и время - найду. а пока сами попробуйте
cooler462: да, забыл дописать. фильм еще не успел посмотреть. наверняка там гипотеза на грани с бредом. но и отмахиваться просто так от фактов тоже не лучший вариант
axiom: cooler462 пишет: отмахиваться просто так от фактов тоже не лучший вариант А никто и не отмахивается. Арабская вязь действительно есть на доспехах русских витязей.... В виде бесконечно-повторяющихся и зачастую симметричных узоров Только зачем из этого делать сенсацию в лингвистике? Ведь есть элементарнейшее объяснение
axiom: Странно... призыв к здравому рассудку сегодня - преступление... Ну-да, жить в фантазийном мирке куда приятнее - согласен. "Я бы вам ответил, да настрой у вас не тот..." Напомнило - "ух как бы мы им дали если б они нас догнали...."
AVSel: А давайте без сора без спора, постановим что первоязык был один - русский. Против, воздержавшиеся есть? А если мы еще и согласные выкинем, то из русского любой язык легко выводится stikriz пишет: Я думаю, что Вам трудно будет связать и два слова, например, огород и дорога, что они не выстроятся в мозгу, и человек, увязавший их вместе будет идиотом, так? А как огород и дорога связаны?
axiom: Всем интересующимся настоящей лингвистикой - вот Вам https://www.youtube.com/watch?v=NB1iDBG2rTM (о фоменковщине, чудиновщине, задорновщине, вашкевичевщине и ахиневичевщине)
stikriz: axiom пишет: Всем интересующимся настоящей лингвистикой - вот Вам Лауреат Солженицынской премии 2007 года академик - эту премию дают только врагам Родины, действующим по поручению и на бабло наших врагов. Я тоже могу как он: Русское слово пьяница через каких-нибудь два столетия дает слово синяк, в котором нет ни одной фонемы от предка, но это однокоренные слова - так? Дядя жжет напалмом еще хлеще Солженицына, премию которого он не постеснялся получить :-)
axiom: stikriz пишет: Лауреат Солженицынской премии 2007 года академик - эту премию дают только врагам Родины Вы внимательно хотя бы начало его спича посмотрите, где он сетует на то, что многие беды у нас как раз из-за массового чрезмерного увлечения необъективной реальностью и скудостью образования лиц принимающих даже самые примитивные решения в своей профессии. И борясь с очевидной лженаукой, учёный очков себе не заработает. Он может это делать исключительно из патриотических соображений. А раз уж Вам, Stikriz, без врагов не сидится на месте, то я Вам предлагаю их видеть не в академике Зализняке, а в тех "академиках Левашовых", что кормят безграмотный и падкий на чудеса народ своей ахинеей из меркантильных соображений.
полная версия страницы