Форум » Официальный облом » О постоянстве скорости света. » Ответить
О постоянстве скорости света.
romanov59: Когда две системы находятся в одной точке происходит вспышка света. После расхождения каждый наблюдатель описывает сферу светового сигнала. Но сферы с двумя центрами не существует. Для каждого наблюдателя существует два мнения. Свое - система находится в центре светового сигнала. Чужое- система находится не в центре. В координатах x;y; сфера это окружность. Нарисуйте окружность. В центре поставьте точку 1 На пересечении окружности и оси X точки A и B, на пересечении окружности и оси Y точку С. На оси X внутри окружности точку 2. Из центра окружности ( точка 1) расстояние до окружности r, скорость с время t. t= r/c. Из точки 2 в одну сторону по прямой АВ расстояние r-vt, скорость c-v, время t. t=r-vt/c-v подставим t=r/c получим t= r*(1-v/c) / c*( 1-v/c). В другую сторону расстояние r+vt, скорость c+v, время t. сделаем то же самое получим t= r* ( 1+v/c) / c* ( 1+v/c). Расстояние от 2 до С обозначим Z. скорость как с2 + v2. Z2 = r2 + ( vt)2 подставим получим t2 = r2 * ( 1+ v2 /c2) / c2 * ( 1+ v2 / c2). Для всех наблюдателей сфера описывается одинаковыми формулами и невозможно определить где катет, а где гипотенуза. Но вместо преемственности выбрали путь посложнее. Так что штурмуйте кванты. Это расчет по гипотенузе, он иногда нужен. А без сложностей как? Не будем усложнять задачу. Первый момент времени точки 1 и 2 совпадают, происходит вспышка. Спустя незначительное время фиксируем следующий момент времени. Фронт сигнала достиг трех материальных точек расположенных на одинаковом расстоянии от места вспышки. Две точки на оси X третья на оси Y. К этому моменту ( спустя время ) одна из совпавших точек сместилась по оси X от места совпадения. Шесть точек достижения света от этого не образуется. А относительно трех точек на одинаковом расстоянии осталась одна точка. Системы совершенно равноправны и выражается это не только словами но формулой распространения света t = r / c. Дальше, что сохранять неизменным в системах отсчета? Если с ( как это делается), то вразных системах отсчета меняются t и r. Но описание от этого меняется, достижение трех точек, единственность cферы ? Но этот процесс можно описать и меняя с от системы к системе и оставляя в покое t и r. Что я и сделал в своем посте. Скорость света после сокращений имеет одно значение во всех системах. кроме того А как Вы хотите избавится от равноправия систем? Опять делить на движущуюся и неподвижную, разделяй и властвуй... над умами. Не надо красявых слов, лучше формулы совпадающие до последней запятой и если результаты разные то ... растолкуйте. Равноправие всех ИСО это не только слова, но Вы это равноправие делите по справедливости в зависимости от вклада движущейся ИСО больше потому что вклад в Фантазии таков. А скорость света после сокращений одинакова во всех ИСО и формула одна для всех ИСО или это не заметно из моего поста? А СТО свой фундамент ( равноправие всех ИСО ) сама и разрушает.
Ответов - 11
zakker: Зависит ли скорость света от скорости источника? "Конечно нет!" - отвечают ортодоксы. А зависит ли скорость света от скорости приемника? "Конечно нет!" - отвечают ортодоксы. А какова орбитальная скорость Земли? "Ну где-то 30км/сек" - отвечают справочники. А сколько времени идет свет от земли до луны и обратно? "Ну чуть более 2-х секунд" Лазерный импульс, пущеный с Земли, отразившись в уголковом отражателе на Луне, должен вернуться в точку, откуда был выпущен? "Конечно, что за глупый вопрос." А не находится ли эта точка более чем в 60-ти километрах в момент приема от координат этой точки в момент излучения? "Да, но... эээ" PS. Если кто-то думает, что луч пускают на упреждение, пусть сначала включат мозг и вспомнят свойство уголкового отражателя отражать строго туда, откуда луч пришел. Если не дошло, нарисовать картинку и измерить угол, между приходящим на отражатель лучем и отраженным. Если у вас не 0, то подумайте еще.
Seirge: А каков угол расхождения луча?
newfiz: zakker, внутри земной частотной воронки все происходит наплевавши на её орбитальное движение. Роль играет лишь движение Луны вокруг Земли. И дифракционная расходимость от уголка обеспечивает попадание части отражёнки в ту же точку на Земле, где установлен излучатель. Считал лично. Проверьте.
zakker: Я как раз и вижу в том что луч возвращается строго туда, где излучатель, сильнейшее подтверждение НФ. И ведь скорость света действительно не зависит от скорости источника и приемника. Тогда получается, что земля покоится, а не движется по орбите Солнца на скорости 30км/сек. Самое смешное, что она действительно покоится. И движется. Одновременно! И только НФ объясняет этот феномен. А ортодоксы сходят с ума.
newfiz: И ещё в тему: Шедевральная статья "Теория относительности: прямой эксперимент с кривым пучком" http://www.elementy.ru/lib/431608 Статья эта напечаталась не в физическом журнале, а в "Химии и жизни". Если судить по стилю и владению предметом и терминологией, то можно предположить, что специалистов не осталось, и академику пришлось писать статью САМОМУ. А первые шаги - они самые трудные. Пусть меня поправят, если ошибаюсь. Теперь - о содержании. Товарищ уверяет, что впервые подтвердил второй постулат ТО - о независимости скорости света от движения источника - работая с синхротронным излучением из накопителя электронов. Электроны там релятивистские, поэтому он думал, что и источник света движется почти со скоростью света. Ай-яй-яй. Не знает академик, что свободный электрон не может ни поглотить, ни излучить квант света. Квант света может излучить объект, у которого есть квантовые уровни, например, атом, атомное ядро... У электрона нет внутренних степеней свободы и нет требуемых квантовых уровней. Да, синхротронное излучение идёт из области пучка, но почему? Оно обусловлено неоднородностями или дёрганиями в движениях заряженных частиц пучка. Во-первых, электроны обычно группируются в сгустки, как во многих электровакуумных устройствах СВЧ - клистронах, лампах бегущей и обратной волны... Во-вторых, даже замагниченные электроны болтаются поперёк пучка, особенно на поворотах. Потому сплошной спектр у СИ и получается. И механизм его генерации - не квантовый. Как и в лазерах на свободных электронах, где быстрые электроны пускают в периодические системы, которые болтают их СПЕЦИАЛЬНО. Т.е., источник покоился себе в лабораторной системе отсчёта. Смешно было вставлять на пути импульсов света стеклянную пластинку, толкуемую как покоящийся вторичный источник - и, радость-то какая! - не обнаружить разницы в задержках. Но это не всё! Было, якобы, проделано "прямое измерение скорости импульса СИ путем деления участка L = 7,2 м выводного канала до выходного сапфирового окна на время прохождения импульса." НО! "Это время измеряли с помощью осциллографа, используя сигнал синхронизации с учетом его РАСЧЁТНОГО фазового сдвига относительно момента прохождения электронного сгустка мимо окна выводного канала СИ". Т.е., ни хрена не измеряли, оказывается. Когда ИЗМЕРЯЮТ, то изменяют какой-то параметр и ловят разницу. Например, при такой-то длине пути, импульсы стоят вот тАк относительно опорной синусоиды, а при изменённой длине они вот на столько сдвинулись. Извольте: DL/dt - вот вам и скорость. Было сделано хотя бы это? НЕТ! Что-то РАССЧИТАЛИ и голословно заявили, что "измерена скорость импульса СИ, найденная равной 299 000 км/с". Ну, в общем, обычное триумфальное подтверждение ТО. Кто бы сомневался!
ansenko: newfiz пишет: Не знает академик, что свободный электрон не может ни поглотить, ни излучить квант света. Квант света может излучить объект, у которого есть квантовые уровни, например, атом, атомное ядро... У электрона нет внутренних степеней свободы и нет требуемых квантовых уровней. Может быть, позднее, вернусь к обоснованию необходимости излагать идеи новой физике на языке доступном широкому круги читателей. Однако, если я правильно понял изложенное в книге, квант, как реальный объект - есть заблуждение (умышленное или нет) "ортодоксальных" физиков. Поэтому использование данной терминологии в НФ может внести путаницу. Если мы говорим про программную функцию частицы воспринимать сигнал анализатора и/или изменять физические параметры (например, перераспределять энергию) в результате обработки сигнала, то может это так и называть? Или я что-то путаю?
math64: Если приборы градуированы в соответствии с текущими определениями метра и секунды, они не могут выявить непостоянство скорости света - постоянство и величина скорости света следует из определений метра и секунды.
zakker: math64 пишет: Если приборы градуированы в соответствии с текущими определениями метра и секунды, они не могут выявить непостоянство скорости света - постоянство и величина скорости света следует из определений метра и секунды. Только давайте без этих заморочек г-на Эйнштейна. Метр - это метр. Его эталон в Париже где-то хранится, кажется. Секунда - это секунда. Тоже где-то эталон завалялся. А скорость света - это скорость света. Все три сущности совершенно друг от друга не зависят и могу быть измерены независимо.
math64: Это устаревшее определение. Длина метра, хранящегося в Париже зависит от температуры и прочих факторов. Земля тоже вращается неравномерно. Поэтом, по современному определению, метр - это только-то длин, а секунда - столько-то периодов излучения атома. Эти эталоны гораздо точнее и не надо ездить в Париж для градуирования. Но такое определение предполагает постоянство скорости света. А вот для эталона килограмма до сих пор используется гиря, хранящаяся в Париже, но в 2014 будет опубликовано точное значение постоянной Планка, и эталон килограмма будет определён на основе этого эначения.
newfiz: Друзья! Были в своё время независимые определения секунды и метра. Секунда - столько-то периодов излучения такой-то линии цезия (СВЧ), а метр - столько-то длин волн определённой линии излучения криптона, кажется - реализовывали с помощью интерферометрических компараторов. Где-то в районе 1980 года ввели "пролётное определение метра" - это расстояние, проходимое в вакууме плоской электромагнитной волной за такую-то долю секунды. При этом скорость света оказалась постулирована без погрешности, абсолютно точно. Потребовалась эта фигня для метрологического обеспечения GPS. Но это не означает, что "если приборы градуированы в соответствии с текущими определениями метра и секунды, они не могут выявить непостоянство скорости света". Когда скорость ЭМВ действительно изотропная константа, всё работает хорошо. Но если появится анизотропия, пойдут нестыковки.
newfiz: ansenko, это фотон, как реальный объект - есть заблуждение. А кванты световой энергии, конечно, реальны - но они тоже не поглощаются и не излучаются. Я здесь использовал традиционные термины, чтобы не загромождать объяснение.
полная версия страницы