Форум » Продвижение Истины » Vote: Наилучшая форма изложения информации о программной реальности » Ответить
Vote: Наилучшая форма изложения информации о программной реальности
М'Айк-Лжец: Учебник будет похож на свои аналоги по физике и праву. Это довольно таки сложно реализуемый вариант в контексте преследуемой цели - полное мироописание (даже в самых общих чертах). К тому же такой формат будет понятен далеко не всем. Художественная литература. Этот формат напротив - понятен любому, но формализм тут отсутствует напрочь, а словоблудие может достигать немыслимых величин. Смешанный формат - это примерно то, что было в четвёртом Топоре и в статьях Николаевского. Тут и сугубо формальные положения, и формулы, и весёлые истории, и практические советы. В общем, солянка как она есть)) Довольно таки неплохо зарекомендовавший себя на практеке вариант. Что такое вики-энциклопедия знают все. Википедия, луркмор, психологос и им подобные. Главная фишка такого формата - обилие гиперссылок, что в итоге даёт не чёткую последовательность излагаемой инфы (от простого к сложному - как в учебнике), а паутину из разношёрстных знаний. Запутаться в ней довольно легко, но и целостная картина видится гораздо лучше, что несомненно является преимуществом. Полагаю, это самый многообещающий формат, но его реализация очень и очень трудна. Ну и наконец самый элементарно реализуемый формат это большие куски текста в стиле "вопрос-ответ". Усваивается такая инфа легко и понятна широкому кругу лиц, однако её объём будет огромен, а видение целостной картины затруднено. Разумеется на реализацию всего вышеизложенного сил не хватит, да и не зачем это, если можно запилить всё в одном наиболее совершенном формате. Вопрос - в каком? Как вы считаете? Что наиболее перспективно в плане полноценного описания продвигаемой здесь Информационной Картины Мира? Возможно у вас есть свой вариант - предлагайте.
Ответов - 118, стр:
1 2 3 All
AVSel: Проголосовал, за художественную литературу. А вообще, все зависит от целей. Если хочется дотошно разобраться самому - то нужно делать учебник . Для массового внедрения идеи - художественную литературу. Смешанный формат уже есть, но заметной популярностью не пользуется, смысл дублировать? Вики энциклопедия слишком трудоемка, и слишком завязана на интернет... ФАК хорош для простых тем, которые умещаются на нескольких страницах, а для сложных и объемных - не подойдет. И кстати, Вики и ФАК не предназначены для системной подачи материала, их можно начинать читать с любого куска...
М'Айк-Лжец: Я, кажись, созрел чтобы ваять продолжение. И походу даже понял, в какой форме это надо сделать. Вернее, в каких формах. Да, сразу в двух. Речь идёт о первом и третьем варианте. Причём первый вариант должен быть максимально кратким и существенным, вообще без воды и без лишних отступлений, в то время как третий вариант должен содержать краткую и упрощённую копию первого варианта. Итак, приступаю к наброскам.
М'Айк-Лжец: А этот подход оправдывает себя! Уже неплохо так получается))
AVSel: А я все второй жду... М'Айк-Лжец, а как-же толпы фанатов, всемирная популярность, многочисленные репликации?
М'Айк-Лжец: Второй - лет так через 5. Будет эпическая космоопера
e_krendel: вы тут "оперы" пишите, а "Настоящие Ученые" получают нобелевки за открытие бозонов Хиггсов всяких, которые объясняют происхождение массы частиц!
М'Айк-Лжец: Ох, куда я влееез... Поставив перед собой задачу беспрецедентной сложности - а именно: создать картину программной реальности с чистого нуля - я столкнулся с таким количеством затруднений и косяков в предыдущих теориях, что хоть вешайся И ведь всё это надо каким-то разгрести, выстроив стройную целостную модель. И это я ещё не дошёл до свободной воли, с которой вообще завал Однако пока удаётся продвигаться вперёд - со скрипом, но всё же удаётся. Что ж, посмотрим, куда эта дорога нас приведёт)
AVSel: М'Айк-Лжец пишет: оставив перед собой задачу беспрецедентной сложности - а именно: создать картину программной реальности с чистого нуля - я столкнулся с таким количеством затруднений и косяков в предыдущих теориях, что хоть вешайся И ведь всё это надо каким-то разгрести, выстроив стройную целостную модель. И это я ещё не дошёл до свободной воли, с которой вообще завал Какие есть проблемы? Выкладывай, будем думать А что касаемо свободной воли, я все больше убеждаюсь, что сознание есть некий конечный автомат с возможностью Творчества(программирования).
ansenko: может начать с инфографики? чтобы как инструкция в самолете...
М'Айк-Лжец: Да я-то в принципе знаю, с чего начать - и даже уже начал Но начав, сразу столкнулся с множеством фундаментальных вопросов, которые в классических подходах и теориях попросту игнорируются, а качестве ответов принимаются сплошь недоказанные аксиомы. Чертовски много аксиом. Я планирую избавиться от всего этого.
ansenko: быбо бы наглядно построить дерево и отметить эти тупиковые аксиомы... как-то так http://www.edrawsoft.com/images/MindMap/mindmap.png
М'Айк-Лжец: Какие есть проблемы? Выкладывай, будем думат Ну, ты сам напросился * В в.4.0 конкретные КЦ конкретных программ бездоказательно признавались неизменным абсолютом. Но предположим обратное - КЦ изменяются. Тогда возникают вопросы: каков процесс установки КЦ? * И кто может их устанавливать? Все существа или только некоторые? В отношении лишь себя или в отношении определённого круга лиц? Или неопределённого? * Мы выбираем то, что ценно. На русский язык: волевые акты совершаются в пользу тех программ, которые обладают наибольшим КЦ. Так или нет? * Ценно то, что мы выбираем. Волевой акт - это и есть акт назначения КЦ. Так или нет? * Если ответ на оба вопроса да, то как увязать вместе эти выводы? Воля меняет Систему Ценностей, но и порождается ей же. * Какова размерность КЦ? В чём они измеряются и как вычисляются? Если волевые акты можно изобразить в виде двух ответов: да (вероятность исполнения 1) и нет (вероятность исполнения 0), а КЦ представить как суммарную вероятность выбора данного алгоритма, то его размерность - это проценты, а границы соответственно - это 0% и 100% (от нуля до единицы). Так или нет? * Границы применимости свободной воли - каковы они? Воля может менять какие угодно параметры каких угодно программ? Или только определённые параметры определённых программ? Например только КЦ? Или только энергии существа? Или только параметры рядовых баз данных из подсознания? * Что необходимо для применения акта свободной воли? Обязательна ли для этого отрисовка конкретного восприятия? * Всё ли отрисованное восприятие подлежит оценке с целью формирования чистых эмоций (в в.4.0 это радость и страх. Ближайший разговорный синоним: желания.) Если нет, то как определяется то, что подлежит оценке? * Обязательна ли отрисовка в восприятии желания для совершения волевого акта? * Как исчисляется амплитуда волевых актов? Ограничена ли она? Если да, то чем? * Ограничена ли частота применения волевых актов? Если да, то чем и как? * Что есть амплитуда восприятия? (громкость звука, интенсивность осязания, яркость света) Это частотная характеристика восприятия или нет? Разная амплитуда – это следствие неравномерно распределённой частоты на разных участках – так или нет? * Что есть нулевое восприятие? Это некий элемент восприятия (абсолютная чернота, абсолютная тишина) или вообще небытие? * Как рассчитывается энергия выполнения существом программы с учётом нулевого восприятия (например, разбавления всего потока звуков тишиной). Если тишина – такой же элемент как и все остальные, то в обоих вариантах (с разбавлением тишиной и без такового) энергия выполнения программы будет одинаковой – так или нет? * Как рассчитывается энергия при отрисовке в восприятии последовательности одинаковых элементов? Будут ли они все учтены, заняв некоторое субъктивное время или же это воспримется как небытие (так как формально изменения восприятия отсутствую)? * Как происходят вычисления всех программ в подсознании? Последовательно или параллельно? * Как происходит отрисовка восприятия? Только последовательно или и последовательно и параллельно (одновременно по нескольким разным каналам восприятия)? * Что есть одновременность? Иллюзия или реальный алгоритм расчета? * Как появляется восприятие одновременности? * Есть тактовая частота мирового Процессора. С помощью неё синхронизируются все мировые процессы – все вычисления всех программ в Подсознании. Так или нет? * Подсознание и все вычисления в нём – что-то вроде пошаговой стратегии. Происходит вычисление всех программ за 1 ход (1 квант времени), после чего результаты этих вычислений сохраняются в базах данных. Так или нет? * Сами вычисления процессора в рамках одного хода (1 кванта времени) происходят с абсолютной неограниченной скоростью. То есть понятие времени для этого вычисления вообще не применимо, так как минимальное время у нас – 1 квант, расчеты по которому закончатся не раньше… чем они будут закончены! Так или нет? * Всё восприятие – также пошагово. Каждый временной квант вычисляется и отрисовывается всё восприятие всех существ, назначенное но отрисовку за этот конкретный ход (1 квант времени). Так или не так? * И другие вопросы. Я бы продолжил, но даже сама постановка этих вопросов с трудом формулируется на русском языке – у меня недостаточно ответов на предыдущие вопросы и не сформулирована терминология, которая нужна чтобы эти вопросы понятно изложить. Я сомневаюсь, что даже заданные вопросы в достаточной степени ясны. Ну что, вы осознали всю степень укуренности? Я докопался до самых глубин, до самых фундаментальнейших основ Бытия, дальше уже некуда! На все вопросы надо дать чёткие ответы и увязать всё это в систему. А иначе как выстроить полную картину мира?
AVSel: Ну, ты сам напросился Ох мама... Нельзя так сразу людей пугать, надо по одному. В в.4.0 конкретные КЦ конкретных программ бездоказательно признавались неизменным абсолютом. Но предположим обратное - КЦ изменяются. Тогда возникают вопросы: каков процесс установки КЦ? Лучше сразу признавать их изменяемыми, потому как константа - частный случай переменной. А меняются они автоматически, может замечали - эффект новизны и эффект привыкания, когда программа радует все меньше и меньше. А вот чему равна первоначальная установка, и почему некоторые программы могут начать увеличивать со временем КЦ(хотя я такого и не встречал, но чисто теоретически - может и так) - вопрос открытый. Скорее это как-то завязано с миссией, чем больше соответствия миссии - тем больше стартовый КЦ и больше вероятность его увеличения(а не понижения) от привыкания.
AVSel: * И кто может их устанавливать? Все существа или только некоторые? В отношении лишь себя или в отношении определённого круга лиц? Или неопределённого? Устанавливает "вышестоящее" существо в зависимости от миссии. Со сменой миссии, КЦ могут и поменятся...
AVSel: * Мы выбираем то, что ценно. На русский язык: волевые акты совершаются в пользу тех программ, которые обладают наибольшим КЦ. Так или нет? * Ценно то, что мы выбираем. Волевой акт - это и есть акт назначения КЦ. Так или нет? * Если ответ на оба вопроса да, то как увязать вместе эти выводы? Воля меняет Систему Ценностей, но и порождается ей же. Первый да, второй нет. Сами КЦ устанавливаем не мы, но мы можем "искать" более ценные с помощью Творчества(перепрограммирования).
AVSel: * Какова размерность КЦ? В чём они измеряются и как вычисляются? Если волевые акты можно изобразить в виде двух ответов: да (вероятность исполнения 1) и нет (вероятность исполнения 0), а КЦ представить как суммарную вероятность выбора данного алгоритма, то его размерность - это проценты, а границы соответственно - это 0% и 100% (от нуля до единицы). Так или нет? Вероятностей нет. Есть алгоритм поиска наилучшего выбора. Чем совершенней этот алгоритм, тем больше вариантов выбора рассмотрено и точнее ( с точки получения наибольшей радости) будет сделан выбор.
AVSel: * Границы применимости свободной воли - каковы они? Воля может менять какие угодно параметры каких угодно программ? Или только определённые параметры определённых программ? Например только КЦ? Или только энергии существа? Или только параметры рядовых баз данных из подсознания? Есть иллюзия свободной воли, в момент работы алгоритма выбора. Но сам выбор предопределен заранее. Это обычно используют для манипулирования людьми, рассчитываются чужие алгоритмы и так меняются внешние данные, чтоб человек сделал "чужой" выбор, думая что это он сделал свой
AVSel: Я докопался до самых глубин, до самых фундаментальнейших основ Бытия, дальше уже некуда! Хм.. М'Айк-Лжец, мы не можем докопаться до самых глубин, только самое начало.. Вот например, есть такой Джон Рональд Руэл Толкин, который в своем воображении создал целый мир, населенный разумными существами, со своими "законами физики", природой и т.д. И весь этот мир, существовал всего-то в воображении одного человека. И нет ни одного способа достоверно узнать, что наш "реальный" мир существует в реальности, а не в чьем-то воображении. Поэтому надо исходить из того, что до истоков некоторых вещей "докопаться" невозможно в принципе...
AVSel: * Что есть нулевое восприятие? Это некий элемент восприятия (абсолютная чернота, абсолютная тишина) или вообще небытие? А что воспринимает хоббит из мира Толкина, в тех сценах, где он не участвует?
AVSel: * Подсознание и все вычисления в нём – что-то вроде пошаговой стратегии. Происходит вычисление всех программ за 1 ход (1 квант времени), после чего результаты этих вычислений сохраняются в базах данных. Так или нет? Пример из кино: Время, как логически связанная последовательность событий, существует только при просмотре кинофильма. А сниматься сцены могут в любой последовательности, с кучей различных вариаций каждой сцены... Мы участвуем в просмотре кино, но не знаем что было за кадром ИМХО, ты слишком увлекся компьютерной аналогией, но она достаточно далека от полного подобия нашей реальности. Хотя конечно некоторое подобие явно просматривается..
AVSel: М'Айк-Лжец, а есть ли смысл разделять КЦ и Е? Мы же можем судить только о их произведении по эмоциям... Тогда КЦ*Епр можно слить в одну величину, и назвать ее ценностью выполнения программы, выражаемой в эмоциях. Тогда и единиц придумывать не надо... И проблемы с энергией исчезают.
AVSel: И еще есть интересная штуковина, которая называется Вера. Вера - есть основа для программирования, во что человек Верит, то и будет происходить, такое впечатление, что подсознание строит "реальный" мир на основе веры. Можно даже сказать так: (персональная) Истина и Вера - это одно и тоже, во что веришь - то и истина.
М'Айк-Лжец: Что ж, вопросы частично отвечены - круто вы их раскидали Вот только... у меня в блокнотике галочками отмечены решённые вопросы - интересно, сколько галочек прибавилось? Глянем... О! - вот так сюрприз - ни одной С чего бы это? М'Айк-Лжец, а есть ли смысл разделять КЦ и Е? Да, есть. Должен сказать, я изрядно напортачил в v.4.0 с исчислением энергий. Но теперь этот косяк исправлен и общая картина стала гораздо проще и красивее. И да, ещё яснее стала необходимость введения КЦ - как я ни пытался от них избавиться - не получилось.
AVSel: Дык как отвечать на такие вопросы, не зная контекста. Сам писал, что истина у каждого своя Тем более, что начало находится в непознаваемом и изучать приходится начиная с конца. Знать бы как это устроено в начале... Что есть программный уровень, чистый разум или еще чего? И как программы/сознание/подсознание работает... Отсюда бы и детали стали понятнее...
ansenko_01: Уважаемые, кажется вы обратно изобретаете велосипед. Вот, якобы, нейрологический подход: http://lib.rus.ec/b/413988 Вот как-бы "абстракт" к этому: http://www.snob.ru/magazine/entry/6796 Еще Димадоктор http://shamenkov.ru/obo-mne/ в своих лекциях, которые на ютубе ищутся, постоянно треперся про все эти нейрологические аспекты принятия решений и много на кого ссылается.
М'Айк-Лжец: Сомневаюсь, что теории вековой давности по нейрологии, тем более ортодоксальной, помогут решить фундаментальные загадки бытия, о которых идёт речь. Но всё равно спасибо за ссылки.
ansenko: М'Айк-Лжец пишет: вековой давности У Шаменкова все самое передовое. https://www.youtube.com/watch?v=mKJibbzisWw Танцы пирамедальных нейронов, дофамина и принятий решений - результат исследований последних лет. Да и дело не в этом. Если понаблюдать за собой, то можно заметить отличае влияние информации и опыта.
М'Айк-Лжец: У Шаменкова все самое передовое Ага. При этом мозг всё ещё считается органом мысли
ansenko_01: к любому контенту нужно относится критически. Тем более, что функционально не важно что там есть "органом мысли". Считаю, что намного важнее отследить на своем опыте механизм принятия решений. Вот вы зачем всем этим занимаетесь? Можете сформулировать цель? Идеально, если в формулировка будет сооветствовать СМАРТ критериям (http://ru.wikipedia.org/wiki/SMART)
М'Айк-Лжец: Вот вы зачем всем этим занимаетесь? Можете сформулировать цель? Чтобы построить полную картину мира.
AVSel: Интересно, а может ли полная свобода сочетаться с полной предопределенностью? А очень похоже что как-то сочетается... Вот например, шахматная программа... Просчитывать возможные ходы дело не сложное, но так выиграть невозможно. Нужны еще критерии выбора, как отличать "хорошие" ходы от "плохих". С учетом что "хороший" ход должен учитывать и все последующие комбинации, задачка из разряда неразрешимых. Так вот, без критериев, у программы полная свобода, можно делать любой ход из доступных правилами. А с некими "идеально заданными критериями" - полная детерминированность, в каждой комбинации есть только один, "лучший" ход. Получается что свобода, есть несовершенство критериев/алгоритмов выбора? А что есть критерии выбора в нашем сознании? Правильно, эмоции. Осталось мелочь, расписать алгоритмы эмоций, и ключик у нас в кармане
ansenko_01: AVSel пишет: С учетом что "хороший" ход должен учитывать и все последующие комбинации, задачка из разряда неразрешимых. Так вот, без критериев, у программы полная свобода, можно делать любой ход из доступных правилами. Кстати эта тема, в частности, раскрыта в той книге: "В отличие отDeep Blue,анализировавшегокаждыйвозможный ход, Каспаров мог сразу взвесить возможные стратегические варианты и сосредоточить свои умственные силы на оценке только самых перспективных из них. Тезауро решил создать программу ИИ, которая бы действовала как Гарри Каспаров. ...." (c) http://lib.rus.ec/b/413988 И именно на осовании представлений о полной саободе теоретические изыскания адвайтистов сводятся к тому, что ничего нет. Ограничения поражбают многообразие.
AVSel: Вот интересно, почему люди могут с помощью своего сознания, своего "мыслительного компьютера" создавать сложнейшие схемы, но при попытке понять как работает этот "мыслительный компьютер" неизбежно терпит фиаско. Вроде мыслительная деятельность давно изучена, накоплено куча фактов, но при простейших попытках построить алгоритм наступает ступор мозга.. Это что, блокировка на изучение сознания самого себя? Или вариант, никакого "мыслительного компьютера" не существует, и мы пытаемся изучить то чего нет. А есть только созидательный компьютер, который при каждом акте восприятия строит нашу "реальность". Тогда и изучать надо сознание именно в таком ключе, может здесь собака порылась...
ansenko: AVSel пишет: Вроде мыслительная деятельность давно изучена вы можете "отследить" почему вы так решили?
AVSel: ansenko пишет: вы можете "отследить" почему вы так решили? Не понял вопроса. По работе мозга целые трактаты написаны. Описаны правда только "внешние" проявления. Как это работает "внутри", ни одного внятного описания нет...
ansenko: подразумевалось то, как к вам попала эта информация. Когда? При каких обстоятельствах? Какие конкретно источники подверглись анализу|попали в фокус внимания. На сколько это мнение сформировалось под влиянием 3х лиц. Я не утверждаю, что это обязательно нужно уметь. Для многих, как показывает практика, это непосильная задача. Но, полагаю это помогло бы найти интенсивный (в противовес экстенсивному) способ решить задачу, затронутую в данной ветке форума.
AVSel: Трудно сказать откуда конкретно. Из совершенно различных источников: наука, эзотерика, философия и т.д. Плюс свои попытки. ansenko пишет: Для многих, как показывает практика, это непосильная задача. А что, вы знаете кого-то, кто понял как "работает" сознание?
ansenko: AVSel пишет: А что, вы знаете кого-то, кто понял как "работает" сознание? нужно проверять, конечно https://www.youtube.com/watch?v=8kSdD3VmAm0
AVSel: М'Айк-Лжец, а эмоции точно только две: радость и страх? Тогда можно все суммарные эмоции представить как вектор, на двухмерной плоскости, где по оси X- амплитуда страха, а по оси Y - амплитуда радости. И тогда все основные эмоции выделить в виде секторов на координатных осях. Интересная получилась бы штука. Всякие геометрические преобразования эмоций можно было бы рассчитывать И очень похоже на то, что выбор основывается не на направлении вектора эмоций, а на абсолютной амплитуде, т.е. длине вектора. Ведь бывает, что люди в порыве гнева делают что-то такое, что в обычном состоянии никогда бы не сделали. Т. е. из всех зол выбирают большее Другими словами, всегда выбирается вариант с наибольшей амплитудой эмоций.
М'Айк-Лжец: М'Айк-Лжец, а эмоции точно только две: радость и страх? Нет. В v.5.0 будет всего одна: желание. Её деление на радость и страх - условность, вычисляемая в зависимости от контекста. Со времени создания v.3.0 этот вопрос мной допиливался и уточнялся. Вся палитра смешанных эмоций - результат примеси простых органических ощущений - т.н. "чувств".
полная версия страницы