Форум » Продвижение Истины » Vote: По ком плачет бритва Оккама? » Ответить
Vote: По ком плачет бритва Оккама?
М'Айк-Лжец: http://newfiz.info/okkam.html Беглое сравнение перлов всеми любимых ортодоксальных теоретиков с концепцией программной реальности Новой Физики. У кого придумки круче? Где шоу веселее? Голосуем!
Ответов - 4
stikriz: Не так уж все и весело. в НФ главные постулаты очень невесёлые. Чего стоит, например, утверждение, что есть некие колебания без амплитуды. Нет амплитуды - нет колебаний. Говорите о неких переключениях - говорите о физической величине и что именно переключается. Есть еще утверждения о неких программистах, которых никто не видел в упор. Хотя, это только две аксиомы против миллиарда ортодоксов :-). Например, есть планета, вещество падает на её поверхность, вектор ускорения в центр планеты. Отсюда два вывода, согласующихся абсолютно с наблюдаемым опытом: 1. Вещество планеты создает силу гравитации. То, что вещество может создать силу гравитации - это аксиома. 2. Кто-то создал некую воронку, поэтому вещество имеет ускорение в её центр. Эта же воронка создала планету. Аксиома - некий программист создал воронку. Почему ортодоксы не могут принять вторую позицию? Потому, что как только мы говорим о неком программисте, встает вопрос о том откуда этот товарищ взялся, и кто создал его? Если Бог, то откуда взялся Бог? А откуда взялось вещество, ортодоксы говорят просто - из нихрена в виде точки путем взрыва и последующей эволюции. Тут только один слон, на котором черепаха, т.е. один предел. Человеку проще иметь один предел, одну черту, одну смерть и одно рождение, чем целую череду причинно-следственных связей уходящих в бесконечность насколько только видно. Надо стараться не только понять себя и своё, но и другого и его. Так проще будет объяснять. Глупо думать, что непонимают из-за того, что тупые или хотят грантов. В самом деле многое сомнительно. Еще хуже обсерать уже созданное цивилизацией. Пусть неправильное, пусть кажущееся глупым. Посмотрите, все древние церкви на местах еще более древних капищь стоят. Просто так?
zakker: И чем же вас смущают колебания без амплитуды? Просто слово "колебание" неудачное для этого процесса. Триггер периодически меняет свое состояние на одно из двух возможных. Какая амплитуда? Нет амплитуды. А колебание есть.
stikriz: Я не про моё личное смущение говорю. Я говорю о том, что что-то все равно придется принять на веру.
f1nder: Почему ортодоксы не могут принять вторую позицию? Потому, что как только мы говорим о неком программисте, встает вопрос о том откуда этот товарищ взялся, и кто создал его? Если Бог, то откуда взялся Бог? А откуда взялось вещество, ортодоксы говорят просто - из нихрена в виде точки путем взрыва и последующей эволюции. Тут только один слон, на котором черепаха, т.е. один предел. Человеку проще иметь один предел, одну черту, одну смерть и одно рождение, чем целую череду причинно-следственных связей уходящих в бесконечность насколько только видно. Вот неделю назад разговаривал с доктором философских наук. Тоже зацепились именно тем что непонимаю я как ученые чушь городят. Он мне сказал следующее: (Смысл передаю своими словами, ибо очень много букв). Философия в данном случае должна являться определяющей для направления исследований в физике и в других науках, т.к является их "направляющей". В частности приводит временнОе разложение по развитию различных философских школ и по физическим идеям, которые ученые "прокладывали" вслед за философской концепцией. В данном поясняется то что после того, как в физике законы микромира приобрели вероятностную форму, физикам пришлось отказаться от Аристотелевской логики "да-нет" и перейти к вероятностному распределению состояний. Но при этом любой объект, который состоит из суммы этих вероятностных состояний, имеет вполне себе определенные параметры. Дальше - больше. Человек говорил о том (по отношению к большому взрыву, к темной энергии\материи) - Что это всего лишь теории, на большее они не претендуют и то что это сейчас "канонизируется" и постулируется (считается доказанным фактом) противоречит не только самой сути физики, но и определяющей ее направление философии, а именно начинаются пляски от объектов, доказать существование которых на практике нельзя, т.к они ненаблюдаемы ( тут можно задать вопрос: так вот же, объяснили суть наблюдаемых явлений, не вписывающихся в картину!?) аннн нет. здесь получается так что теоретическая наука и эмпирическая (опытная) - это разные вещи. Согласно эмпирике мы можем обозначить конкретные факты - например если в эмпирике взять несколько металлов и сказать что они обладают рядом уникальных отличительных свойств по сравнению с другими веществами - то мы можем лишь обозначить свойства и уникальность в рамках данного опыта. Если взять теорию, то она будет утверждать что ВСЕ металлы как класс веществ будут обладать отличительными свойствами, а затем взять и это проверить - подтвердится или нет. Но теория берется на основе анализа эмпирических фактов и экстраполяции на всю вселенную. Однако в данном случае получается что например темная материя была придумана для сохранения существующих теорий и при этом ее существование не вытекает из экспериментальных данных. И вместо пересмотра гравитационной теории был придумать костыль, который работает только в математике ( и то не везде, ибо позже появилась еще и темная энергия ) , ненаблюдаемый костыль (непроверяемый никак при текущем уровне развития). С точки зрения той же самой логики зацикливание ( неподтверждаемая эмпирически на данном этапе развития выдумка, направленная на подтверждение устоявшейся выдумки (теории)) По словам этого человека данные исследования и ученые, которые с этим работают, сами занимаются шарлатанством и спекуляцией, тормозя развитие науки ( то про что Андрей писал в последних "бирюльках" - плодят сущности) Вобщем как-то так.... На сонную голову писать тяжело... пора спать)
полная версия страницы