Форум » Критика » Тяготение спутников планет » Ответить

Тяготение спутников планет

Виктор_Т: По мнению уважаемого А.Гришаева, спутники планет, за исключением Луны и Титана, не имеют собственного тяготения. На мой взгляд, это неверно. Например, спутники больших планет шарообразной формы. Не будь внутри них центра притяжения, не было бы и такой симметричной формы .

Ответов - 76, стр: 1 2 All

lebevad: Я не могу сказать что именно в основном составляет эту ошибку (расхождение), поэтому не могу и предсказывать во всех подробностях как она себя поведет дальше. Смысл этого графика именно в том, чтобы показать величину расхождения - она не превосходит 10 км в месяц, в то время как амплитуда неравенств, о которых шла речь (эвекции и вариации) - составляет тысячи километров в месяц. Значит, JPL не добавляет эмпирические члены для этих неравенств в свои эфемериды. Но если вопрос был может ли расхождение дорасти до 100км за год, я скажу что вероятно, хотя не проверив не скажешь.

newfiz: lebevad, "т.е. вы просто так отмахнетесь от результатов расчетов которые я вам принес?" Ваши расчёты не имеют ценности ни для меня, ни для спецов по движению Луны. Я Вам ещё в частной переписке сказал, а Вы нарываетесь на публичную порку. "Смысл этого графика именно в том, чтобы показать величину расхождения - она не превосходит 10 км в месяц, в то время как амплитуда неравенств, о которых шла речь (эвекции и вариации) - составляет тысячи километров в месяц. Значит, JPL не добавляет эмпирические члены для этих неравенств в свои эфемериды." Да сколько же можно тупить?! Для вариации и эвекции - члены стандартные, и эмпирические добавки идут не в них, эти добавки выражаются ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ДРУГИХ ЧЛЕНОВ. Это так сложно понять? За год Ваши расхождения вырастут немеренно - поэтому я и говорю Вам, что эти расхождения выбираются эмпирическими поправками. В Астрономических ежегодниках даются прогнозы на год вперёд - не методом интегрирования - а тупыми экстраполяциями этих чудовищных рядов. У меня где-то в статье цитата есть, что в случае с Луной теоретики отказались разлагать в ряды возмущения, и предпочитают разлагать в ряды сами координаты. Если не понимаете, объясняю: это признание того, что теория не работает, и всё держится на эмпиризме. Смотрю, Вам просто жаль впустую потраченного времени. Так я Вас заранее предупреждал.

lebevad: Для вариации и эвекции - члены стандартные, и эмпирические добавки идут не в них, эти добавки выражаются ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ДРУГИХ ЧЛЕНОВ. Если эвекцию и вариацию не вводят в качестве поправок в вычисляемые эфемериды, значит они выводятся из ЗВТ, и вы с этим согласились? Чувствую, вы не сдадитесь так просто, поэтому прошу прояснить. У меня где-то в статье цитата есть, что в случае с Луной теоретики отказались разлагать в ряды возмущения, и предпочитают разлагать в ряды сами координаты. Если не понимаете, объясняю: это признание того, что теория не работает, и всё держится на эмпиризме. Это признание того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны, на самом деле


newfiz: lebevad, "значит они выводятся из ЗВТ... прошу прояснить. " Я уже прояснил - в статьях, в переписке с Вами, и здесь. Хватит, по-моему. "Это признание того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны" Вариация и эвекция - это уже из задачи ТРЁХ тел (Солнце, якобы, возмущает движение Луны вокруг Земли). Остановитесь, уважаемый, по-хорошему прошу.

lebevad: newfiz пишет: "значит они выводятся из ЗВТ... прошу прояснить. " Я уже прояснил - в статьях, в переписке с Вами, и здесь. Хватит, по-моему. Нет, на самом деле ваша позиция совершенно непонятна, я объясню почему. В статьях и в комментариях выше вы писали, что эвекция и вариация не могут одновременно следовать из задачи задачи трех тел по ЗВТ, и предлагаете свое собственное объяснение, основанное на одномерных колебаниях Земли. Существующие теории движения Луны, по-вашему, построены эмпирическим подбором гармоник. Выше я сравниваю расчет в рамках задачи трех тел по ЗВТ с эфемеридами JPL, и получаю что расхождение, набегающее за месяц, гораздо меньше амплитуд таких неравенств, как эвекция и вариация. Значит, JPL не добавляет к своим эфемеридам эти неравенства. Остается одно из двух - либо вы были неправы, и эвекция с вариацией таки появляются и в задаче трех тел, либо JPL публикует расчеты по ЗВТ, которые на самом деле не соответствуют реальному положению Луны, но никто пока что не обратил на это внимания. Вы пока что не встали ни на первую точку зрения, ни на вторую. Поэтому ваша позиция совершенно непонятна, и складывается впечатление, что вы хотите как можно скорее завершить разговор потому что вы на самом деле понимаете шаткость своей позиции в этом вопросе newfiz пишет: "Это признание того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны" Вариация и эвекция - это уже из задачи ТРЁХ тел (Солнце, якобы, возмущает движение Луны вокруг Земли). Остановитесь, уважаемый, по-хорошему прошу. Видимо, я и тут я должен объяснить о чем речь. Задачи небесной механики, как известно, формулируюся в виде дифференциальных уравнений. Эти диффуры обычно приходится решать, раскладывая решение в ряд. Например, если подставить несколько первых членов разложения по времени в диффур, он превратится в линейное уравнение, а его уже решать намного проще. Чтобы следующие члены разложения действительно можно было отбрасывать, ряд должен убывать по возможности побыстрее, т.е. решение должно быть как можно более плавным. В случае небесной механики это можно устроить перейдя от декартовых координат элементам орбиты, т.к. орбиты небесных тел обычно близки к кеплеровым и элементы орбит меняются медленно. Это стандартный метод. Однако, в случае Луны, элементы орбиты меняются довольно быстро, т.е. её движение сильно отклоняется от кеплерова. В связи с этим переход от координат к элементам орбиты может потерять свою привлекательность, так как в скорости убывания рядов мы выиграем не сильно, а вот вид диффура от такого перехода усложнится. Поэтому, цитата, которую вы приводили, является именно признанием того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны.

f1nder: Я не могу сказать что именно в основном составляет эту ошибку (расхождение), поэтому не могу и предсказывать во всех подробностях как она себя поведет дальше. Смысл этого графика именно в том, чтобы показать величину расхождения - она не превосходит 10 км в месяц, в то время как амплитуда неравенств, о которых шла речь (эвекции и вариации) - составляет тысячи километров в месяц. Значит, JPL не добавляет эмпирические члены для этих неравенств в свои эфемериды. Но если вопрос был может ли расхождение дорасти до 100км за год, я скажу что вероятно, хотя не проверив не скажешь. Немного уточню: Если имеется ввиду погрешность при интегрировании, то ошибка на выходе должна изменяться линейно, пропорционально времени подсчета. В этом же случае (мое ИМХО) виден еще какой-то недочет, который не смахивает на ошибку интегрирования. Либо недостаточно условий учтено, либо звт не верен. Ждем ответа автора новой концепции.

lebevad: JPL учитывает влияния всех тел солнечной системы, несферичность геопотенциала, приливные взаимодействия и релятивисткие поправки. В моих расчетах есть только точечные Солнце, Луна и Земля, а также закон всемирного тяготения. Так что я не утверждаю что расхождение складывается только из погрешности интергрирования. PS честно говоря не понимаю, почему вы утверждаете, что погрешность при интегрировании должна изменяться линейно. Откуда это следует?

newfiz: f1nder, "Ждем ответа автора новой концепции." Я за чужие заморочки не отвечаю. Свои представления я изложил.

f1nder: PS честно говоря не понимаю, почему вы утверждаете, что погрешность при интегрировании должна изменяться линейно. Откуда это следует? Исходя из простейшей фигни о том что если есть какая то постоянная ошибка на входе интегратора - на выходе погрешность будет тоже линейно изменяться. Я ничего не утверждал, я указал что это имхо). Не заморачивайтесь. нужно видеть полностью программу и алгоритмы ее работы чтобы что-то оценить. По моему такие вещи нельзя в виртуальном пространстве обсуждать =(. Тут необходимо разговаривать с человеком напрямую, тут же спрашивать, показывать, рисовать и рассказывать. Пока сообщение пишешь и выстраиваешь его логически (пытаешься выстроить) чтобы незнакомый человек понял-часть вопросов и ответов теряются, много других дел, и все же интересно) + еще почитал пару дискуссий на тему критики работ автора - это что-то. Действительно никто ничего толком предъявить не может, кроме тупых доводов о том что "вы назначили бога". А дальше начинается докапывание до слов, формулировок и т.д (И это при том что каждое слово для каждого человека в первом приближении уже имеет различия в сознании разных людей) Тот же самый Хокинг - ортодокс в своей книге научно-популярной "от большого взрыва до черных дыр" вполне уверенно намекнул на то что он больше уверен в его существовании (создателя), нежели в его отсутствии. И он эту точку зрения очень просто обосновал. Грустно.

lebevad: f1nder В нашем случае сила задает вторую производную, а не первую, поэтому если так рассуждать, то какая-то постоянная погрешность на входе (в выражении для силы) даст квадратичную погрешность в координате. С другой стороны, при движении по орбите, даже если добавка к силе действовала только один момент, координаты все равно будут расходится все больше и больше со временем. Поэтому вопрос о том, как должна в итоге выглядеть погрешность совершенно не ясен Если хотите увидеть программу я её конечно выложу и чем запускать объясню Конструктивная критика новой физики по-моему очень даже возможна, основная проблема в том, что за пределами этого форума её автора редко воспринимают всерьез, по разным причинам. Я вот воспринимаю, но со мной он похоже больше не хочет разговаривать

Сергей: Не совсем в тему, но близко, а создавать отдельную не хочется: Самые популярные факты и даже кое-какие малоизвестные, относящиеся к Солнечной системе и тяготению по Ньютонy в "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" присутствуют. Но вот про Плутон ничего не нашёл. Он же был обнаружен по отклонению орбиты урана от рассчитаной. Получается, что плутон "дальнодействовал" на уран Как автор "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" это объясняет?

М'Айк-Лжец: ЧВ плутона и ЧВ Урана двигались взаимозависимо. Сам же Плутон просто следовал за своей ЧВ, удерживаясь в её центре.

Сергей: А взаимозависимы они по тому же, по чему ЧВ Земли колеблется с периодом в месяц, "так запрограммировано"? O_o

lebevad: Плутон не был обнаружен по отклонению орбиты Урана. Эта история - про Нептун. А Плутон открыли систематически шаря по небу

newfiz: Сергей, ""так запрограммировано"? По-моему, все физические законы запрограммированы. Потому это и законы. Тупая автоматика. lebevad, "А Плутон открыли систематически шаря по небу" Да, у них оставались ещё невязки, которые раскидывали - и Плутон открыли, можно сказать, случайно.

f1nder: Он же был обнаружен по отклонению орбиты урана от рассчитаной. Получается, что плутон "дальнодействовал" на уран Как автор "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" это объясняет? Я конечно всего не знаю, но вики выдает разницу Перигелия Урана и Плутона не меньшую чем 10 с хвостиком А.Е. По моему на таких расстояниях с учетом массы Урана и Плутона влияние мелкого было бы абсолютно незаметно. Плутон не был обнаружен по отклонению орбиты Урана. Эта история - про Нептун. А Плутон открыли систематически шаря по небу Потом вроде у Нептуна косяки пошли с орбитой. Начали шарить дальше - нашли Плутон, но он слишком мелок, пошарились еще - Седну открыли, но опять же мелочь. Позволю себе вернуться к Хокингу. По поводу законов физики. Он дал интересную интерпретацию. Суть: параметры вселенной таковы, что в ней стало возможно существование разумного наблюдателя (хотя бы нас), и любое, даже бесконечно малое отклонение физических констант дало бы невозможность органической жизни существовать. Отсюда он сделал два вывода: Либо существует бесконечное множество параллельных вселенных, в каждой из которых параметры рендомные, и у нас тут просто "так звезды сошлись", либо существует (ют) тот(те), кто все это устроил. На мой взгляд вообще глупо отрицать какую-бы то ни было физическую концепцию, которая имеет предсказательную силу.

zakker: Знаете. Все эти истории об открытии планет солнечной системы, мол, обнаруживали неучтенные возмущения и типа предсказывали наличие планеты, а потом раз и открывали... Помоему все гораздо проще. ЗВТ тупо не давал вообще правильных результатов. А ученые мужи вместо того, чтобы пересмотреть ЗВТ, начали городить новые сущности в виде еще неоткрытых планет. Только вот после Нептуна возмутители орбит кончились. Ну и тему замяли. Плутон не в счет - слишком мал.

Сергей: Всё-таки хочется услышать "официальный" ответ автора теории с частотными склонами, почему "ЧВ плутона и ЧВ Урана двигались взаимозависимо"? Кстати, эта чудо-теория, не смотря на своё откровенное фричество вчера успешно была применена мной на практике: Проблема: - есть 3 режима работы камеры в 3d-игрушке - положение камеры в каждом режиме управляется клавишами по-своему, следит за объектами по-своему и при этом иногда плавно анимируется - переходы между режимами тоже надо анимировать - чтобы было плавно - при одновременном изменении положения камеры в режиме и переходе между режимами - наступает абзац и от плавности не остаётся следа - мощности межушочного нервного узла не хватает чтобы запрограммировать разруливание всех этих ситуаций Решение: - Заявляем, что режим - это "частотный склон", а изменение камеры внутри режима - это изменение положения и "поворота" частотноо склона - Камера, перекинутая на "частотный склон" сохраняет своё положение относительно предыдущей системы отсчёта - Но при этом перекинутая камера начинает двигаться _анимированно и плавно_ в центр частотного склона и поворачиваться в сторону, в которую направлен частотный склон - Т.е. получается, что можно перебрасывать камеру с одного склона на другой - резкого скачка глобального положения не будет, но при этом она _плавно_ примет соответствующее положение - При этом можно когда угодно двигать какой угодно частотный склон - камера будет двигаться вместе с ним (и одновременно плавно стремится в центр) Объёмы кода упали раза в 2, баги пропали, и логику работы камеры стало проще менять. Спасибо автору!

zakker: Сергей пишет: Кстати, эта чудо-теория, не смотря на своё откровенное фричество вчера успешно была применена мной на практике: Если что-то где-то происходит, значит кому-то или чему-то пришлось затратить на это ресурс. Небесная механика по Ньютону требует феерически много ресурса - вычислительного. Небесная механика по Гришаеву требует на многие порядки меньше затрат. Вопрос - природа пошла по сложному пути? PS. Что конкретно вас не устраивает в новой физике? Дайте угадаю. Наличие Создателя?

Сергей: А что Вас конкретно не устраивает в теории о том, что земля - плоский диск, движущийся с ускорением 9,8 м/c? (если вы усомнитесь, 3000 человек будут называть вас идиотами, не видящими истины) или что наша планета освещается 11-ю солнцами(вращающимися вокруг земли), а раньше было 12, но одно демонтировали (на сайтете автора тоже есть рассчёты, факты и т.д.) Я, например, не имею доступа к данным по точному описанию движения небесных тел, на основании которых Гришаев сделал вывод о несостоятельности ньютоновской теории и о состоятельности своей: Если NASA поддтасовывает и замалчивает факты, то из каких правдивых источников он узнал настоящие данные?

Сергей: Если бы мне было нечего делать, Можно было бы порыться в архивах, закрыться на несколько неледь дома, нагуглить все данные о перемещении планет. А потом скурпулезно, с применением какого-нибудь AuthoCAD-а рассчитывать теоретические орбиты по старой и новой теории и сравнивать с данными. А пока я этого не сделал с какого перепуга я должен верить биллитристике о том, что луна имеет зону действия гравитации 10 000 км? Потому что автор создал сайт? А то что таких авторов - вагон и маленькая тележка, причём с несовместимыми теориями? А то что по большинству источников верной признаётся Ньютоновская теория, причём используется на практике? Т.е. с одной стороны "возмножно" неправильная успешно применяемая ньютоновская теория, а с другой один сайт из сотен сайтов фриков, говорящий, что Ньютон не совсем прав. Во что же верить? Очень тяжёлый выбор.

Сергей: Теория то красивая - запоем прочитал. Жалко что не правда :(

f1nder: Дочитал конец дискуссии на скатеклайбрери. В общем пришел к выводу что многие индивидуумы упоролись тяжелыми наркотиками. Теперь дискуссия пошла не по принципу "сторонники\противники новой физики" а кто кому круче реальность завернет. А пока я этого не сделал с какого перепуга я должен верить биллитристике о том, что луна имеет зону действия гравитации 10 000 км? Жалко что не правда :( Т.е Делать либо не хочется, либо некогда, либо нет возможности... и после этого делается вывод что это все чушь собачья. Интеллект так и льется через край. Теория то красивая - запоем прочитал. И после этого, как после цыганского нлп - память отшибло? Автор многократно а книге указывал откуда им данные брались. Это и выставленные после миссий НАСА данные на офф сайтах и в дополнение книги и научно - исследовательские публикации, ссылки на которые даны после каждой статьи, как составляющей часть книги, так и отдельно от нее. Я вам даже больше скажу. Пример перед глазами висит. В одном институте на 1 кафедре несколько профессоров уже несколько лет спорят на одну и ту же тему. При этом существует образец техники, который работает. И даже при наличии оного некоторые участники дискуссии продолжают утверждать что этого не может быть и вы недопонимаете. Когда я учился (пару лет назад) - получал люлей от физиков за свои взгляды. Доходило до того что спорили с зафкафом на тему сверхпроводников - тот аж жидкий азот притащил и "вымачивал" в нем гофрированный шланг (:D), в результате шланг преподу разбить об стол не удалось и за это мне было дано 2 дополнительных задачи "в наказание" - за то что не согласен. И так везде. На конференции ездил - кто во что горазд. НО... всегда пользуется спросом то что "в тренде нашего времени", при этом даже если доклад околонаучный. Лишь бы в общую теорию укладывался. Был еще случай когда по преобразовательной технике другой преподаватель нам записывал систему дифуров с комментариями "вы особо над ними не переживайте, их еще никто не решил, даже с применением суперкомпьютеров. Если у вас бессонница - порешайте" И эти уравнения описывают работу реально действующих устройств. Судя по близким мне людям, которые ушли в науку - везде так. Нет единой концепции даже в пределах классической физики. И последнее на сегодня: Мне не понятно, зачем при критике новой физике уходить за программный уровень, если на нашем реальном ясна только малая часть? Автор своими усилиями сделал несколько прогнозов, они подтвердились. И этого никто не замечает. Всем не нравится творец! В каком бы виде он не существовал. Кстати, очень интересный парадокс: классики не признают бога как творца, но при этом признают человека (по их же теории случайно возникшего и каким-то макаром случайно эволюционировавшего в творца). Если человек таким образом возник "случайно", способный создавать, исследовать, осознавать себя - то почему творец не мог также возникнуть?) Везде политика двойных стандартов. Еще "мы, скорее всего, одиноки во вселенной!" При этом наблюдают (видимая часть) десятки миллиардов галактик, в каждой от миллионов до чуть ли не триллионов звезд, и хрен еще знает сколько планет, и это, по их мнению, 5-15% полного размера вселенной - и наперекор всему - возникли мы в этой, полной странностей Солнечной Системе. В общем, прежде чем критиковать, думайте, ребята, что человек не ищет славы и богатства, идя против системы. да и проект некоммерческий. А идеи вполне рабочие. Критика должна быть конструктивной. А вы все в философию претесь и претесь, претесь и претесь. И по поводу фактов: Для интереса возьмите пару десятков учебников на одну тему от разных авторов. И кроме основных выкладок и мыслей найдете ну очень много отличий в плане интерпретации тех или иных фактов. И мало кто критикует. Видимо "общее дело" - мозги народу на мороз выставлять.

Сергей: Т.е Делать либо не хочется, либо некогда, либо нет возможности... и после этого делается вывод что это все чушь собачья. Интеллект так и льется через край. " Угу, сильный интеллект сразу верит всему что прочитал. И сразу выкидывает из головы весь предыдущий опыт, если он не согласуется с текстом. А если он этого не делает - то сильный интеллект должен проверять каждую из сотен новых теорий, и пока не опровергнет - верить каждой Кстати, хватит этих приемчиков демагога: - замечание об умственных способностях оппонента - приписывание оппоненту не высказанных им мнений(Я нигде не говорил, что теория не нравится из-за Творца, про то что там Творец есть только из Ваших постов узнал) Попытаюсь говорить более предметно и менее эмоционально: Про резиновый шланг - это всё интересно, и в жизни такие ситуации встречаются (особенно в программировании, когда после пары лет применения "приёма оптимизации" оказывается, что этот приём фикция и ты его толи не там прочитал - толи не так понял, а код всё это время коверкал зря), но это всё общие слова. Пройдемся по конкретике: Мне не понятно, зачем при критике новой физике уходить за программный уровень А я просто про конкретику спрашивал - является ли синхронизация ЧС запрограммированной, или это следствие более общих эффектов (ведь более общие эффекты позволяют больше предсказывать - это интереснее). И так понимаю ответ - запрограммировано, других общих закономерностей нет. Автор своими усилиями сделал несколько прогнозов, они подтвердились. Можно по-подробнее? Как самому убедиться? Откуда брать данные? Насколько прогнозы расходятся с ньютоновскими? (уж извините, при чтении про теплоту, ОТО, СТО и квантовую механику либо не осилил либо словил фейспалм и прекратил чтение, а про всемирное тяготение интересно)

lebevad: Пример перед глазами висит. В одном институте на 1 кафедре несколько профессоров уже несколько лет спорят на одну и ту же тему. При этом существует образец техники, который работает. И даже при наличии оного некоторые участники дискуссии продолжают утверждать что этого не может быть и вы недопонимаете. Когда я учился (пару лет назад) - получал люлей от физиков за свои взгляды. Доходило до того что спорили с зафкафом на тему сверхпроводников - тот аж жидкий азот притащил и "вымачивал" в нем гофрированный шланг (:D), в результате шланг преподу разбить об стол не удалось и за это мне было дано 2 дополнительных задачи "в наказание" - за то что не согласен. И так везде. На конференции ездил - кто во что горазд. НО... всегда пользуется спросом то что "в тренде нашего времени", при этом даже если доклад околонаучный. Лишь бы в общую теорию укладывался. Был еще случай когда по преобразовательной технике другой преподаватель нам записывал систему дифуров с комментариями "вы особо над ними не переживайте, их еще никто не решил, даже с применением суперкомпьютеров. Если у вас бессонница - порешайте" И эти уравнения описывают работу реально действующих устройств. Судя по близким мне людям, которые ушли в науку - везде так. Нет единой концепции даже в пределах классической физики. Интересно. Недавно читал примерно такие же впечатления http://heller.ru/blog/2013/01/mephi/ Как я понимаю, такие ситуации это следствие коллапса высшего образование и науки именно в россии. То есть так бывает у нас, африке и в вообще в неразвитых странах, но не стоит думать что во всем мире массово так же. На самом деле вполне логично - если вам попался преподаватель-идиот, из этого еще не следует что во всем мире в науке только одни идиоты.

f1nder: Интересно. Недавно читал примерно такие же впечатления http://heller.ru/blog/2013/01/mephi/ Как я понимаю, такие ситуации это следствие коллапса высшего образование и науки именно в россии. То есть так бывает у нас, африке и в вообще в неразвитых странах, но не стоит думать что во всем мире массово так же. На самом деле вполне логично - если вам попался преподаватель-идиот, из этого еще не следует что во всем мире в науке только одни идиоты. Да я с вами согласен, но я специально спрашивал знакомых и друзей (В нашей стране - Москва и Питер) За рубежом - США и Канада. В США вообще в некоторых местах перед поступлением в универ есть курсы гипноза (!) якобы для лучшего восприятия информации. А потом человек начинает жаловаться например на ночные кошмары и т.д. Наше образование было самым лучшим. Сравнивал примеры заданий - наш 10-11 класс (если нормальный преподаватель и ученик) то он соответствует в Германии например заданию за 2 курс и то усложненному. Про наши усложненные там и речи нет) Все это знаю не по наслышке а потому что так на авось пытались с товарищами поступить в Немецкий вуз, но на подготовку к англ. экзамену было всего 2 месяца. Естественно не прошли, однако программы и темы, изучаемые там, вытащили. У нас больше в разы (именно круг знаний шире). У них очень узкий профиль. гораздо уже чем у нас. И работают они также по узкому профилю. У нас же грубо говоря электрик работает часто и за гидравлика и за механика и за т.д. А там тот же самый электрик по их официальной университетской программе делится на электрика обычного, электрика силовой электроники и электрика по полупроводниковой технике. И это даже разные кафедры в универе. Еще отличие - там на лекциях профессор читает то что хочет. Вот он пишет работу, допустим, по квантовой механике - он всю физику будет читать из исследований связанных с его работой. какие-то темы вообще не затронет. А ежели нужен ответ к экзамену - сиди в читалке, но как показывает практика, серьезные темы обычному студенту в читалке в одинокого не осилить. За исключением очень небольшого числа индивидов. У нашего универа уже налажены связи с Немецкими и Французскими вузами. На следующий год уже обмен студентами пойдет. Иностранцы так просто к дуракам и идиотам сами двери открывать не будут. Это говорит о надлежащем уровне преподавателей. у Людей действительно очень разные мнения по "скользким" научным темам, которые действительно имеют шаткое положение в плане объяснений. Мы слишком сильно отклонились от темы, предлагаю при необходимости связаться в аське или в скайпе для выяснения других интересных обстоятельств, а пока надо придумать каким образом объяснить особенности поведения спутников и их орбит. Кстати посмотрел http://science.compulenta.ru/346922/. Знаете почему мне ближе позиция автора новой физики по Меркурию? Представьте, отбросив все несуразицы в вашей голове, что под небольшим слоем коры есть эта самая пустота, и Меркурий тоже болванка - а теперь вспомните что бывает когда камень попадает в автомобильное стекло. Сначала 3 фотки кратера, потом фотки с гуглопоиска http://www.astronet.ru/db/msg/1162200 http://alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_kos42.html http://science.compulenta.ru/346922/ Гуглопоиск: http://vipbook.info/uploads/posts/2011-02/1298708382_skol.jpg http://xs-service.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB.jpg http://pics.autonews.ru/autonews_pics/onews/2012/08/16/114742.5453_300.jpg http://www.h2o-profi.ru/images/content_user_images/22_Glavniii_sait_458_noviii_kollaj2.jpg http://poltava24.com.ua/images/insertions/174b.JPG http://media.ffclub.ru/up15398-post-21-1257867298.jpg Ничего в глаза не бросается?)

zero43: f1nder пишет: Ничего в глаза не бросается?) Вы исходите из предположения что поверхность хрупкая и при ударе произошли трещины? А если предположить что поверхность вязкая? И при ударе произошли морщины, как на киселе, корочка свежесваренного киселя будет морщиться при воздействии. Меркурий очередная земля, проходит стадию образования, которую все остальные земли уже прошли. Аналога нет в Солнечной системе. Все земли уже давно прошли этот этап. Я считаю что земли образуются следующим образом. Светило периодически "рожает" портал, проход в мембране разделяющей слои пространства. На определенном расстоянии от Светила портал начинает работать пропуская т.н. эфир (высокочастотная материя из которой строится все по программам существования материи плотного Мира). На определенном расстоянии от центра портала, начинает формироваться земля путем материализации "эфира" по программе существования материи, и Конам (непреложные правила) Вселенной. Земли в свою очередь, что бы сбалансировать рост "массы" создает спутники (мини земли) по тем же условиям. Поэтому у всех шарообразная форма. Центр Галактики выбрасывает порталы (проходы в мембране разделяющие слои пространства) в вышний (слой с частотой вибрации материи выше нашего) Мир. Из которого при его активации поступает высокочастотная материя вышнего Мира, создавая давление в пузыре Вселенной. Новые Светила создают избыточное давление, которое компенсируется "перепускными клапанами" порталами в центрах земель в нижний (слой с частотой вибрации материи ниже нашего) Мир. Это внутри Вселенское давление называют атмосферным давлением, гравитацией, силой тяготения, и пр. Эфир устремляясь к центру земли прижимает материю (которая состоит из эфира и сама стремится в портал). Земли действуют друг на друга перекрытиями своими формами, потоков эфира в порталы находящиеся в центрах земель. Исходя из этой информации вполне возможно полое строение земель.

Сергей: Ничего в глаза не бросается?) Хотите сказать, что если на плоском стекле похожие разводы - то и Меркурий полый? Ну один математик считает, что вентиляционные шахты в египетских пирамидах расположенны под теми же углами, что и оси в его гиперкомплесном пространстве. А значит Египтяне знали высшую математику. За уши можно что угодно можно к чему угодно притянуть. Похоже - хорошо, можно покопать в этом направлении, попроверять, но "похожесть" никак нельзя использовать в качестве доказательства. Автор своими усилиями сделал несколько прогнозов, они подтвердились. Всё-таки, если среди этих прогнозов есть что-то про движение планет, перечислите эти предсказания. Может там действительно что-то есть, в чем можно убедиться используя другие источники.

f1nder: Хотите сказать, что если на плоском стекле похожие разводы - то и Меркурий полый? Ну один математик считает, что вентиляционные шахты в египетских пирамидах расположенны под теми же углами, что и оси в его гиперкомплесном пространстве. А значит Египтяне знали высшую математику. За уши можно что угодно можно к чему угодно притянуть. Про египетские пирамиды - у них свои странности, а вот то что у шумеров в гробницах батарейки находили возрастом 6000 (сосуд с кислотой и гальван. элементом) и орбиты всех известных планет были до 4 знаков после запятой - это известно. На всякую подобную тематику есть вот этот вот сайт http://lah.ru/ Я использую мне удобный метод подбора информации. Ранее во многих источниках упоминалось о Луне - болванке, лунные сейсмографы на аппарате при ударе второго фиксировали слабозатухающие колебания. Так вот. Беру Луну - смотрю на крупные кратеры и вижу те же лучи, при том что эти лучи от кратера уходят гораздо дальше чем позволяет их видеть кривизна поверхности с высоты стенки кратера. К этому можно добавить, что лучи интересны еще тем, что их количество не является огромным.Почитав объяснения, выяснил некоторые вещи: "Струи" вещества должны быть очень большими и плотными, чтобы вещество, будучи доведенное до парообразного состояния, не расширилось до такой степени, чтобы струи равномерно легли бы на поверхность без характерной "концентрации" на линиях. или же второй вариант что в основе струи должен лежать огромный блок оплавленной породы, за которым, как за кометой бы тянулся шлейф вещества, составляющий луч, но тогда куда - же этот блок делся при падении? Вторичных кратеров не видно, к тому же если бы объект улетал с поверхности, лучь бы расширялся, а не сужался к концу. На меркурии эти лучи это еще и впадины, как результат вмятины в тонкой оболочке, если он - болванка. Мне интересно есть ли на Луне такие же вмятины. На мой взгляд, гипотеза о струях вещества не состоятельна. А вот динамическая реакция тонкой "корки", под которой по мнению автора, полость, могла бы вызвать такую реакцию внешнего слоя грунта, лежащего на оной, при которой по направлению к центру из - за удара часть грунта из внутренних слоев (между поверхностью и коркой) поменялась бы местами частично с верхним слоем. На земле процессы "переворачивания", подъема и опускания материала тект. плит уже были, т.к некоторые залежи углеводородов (жидких и твердых) находятся почти на открытой местности на минимальной глубине, или же наоборот, на глубинах 10 км. Похоже - хорошо, можно покопать в этом направлении, попроверять, но "похожесть" никак нельзя использовать в качестве доказательства. Я ничего не доказывал, а указал на очень высокую схожесть картин как по условиям, так и по последствиям. Разница в масштабах и материалах. Как вариант проверить простым и тупым способом. Взять толстую фольгу, сильно натянуть, положить на нее мокрый песок, утрамбовать, подождать пока высохнет и сверху аккуратно сбросить камень, думаю что результат будет такой же. Только не вздумайте критиковать этот метод (про фольгу), иначе будет lol. Вот кстати по каким картинкам смотрел http://www.astronet.ru/db/msg/1170974 http://yastro.narod.ru/x/m/moon8_sm.jpg http://college.ru/astronomy/course/content/chapter4/section4/paragraph8/images/04040804.jpg http://www.kosmonews.ru/images/foto/luna.jpg На последней в верхней левой четверти вижу похожие на Меркурианские "паутины" образования

Сергей: Только не вздумайте критиковать этот метод (про фольгу), иначе будет lol. Да, наверно не стоит, тем более в сейсмологии, геологии и т.п. я не разбираюсь.

f1nder: Да, наверно не стоит, тем более в сейсмологии, геологии и т.п. я не разбираюсь. Думаю, что это не имеет значения. Физика она одна на всех, как и математика. Эти науки стоят по идее особняком, т.к исходя из положений, сформулированных в них, вытекают все остальные. Биология, как и химия и астрономия, без физических законов и математических закономерностей, не работает. И поэтому косяк в физике создает цепочку косяков и заблуждений в других науках. Не просто же так автор исследовал и структуру воды и геологические процессы и космические. Все-физика. только разделы разные. Как - то читал на ЯПе интересную тему про рассказ профессора. Начинался он с того что "Сейчас я расскажу вам, почему астрология стала астрономией, а геология - так и осталась геологией" и в итоге причина была проста : ни 1 геологическая модель не подтверждается. Поэтому только и могут что наблюдать за землей и думать, но не понимать, что там на самом деле)

Heymdall: Меркурий был покрыт океаном магмы http://science.compulenta.ru/737487/ С марта 2011 года на орбите Меркурия находится зонд MESSENGER (MErcury Surface, Space ENvironment, GEochemistry, and Ranging). Переданная им информация уже заставила поломать голову: какие геологические процессы породили поверхность с настолько разным составом? f1nder ? зонд MESSENGER подтверждает ваши теории, что Меркурий треснул или нет ?

f1nder: Меркурий был покрыт океаном магмы http://science.compulenta.ru/737487/ С марта 2011 года на орбите Меркурия находится зонд MESSENGER (MErcury Surface, Space ENvironment, GEochemistry, and Ranging). Переданная им информация уже заставила поломать голову: какие геологические процессы породили поверхность с настолько разным составом? f1nder ? зонд MESSENGER подтверждает ваши теории, что Меркурий треснул или нет ? Если честно я не совсем понял ваш вопрос. В статье написано что такая структура поверхности могла образоваться только в результате расплава оной. Если вы имеете ввиду то что "стеклянные" следы падения и трещины в поверхности могли образоваться за счет того что поверхность представляет собой преимущественно монолит? Тогда да, можно так сказать, но дело в другом: 1) любая планета образуется из расплава, который образуется за счет трения - только потом остывает и застывает. 2) Это не проливает свет на толщину этой монолитной "корки" В новой физике речь идет именно о том, что Меркурий полый, я пытался подтвердить что это так простыми сравнениями и наблюдениями. В серьезный анализ я не лезу, т.к нет данных соответствующих, а в инет могут выкинуть что угодно.

vligppp: А почему мы не наблюдаем ни одного кратера, вызванного наклонными или косыми ударами? Все метеориты почему-то врезаются в поверхность строго ортогонально, как будто целятся в центр планеты? Это кто-нибудь объяснит? А может, это вовсе не удары от метеоритов?

zakker: vligppp пишет: А почему мы не наблюдаем ни одного кратера, вызванного наклонными или косыми ударами? Ну для начала неплохо бы понять, чем такие кратеры визуально будут отличаться от тех что наблюдаем. Собственно визуальная разница появится только при совсем уж пологом касании. И то не факт. А если просто чиркануло? Тогда это будет просто неровность на поверхности. А простые неровности не эпичны и их никто не фоткает :)

zero43: vligppp пишет: А почему мы не наблюдаем ни одного кратера, вызванного наклонными или косыми ударами? Потому что размеры "планеты" и того что делает кратеры не такие как вы себе представляете. Вблизи от поверхности направление "лета" того что образует кратер не играет существенного значения. Т.к. происходит взрыв при соприкосновении, с выбросом энергии. По типа снаряд (тот который взрывается а не болванка) оставляет одинаковую воронку при различной баллистике!



полная версия страницы