Форум » Критика » Гравитация и др. » Ответить
Гравитация и др.
Akinora: А.А. Гришаеву. Прочитал вашу книгу с большим интересом, по мне так это покруче любого детектива. Давно подозревал, что в фундаментальной науке что-то не так. Например, никогда не понимал, как масса может зависеть от скорости. В этом случае любой кирпич, падая на черную дыру, на гравитационном радиусе имел бы массу больше, чем масса самой черной дыры. Принятие в обиход науки нейтрино в этом ракурсе и впрямь напоминает шулерский прием. Однако я не могу согласиться с огульными обвинениями большей части ученых. Послушать вас, так все они прямо-таки поголовно сговорились и только о том и думают, как всех обмануть, сохранить свои кресла и набить карманы. Такого быть не может. Просто вопросы сложнейшие, и принимать решения способом, похожим на голосование – вынужденная мера. Да так и говорилось всегда – наиболее непротиворечивые модели, т.е. другие модели оказались еще хуже. Другое дело, что видна тенденция со временем это как-то забывать. С этим, безусловно, мириться нельзя. Это надо выжигать каленым железом, что вы и делаете в своей книге. Увлекаться только не надо. Как говорил Швейк, «бросаться дерьмом направо и налево – это убедительные аргументы, но культурный человек никогда этого делать не будет». Тем более, что убедительной альтернативы я не увидел. Об этом – несколько критических замечаний, касающиеся основополагающих моментов вашей теории. Надо сказать, количество ваших постулатов намного превысило количество постулатов Эйнштейна. Не могу считать это допустимым. Возражения возникают почти по каждому вашему постулату. Здесь я ограничусь общим подходом и гравитацией. 1. «Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира - во всём их многообразии форм - это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.» Почему именно цифровой мир? Почему не аналоговый? Практически все известные физические законы записаны в аналоговой форме, и ничего, работают. Вероятно, автор имеет ввиду программный мир. Если так, то такая гипотеза имеет право на существование. Она не нова, ей уже несколько тысяч лет. Программист – Бог. Может быть, оно и так, только то же самое любая бабка на базаре скажет. В чем научная ценность этой гипотезы? Другое дело, если бы был поставлен вопрос о необходимости, например, определения языка программирования и форме существования информации. Но этого я нигде не увидел. Вместо этого увидел вот что: « Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже.» То есть автор призывает вместо продолжения физических исследований молиться Создателю и читать «Отче наш». Да уж, это действительно НОВАЯ физика. 2. «Одно лишь допущение программного управления поведением вещества кардинально упрощает физику.» Такое допущение нисколько не упрощает физику, потому что ставит новую задачу – определение языка программирования, формы хранения информации и механизма управления вещества программой. Упрощается физика только в одном случае – если подразумевается, что решение такой задачи невозможно. Это эквивалентно предложению прекратить все дальнейшие исследования. Вы имеете в виду такое упрощение? Такой подход не может считаться конструктивным, так как объявляет невозможность выявления новых самодостаточных взаимосвязей. Если бы ваш подход был применен тысячу лет назад, то Земля до сих пор бы стояла на трех китах, а вместо космоса мы имели бы небесную твердь. Спрашивается: на каком основании вы производите переход к программам Бога по границам знаний именно сегодняшнего дня? Может быть, подождать еще лет тысячу? Вдруг за это время еще что-нибудь откроется из самодостаточного? К слову сказать, гипотеза о том, что Бога нет, пока не доказана. Это подразумевается многими учеными. Остается непонятным, что может быть научным доказательством обратного. Поэтому тема Бога затрагивается очень осторожно. Наиболее близко к этой теме приводят последние исследования строения клетки. Я слышал (не помню, где) мнение из научных кругов, что это не может быть результатом естественного отбора. Только конструирование. В физике такого близкого приближения лично я пока не вижу. И еще. Уже в рамках вашего подхода постулирование программного управления физическими объектами серьезно не обосновано. Как нематериальная субстанция может управлять материальными объектами? Программа, являющаяся видом информации, может управлять физическими объектами только тогда, когда конечными носителями информации являются также физические объекты, обязательно аналогичного вида. Например, электрические заряды (носитель информации) управляют электрической же проводимостью. Другого пока вроде бы не наблюдалось. Если у вас есть примеры обратного, прошу показать. 3. «Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, …» А вообще-то можно пиксель просто включить постоянно. 4. «…т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится. Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.» Действительно, такое может быть. Но может быть и нечто другое. Осталась самая малость – доказать, что так оно и есть. В доказательстве обязательно должно быть показано, каким образом «циклическая смена двух состояний» какой либо субстанции приводит к появлению основного физического свойства массы – ее инерционности. У вас этот вопрос не рассматривается вообще. 5. «Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!» Действительно, собственная энергия может быть выражена через энергию квантовых пульсаций. А откуда берется энергия для поддержания самих квантовых пульсаций? Здесь мы имеем только иллюзию объяснения, подмены одного вопроса на другой. 6. «Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света.» Откуда это следует? 7. «Например, однозначность кинематики при падении камешка на Землю - т.е., нефизичность ситуации, при которой Земля падает на камешек - имеет подтверждение на основе закона сохранения энергии. Действительно, если при соударении камешка с Землёй скорость соударения составляет V, то кинетическая энергия, которая может быть превращена в другие формы, составляет при этом половину произведения квадрата скорости V на массу камешка, но уж никак не на массу Земли.» Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная. 8. «Вместо этих объяснений, нам подсовывают ставшую уже хрестоматийной дурилку про реальность сил инерции: если, мол, резко затормозит поезд, в котором ты едешь, дорогой читатель, то именно сила инерции швырнёт тебя вперёд и причинит увечья! У этого доходчивого разъяснения есть всего один недостаток: в нём умалчивается про то, что на причинение увечий здесь будет тратиться кинетическая энергия, опять же, пассажира, а не чего-то ещё.» Кинетическая энергия – исходя из взаимной скорости столба и пассажира. А сила – как раз сила инерции. Где у вас сила то? 9. «В этом можно легко убедиться: набрать исходную скорость самостоятельно, без помощи поезда - и с разгону налететь на столб или капитальную стену.» А можно еще разогнать Землю со столбом и ударить по поезду. Будет то же самое. По моему мнению, все эти рассуждения лишние. Принятие локальной скорости обосновано и без них. 10. «Как отмечалось в (1.4), частота квантового пульсатора и его собственная энергия прямо пропорциональны друг другу. Следовательно, градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие. Действительно, теоретическая механика учит, что вектор силы, действующей на тело, пропорционален и противоположно направлен градиенту потенциальной энергии - отчего тело, находящееся на склоне потенциальной ямы, "скатывается вниз". Но потенциальная энергия тела не вписывается в реалии "цифрового" мира. Эта энергия зависит только от местоположения тела и не соответствует никакой форме движения - тогда как такое соответствие является непременным атрибутом реальной физической энергии (1.3). Такой реальной энергией является энергия квантовых пульсаций, и тяготение организовано через градиенты именно этой энергии - через частотные склоны. Находясь на частотном склоне, пробное тело испытывает силовое воздействие, направленное "вниз", т.е. туда, где частоты квантовых пульсаций меньше.» Вы в статье «Стратегическая ошибка современной физики» писали еще вот что: «Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1].» Если бы это было так, то сила тяжести зависела бы от плотности пробного тела, чего не наблюдается. Здесь можно говорить только о градиенте частот в пределах объема элементарной частицы, и обязательным условием является то, что элементарная частица должна состоять из еще более элементарных, к которым ваш градиент и должен быть приложен. Но даже в этом случае непонятно, каким образом программный градиент может приводить к физической силе. По моему мнению, такое невозможно. Должен существовать градиент именно физических субстанций. Если у вас есть более аргументированное описание механики предполагаемого процесса, прошу показать. Аргумент типа «так предписано Богом» прошу не использовать. 11. «Поэтому, когда говорят, что эксперименты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и гравитационной масс с точностью аж до двенадцатого знака, то надо понимать, что установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения для различных тел, и ничего сверх этого. Согласно (2.7.1), идентичность этих ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком частотного склона - это по определению так. Не нужно здесь изображать заумную "фундаментальность"!» Нет такого определения. Если это именно вы так считаете в 2.7.1, то это еще не значит, что это есть на самом деле. Как раз это надо было подтвердить экспериментально. И еще надо сказать спасибо Галилею. Без его экспериментов сомнительно, чтобы кто-нибудь (включая автора) об этом сам бы догадался. Ваш же подход означает не более чем «Так Бог задумал». 12. «Мы же, с учетом вышеизложенного, приходим к выводу об искусственном устроении движения планет. Вещество планет просто удерживается в центрах планетарных частотных воронок - для которых организовано орбитальное движение вокруг Солнца. Организовано, конечно, чисто программными средствами [Г4] - да так, чтобы для ускорений планетарных частотных воронок к Солнцу и друг к другу имитировался закон обратных квадратов (см. также 4.14)!» Опять Бог? Этим можно объяснить все, что угодно. Таких «объяснений» были миллионы. Единственный их смысл – лишь бы душу успокоить. Научная ценность таких объяснений равна нулю. 13. «Если, таким образом, свободное падение пробных тел обеспечивается, в итоге, «чисто программными средствами», то можно сделать следующий шаг и допустить, что аналогичным образом обеспечивается и движение планет. С учётом вышеизложенного, планета должна приобрести ускорение, если сообщить это ускорение её частотной воронке. Можно предположить, что, в дополнение к алгоритмам, формирующим частотные воронки Солнца и планет, в пределах Солнечной системы действует алгоритм, который сообщает этим воронкам попарные встречные ускорения.» Зачем же останавливаться на этом шаге? Давайте уж тогда доведем все до логического завершения и объявим, что ВСЕ задано алгоритмически. Вернемся к трем слонам и небесной тверди. Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое. 14. Еще один важный момент. Это возражение уже встречалось на форуме, но повторю еще раз: образование макроскопического тела шаровой формы без участия гравитации невозможно. Ваши ответы на эти возражения (на форуме) больше похожи на детские сказки. Приведенных возражений достаточно, чтобы в целом вашу теорию отвергнуть. Вы можете придерживаться другого мнения, но приведенные мной возражения неизбежны для любого человека в теме. Поэтому хотелось бы или получить от вас дополнительные аргументы, или ожидать от вас соответствующих корректировок вашей теории, тем более что по ряду моментов она выглядит, на мой личный взгляд, перспективно. Последнее замечание: раз ваша книга в альтернативной части может вызывать у читателя серьезные сомнения, то стиль критической части выглядит неуместным, о чем я и говорил в начале.
Ответов - 231, стр:
1 2 3 4 5 6 All
newfiz: Akinora, если Вы можете более адекватно или более просто объяснить ту совокупность опытных фактов, которые удалось объяснить мне - милости просим. А трындёж на тему о том, что там Вам не понравилось - мне неинтересен, поскольку никакого конструктива в этом нет.
moskitman: удалите моё сообщение целиком
Александр К.: Если теория, то Вам, как автору, надлежит корректно провести опыт с крутильными весами и доказать всем, что гравитация с массой не связана. А без такого опыта можно говорить только о скромной гипотезе.
WinNT: Не читал пока ещё книгу, но смотрел видео, на которое наткнулся случайным образом в youtube и заинтересовался) Всё таки труд не малый). Говорилось что не все объекты пространства подвержены "взаимной" гравитации. Якобы солнце не влияет на луну, а луна не влияет на приливы и отливы у нас на земле. Естественно рождается вопрос: как же сформировалась солнечная система? Если пыль и камни не будут притягиваться. На самом деле вопросов появилось много при просмотре остальных видео, оставим на потом . В целом по теории первое впечатление - положительное) P.S. иногда сам придумываю разные варианты функционирования мира. Рассматривал всё основываясь на базовые, неподвижные частицы, которым заполнено(насколько можно плотно, даже пытался вычислить расстояния ) всё всё всё во вселенной. Единственное что они могут - это колебаться, как например пересечения линий ткани у развивающегося флага (только 3D и более колебания), передавая колебания соседним узлам с небольшой задержкой, но без потерь. Формируя таким образом волны. Ну а дальше: 1,24е+20Гц - это электрон... а что-то другое на другой частоте работает. И каждый узелок этой безграничной сети несёт отголосок от соседа на другом краю вселенной, то есть все узлы несут "белый шум", НО в спектре может преобладать какая-то частота - она и будет для этого узла определять его основные свойства, в том числе взаимодействие с соседними узлами, по факту интерферировать. И получается что волна "электрон" встретившись в одной точке с волной "позитрон" (противофазная частота) погасят друг друга, но появятся затем в другом месте. А "притяжение" (в моём случае перенос пиковой амплитуды для конкретной частоты с одного узла на другой) работает по принципу уравновешивания системы двух осцилляторов на близких частотах, то есть у одного электрона частота одна, а у другого немного отличается, на очень очень малую величину. В такой ситуации осцилляторы выводят себя на общую резонансную частоту (как два кварцевых резонатора на одном кристалле или как механические метрономы). Только для моего случая колебания происходят у неподвижных элементов, поэтому появится смещение этих частот по узлам на встречу друг к другу, до тех пор пока спектральные пики для этой "эффективной частоты" не окажутся в двух как можно близких узлах, что приведёт к взаимоусилению амплитуды друг друга и практически уравниванию частот. А это уже более сильное притяжение для соседов с близкой частотой. В масштабе планеты - картина иная. Частоты внутри неё все разные, там целая полоса в спектре появляется, вот и "притягивает" почти всё что может) Всё это работает ещё и в многомерном пространстве (одно измерение - один вектор колебания базовой частицы), где выделенным измерениям свойственны выделенные условия передачи колебаний узлу соседу. Оттуда что-то работает на скорости света, а что-то нет. Что-то я увлёкся. Конечно всё "сыро" и на пальцах, но модет даже и имеет шанс на существование).
WinNT: Хорошо бы программу сделать с предложенной Вами моделью, в плане заложить жесткие алгоритмы управления для ситуаций например с электронами, протонами, электронами и т.п (это объекты-осциляторы с 3-мя координатами, как по Вашему). Если заработает, то действительно получим стабильный программный атом))) И работу навигатора тоже можно реализовать без проблем. Ну а дальше программные эксперименты покажут что и от чего, вдруг что новое откроем и это подтвердится на практике) Ещё интереснее будет если система сама по себе сможет создавать сложные соединения и структуры.
WinNT: Akinora пишет: Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое. Какие ещё силы инерции ? Вы их видели? Орбиты далеко не из-за "сил инерции" тела существуют. Инерция - это свойство тела показывающее что на него действуют уравновешивающие друг друга силы, либо их вообще нет и оно обездвижено в данной системе отсчёта. Поэтому, тело находящееся на ровной, круглой орбите можно назвать "инертным" в системе отсчёта центра орбиты. Вообще я считаю все эти "относительности" и пр. чистейшими ухищрениями, для облегчения объяснения процесса для самого себя, а не для других. У тела есть только энергия и не более того, как не крутить мы её видим. Проявляется она в момент деструкции тела (взрыв). Выражается эта энергия через массу - которая по факту отвечает за энергоёмкость. Называется она потенциальной/кинетической/внутренней. Не забываем, что любое движение имеет направление, следовательно кинетическая энергия - в любом случае вектор. Чтобы изменить этот вектор (направление замкнуть в круг не изменяя скалярной составляющей) надо совершить огромную работу. Эту работу совершает так называемая "сила гравитации", которая не такая сильная у земли например, чтобы изменить вектор скорости луны на столько, чтобы она рухнула на неё . Поэтому луна и на орбите. Всё просто! И без сил инерции.
vmi: Гуглил этот вопрос. Не понимаю, где академическая информация? Какие-то любительские математические выкладки по теме. Много даже смешных - на грани математического безумия. Люди даже забывают учесть, что центр массы сползает от геометрического центра земли по отношению к погруженному в землю телу. Помогите, если есть ссылки. Вот типичный пример.http://www.alexeyk.com/ru/text/gravitation.html Гравитация по рассчетам этого товарища возрастает до определенного предела, потом падает до нуля. Как считал не очень понятно. Задача очень простая с точки зрения математики. Но нет времени жонглировать формулами. Тем более, что лет двадцать этим не занимался.
stikriz: vmi пишет: Как считал не очень понятно По центру действия масс. Это же просто. Если масса является источником гравитации, то в центре масс не должно быть притяжения, т.к. сила гравитации там уравновешивается. И считать не надо :-) Ежу понятно, если исходить из этой аксиомы - масса порождает гравитацию.
vmi: stikriz Там есть такой график, он интерполяцию делал, но по какой формуле? Да и в центре земли не невесомость, а разрывание на части.
stikriz: Наверное, он пользовался чем-то, на что не дал ссылку? Нет там разрывание на части. Если на каждую точку действуют взаимно уравновешенные силы, то какое там разрывание? Да, система неустойчива - стоит куда-то сместится, и сразу туда и потянет. Но, это все только, если масса порождает гравитацию, надеюсь, это понятно.
WinNT: stikriz пишет: Если на каждую точку действуют взаимно уравновешенные силы, то какое там разрывание? Да, система неустойчива - стоит куда-то сместится, и сразу туда и потянет. Абсолютно согласен=))) пожалуй надо зарегиться на форуме)))
vmi: Этот график утверждает, что гравитзйшен растет по мере приближения к центру, затем резко падает, значит возрастание гравитации в шахтах - вполне нормальное явление. Нафига интерполировать, если можно построить математическую модель.
stikriz: vmi пишет: Этот график утверждает, что гравитзйшен растет по мере приближения к центру, затем резко падает Качественно можно это объяснить тем, что плотность земли увеличивается к центру. Вы проходите рыхлые неплотные слои, которые вносят незначительную составляющую к массе земли и приближаетесь к плотному металлическому ядру. А как растут силы от расстояния? R^2 ?
WinNT: В общем надо создать отдельный раздел форума ветвлящийся на отдельные классы устройств программной вселенной))) тогда и модель получится, на основе которой можно будет создавать дискуссии, а не мыслях друг друга под укурку или ещё по что-то.. Предлагаю начать классы писать на бесплатной Qt платформе под C++.
WinNT: Вообще график как график, так вероятно и должно быть. По мере приближения к центру земли, где плотность вещества всё выше и выше из-за давления внешних слоёв, растёт и сила гравитации. При дальнейшем приближении появляется экстремум, который говорит о том, что слои позади начали притягивать с такой же силой и производная стала =0, затем, по мере приближения (если тело не останется на этом уровне), заметное влияние начинают оказывать слои расположенные за центром притяжения планеты. Отсюда и спад кривой. И наконец как принято в силу наличия массы у измерителя(если он был бы), он пересёк бы центр тяготения и на него бы начали действовать те же силы что и ранее, но с противоположным знаком. В результате всего навсего - затухающие колебания с точкой затухания в центре тела. Всё это конечно работает при условии, что измеритель не подвержен воздействию иных сил.
WinNT: а вообще в идеальном геометрическом центре нет ни гравитации ни давления. тоесть и нет плотности как таковой. там просто пустота.
vmi: Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу. Но все надо считать. Где пояснения официальной науки?
stikriz: vmi пишет: Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу. А кто сказал, что это так? Кстати, старая физика говорит, что там металлическое ядро. Но, если это "так", то его там не может быть - оно должно тут же улететь - там неустойчивое равновесие. Значит это уже не так. Так получается, что все так, если это так, становятся не так...
WinNT: Я не предъявляю расчётов на данный момент, так как нет модели как таковой в моём распоряжении, официальной наукой я так же не оперирую, а довожу лишь общепонятные факты.
vmi: Общепонятные факты, или общепринятые? Мне вот далеко не все понятно. Приближаясь к геометрическому центру земли, вы заметите, что центр тяжести, наблюдаемого впереди вас объема, сдвинется вперед.
WinNT: Я не понял Вашего утверждения. что за объём который впереди меня?
vmi: Впереди усеченная сфера, и именно с ней уже происходит Ваше гравитационное взаимодействие. Оставшуюся часть пока не учитываем. Центр тяжести у этой фигуры в другом месте, а этот сдвиг может с лихвой компенсировать приближение к более плотным слоям. Там в расчетах синусы присутствуют. Дело пахнет волновой функцией. Мне не хочется велосипед изобретать, надо найти где это рассчитано.
WinNT: vmi пишет: Оставшуюся часть пока не учитываем. А когда её будем учитывать? vmi пишет: Там в расчетах синусы присутствуют. Дело пахнет волновой функцией. Какие расчёты? какие функции? Вы о чём вообще? Вы хоть один дифур решали? Волоновые функции причастны только к квантовым эффектам.. И как же из синусов вы получили волновые функции?
WinNT: vmi пишет: Оставшуюся часть пока не учитываем. Нельзя так делать.. ну в самом деле((( что за ерунда... давайте вообще всё откинем и оставим только одну составляющую.. не обязательно в данном вопросе, а даже в жизни.. Это ни каким образом не приведёт к положительному решению задачи. Во всём и всегда надо учитывать всё, что известно, что влияет на результат.
vmi: Я просто пояснил почему движется центр тяжести, убегает от вас.
WinNT: vmi пишет: Я просто пояснил почему движется центр тяжести, убегает от вас. Ничего там никуда не убегает. Изначально на объект действует вся масса, независимо от его положения на поверхности или внутри тела. Вектор силы меняться будет по мере приближения к геометрическому центру, но центр тяжести никуда не денется.
vmi: WinNT пишет: Ничего там никуда не убегает. Изначально на объект действует вся масса, независимо от его положения на поверхности или внутри тела. Вектор силы меняться будет по мере приближения к геометрическому центру, но центр тяжести никуда не денется. Гравитация не электромагнитное поле. Как только вы попали в материю ее генерирующую, вы начинаете взаимодействовать с двумя центрами тяжести, куска земли перед вами, и того, что остался позади вас. Это прямое следствие из ЗВТ.
newfiz: vmi, "Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу" Есть и другие варианты. Например, Вы не разбираетесь в вопросе. У меня этот вопрос подробно разобран. Сила тяжести растёт по мере заглубления - это уже приговор ЗВТ и убойный аргумент о том, что тяготение порождается не массами. Но растёт сила тяжести не до самого центра. Демиурги не такие идиоты, чтобы устраивать в центре сингулярность.
vmi: newfiz пишет: Есть и другие варианты. Например, Вы не разбираетесь в вопросе. У меня этот вопрос подробно разобран. Конечно не разбираюсь. Я не читал ваши труды, ознакомление на уровне видео. Буду изучать глубже материал.
vmi: newfiz пишет: vmi, "Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу" Есть и другие варианты. Например, Вы не разбираетесь в вопросе. У меня этот вопрос подробно разобран. Сила тяжести растёт по мере заглубления - это уже приговор ЗВТ Прочел, по сути того, о чем я спрашивал у вас ничего не разобрано. Вот здесь формулы и таблички http://www.nebesaway.ru/ru/vnutvz.html До 120 км сила тяжести возрастает. Можете дать пояснения?
WinNT: Это слишком сильное упрощение чтобы быть правдой . Взаимодействие происходит не с центром тяжести, а со всем объёмом! С каждым элементарным объёмом! Интегрирование по объёму происходит, а не по центрам тяжести. Без модели нет смысла дальнейшей дискуссии. Предлагаю сделать плоскую модель на прямой. (только два измерения - координата и время) Займусь на выходных.
WinNT: ЗТВ - это что? зондирование вертикальными токами? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8_%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8
vmi: Закон высшей теократии
lebevad: тяготение внутри Земли надо считать с помощью этой теоремы http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem Она утверждает что в сферически симметричном распределении массы, если считать силу тяготения на расстоянии R от центра, то тяготение от слоев, которые находятся дальше чем R от центра, взаимно компенсируется сфера с радиусом R притягивает как материальная точка с той же массой Получается, если углубляться в Землю, на нас будет действовать сила F=G*M*m/R^2 = G*(4/3*pi*R^3*rho)*m/R^2 = 4/3*G*pi*R*rho*m (в предположении что плотность постоянна) для нулевого R, естественно, сила равна нулю
stikriz: Бурить надо. Плотность косвенно покажет гравитационную силу.
WinNT: Вот модель соберу, посмотрим что выйдет.. планета будет собрана из рандомно сгенерированных (по координатам) частиц обладающих силой притяжения и силой отталкивания(факт несжимаемости). Часть частиц будет с одной массой, другая с другой и т.д. пусть их будет 1000000 (число частиц) и 1000 групп масс. все группы во время расчёта сами распределятся в пространстве уравновесив все силы. Затем остановим программу, сохраним результат, и у каждой частицы установим флаг - быть всегда в этом месте пространства, своего рода обеспечим абсолютное трение, чтобы всё не развалилось, когда запустим зонд. Ну а далее запускаем зонд сквозь тело, при этом у него будет отключена возможность трения и отталкивания, запишем в файл его траекторию и силу действующую на него во времени. Вот и получим достоверный результат) основываясь на ЗВТ. Далее можно и трение учесть и что угодно, главное что будет вычислительный аппарат... карандашом на листке бумаги никогда не вычислите всё это, учитывая все взаимосвязи... современная аналитика упрётся в ряды, пределы, огромнейшее число уравнений и их систем и т.п. любое из них приведёт к отбрасыванию как бы "незначащих составляющих" ибо человеку целая жизнь потребуется чтобы всё это решение только записать, не говоря уже о том чтобы решить. И когда речь заходит о миллионах и более уравнений, нельзя пренебрегать мизерными составляющими. Для этого и изобретались численные методы! У них всего одна ошибка! Конечно она накапливаемая, если решение итерационное, но эта ошибка упирается только в шаг дискретизации во времени нестационарных процессов и самой разрядностью цифрового вычислительного аппарата. Если вы на компьютере поделите 20000/20000 то ответа равному абсолютной единице вы не получите, после запятой, какой нибудь 300-ый знак тоже будет равной единице, в случае если программное деление, это во первых, а во вторых у нас нет бесконечного числа разрядов, поэтому сама по себе точность одной математической операции уже ограничена разрядностью. Вывод один - как можно меньше итераций.
WinNT: WinNT пишет: все группы во время расчёта сами распределятся в пространстве уравновесив все силы. Да, и эта самоорганизация приведёт к автоматическому учёту плотности в дальнейшем расчёте.
lebevad: Идея трезвая, но Если вы хотите рассчитывать взаимодействие 1e6 частиц по принципу каждая с каждой, то вам на одном шаге интегрирования придется обсчитать порядка 1e12 взаимодействий, т.е. ждать придется месяцы или годы Кроме того итоговый ответ очевидно будет зависеть от конкретного определения групп масс в вашей программе. А какое распределение брать в качестве "правильного", непонятно
WinNT: Необязательно такое количество частей, чем больше тем конечно лучше, но это потом на будущее, можно сетевой расчёт организовать, ведь само распределение масс достаточно один раз получить. А так да, число вычислений за один обход равно n*n. Настольный (4ГГц 8 потоков) ПК просчитает за секунду 32мнл пробросов с частицы на частицу, соответственно для 1е12 ему потребуется 8.68 часа на один полный обход)))). Число обходов зависеть будет от начального распределения. По поводу конечного результата согласен. Для первого приближения сойдёт такое распределение: 1000 частей с массой 1, 1000 с массой два ... 1000 с массой 1000. В сумме 1e6 частиц. Можно по массе сделать не тысячу вариантов, а для начала например только 10, это значительно сократит число частиц. Затем повторить тот же опыт для полученного общего числа частиц, но для одной массы. И сравнить)
lebevad: WinNT пишет: Настольный (4ГГц 8 потоков) ПК просчитает за секунду 32мнл пробросов с частицы на частицу Как вы получили число 32 миллиона? Я не понимаю в общем я не уверен что может получится какой-нибудь разумный результат, но посмотреть на это было бы интересно. Вы же собираетесь писать на с++?
WinNT: lebevad пишет: Как вы получили число 32 миллиона? Я не понимаю 4*8 = 32 эквивалентных гигагертца тактовой частоты процессора, 1000 частиц для проброса на следующую расчитываемую частиц, тоесть гига поделить на 1000=мега. Это в идеале, половину в рельности заберет операционка с компилятором, скорость определю только на готовой программе. А так да, уже пишу вывод на си++ в Qt. За праздники постараюсь сделать если время позволит. Просто интересно, да и может кому пригодится. Извините если с ошибками, с планшета не очень удобно.
newfiz: vmi, "о чем я спрашивал у вас ничего не разобрано." Есть теория по ЗВТ, есть моя модель. Измерения в шахтах опровергают ЗВТ и подтверждают мою модель. Вам что-то ещё надо? "Вот здесь формулы..." - Фантазия у товарища хорошо работает. "До 120 км сила тяжести возрастает."- Где экспериментальные подтверждения? "Можете дать пояснения?"- Нет, я не комментирую неподтверждённые придумки.
vmi: newfiz Спасибо вам, вы побудили меня к размышлениям, даже взялся за перо, поиграл с формулами, задачка не сложная. Не буду ничего вам доказывать вы и так все знаете.
newfiz: Александр К., эта теория подтверждается ТУЧЕЙ экспериментальных фактов, которые вопиют о том, что "гравитация с массой не связана". В том числе, и опытами с крутильными весами. Так что, даже неловко благодарить Вас за совет.
Александр К.: Из тучи фактов приведите три.
lebevad: Александр К., На сайте действительно куча статей на эту тему. Другое дело что не один из фактов, насколько я знаю, не нашел стороннего признания или подтверждения. По крайней мере то, в чем я разбирался более или менее тщательно, не оказалось убедительным. В принципе, если хотите, можете сами выбрать что-нибудь из http://newfiz.info/topic-grav.html, разобраться и отписаться тут По поводу крутильных весов. Я сам последнее время много думаю - а не попробовать ли провести этот опыт самостоятельно? Никакого хитрого снаряжения не нужно совершенно. Если мы хотим не измерять значение G, а только демонстрировать наличие или отсутсвие тяготения, то масштаб установки который был у Кавендиша будет излишним
Александр К.: lebevad пишет: Другое дело что не один из фактов, насколько я знаю, не нашел стороннего признания или подтверждения. А это значит - ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. По поводу Кавендиша. Возможно, он провёл опыт не корректно. Ну и что? Пусть автор проведёт опыт так, как надо (без влияния вибрации и прочих посторонних явлений) и покажет, что притяжения тел нет.
lebevad: А это значит - ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. newfiz с нами не согласится по этому поводу, если вообще будет разговарвать По поводу Кавендиша. Возможно, он провёл опыт не корректно. Ну и что? Пусть автор проведёт опыт так, как надо (без влияния вибрации и прочих посторонних явлений) и покажет, что притяжения тел нет. Статью про опыт Кавендиша я читал очень давно, и не читал, а скорее поверхносто просмотрел, поэтому мое понимание позиции новой физики по этому вопросу может быть утаревшим или просто неправильным. Тем не менее, как я понимаю, все именно так - утверждается, что в установке Кавендиша были изъяны, которые могли исказить результаты, но таких аргументов недостаточно, потому что G потом измеряли потом много раз на разных установках Конечно идеально со стороны newfiz'а было бы провести свой опыт и продемонстрировать что G=0, но я не знаю об этом. Опять же, может быть он и проводил, а я просто не знаю, я не разбирался в этом вопросе Я просто хотел сказать что это простой и интересный классический эксперимент который можно повторить самостоятельно. А результаты и их значения для новой физики можно будет обсудить на этом форуме
newfiz: Александр К., "ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. " Отлично. И к ортодоксам это относится. Ни одного прямого подтверждения того, что болваночки притягиваются - НЕТ. Уверения в обратном - ложь. Какого хрена мне опровергать то, чего мне не потрудились доказать? "Пусть автор проведёт опыт так, как надо " Как надо кому, уважаемый? Вы, что ли, руководить будете?
Александр К.: Из того, что ортодоксы (по Вашему) чего-то там не доказали, не следует Ваша правота. Неужели это не очевидно? newfiz пишет: Как надо кому, уважаемый? Вы, что ли, руководить будете? Я думаю, Вам это надо как автору теории - доказать, что правы Вы, а не ортодоксы. Т.е. прав ли Ньютон, или не прав - к Вам это отношения не имеет. Или факты в студию, или у Вас гипотеза.
lebevad: Если прошлые опыты по измерению G действительно некорректны, то newfiz прав, нужно провести эксперимент Кавендиша в корректной версии, чтобы обосновать ньютоново тяготения И Александр К. конечно прав, для обоснования новой физики просто необходим опыт Кавендиша который покажет отстутствие тяготения Я вижу спор о том надо ли провести опыт Кавендиша или, напротив, надо провести опыт Кавендиша Давайте согласимся что мы хотим видеть результаты этого эксперимента и обсудим как его поставить
М'Айк-Лжец: Как насчёт 2 здоровых металлических диска, очень близко подвешенных один возле другого?
lebevad: А измерять отклонение подвеса диска от вертикали? По моим прикидкам получается что мерять нужно отклонение порядка 0.1 угловой секунды, это слишком мало Экперимент Кавендиша подразумевает крутильные весы в такой установке отклонение получается достаточно большим чтобы его можно было измерить Вот несколько любительских повторений эксперимента: http://www.youtube.com/watch?v=lfDllu2GBhg http://www.youtube.com/watch?v=dyLYbvZIYoU Я вижу что в этих записях не так и могу понять что newfiz не согласится что эти записи опровергают новую физику. Я представляю как надо ставить эксперимент чтобы он был убедительным для меня. Но как поставить эксперимент чтобы его результаты были убедительны для остальных посетителей форума? Это надо обсудить
Totkotoriy: lebevad пишет: Бред сивой кобылы, палка с мочалкой, посчитайте сколько по формуле ВТ будет притяжение от пару килограммов вещества... способна ли оно завернуть хотя бы нить или преодолеть сопротивление воздуха? А.А. же говорил, что хрен с ними с болванками, но горы и метеориты то должны притягивать?.... Такой опыт надо проводить в вакууме при полном отсутствии электростатики, и конечно чтоб нить сама не раскручивалась и ничего не тряслось... Опыт то самый легкий, что тут вообще обсуждать? Вот вам вопрос: почему если притяжение Луны так сильно, что вызывает приливы, оно не учитывается при старте космических кораблей? Наверно тогда бы запускали когда Луна в зените, вам не кажется? А вообще конечно, если на то пошло придется и самим опыты ставить... потому как пустословов вокруг сильно много, а у людей факты в голове в единую картину не складываются. Поэтому надо тыкать будет носом в каждый опыт, а в теорию без опытов поверят мало людей... просто такое свойство мозга.
lebevad: У вас разметка слетела, я не понимаю что именно вы считаете бредом сивой кобылы. Totkotoriy пишет: Вот вам вопрос: почему если притяжение Луны так сильно, что вызывает приливы, оно не учитывается при старте космических кораблей? Наверно тогда бы запускали когда Луна в зените, вам не кажется? Не кажется. Попробуйте посчитать, сколько массы можно выиграть, проводя запуск когда Луна в зените, и сами ответите на свой вопрос
lebevad: Totkotoriy пишет: Такой опыт надо проводить в вакууме при полном отсутствии электростатики, и конечно чтоб нить сама не раскручивалась и ничего не тряслось... Опыт то самый легкий, что тут вообще обсуждать? Если необходимо обеспечивать вакуум, то этот опыт уже не легкий, по крайней мере для меня. Постановку опыта надо обсудить, чтобы все стороны спора признали потом результаты. Вот Кавендиш не договорился заранее с newfiz'ом о том как именно передвигать грузы, в результате newfiz результат Кавендиша не признает. Если у вас есть видение как именно должна выглядеть установка чтобы никто не оспорил потом полученные результаты, тонапишите конечно об этом в соответствующую тему: http://newfiz.unoforum.ru/?1-8-0-00000027-000-0-1-1389124509
Александр К.: Totkotoriy пишет: А вообще конечно, если на то пошло придется и самим опыты ставить... потому как пустословов вокруг сильно много, а у людей факты в голове в единую картину не складываются. У Вас факты есть? Нет фактов. Так кто пустослов?
Totkotoriy: lebevad пишет: У вас разметка слетела, я не понимаю что именно вы считаете бредом сивой кобылы. Бред сивый кобылы проведение таких вот опытов ))) Александр К. пишет: У Вас факты есть? Нет фактов. Так кто пустослов? Не у меня факты, а у НФ. Читали, смотрели? Фактов полно...
Александр К.: Totkotoriy пишет: Не у меня факты, а у НФ. Читали, смотрели? Фактов полно... Настолько полно, что не с кем обсудить хоть один. Например, почему повернулось коромысло?
Александр К.: Вот Эксперимент Кавендиша. Судя по описанию, измерялось статическое отклонение коромысла. Эксперимент описан совсем не так, как у newfiz. Крамолы не видно. Может, было несколько экспериментов?
lebevad: я подумал что эксперимент кавендиша достоин отдельной темы http://newfiz.unoforum.ru/?1-8-0-00000027-000-0-0
moskitman: Экспериментальное подтверждение, впрочем как и прикладное применение - ахиллесова пята НФ.
newfiz: moskitman, "ахиллесова пята НФ." Вы забыли добавить - "по Вашему мнению". Которое мне неинтересно, как и любой голословный трёп.
moskitman: Трёп удалён.
lebevad: А вы видели "вибрационное" объяяснение?
Александр К.: lebevad пишет: А вы видели "вибрационное" объяяснение? Если это мне, то уточните, о чём конкретно речь.
lebevad: Александр К. пишет: Если это мне, то уточните, о чём конкретно речь. "вибрационое" объяснение вы найдете в этом тексте. Если вы прочитаете эту статью и источники разговор можно сделать гораздо более конструктивным http://newfiz.info/geoid.htm При этом, на мой взгляд если разобраться в том что там написано и прочитать первоисточники, бросаются в глаза проблемы из-за которых это объяснение сложно признать правдоподобным. Похоже, никто тут не пытался разобраться, одни только слепо соглашаются, а вы отрицаете, но тоже слепо
moskitman: Трёп удалён.
Александр К.: Трёп удалён.
Totkotoriy: Я про другие факты... про факты отсутствия притяжения у малых тел... Видел вибрационное объяснение... я думаю дело в чем то другом, но все равно не в притяжении.
Александр К.: Totkotoriy пишет: Я про другие факты... про факты отсутствия притяжения у малых тел... Озвучте парочку - и конкретно поговорим.
Totkotoriy: Конкретно уже в НФ все рассказано... я ничего нового не смогу добавить...
Александр К.: Вы всеми силами уклоняетесь от дискуссии. А зачем тогда форум? Да ещё раздел критика.
newfiz: Александр К., у Вас неверные представления о дискуссии. Для дискуссии - обе стороны должны иметь представление о предмете дискуссии. У Вас этого представления нет. Вам несколько человек говорят - сходите же, ознакомьтесь! А Вы отвечаете - нет, мол, уклоняетесь от дискуссии! Не "удостаивают" Вас! Надоели Вы уже всем.
Александр К.: newfiz пишет: Надоели Вы уже всем. Осталось меня забанить.
axiom: Александр К. пишет: Осталось меня забанить. Александр, Вас пять раз попросили прочитать материалы НФ по вопросу. Но у Вас цель, видимо, не дискуссионная, а "политическая" - быть несправедливо обиженным "этими пустословами" с НФ... Не занимайтесь софистикой - ознакомьтесь с материалами, в том числе, и с вибрационным объяснением "эффекта Кавендиша"
Александр К.: axiom пишет: Александр, Вас пять раз попросили прочитать материалы НФ по вопросу. Да я же прочитал. Один раз. Создал тему. В этой теме даю конкретные цитаты, которые никто обсуждать не хочет. Нечего сказать? По текущей теме. У меня есть вопрос: почему повернулось коромысло в опыте Кавендиша? Господа, снизойдите!!!. Дайте цитату автора НФ, которая это объясняет.
newfiz: Александр К., "В этой теме даю конкретные цитаты, которые никто обсуждать не хочет. Нечего сказать? По текущей теме. У меня есть вопрос: почему повернулось коромысло в опыте Кавендиша? " Вы никого не слушаете. Идите отсюда по-хорошему.
Александр К.: newfiz пишет: Идите отсюда по-хорошему. По хорошему не получится. Баньте.
Totkotoriy: Ну Александр, посмотри на эту формулу F= G(m1*m2)/r2.... G гравитационная постоянная 6.67 · 10-11 (м3/(кг · сек2)) О каких тут килограммах можно говорить? Если получится сила тоже в -11 степени чем вы ее определите? Че вы дурью маетесь не пойму.... Такая сила может образовываться от силы мысли )))) но повернуть грузы она не сможет
Александр К.: Totkotoriy пишет: О каких тут килограммах можно говорить? А кто тут говорил о килограммах? Чувствительность крутильных весов какая?
Totkotoriy: Килограммы от граммов так сильно отличаются? Это вас надо спросить какая чувствительность, мне кажется много больше этой величины... тем более, что остальные побочные эффекты, которые будут во много раз сильнее силы притяжения, никто и не думает устранять в вашем опыте. Я ж не против, чтоб кто нибудь такой опыт провел, я за то, чтобы такой опыт провести честно... а вы... в банке... несколько сот граммов грузы... да еще не знаете почему парафин притягивается, а свинец той же массы нет. Уже бредом попахивает.
Александр К.: Totkotoriy пишет: да еще не знаете почему парафин притягивается, а свинец той же массы нет. Уже бредом попахивает. Это не мой бред. Totkotoriy пишет: я за то, чтобы такой опыт провести честно... а вы... в банке... И я тоже за "честно"
moskitman: Трёп удалён.
Александр К.: moskitman пишет: С ТАКОЙ модерацией накритикуешь... Там же написано: ... Если сможете, конечно.
М'Айк-Лжец: Ох лол, прям мученик святой
moskitman: М'Айк-Лжец пишет: Ох лол, прям мученик святой Вы лучше подумайте, лолки, как будете гравцапу делать, если частотные склоны всегда изолированы.
axiom: Москитман, Вам что, укол от бешенства надо делать? Так Вы не угомонитесь? Мы уже вполне осознали всю плоскость наших суждений, а заодно и ранимость Вашего самолюбия. Перестаньте флудить и бегать по веткам как шакалёнок: "Акелла промахнулся, Акелла промахнулся"! "Акелла" метил не туда куда Вы подумали, потому и не промахнулся.....
moskitman: axiom пишет: Москитман, Вам что, укол от бешенства надо делать? Рискните. axiom пишет: Мы уже вполне осознали всю плоскость наших суждений, А своих? На шажок влево-вправо слабо подумать? А с объективной реальностью сравнить? Проснитесь, одураченные! axiom пишет: Перестаньте флудить и бегать по веткам как шакалёнок: "Акелла промахнулся, Акелла промахнулся"! "Акелла" метил не туда куда Вы подумали, потому и не промахнулся..... Оскорблениями не прошибёте. Акелла не тому нахамил. Акелле теперь пиздец. Я Вам обещаю.
axiom: Totkotoriy пишет: Постыдились бы, товарищ..... Да он пьяный в дупель... Трезвый разве такое напишет: moskitman пишет: Акелла не тому нахамил. Акелле теперь пиздец. Я Вам обещаю. Видимо, алкоголь визуально увеличивает ему "угрожалку", что он ей старательно ищет приключения.... анонимно и в интернете.... Вы, Москитман, безработный, что у Вас теперь столько времени, чтобы угрожать разрушить НФ??
moskitman: axiom пишет: Да он пьяный в дупель... Это проходит. Теперь трезвый... axiom пишет: Вы, Москитман, безработный, что у Вас теперь столько времени, чтобы угрожать разрушить НФ?? В точку. Есть бизнес. Он работает. Я там нужен 2 раза в день, один из них - забрать выручку. Что, завидно? По сути нечего сказать? Откуда у Сатурна кольца, например. И есть ли у частотного склона шаг как таковой...
axiom: moskitman пишет: Откуда у Сатурна кольца, например. Тут либо прав newfiz, и спутники так и не растаскали весь мусор не владея гравитацией, либо Солнечной Системе на самом деле не миллиарды лет, а на порядки меньше. Я других объяснений не нахожу. moskitman пишет: И есть ли у частотного склона шаг как таковой... Вы, возможно, себе неверно представляете феномен частотной воронки. Это не что-то физическое, умозрительное или что можно пощупать и измерить. Это лишь модель поведения материи в определённом пространстве. Модель реализуется методами похожими на наши человеческие - программными. Есть ли у программы задающей движение, например, в 3Д движке, "шаг"? Я не уверен, что могу Вам точно сказать - просто тут не спец.
moskitman: axiom пишет: Тут либо прав newfiz, и спутники так и не растаскали весь мусор не владея гравитацией, либо Солнечной Системе на самом деле не миллиарды лет, а на порядки меньше. Я других объяснений не нахожу. А ведь случай дисковидности скоплений небесных тел далеко не частный: Солнечная система, наша и многие другие галактики... Попомните мои слова, когда у Сатурна откроют ДВА близко расположенных центра тяготения на оси вращения. Встанут на свои места и кольца и его рекордная приплюснутость.
axiom: moskitman пишет: А ведь случай дисковидности скоплений небесных тел далеко не частный: Солнечная система, наша и многие другие галактики... Вы сейчас совершаете расхожую для физики 20 века ошибку - проецируете выводы, полученные на малом масштабе на масштаб Галактики и Вселенной. Так мы уже получили не пойми чего - тёмную материю. Нет абсолютно никакой уверенности, что к дисковидности Сатурна привели те же свойства материи, что и к дисковидности Галактики. moskitman пишет: Попомните мои слова, когда у Сатурна откроют ДВА близко расположенных центра тяготения на оси вращения. Ах вон оно что... Вы тоже сомневаетесь в материи как источнике гравитации... Ну так создайте сайт, снимите парочку фильмов и вперёд - защищайте свою позицию... Зачем вы оскорбляете форумчан? Зачем Вы тут провоцируете конфликт? Если Вы считаете, что Ваши взгляды верны, просто пока не признаны, то портить отношения с теми, кто так же имеет своё мнение отличное от магистрального в науке - не самый лучший способ заявить о себе.
lebevad: Ну и зачем было удалять эти сообщения? Висят теперь пустые посты, что произошло не понятно. Юрий вот ругается спокойно в других темах, и ничего его посты висят. И это хорошо, потому что вреда от этого нет, но зато понятно о чем речь, на что люди отвечали
Totkotoriy: Постыдились бы, товарищ.....
moskitman: Totkotoriy пишет: Постыдились бы, товарищ..... Завтра. Может быть. А пока... А пока я намерен вывести "на чистую воду" очередного брехуна от "науки", коих что-то расплодилось. И если некоторые хотя бы строят девайсы, то этот просто нажимает на клавиши на компе и ждёт признания. Накнопал книжку, снял мультик, обосрал человечество и Д`артаньян.
cooler462: наши представления об окружающем мире меняются. Скачкообразно. Вот сделал шаг newfiz. Нам сейчас может показаться что это нечто радикальное, закрывающее проблему. А это лишь очередное приближение. Оно не дает ответы на все вопросы. Мироздание гораздо сложнее, чем можно себе представить (но это вовсе не значит что нужно отказаться от его познания). Нужно отдать должное newfiz'у, за его труд. Но есть еще много чего необъяснимого, и не вина newfiz'а в том, что он не знает ответы на все вопросы.
moskitman: axiom пишет: Ах вон оно что... Вы тоже сомневаетесь в материи как источнике гравитации... Разумеется. Этот подход привел нас к тому, что до сих пор летаем на реактивной струе. Вот только безусловную изоляцию частотных склонов считаю первой ошибкой Гришаева, а его упёртость - второй. axiom пишет: Зачем Вы тут провоцируете конфликт? Не я его начал. cooler462 пишет: наши представления об окружающем мире меняются. Скачкообразно. Вот сделал шаг newfiz. Нам сейчас может показаться что это нечто радикальное, закрывающее проблему. А это лишь очередное приближение. Вот здесь полностью согласен. Принимать всё и вся на веру, не фильтруя через собственный здравый смысл по меньшей мере неразумно. Теорию нужно подвергать сомнению, критически осмысливать и развивать.
WinNT: Народ извиняйте, задержечка с выпуском модельки) Статью в журнал оформляю, сроки короткие - времени нет пока. Но половина пути пройдена)
WinNT: Вижу многое пропустил. Скоро батл будет? Каждый всё равно на своём будет стоять)
lebevad: интересно, что за статья?
WinNT: по масс-спектрометрии... диссер скоро защищать.
lebevad: надо же, а я не думал что на этот форум заходят люди которые занимаются наукой по-настоящему
WinNT: А почему и нет ? Может меня, как человека, современное понимание мира чем-то не устраивает . Да и привычка саморазвития и пьянства тому тоже способствует . Мне кажется что тут достаточно интересно, ибо сколько людей - столько и мнений. И каждое мнение - несёт (не всегда) долю правды. Вот паразитирующие споры с оскорблениями и неуважительным отношением к собеседникам надо пресекать (трезво, не удаляя все подряд посты) на форуме, иначе один ненужный общедоступный хлам получится) Этого в сети достаточно .
helper: Вы тут говорите, что кольца и спутники Сатурна крутятся только в экваториальной плоскости из-за того, что в Сатурне два притягивающих центра? Один выше плоскости, другой ниже, что ли? Дико извиняюсь, но тогда движение в этой плоскости будет неустойчивое! Вот когда вы крутите гирьку, которую тянут две пружины, тогда движение будет устойчивое. Потому что когда гирька выйдет из плоскости симметрии, её вернёт назад пружина, которая окажется растянута сильнее. А с гравитацией получится наоборот, увеличение расстояния ослабит притяжение. В итоге при двух центрах малейший уход из плоскости приведёт к ещё большему уходу, и тело будет двигаться по неповторяющейся траектории, не лежащей в одной плоскости. Разве не так?
moskitman: helper пишет: увеличение расстояния ослабит притяжение. Это кем-нибудь доказано?
helper: moskitman пишет: Это кем-нибудь доказано? Весь закон всемирного тяготения на этом стоит. Эр квадрат в знаменателе. Вся космонавтика на этом летает. И планеты, и кометы.
moskitman: helper пишет: Весь закон всемирного тяготения на этом стоит. Эр квадрат в знаменателе. Вся космонавтика на этом летает. И планеты, и кометы. Вот этот что ли, с массами в числителе? Так ему уже давно на свалку пора, а то так и будем на струе летать. Та даже если и так... если даже оставить Эр квадрат в знаменатале, то сила сноса в сторону диска останется. Попомните мои слова о двух источниках тяготения Сатурна, когда выяснится истина.
helper: moskitman пишет: сила сноса в сторону диска останется Вы и формулу этой силы привести можете? Вам двух силовых центров уже недостаточно?
moskitman: helper пишет: Вы и формулу этой силы привести можете? Что Вы! Если я это сделаю, то это будет первая формула Новой Физики Не могу же я поперёд батьки в пекло helper пишет: Вам двух силовых центров уже недостаточно? С чего Вы взяли? Я как раз о двух и говорил. Вот Вам еще раз схемка: Можете начинать писать формулу, если угодно. И заметтье: даже с учетом R2 в знаменателе сила бокового сноса Fбс ослабнет, но не исчезнет полностью.
helper: moskitman пишет: ослабнет, но не исчезнет полностью Я дико извиняюсь, Вы для кого этот рисуночек изобразили? На нём, по мере ухода от плоскости, т.е. при удалении от притягивающих центров, силы растут, да ещё и остаются для двух центров равными, хотя расстояния до них разные. Ещё раз: по закону всемирного тяготения, движение в Вашем случае будет неустойчивое. Проделайте численное интегрирование и убедитесь. Или дайте свою формулу, как тяготение работает, вот смеху будет. Кстати, рядом с Сатурном штатовский "Кассини" всё на карачках излазил, в самых разных плоскостях. И ничего, никаких двух центров. Или пиндосы скрывают от нас истину, сволочи? Проще считать, что кругом одни дураки и подлецы, чем признать, что сам лажанулся, правда?
moskitman: Александр К. пишет: Все планеты Солнечной системы расположены в одной плоскости. ПРИМЕРНО в одной. Эволюция орбит в процессе. Александр К. пишет: У Солнца тоже два ЦТ? Обожаю Вашу догадливость. helper пишет: Я дико извиняюсь, Вы для кого этот рисуночек изобразили? Для тех, кто в бронепоезде (не менее дико...) helper пишет: при удалении от притягивающих центров, силы растут, да ещё и остаются для двух центров равными, хотя расстояния до них разные. Ещё раз: по закону всемирного тяготения, движение в Вашем случае будет неустойчивое. Проделайте численное интегрирование и убедитесь. Для тех, кто в бронепоезде: это СХЕМА действия сил, САМ ПРИНЦИП образования диска. При расстоянии между ИТ в пару метров, а до пробного тела в тысячи км никакой R2 в знаменателе не сыграет роли в разнице сил тяжести, даже если он и есть. А само наличие силы сноса за миллионы лет соберет весь хлам в диск. helper пишет: Кстати, рядом с Сатурном штатовский "Кассини" всё на карачках излазил, в самых разных плоскостях. И ничего, никаких двух центров. Он и про один-то не в курсе... Его же "в центр масс" притягивает, куда ему обнаружить силу сноса в пару грамм. helper пишет: Проще считать, что кругом одни дураки и подлецы, чем признать, что сам лажанулся, правда? Правда. Я тут одного такого уже знаю, Вы тоже.
Александр К.: Все планеты Солнечной системы расположены в одной плоскости. У Солнца тоже два ЦТ? А у Земли сколько? Почему Луна движется по той траектории, какая есть, а не по другой?
WinNT: Два центра - вполне возможно, но это не прямое свидетельство наличия плоского диска у планеты. И солнечная система не лежит в одной плоскости! Плутон вроде как имеет свою плоскость. А у урана кольца перпендикулярно орбите планеты расположены. По поводу устойчивости движения для двух центров юпитера - так и есть - её не будет. Ну а в реальности её ведь тоже нет . Нет повторяющихся орбит в нашей системе вообще! Потому что всё друг на друга влияет на разной орбитальной частоте. Происходит искажение всех орбит, но это малозаметно. Мы даже врятли это можем измерить. Вот почему нет известных астероидов или планет, вращающихся во круг солнца в противоположном направлении? Правильно, они бы упали на солнце, прихватив с собой объекты движущиеся в настоящем направлении. На каждом обороте на это тело с антиорбитой будет действовать сила притяжения соседа(ов) - в направлении увеличения орбитальной скорости (обоих), что приведёт к пересечению апоапсисисов двух орбит - и как следствие столкновению. Если получившийся объект не потерял достаточно скорости - полёт нормальный - остаётся на орбите. А иначе прямой наводкой на солнце. Если рассмотреть случай перпендикулярных (НЕ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ) орбит вокруг одного центра (т.е. солнца), то при взаимодействии друг с другом (на относительно близком расстоянии) они исправят свои орбиты на плоскость 45-ть градусов. Так что плутон просто ещё не успел выровнять свою орбиту в плоскость со всем остальным, так как он далеко от всего остального и взаимодействие слабое.
moskitman: WinNT пишет: на разной орбитальной частоте. ... это ещё что такое?..
WinNT: moskitman пишет: ... это ещё что такое?.. Как что? Величина обратная периоду вращения вокруг солнца в представленном мной случае.
Александр К.: moskitman, позвольте пару замечаний к Вашему рисунку. 1. Откуда взялась сила Fбс? Это Вы силу F1 разложили на две составляющие. А вторая составляющая где? Рисуйте. 2. Возьмём тот же рисунок, но без ИЧС №2. Силы Fичс2 не будет. Силу Fичс1 можно разложить на составляющие, одна из которых будет направлена к "плоскости экватора" (как Fбс), а другая - к оси вращения. Т.е. рисунок сил будет с одним центром тяжести точно такой же, как с двумя. Вопрос: на хрена козе баян?
moskitman: Александр К. пишет: позвольте пару замечаний к Вашему рисунку. Можно и больше. Картина сил не полная. Нет центробежной силы, например. Полную картину сил не отобразить на плоскости. Александр К. пишет: 1. Откуда взялась сила Fбс? Приведу схему ещё раз, чтобы не оставалась на другой странице: Сила бокового сноса Fбс - это проекция результирующей от обоих источников силы тяжести Fт на нормаль к плоскости, ортогональной оси между источниками тяготения. Эта сила прямо пропорциональна расстоянию пробного тела от плоскости диска. Другой области пространства (кроме плоскости диска), куда был бы направлен градиент проекции силы, просто нету. Александр К. пишет: Это Вы силу F1 разложили на две составляющие. А вторая составляющая где? Нет, неверно: Fт=Fичс1+Fичс2 т.е. Fт это сумма сил тяжести от обоих источников тяготения. Её можно даже не строить, а просто сложить проекции сил Fичс1 и Fичс2 на нормаль к плоскости. Но даже если и построить осевую (вертикальную в нашем случае) составляющую от Fт, то, в отличие от силы бокового сноса, она будет постоянна независимо от расстояния между пробным телом и плоскостью диска. Давайте так, "на пальцах": левое и правое пробные тела тянет вниз и вбок, а среднее только вниз. Ещё проще: переверните схему и представьте себе длинные светло-серые пунктиры резинками. Где будет устойчивая область положения груза? А теперь наклоните ось ИЧС1 - ИЧС2... Положение груза изменится? В какую сторону? Почему? 2. Возьмём тот же рисунок, но без ИЧС №2. Силы Fичс2 не будет. Силу Fичс1 можно разложить на составляющие, одна из которых будет направлена к "плоскости экватора" (как Fбс), а другая - к оси вращения. Т.е. рисунок сил будет с одним центром тяжести точно такой же, как с двумя. Вопрос: на хрена козе баян?Без второго источника тяготения не будет однозначной устойчивой области пространства, куда был бы направлен градиент силы. Хоть как угодно проводите "плоскость экватора" и ось вращения. Только сила тяжести и центробежная сила. Без третьей силы бокового сноса не будет.
Александр К.: moskitman пишет: Без третьей силы бокового сноса не будет. Будет. Вы укажите плоскость вращения и покажите, что ИЧС№1 лежит вне этой плоскости. Затем укажите проекцию силы Fичс1 на плоскость вращения и на нормаль к этой плоскости. (Это и называется: разложение силы на составляющие. Причём, эти составляющие могут быть абсолютно любыми, главное, чтобы их сумма была равна исходной силе.) Как сюда рисунки вставлять-то? http://shot.qip.ru/00gYTy-5xvshwNWz/
moskitman: Александр К. пишет: Вы укажите плоскость вращения и покажите, что ИЧС№1 лежит вне этой плоскости. С одним источником тяготения это невозможно. Для этого нужна ещё одна сила. Разве нет?
Александр К.: По моему рисунку не понятно?
moskitman: Александр К. пишет: По моему рисунку не понятно? По Вашему, Александр, рисунку понятно, что дай Вам волю, Вы бы двигали пробное тело её (воли) усилием в произвольном направлении. Вот полная картина сил для одного источника тяготения: Сила тяжести и центробежная сила, других там нет. Орбита пробного тела лежит в одной плоскости и пока не появится ещё одна сила там и останется. А теперь добавим еще один источник тяготения и получим возмущающее воздействие на уравновешенную доселе систему сил.
Александр К.: moskitman пишет: понятно, что дай Вам волю, Вы бы двигали пробное тело её (воли) усилием в произвольном направлении. Вы прикалываетесь? moskitman пишет: Орбита пробного тела лежит в одной плоскости и пока не появится ещё одна сила там и останется. На моём рисунке три пробных тела на орбитах, лежащих в параллельных плоскостях. Под действием только одного ИЧС №1 они все перейдут в одну плоскость. По поводу центробежной силы. Представьте, что Вы раскручиваете груз на верёвке. Куда направлена центробежная сила? От центра радиально? Ну тогда отпустите верёвку. Куда полетит под действием центробежной силы тело?
moskitman: Александр К. пишет: Вы прикалываетесь? Уже да. Простите. Александр К. пишет: На моём рисунке три пробных тела на орбитах, лежащих в параллельных плоскостях. Это невозможно, повторяю! Центр тяготения ОБЯЗАТЕЛЬНО лежит в плоскости орбиты спутника. Иначе можно было бы вешать геостационарные спутники прямо над нужными городами, независио от их географической широты. Найдите мой ник в скайпе, надоело тут кнопать элементарное.
Александр К.: moskitman пишет: Это невозможно, повторяю! Центр тяготения ОБЯЗАТЕЛЬНО лежит в плоскости орбиты спутника. Тогда о чём спор? Ваши три спутника с не параллельными плоскостями орбит - откуда взялись? Ведь пояс астероидов первоначально был сначала целым телом, затем грудой разрозненных обломков. И эти обломки, по моему скромному мнению, сначала летали по параллельным (почти параллельным) орбитам, которые вскоре под действием сил, которые я показал, сместились в одну плоскость. Зачем тут второй ЦТ? Одного много.
moskitman: Александр К. пишет: Ведь пояс астероидов первоначально был сначала целым телом, затем грудой разрозненных обломков. И эти обломки, по моему скромному мнению, сначала летали по параллельным (почти параллельным) орбитам, Неверно. Разлетелись бы кто куда и в конечном итоге оставшиеся (не упавшие и не улетевшие) образовали бы сферу. Александр К. пишет: вскоре под действием сил, которые я показал, сместились в одну плоскость. Вы показали разложение реальной силы на произвольные составляющие одному_Вам_известно_куда и проигнорировали источник силы, способный вызвать изменение орбиты. Покажите мне источник силы. Я - показал. Александр К. пишет: Зачем тут второй ЦТ? Именно для изменения орбит в сторону "ямы" в виде плоскости. Хотите грузик перед рукой покрутить? Тогда, плиз, над полом его... Будут ДВЕ силы: рука с веревкой и земной ИЧС.
Александр К.: moskitman пишет: оставшиеся (не упавшие и не улетевшие) образовали бы сферу. Эта сфера начала бы вращаться вокруг планеты? Начала бы. По каким траекториям двигались бы куски? Во представьте, летит облако обломков. Что значит облако? Все куски летят по орбите вокруг Солнца и (почти) не разлетаются. Размер облака, допустим, больше размера планеты. При встрече с планетой часть упадёт на планету, часть просто изменит траекторию. Остальные начнут вращаться вокруг планеты. Но! По каким траекториям? Я показал на рисунке три тела, вращающиеся в параллельных плоскостях - по условию, скорости то перед вращением были почти параллельны. При таком вращении сила притяжения может быть разложена на составляющие, как я показал. На те тела, которые "неправильно" вращаются, начинает действовать сила сноса. Действие этой силы проявляется в том, что плоскость вращения смещается в сторону планеты до тех пор, пока планета не окажется на этой плоскости. Т.е. плоскости вращения всех тел сместятся в одну, и вместо первоначального облака мы получим кольцо из астероидов. Это понятно? Кольцо получается с единственным центром тяжести из облака. moskitman пишет: Вы показали разложение реальной силы на произвольные составляющие одному_Вам_известно_куда и проигнорировали источник силы, способный вызвать изменение орбиты На рисунке показан случай, когда все тела вращаются в вертикальных параллельных плоскостях и ещё не успели сместиться в нужном направлении. Я показал для одного тела центростремительную силу и силу сноса. О центробежной силе чуть позже.
moskitman: Александр К. пишет: представьте, летит облако обломков. Что значит облако? Все куски летят по орбите вокруг Солнца и (почти) не разлетаются. Это какая-то новая история солнечной системы... Начальный ипульс, разваливший некогда большое небесное тело (Фаэтон, если хотите) Вы куда дели? А ведь он-то как раз и позаботился о том, чтобы разметать Ваше пресловутое "облако" обломков. Александр К. пишет: При встрече с планетой часть упадёт на планету, часть просто изменит траекторию. Остальные начнут вращаться вокруг планеты. Но! По каким траекториям? По произвольным. Плоскость вращения каждого будет проходить через центр тяготения. Александр К. пишет: Я показал на рисунке три тела, вращающиеся в параллельных плоскостях - по условию, скорости то перед вращением были почти параллельны. При таком вращении сила притяжения может быть разложена на составляющие, как я показал. На те тела, которые "неправильно" вращаются, начинает действовать сила сноса. Действие этой силы проявляется в том, что плоскость вращения смещается в сторону планеты до тех пор, пока планета не окажется на этой плоскости. Вот теперь-то я понял... всю глубину Вашего заблуждения. Только не вздумайте сердиться - я вполне серьёзно. Давайте (гипотетически) запустим к планете с одним источником тяготения строго параллельно три тела на нужной скорости и под нужным углом так, чтобы они остались на круговой орбите планеты. По-вашему будет так: с последующей эволюцией орбит. Это в корне неверно! Траектория каждого тела испытает лишь одно изменение, обусловленное воздействием ЦТ, но с этого момента вся их параллельность закончится трагически - плоскость орбиты каждого тела будет пролегать через ЦТ.
Александр К.: moskitman пишет: раектория каждого тела испытает лишь одно изменение, обусловленное воздействием ЦТ, но с этого момента вся их параллельность закончится трагически Признаться, до этого варианта я не додумался.
moskitman: Александр К. пишет: Признаться, до этого варианта я не додумался. Признание своей ошибки делает Вам честь. Здесь на это мало кто способен. P.S. Привёз сегодя 5 литров моего любимого коньяка. Пойду пробу сниму, а то вдруг "ШЭФ" придёт...
moskitman: moskitman пишет: По поводу центробежной силы. Представьте, что Вы раскручиваете груз на верёвке. Куда направлена центробежная сила? От центра радиально? Ну тогда отпустите верёвку. Куда полетит под действием центробежной силы тело? Представьте, что Вы раскручиваете груз на верёвке (в вертикальнй плоскости), но не вокруг руки а ПЕРЕД НЕЙ. Не получится ведь. Ручаюсь. А ведь только в этом случае точка подвеса веревки не будет лежать в плоскости орбиты груза.
Александр К.: moskitman пишет: Не получится ведь. А почему не получится - я и показал на рисунке. А про центробежную силу намёк был другой.
moskitman: Александр К. пишет: А почему не получится - я и показал на рисунке. Тогда разжуйте. Для тупых. Для меня, например. Я не понял. Александр К. пишет: А про центробежную силу намёк был другой. Не надо намекать. Говорите прямо. Как для тупых. Для меня, например. Я уже не прикалываюсь, я звереть начинаю... Почему-то уверен, что не распишете подробно. В процессе описания сил и их источников на противоречие наткнётесь.
Perdetuum_Mobile: http://f5.s.qip.ru/11k2tYfvh.jpg Что за волюнтаризм! Почему для силы Fичс1 ЦБ-сила есть, а для Fичс2 нет? Чем Fичс2 хуже?
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: Что за волюнтаризм! Почему для силы Fичс1 ЦБ-сила есть, а для Fичс2 нет? Чем Fичс2 хуже? Я решил отказаться от придирок к картинкам, не ознакомившись с их описанием. И Вам советую. На указанном Вами рисунке далеко не полная картина сил, а схема возмущающего воздействия на уравновешенную доселе систему сил. Центробежная сила будет одна, а не для каждого ИЧС своя, уважаемый. И зависеть её величина и направление будет исключительно от траектории пробного тела. Если Вам так будет удобней для восприятия, то пусть это будет момент включения второго источника тяготения.
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: На указанном Вами рисунке далеко не полная картина сил, а схема возмущающего воздействия на уравновешенную доселе систему сил. Извините за невнимательность. moskitman пишет: Центробежная сила будет одна, а не для каждого ИЧС своя, уважаемый. Конечно. moskitman пишет: И зависеть её величина и направление будет исключительно от траектории пробного тела. А траектория тела будет зависеть от всех приложенных сил. moskitman пишет: Если Вам так будет удобней для восприятия, то пусть это будет момент включения второго источника тяготения. ... и поэтому в момент включения второго источника тяготения траектория тела изменится, и соответственно изменится ЦБ-сила, и она будет равна по модулю и противоположна по направлению равнодействующей Fичс1 + Fичс2, то есть тело будет в равновесии, - и никакого бокового сноса. Если, конечно, не считать сносом подвижку траектории в момент включения новой силы - но ведь такого "включения" не бывает.
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: А траектория тела будет зависеть от всех приложенных сил. Кроме какой? Вопрос на внимательность. Perdetuum_Mobile пишет: ... и поэтому в момент включения второго источника тяготения траектория тела изменится, и соответственно изменится ЦБ-сила, и она будет равна по модулю и противоположна по направлению равнодействующей Fичс1 + Fичс2, то есть тело будет в равновесии, - и никакого бокового сноса. Если, конечно, не считать сносом подвижку траектории в момент включения новой силы - но ведь такого "включения" не бывает. Я был о Вас лучшего мнения. Вас послушать, так и грузик пружинкой не сдвинуть - сила инерции не пустит.
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: Кроме какой? В смысле? На ЦБ намекаете? moskitman пишет: Я был о Вас лучшего мнения. Вас послушать, так и грузик пружинкой не сдвинуть - сила инерции не пустит. Совсем не про меня: я же сказал, что траектория изменится. Вы лучше объясните, зачем Вы к гравитационной силе подсовываете аналогии с пружинками и резинками?
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: В смысле? На ЦБ намекаете? Именно. Perdetuum_Mobile пишет: Вы лучше объясните, зачем Вы к гравитационной силе подсовываете аналогии с пружинками и резинками? Приходится. Для простоты восприятия материала, так сказать. Иначе - ещё большее непонимание простых, казалось бы (хотя кому как) вещей. И не надо пытаться меня подловить - я прекрасно осведомлён о том, что природа сил гравитации и пружинок-резинок совершенно разная. Так что повторю: исключительно для удобства собеседника.
Александр К.: Сейчас сильно занят. Вечером.
moskitman: ок. с нетерпением...
WinNT: Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение, со временем вся эта система сама себя решает и получается диск. Еще раз представье солнце с одной планетой, с круговой орбитой. Добавьте еще одну планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Учтите что у всех тел один центр масс. Подумайте что произойдет....
moskitman: WinNT пишет: Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение, со временем вся эта система сама себя решает и получается диск. узнаЮ ортодоксальных физиков... Продолжайте верить, что тяготение порождается массой. И не забудьте Гришаева переубедить заодно. WinNT пишет: Еще раз представье солнце с одной планетой, с круговой орбитой. Добавьте еще одну планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Учтите что у всех тел один центр масс. Подумайте что произойдет.... Даже по ортодоксальной физике (благодаря которой мы никак не расколем гравитацию) орбиты планет никогда не лягут в одну плоскость. "Сама себя решает" конечно круто и удобно, но ...
WinNT: moskitman пишет: узнаЮ ортодоксальных физиков... Продолжайте верить, что тяготение порождается массой. И не забудьте Гришаева переубедить заодно. А вы подумали что произойдёт в такой ситуации, прежде чем отвечать? Для Вас иключительно поблажка - допустим у каждого тела два центра тяжести (по Вашему). так что заставит планеты сойтись в одной плоскости?
moskitman: WinNT пишет: А вы подумали что произойдёт в такой ситуации, прежде чем отвечать? Конечно. Будет тающая сфера из космического мусора. Тающая - потому что от взаимных столкновений одни тела попАдают, а другие улетят прочь. WinNT пишет: Для Вас иключительно поблажка - допустим у каждого тела два центра тяжести (по Вашему). Спасибо за поблажку, но это ПО-ВАШЕМУ. Я нигде не утверждал, что КАЖДОЕ тело имеет два источника тяготения. Сатурн, Уран и Солнце - точно два. И давайте будем центром тяжести называть исключительно центр масс, а источником тяготения - источник тяготения, будь это частотный склон по Гришаеву или что-либо иное. WinNT пишет: так что заставит планеты сойтись в одной плоскости? Здесь
WinNT: moskitman пишет: Продолжайте верить, что тяготение порождается массой. Я этого не говорил! И ни коем образом в это не верю, ибо масса (для ВАС специально) - это характеризующая свойства (КАК БЫ инерционные и гравитационные) материи мера.
moskitman: WinNT пишет: Я этого не говорил! А как же Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение Именно это высказывание позволило мне сделать свой вывод о Вашей вере в порождение тяготения массами. Или Вы каждый кусок мусора снабдили источником тяготения? Опять же - Вы. Не я.
WinNT: moskitman пишет: А как же цитата: Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение Именно это высказывание позволило мне сделать свой вывод о Вашей вере в порождение тяготения массами. И где-же я упомянул что масса влияет на соседа? Читайте внимательнее!
moskitman: WinNT пишет: И где-же я упомянул что масса влияет на соседа? Читайте внимательнее! После двух рюмочек любимого коньяка я предельно внимателен. Поэтому дополнил свой пост, но Вы меня опередили... Итак, Вы каждый кусок мусора снабдили собственным источником тяготения? Да ещё небось и прямо пропорциональным его массе? Совсем не понимаю - ЧТО там у Вас влияет на соседа?
WinNT: moskitman пишет: Совсем не понимаю - ЧТО там у Вас влияет на соседа? Ну как что? тяготение) природа которого нам не ясна)
moskitman: WinNT, Перелогинился? Ну вот и славненько.
WinNT: moskitman пишет: WinNT, Перелогинился? Ну вот и славненько. Я что-то пропустил? Кто-то под моим ником заходил?
moskitman: WinNT пишет: Кто-то под моим ником заходил? Нет - с твоего компьютера.
WinNT: moskitman пишет: с твоего компьютера Я думаю что на личности переходить - не основная задача форума. мой компьютер целый день был выключен, пока я был на работе, да и включить его это целая история.
moskitman: WinNT пишет: Еще раз представье солнце с одной планетой, с круговой орбитой. Добавьте еще одну планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Учтите что у всех тел один центр масс. Подумайте что произойдет.... Наткнулся на интересную анимашку в тему былого вопроса.
WinNT: moskitman пишет: Наткнулся на интересную анимашку в тему былого вопроса А что там удивительного? ЗВТ так и функционирует, в своё время программку писал по известным законам, на подобные ситуации натыкался постоянно))) когда к солнечной системе в уравновешенном состоянии добавлял ещё одно звезду, половина планет начало двигаться "восьмёркой".
MONOBLOCK: Товарищи!!! Вы сюда я так понимаю в туалет ходите, а некоторые даже не закусывая. Говорите на языках продолжение которых не знаете. Используете общепринятую терминологию подменяя ее смысл секрециями выделяемыми на этом форуме. Не надо называть свинью жирафом, она этого не заслуживает. Если Вы говорите о центре масс, тяготения и т.д. то их не может быть два так как это интегральная величина, характеризующая точку взаимодействия двух тел, через которую можно провести прямую и притом только одну. Некоторые тут хают закон всемирного тяготения (ЗВТ, теократии и т.д.), а ведь дяденька Ньютон не гадил где попало, а всю свою жизнь собирал и обобщал факты, что позволило ему вывести эмпирическое уравнение показывающую силу взаимодействия одного тела на другое. Из обобщениz получилась и гравитационная постоянная, пусть она не точная... так и должно быть если вы обобщаете содержимое холодильник его весом. Ничего плохого не могу сказать о Вашей наскальной живописи... рисунки качественные в стиле шизофренического сюрреализма, а самое главное они подкреплены незыблемыми и все объясняющими экспериментами с вращением разных тел на веревочке (на чем вы их только вертели?). Некоторые даже любят чего нибудь открывать бывает даже у Сатурна. Настоятельно рекомендую коньяк покупать не литрами, а в крайнем случае в количестве одной бутылки и то по праздникам. P.S. moskitman либо вы толстый тролль, который объевшись всякой космогонической ерундой гадит где попало, либо у вас длительный абстинентный синдром P.P.S. Ну вот и все... где тут у Вас бумага? Да и смыв у Вас кажется не работает. -Это чудо. Как эта надпись здесь оказалась
zakker: MONOBLOCK пишет: Товарищи!!!
moskitman: MONOBLOCK пишет: Некоторые даже любят чего нибудь открывать бывает даже у Сатурна. Сейчас у Солнца открывать начну, погоди не смывай...
Perdetuum_Mobile: Перечитал ветку, из всех откровений moskitman вытащил для себя важное: сила гравитации возможно не подчиняется закону обратных квадратов, центробежная сила не приложена к телу, надо различать центр масс и центр тяготения. А из всего этого должно следовать существование плоскости устойчивых орбит для двух ЦТ. ... Так вот, и всё равно непонятно - как.
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: сила гравитации возможно не подчиняется закону обратных квадратов Вот скажите мне, сила между магнитом и стальным шариком подчиняется закону обратных квадратов? Perdetuum_Mobile пишет: надо различать центр масс и центр тяготения Безусловно. Центр тяготения Земли-матушки не совпадает с её центром масс на 1,6 метра в сторону Солнца. Вы знали об этом? А я вот даже знаю почему. Perdetuum_Mobile пишет: Так вот, и всё равно непонятно - как. Сочувствую. Тогда следующий урок можете совсем не понять.
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: Вот скажите мне, сила между магнитом и стальным шариком подчиняется закону обратных квадратов? Говорят, что кубов, но ведь ОБРАТНЫХ. А если гравитация подчиняется закону обратной пропорциональности, то устойчивых орбит для двух точечных источников нет, как и для одного. Просто это фиксирую - не для обсуждения, так как строго доказать не могу - просто на уровне геометрической интуиции. Но Вы промолчали насчёт ЦБ-силы: как Вы её роль трактуете в вашей схеме?
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: Но Вы промолчали насчёт ЦБ-силы: как Вы её роль трактуете в вашей схеме? Не совсем понят вопрос "как Вы её роль трактуете", но я рискну. При наличии возмущающей силы в какую-либо сторону ни сила инерции, ни "её дочка" центробежная сила не способны "запретить" пробному телу начать изменять свои координаты (для поящегося тела, а для движущегося - траекторию) в сторону возмущения только лишь потому, что её вектор, видите ли, "всегда против", а модуль равен результирующей. Их судьба - реактивная составляющая и способна она всего лишь снизить ускорение пропорционально массе пробного тела.
WinNT: moskitman пишет: телу начать изменять свои координаты (для поящегося тела, а для движущегося - траекторию) в сторону возмущения только лишь потому, что её вектор, видите ли, "всегда против", а модуль равен результирующей. Их судьба - реактивная составляющая и способна она всего лишь снизить ускорение пропорционально массе пробного тела. А нельзя ли это в виде формул это сформировать? потом на модели бы опробовали.
MONOBLOCK: moskitman пишет: ни сила инерции, ни "её дочка" центробежная сила можно поподробнее о семейных связях сил, и наконец о какой из матерей Вы говорите «Даламберова сила инерции»,«Эйлерова сила инерции» или «Ньютонова сила инерции».
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: При наличии возмущающей силы в какую-либо сторону ни сила инерции, ни "её дочка" центробежная сила не способны "запретить" пробному телу начать изменять свои координаты (для поящегося тела, а для движущегося - траекторию) в сторону возмущения только лишь потому, что её вектор, видите ли, "всегда против", а модуль равен результирующей. Их судьба - реактивная составляющая и способна она всего лишь снизить ускорение пропорционально массе пробного тела Да. Несомненно. Но в Вашем механизме удержания пробного тела в плоскости между двух ЦТ нет возмущающе-возвращающей силы, хоть Вы её и нарисовали. Вот: тело находится на орбите в "плоскости удержания", под действием результирующей Fичс1+Fичс2. Если тело получает внешний пинок в ортогональном плоскости удержания направлении и смещается, то результирующая Fичс1+Fичс2 не увеличится, то есть возмущающе-возвращающая сила не возникнет, но возникнет сила (новый вектор [Fичс1+Fичс2]), которая теперь будет удерживать тело на новой траектории, плоскость которой наклонена к "плоскости удержания", - только и всего. Вы же сами это показали в рисунке с глобусом для Александр К. По поводу причины колец Сатурна отвечу (по совету друзей) - не знаю.
WinNT: Perdetuum_Mobile пишет: По поводу причины колец Сатурна отвечу (по совету друзей) - не знаю. Ну по факту тут никто ничего ни о чём не знает, если не рассматривать знание - как то что написано в книгу и вдолбленно в голову. Собственно по этому и возникают "новые физики". И это хорошо) потому что лучше синица в руках...
MONOBLOCK: WinNT пишет: если не рассматривать знание - как то что написано в книгу и вдолбленно в голову. Собственно по этому и возникают "новые физики". И это хорошо) потому что лучше синица в руках... О чем Вы говорите. Объяснять то что где-то увидел, краем глаза услышал о каком нибудь эффекте, который ученые высказали как гипотезу или предположение, а безграмотные в этом вопросе журналисты подхватили и раскрутили - это синица в руках. Я уж не говорю с каким остервенением, судя по содержанию постов, тут говорят про работы на большом адронном коллайдере, а уж тем более про разного рода космогонические профанации, дескать вот эти глупые ученые все опровергают то чему нас в школе учили, а Я дескать правильно делал, что не учился ложным (по моему мнению) знаниям. Да Вы правы так наверно легче оправдать прое...ное время пропущенные занятия в школе и других учебных заведения.
WinNT: MONOBLOCK пишет: О чем Вы говорите. Объяснять то что где-то увидел, краем глаза услышал о каком нибудь эффекте, который ученые высказали как гипотезу или предположение, а безграмотные в этом вопросе журналисты подхватили и раскрутили - это синица в руках. Я не это подразумевал. А то что есть всё-таки люди склонные к саморазвитию. MONOBLOCK пишет: оправдать прое...ное время пропущенные занятия в школе и других учебных заведения. Перед кем оправдываться? Мало инженеров, которые грызут локти, мол зачем я вместо посещения лекций, пил пиво в парке с такими же инженерами. Цель школы - дать базу. Цель вузов - научить учиться и думать.
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: Да. Несомненно. Но в Вашем механизме удержания пробного тела в плоскости между двух ЦТ нет возмущающе-возвращающей силы, хоть Вы её и нарисовали. Вот: тело находится на орбите в "плоскости удержания", под действием результирующей Fичс1+Fичс2. Если тело получает внешний пинок в ортогональном плоскости удержания направлении и смещается, то результирующая Fичс1+Fичс2 не увеличится, то есть возмущающе-возвращающая сила не возникнет, но возникнет сила (новый вектор [Fичс1+Fичс2]), которая теперь будет удерживать тело на новой траектории, плоскость которой наклонена к "плоскости удержания", - только и всего. Вы же сами это показали в рисунке с глобусом для Александр К. Увеличится! И вы еще спрашиваете почему я сую кругом аналогии с пружинками и резинками... А как иначе объяснить, что результирующая сила от двух ИТ расположенных "визуально" ближе (вследствие отклонения пробного тела от плоскости колец) будет больше? Ну прогулял я тригонометрию, на велосипеде катался когда её объясняли... А по вопросам вижу, что рядом со мной катался кто-то ещё... Итак, верёвки! Не Бог весть какая аналогия, но надеюсь донести-таки суть. Fт - сила тяжести; Fрп - результирующая сила реакции подвеса; F1, F2 - силы натяжения верёвок. НА РИСУНКЕ: Fт=Fрп по определению, ибо тело покоится. Fт=Fрп в обоих случаях и даже нарисованы мной одинаковыми. На правом рисунке "ради сохранения Fт=Fрп" увеличиваются силы натяжения верёвок F1 и F2. НА ОРБИТЕ: Силы F1 и F2 практически постоянны (а, скорее всего, ещё и равны иначе кольца висели бы не строго над экватором) и уменьшение угла между их векторами приводит к увеличению результирующей. Мне пришлось переделать схему сил таким образом, чтобы Fичс1 и Fичс2 были геометрически равны самим себе и а заодно и друг-другу во всех трёх случаях и вот что получилось с их результирующей Fт: Попутно я добавил на схему вторую (осевую) составляющую от результирующей силы Fос. Если и теперь остались сомнения, а за линейкой бежать лень, то жёлтые прямоугольники идентичны: Да - следует признать, что угол между векторами сил F1 и F2 изменяется за счёт увеличения расстояния до одного из ИТ и уменьшения расстояния до другого попеременно. А, следовательно, нельзя доподлинно утверждать равенство силы от каждого источника тяготения на любом участке орбиты пробного тела. Тем не менее повторю: расстояния от оси между ИТ до колец огромны, а между источниками тяготения внутри планеты хорошо если есть хоть пара метров. (Любителям докопаться цифры на картинке разделить пополам.) Следовательно, ни о каком сколь бы то ни было значимом уменьшении Fичс1 или Fичс2 за счёт увеличения расстояния до источника при отклонении пробного тела от плоскости колец (пресловутый R2 в и без того Ньютоновском знаменателе) не может быть и речи.
Perdetuum_Mobile: Perdetuum_Mobile пишет: результирующая Fичс1+Fичс2 не увеличится moskitman пишет: Увеличится! Хорошо хоть, что мы с Вами сошлись в вопросе "где собака зарыта". А вот в вопросе о нраве собаки мы расходимся. Просмотрел Ваши рисунки конечно... Ещё пару раз повторю, но ничего не обещаю.
MONOBLOCK: moskitman пишет: Мне пришлось переделать схему сил таким образом, чтобы Fичс1 и Fичс2 были геометрически равны самим себе и а заодно и друг-другу во всех трёх случаях и вот что получилось с их результирующей Fт: а кто Вам сказал что они должны быть равны.
MONOBLOCK:
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: НА ОРБИТЕ: Силы F1 и F2 практически постоянны (а, скорее всего, ещё и равны иначе кольца висели бы не строго над экватором) и уменьшение угла между их векторами приводит к увеличению результирующей. Мне пришлось переделать схему сил таким образом, чтобы Fичс1 и Fичс2 были геометрически равны самим себе и а заодно и друг-другу во всех трёх случаях и вот что получилось с их результирующей Fт: Вот где Ваш "скелет в шкафу".
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: А вот в вопросе о нраве собаки мы расходимся. Это что ещё за собака? ничего не обещаю. А мне от Вас ничего, собственно, и не ... Вот где Ваш "скелет в шкафу". Мой скелет? С утра был во мне...
Perdetuum_Mobile: MONOBLOCK пишет: Вы сюда я так понимаю в туалет ходите, а некоторые даже не закусывая. А Вас то как сюда занесло? - Здесь общаются люди со здоровым чувством юмора.
MONOBLOCK: Чувство юмора у Вас точно здоровое. zakker мне показалось с начало странным Ваша реакция на слово "Товарищи". Вы почему-то сразу начали учить алфавиту. Да еще с рисунком удивительного животного под названием "Уходи", не знаю к какому семейству оно относится, но по мне это просто котенок. Да чувство юмора здоровое... прям огромное. А чтобы этот пост не посчитали флудом скажу, что у WinNTа здесь прозвучала единственно правильная мысль, что масса это мера инерции и она характеризует способность тела сохранять свое первоначальное состояние движения. Откуда придумали о ее материнских свойствах здешние форумчане непонятно. Холодильник вам закуску не породит.
zakker: MONOBLOCK пишет: zakker мне показалось с начало странным Ваша реакция на слово "Товарищи". Это реакция на весь ваш пост. Если вы пришли сюда обучать нас основам учения господина Ньютона, то лучше сразу уходите. На этом форуме этому господину мало кто верит.
MONOBLOCK: Я думаю WinNT имел ввиду это: Пунктиром изображены результирующие орбиты
moskitman: MONOBLOCK пишет: Я думаю WinNT имел ввиду это: А я думаю, что MONOBLOCK и WinNT одна и та же личность. Теперь по сути: далеко не всем космическим телам дано обладать гравитацией. Обратное утверждение принято официальной наукой (сжёгшей себе все мосты на пути к гравицапе) представителем которой и я вляется WinNT.
MONOBLOCK: moskitman пишет: Наткнулся на интересную анимашку в тему былого вопроса. Где Вы тут увидели планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Я просто недоумеваю над вашим пространственным мышлением. moskitman пишет: Обратное утверждение принято официальной наукой (сжёгшей себе все мосты на пути к гравицапе) а Вы за истину приняли гравицапу и теперь подгоняете весь окружающий мир так чтобы она существовала? moskitman пишет: А я думаю, что MONOBLOCK и WinNT одна и та же личность Ну если вы считаете личности всех людей одинаковыми это ваше право.
moskitman: MONOBLOCK пишет: Где Вы тут увидели цитата: планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Я просто недоумеваю над вашим пространственным мышлением. Та нигде. Просто наткнулся на интересную анимашку в тему и поделился. MONOBLOCK пишет: а Вы за истину приняли гравицапу и теперь подгоняете весь окружающий мир так чтобы она существовала? Я за истину принял возможность безопорной тяги, потому что т.н. НЛО видел трижды (и разные) своими собственными глазами. Один из них даже в присутствии очевидцев. Кто-то ж блин на них летает? А наши сука обезьяны на струе из горящих углеводородов, как баба-яга на метле... Нет - не подгоняю окружающий мир. Возражаете? Делайте это аргументированно - где именно я не прав и почему. А просто потроллить под разными никами я и сам могу - надоест быстро. Может попросим администрацию сравнить диапазон IP адресов? - Одинаковые
MONOBLOCK: zakker пишет: Если вы пришли сюда обучать нас основам учения господина Ньютона, то лучше сразу уходите. На этом форуме этому господину мало кто верит. Этот господин не пророк, что бы ему верить. Я просто говорю, что он использовал индуктивный метод заключения при выводе своих законов, опираясь на наблюдаемые им явления в природе и космосе. Его соотношения в законе всемирного тяготения справедливы с определенной степенью достоверности. А если хотите более точного результата уточняйте гравитационную постоянную, ее зависимость от масс взаимодействующих тел, расстояния, распределения плотности и т. д., а не просто - "Я не верю". moskitman пишет: Я за истину принял возможность безопорной тяги А откуда вы взяли что она возможна. Даже если те НЛО, которые вы видели и были настоящими, а не последствиями абстинентного синдрома, кто сказал что принцип их передвижения именно такой. С таким же успехом я могу за истину взять нескончаемость продуктов в своем холодильнике, видя на протяжения нескольких дней как из него достают колбасу. Да а потом можно придумать колбасную теорию, в которой холодильники имеют особое (пока неизученное) свойство притягивать к себе колбасу. moskitman пишет: А просто потроллить под разными никами я и сам могу - надоест быстро. Я не видел что-бы WinNT хоть раз встрял в нашу дискуссию, хотя я думаю это было бы логично при моем толстом троллинге. А если Вам пытаются уже несколько человек доказать что Вы мягко говоря порите чушь, это не означает, что они одно лицо. moskitman пишет: Может попросим администрацию сравнить диапазон IP адресов? А вам кто-то мешает? Ваше право. Не знаю только что вы там увидите. IP адреса исходящего канала провайдера? Тем более вы будете сравнивать их диапазон
zakker: MONOBLOCK пишет: Его соотношения в законе всемирного тяготения справедливы с определенной степенью достоверности. Если я пропишу табличные значения масс Земли, Солнца и других планет, ну скажем в полтора раза больше нынешних значений (имею право, чем я хуже Ньютона? Все равно никто еще Землю на весы не клал), а саму гравитационную постоянную соответственно уменьшу во столько же, то ничего другого в физике менять не придется - все остальные формулы останутся теми же самыми. Уже один только этот факт говорит о ЗВТ, как о полной лаже. Но мою веру (именно веру, ибо на поверку все факты, якобы доказывающие истинность ЗВТ, мягко говоря, сомнительны) в ЗВТ подорвало исследование на тему "все тела независимо от массы падают с одинаковым ускорением". А ведь если подумать, то этот, ни у кого не вызывающий сомнений, факт говорит о том, что массы не притягиваются. Вот вы, как приверженец идей господина Ньютона, во сколько оцените ускорение свободного падения Луны на Землю?
MONOBLOCK: zakker пишет: Вот вы, как приверженец идей господина Ньютона, во сколько оцените ускорение свободного падения Луны на Землю? Так как сам факт нахождения Луны на орбите Земли говорит о ее состоянии свободного падения на Землю, то это так называемое нормальное ускорение, оно же центростремительное вычисляться по формуле r*w2, где r — радиус окружности, w— угловая скорость вращения этого радиуса. Средний радиус орбиты равен 384400 км. Средний период обращения вокруг Земли составляет 27,321582 суток. Считаем 384400*1000*(2*3,14/(27,321582*24*60*60))2=0,0028 м/с2. Вполне нормальное ускорение.
zakker: MONOBLOCK пишет: Так как сам факт нахождения Луны на орбите Земли говорит о ее состоянии свободного падения на Землю Не уходите от ответа. Предположим мы нашли способ остановить Луну в ее орбитальном движении вокруг Земли. Предположим также, что пока мы ее останавливаем (а это процесс не мгновенный, очевидно), мы также зачем-то (и где только такую технику взять) удерживаем Луну на той высоте, где она была в момент начала торможения. И вот, спустя какое-то время орбитальная скорость Луны наконец то стала нулевой и мы убираем все ограничители. Луна, подчиняясь гравитации, начинает свой стремительный разгон в сторону Земли. По ЗВТ, какова величина ускорения? Я даже немного упрощу вам задачу. Каково ускорение Луны в момент касания Земли, если сопротивлением атмосферы пренебречь?
WinNT: zakker пишет: Луна, подчиняясь гравитации, начинает свой стремительный разгон в сторону Земли. По ЗВТ, какова величина ускорения? Я бы предположил что будет равна сумме ускорений свободного падения земли (9,81м/с^2) и луны(1,62м/с^2) = 11,43м/с^2. Может это и не так . Вероятно это интегральное значение, зависящее от текущего расстояния между объектами.
moskitman: MONOBLOCK пишет: Вам пытаются уже несколько человек доказать что Вы мягко говоря порите чушь moskitman пишет: Возражаете? Делайте это аргументированно - где именно я не прав и почему. А то надёргал нужных себе цитат...
MONOBLOCK: moskitman пишет: - Одинаковые А можно поподробнее?
moskitman: Раскусили Вас, о многоликий...
MONOBLOCK: moskitman пишет: Раскусили Вас, о многоликий... И вот случилось чудо... появилась маленькая красненькая надпись в одном из прошлых постов. Я считаю ее доказательством присутствия незримого админа, который сверил диапазоны IP адресов.
WinNT: MONOBLOCK пишет: Я думаю WinNT имел ввиду это: Пунктиром изображены результирующие орбиты Вы совершенно правы, уважаемый.
MONOBLOCK: Одна ваша наскальная живопись чего стоит. В школе мы не учились, я так понимаю, либо уроки физики прогуливали. А уж об математических операциях с векторами я и не говорю. Принцип суперпозиции - это я так понимаю нонсенс.
moskitman: MONOBLOCK пишет: Одна ваша наскальная живопись чего стоит. Ещё один любитель поругать картинку, не читая ЧТО именно на ней изображено. Сам был таким. Продолжайте...
WinNT: ничего-себе тут устроили))) На Луркоморье сторо статья выйдет ... про Грави-срачи)
WinNT: Оо_о) Прочёл всё, понял, толи у меня шизофрения, толи кто-то ошибается. Блин, зря я начал делать программу в одной плоскости, вижу тут много вопросов, которые хотелось бы разрешить в 3D. Увы не владею OpenGL, или хотябы адекватными проекциями, может кто поможет? Графический класс под это дело соорудит, всё равно ведь потребуется в дальнейшем.
MONOBLOCK: Какие ipшники тут модераторы и админы не знают как сайт то работает, даже бекап сделать не могут.
WinNT: Опять об инерциях заговорили ... я вроде как в начале темы говорил что это выдумка для упрощения пониманий.
MONOBLOCK: WinNT пишет: я вроде как в начале темы говорил что это выдумка для упрощения пониманий. что значит выдумка. Тогда вся физика выдумка, там все понятия были введены для упрощения понимания.
WinNT: MONOBLOCK пишет: Тогда вся физика выдумка, там все понятия были введены для упрощения понимания. Просто люди оперируют общепринятыми выражениями, но при этом напрочь отталкиваются от это-го же общепринятого мировоззрения, используя его терминологию. Становится не всегда понятно о чём идёт речь. А так да, несомненно вся эта наша физика - это выдумка и не более - кое-где укрепленная какими-то экспериментальными фактами, сомнения в которых есть и будут всегда, пока существует теория, это касается любой теории.
WinNT: что-то ссылки как мне кажется на форуме побились на предыдущие странички..
WinNT: Вот на эти 1,2,3,4,5,6,7,8, 9, 10. Пардон, извините за оффтоп, это видимо у меня браузер глюканул.
moskitman: ... чем утка под кроватью.
MONOBLOCK: Есть очень хорошая книга не плохо бы ее почитать moskitmanу Небесная механика называется
f1nder: Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная Имхо имеется ввиду неоднозначность кинематики по 3-му закону Ньютона. А скорость то у двух тел будет ОДНА (камня относительно земли или земли относительно камня) но при этом энергетический выброс считается от камня, хотя тела равноправны. Скорее всего указывается на логическую ошибку детерменирования.
Perdetuum_Mobile: f1nder пишет: А скорость то у двух тел будет ОДНА (камня относительно земли или земли относительно камня) но при этом энергетический выброс считается от камня, хотя тела равноправны. Можно было бы возразить, что они в разных инертных категориях, значит не равноправны. Как сильно Земля потеряет скорость относительно третьей СО при столкновении с камнем?
Totkotoriy: Есть еще такая интересная планетка Церера, обитает в поясе астероидов, имеет диаметр всего 950 км и она уже обладает шарообразной формой... выяснил, что шарообразная форма начитается где то с 400 км. Как там в НФ объяснялась шарообразная форма? )))
WinNT: Totkotoriy пишет: Как там в НФ объяснялась шарообразная форма? ))) действительно))) почему же она диском не стала?
moskitman: WinNT пишет: действительно))) почему же она диском не стала? Евгений Ваганович, Вас-то как сюда занесло?
WinNT: Зима... скользко... даю угла... Вот и занесло сюда.
Totkotoriy: Не... смех смехом, но на сколько я помню А.А. говорил, что шарообразная форма объектов без гравитации получается при шлифовке метеоритами и различным веществом, но тогда почему шарообразная форма начинается с 200-400 км диаметра, а если меньше, то все хуже и хуже форма. В космосе то намного больше мелких тел и шлифовка бы происходила при диаметре на много меньшем, но это я так думаю, а на самом деле кто его знает...
moskitman: Про шлифовку глупости. Поясню. При шлифовке поверхность выравнивается за счет того, что на выпуклые участки получается бОльшее усилие, чем на вогнутые. Выпуклые разрушаются, вогнутые - нет, вот и выравнивание поверхности. А теперь небесное тело сталкивается с меньшим небесным телом: куда удар там и разрушение, независимо от рельефа.
WinNT: Согласен полностью. Шлифовки вообще тут никак не причём.
WinNT: Тут всему виной притяжение, на низком уровне, вплоть до молекул. именно то что мы называем массой - притягивает другой объект вселенной обладающий этим же параметром - "массой", в НФ это будет "алгоритм тяготения". Меня вот заинтересовал вопрос по поводу реальной алгоритмизации НФ... На словах алгоритм не сделаешь. Но кроме слов и картинок для беседы под укурку ... ничего полезного не видно на этом форуме, поэтому предлагаю не плеваться всем что в голову придёт, а излагать доводы хотя бы математически... потом программно-математическая модель... потом численная (аппарат которой я готовлю)... потом физическая... Ни одной модели не встретил на форуме.. печально Реально один толькот ТРЁП.
Totkotoriy: Вот некоторые утверждают, что Земля все таки по такой траектории движется http://www.technologyreview.com/view/421533/galactic-gps-put-through-its-paces/ Кто нибудь прокомментирует?
TeslaTrooper: Totkotoriy пишет: Вот некоторые утверждают, что Земля все таки по такой траектории движется http://www.technologyreview.com/view/421533/galactic-gps-put-through-its-paces/ Кто нибудь прокомментирует? Все верно точка на поверхности земли так и будет двигаться по сигналам пульсаров. Видно же наложение круговых движений.
Totkotoriy: TeslaTrooper пишет: ... Тьфу ты, точно! Спасибо! А я че то думал, что это за 3 месяца график, а это за 3 дня... поищу такие же измерения за месяц. (Вот гады, не могли померить за пару месяцев)
Totkotoriy: Кстати, на 11 ноября намечена высадка зонда с Розетты на комету Чурюмова-Герасименко. Этот зонд не имеет приспособлений для закрепления на поверхности и судя по видео и картинкам траектории Розетты, далее она должна будет удерживаться на орбите кометы за счет гравитации. Очень интересно будет на результаты посмотреть... А вот еще http://blogs.esa.int/rosetta/2014/08/21/determining-the-mass-of-comet-67pc-g/ говорят, что уже приблизительную массу рассчитали по действию гравитации. Врут, наверное, суки?
Totkotoriy: На сколько я помню в НФ говорится, что замеры гравитации на поверхности Земли зависят от расстояния до центра ЧВ. Но эти карты составлены с помощью гравиметров со спутника. Вот списочек астероидов со спутниками: http://www.johnstonsarchive.net/astro/asteroidmoons.html Про приливы: Если бы водяной горб на Земле порождался ускоренным движением Земли по орбите вокруг Солнца, то какого хрена он проходит по Земле за 24 часа 50 минут, то есть за лунные сутки, то есть Луна притягивает все таки....
helper: Totkotoriy пишет: Вот некоторые утверждают, что Земля все таки по такой траектории движется http://www.technologyreview.com/view/421533/galactic-gps-put-through-its-paces/ Это Вы к тому, что Земля колеблется и поперёк орбиты? Так на диаграмме показано что-то совсем другое. Смотрим: период синодический месяц, за это время Земля пролетит по орбите 7.6*10^7 км. А амплитуда поперечных колебаний должна быть 4670 км. Параметры приведённой синусоиды совсем другие. Может, Вы объясните, что это такое вообще? А то авторы скромно промолчали. Totkotoriy пишет: судя по видео и картинкам траектории Розетты, далее она должна будет удерживаться на орбите кометы за счет гравитации. Очень интересно будет на результаты посмотреть... А вот еще http://blogs.esa.int/rosetta/2014/08/21/determining-the-mass-of-comet-67pc-g/ говорят, что уже приблизительную массу рассчитали по действию гравитации. Врут, наверное, суки? См. также http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82441 Totkotoriy пишет: Но эти карты составлены с помощью гравиметров со спутника. Дико извиняюсь, гравиметры в невесомости не работают.
lebevad: helper пишет: цитата: Но эти карты составлены с помощью гравиметров со спутника. Дико извиняюсь, гравиметры в невесомости не работают. Насколько я знаю такие карты составляют измеряя отклонения орбиты спутника от идеальной, т.е. никакого акселерометра на спутнике конечно не стоит
helper: lebevad пишет: такие карты составляют измеряя отклонения орбиты спутника от идеальной Да, что-то вроде этого. Я слышал, что таким способом намеревались ещё и искать залежи полезных ископаемых. Раструбили об этом, запустили спутники... а полезные ископаемые оказались редкостными сволочами.
Totkotoriy: helper пишет: ... Ладно, спасибо! Пока что беру все свои слова назад :D Просто я прочитал последнюю статью Гришаева про катаклизмы на Земле - стало страшно и я начал искать опровержение его теории гравитации ))) А как думаете про шарообразные планетоиды, про которые я выше тут писал?
helper: Totkotoriy пишет: прочитал последнюю статью Гришаева про катаклизмы на Земле - стало страшно и я начал искать опровержение его теории гравитации О, это ещё один критерий приемлемости теорий! Предпочтение отдадут той, которая не страшная! Totkotoriy пишет: А как думаете про шарообразные планетоиды, про которые я выше тут писал? Про Цереру? Так тяготение у неё есть?
Totkotoriy: helper пишет: ... Наверное нет притяжения, но она имеет очень шарообразную форму. Вопрос как такое стало возможно? Хотя я уже похоже ничему не удивлюсь...
helper: Totkotoriy пишет: Наверное нет притяжения, но она имеет очень шарообразную форму. Вопрос как такое стало возможно? Да вроде уже говорилось. В невесомости "кусок" жидкости принимает форму шара. Потом застыл. Или, по-другому, могли собрать из сегментов, как футбольный мячик.
Totkotoriy: helper пишет: ... Кстати хорошая идея, что это кусок льда.
helper: Totkotoriy пишет: какого хрена он проходит по Земле за 24 часа 50 минут, то есть за лунные сутки, то есть Луна притягивает все таки.... Вы ничего не путаете? Лунные сутки - это не для солнечных, а для для лунных приливов. Так у newfiz"а где-то есть объяснение. Что-то там из-за запаздывания при опрокидывании фазы вращающихся волн.
helper: Totkotoriy пишет: какого хрена он проходит по Земле за 24 часа 50 минут Пишут, что за 24 часа 48 минут, ну да ладно. Прикидываем. За лунный месяц, 29.5 дней, фаза вращающихся волн опрокидывается дважды. Значит, за половину месяца нужно сожрать половину суток. Умножаем 48 минут на 29.5, это 1416 минут, или 23.6 часа. За половину месяца - в два раза меньше, т.е. около половины суток. Всё как и надо.
Totkotoriy: Короче ничего путнего про орбиту Земли вокруг Солнца в интернете не нашел. Кто найдет что-нибудь большая просьба вложить.
полная версия страницы