Форум » Критика » Гравитация и др. » Ответить
Гравитация и др.
Akinora: А.А. Гришаеву. Прочитал вашу книгу с большим интересом, по мне так это покруче любого детектива. Давно подозревал, что в фундаментальной науке что-то не так. Например, никогда не понимал, как масса может зависеть от скорости. В этом случае любой кирпич, падая на черную дыру, на гравитационном радиусе имел бы массу больше, чем масса самой черной дыры. Принятие в обиход науки нейтрино в этом ракурсе и впрямь напоминает шулерский прием. Однако я не могу согласиться с огульными обвинениями большей части ученых. Послушать вас, так все они прямо-таки поголовно сговорились и только о том и думают, как всех обмануть, сохранить свои кресла и набить карманы. Такого быть не может. Просто вопросы сложнейшие, и принимать решения способом, похожим на голосование – вынужденная мера. Да так и говорилось всегда – наиболее непротиворечивые модели, т.е. другие модели оказались еще хуже. Другое дело, что видна тенденция со временем это как-то забывать. С этим, безусловно, мириться нельзя. Это надо выжигать каленым железом, что вы и делаете в своей книге. Увлекаться только не надо. Как говорил Швейк, «бросаться дерьмом направо и налево – это убедительные аргументы, но культурный человек никогда этого делать не будет». Тем более, что убедительной альтернативы я не увидел. Об этом – несколько критических замечаний, касающиеся основополагающих моментов вашей теории. Надо сказать, количество ваших постулатов намного превысило количество постулатов Эйнштейна. Не могу считать это допустимым. Возражения возникают почти по каждому вашему постулату. Здесь я ограничусь общим подходом и гравитацией. 1. «Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира - во всём их многообразии форм - это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.» Почему именно цифровой мир? Почему не аналоговый? Практически все известные физические законы записаны в аналоговой форме, и ничего, работают. Вероятно, автор имеет ввиду программный мир. Если так, то такая гипотеза имеет право на существование. Она не нова, ей уже несколько тысяч лет. Программист – Бог. Может быть, оно и так, только то же самое любая бабка на базаре скажет. В чем научная ценность этой гипотезы? Другое дело, если бы был поставлен вопрос о необходимости, например, определения языка программирования и форме существования информации. Но этого я нигде не увидел. Вместо этого увидел вот что: « Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже.» То есть автор призывает вместо продолжения физических исследований молиться Создателю и читать «Отче наш». Да уж, это действительно НОВАЯ физика. 2. «Одно лишь допущение программного управления поведением вещества кардинально упрощает физику.» Такое допущение нисколько не упрощает физику, потому что ставит новую задачу – определение языка программирования, формы хранения информации и механизма управления вещества программой. Упрощается физика только в одном случае – если подразумевается, что решение такой задачи невозможно. Это эквивалентно предложению прекратить все дальнейшие исследования. Вы имеете в виду такое упрощение? Такой подход не может считаться конструктивным, так как объявляет невозможность выявления новых самодостаточных взаимосвязей. Если бы ваш подход был применен тысячу лет назад, то Земля до сих пор бы стояла на трех китах, а вместо космоса мы имели бы небесную твердь. Спрашивается: на каком основании вы производите переход к программам Бога по границам знаний именно сегодняшнего дня? Может быть, подождать еще лет тысячу? Вдруг за это время еще что-нибудь откроется из самодостаточного? К слову сказать, гипотеза о том, что Бога нет, пока не доказана. Это подразумевается многими учеными. Остается непонятным, что может быть научным доказательством обратного. Поэтому тема Бога затрагивается очень осторожно. Наиболее близко к этой теме приводят последние исследования строения клетки. Я слышал (не помню, где) мнение из научных кругов, что это не может быть результатом естественного отбора. Только конструирование. В физике такого близкого приближения лично я пока не вижу. И еще. Уже в рамках вашего подхода постулирование программного управления физическими объектами серьезно не обосновано. Как нематериальная субстанция может управлять материальными объектами? Программа, являющаяся видом информации, может управлять физическими объектами только тогда, когда конечными носителями информации являются также физические объекты, обязательно аналогичного вида. Например, электрические заряды (носитель информации) управляют электрической же проводимостью. Другого пока вроде бы не наблюдалось. Если у вас есть примеры обратного, прошу показать. 3. «Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, …» А вообще-то можно пиксель просто включить постоянно. 4. «…т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится. Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.» Действительно, такое может быть. Но может быть и нечто другое. Осталась самая малость – доказать, что так оно и есть. В доказательстве обязательно должно быть показано, каким образом «циклическая смена двух состояний» какой либо субстанции приводит к появлению основного физического свойства массы – ее инерционности. У вас этот вопрос не рассматривается вообще. 5. «Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!» Действительно, собственная энергия может быть выражена через энергию квантовых пульсаций. А откуда берется энергия для поддержания самих квантовых пульсаций? Здесь мы имеем только иллюзию объяснения, подмены одного вопроса на другой. 6. «Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света.» Откуда это следует? 7. «Например, однозначность кинематики при падении камешка на Землю - т.е., нефизичность ситуации, при которой Земля падает на камешек - имеет подтверждение на основе закона сохранения энергии. Действительно, если при соударении камешка с Землёй скорость соударения составляет V, то кинетическая энергия, которая может быть превращена в другие формы, составляет при этом половину произведения квадрата скорости V на массу камешка, но уж никак не на массу Земли.» Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная. 8. «Вместо этих объяснений, нам подсовывают ставшую уже хрестоматийной дурилку про реальность сил инерции: если, мол, резко затормозит поезд, в котором ты едешь, дорогой читатель, то именно сила инерции швырнёт тебя вперёд и причинит увечья! У этого доходчивого разъяснения есть всего один недостаток: в нём умалчивается про то, что на причинение увечий здесь будет тратиться кинетическая энергия, опять же, пассажира, а не чего-то ещё.» Кинетическая энергия – исходя из взаимной скорости столба и пассажира. А сила – как раз сила инерции. Где у вас сила то? 9. «В этом можно легко убедиться: набрать исходную скорость самостоятельно, без помощи поезда - и с разгону налететь на столб или капитальную стену.» А можно еще разогнать Землю со столбом и ударить по поезду. Будет то же самое. По моему мнению, все эти рассуждения лишние. Принятие локальной скорости обосновано и без них. 10. «Как отмечалось в (1.4), частота квантового пульсатора и его собственная энергия прямо пропорциональны друг другу. Следовательно, градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие. Действительно, теоретическая механика учит, что вектор силы, действующей на тело, пропорционален и противоположно направлен градиенту потенциальной энергии - отчего тело, находящееся на склоне потенциальной ямы, "скатывается вниз". Но потенциальная энергия тела не вписывается в реалии "цифрового" мира. Эта энергия зависит только от местоположения тела и не соответствует никакой форме движения - тогда как такое соответствие является непременным атрибутом реальной физической энергии (1.3). Такой реальной энергией является энергия квантовых пульсаций, и тяготение организовано через градиенты именно этой энергии - через частотные склоны. Находясь на частотном склоне, пробное тело испытывает силовое воздействие, направленное "вниз", т.е. туда, где частоты квантовых пульсаций меньше.» Вы в статье «Стратегическая ошибка современной физики» писали еще вот что: «Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1].» Если бы это было так, то сила тяжести зависела бы от плотности пробного тела, чего не наблюдается. Здесь можно говорить только о градиенте частот в пределах объема элементарной частицы, и обязательным условием является то, что элементарная частица должна состоять из еще более элементарных, к которым ваш градиент и должен быть приложен. Но даже в этом случае непонятно, каким образом программный градиент может приводить к физической силе. По моему мнению, такое невозможно. Должен существовать градиент именно физических субстанций. Если у вас есть более аргументированное описание механики предполагаемого процесса, прошу показать. Аргумент типа «так предписано Богом» прошу не использовать. 11. «Поэтому, когда говорят, что эксперименты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и гравитационной масс с точностью аж до двенадцатого знака, то надо понимать, что установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения для различных тел, и ничего сверх этого. Согласно (2.7.1), идентичность этих ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком частотного склона - это по определению так. Не нужно здесь изображать заумную "фундаментальность"!» Нет такого определения. Если это именно вы так считаете в 2.7.1, то это еще не значит, что это есть на самом деле. Как раз это надо было подтвердить экспериментально. И еще надо сказать спасибо Галилею. Без его экспериментов сомнительно, чтобы кто-нибудь (включая автора) об этом сам бы догадался. Ваш же подход означает не более чем «Так Бог задумал». 12. «Мы же, с учетом вышеизложенного, приходим к выводу об искусственном устроении движения планет. Вещество планет просто удерживается в центрах планетарных частотных воронок - для которых организовано орбитальное движение вокруг Солнца. Организовано, конечно, чисто программными средствами [Г4] - да так, чтобы для ускорений планетарных частотных воронок к Солнцу и друг к другу имитировался закон обратных квадратов (см. также 4.14)!» Опять Бог? Этим можно объяснить все, что угодно. Таких «объяснений» были миллионы. Единственный их смысл – лишь бы душу успокоить. Научная ценность таких объяснений равна нулю. 13. «Если, таким образом, свободное падение пробных тел обеспечивается, в итоге, «чисто программными средствами», то можно сделать следующий шаг и допустить, что аналогичным образом обеспечивается и движение планет. С учётом вышеизложенного, планета должна приобрести ускорение, если сообщить это ускорение её частотной воронке. Можно предположить, что, в дополнение к алгоритмам, формирующим частотные воронки Солнца и планет, в пределах Солнечной системы действует алгоритм, который сообщает этим воронкам попарные встречные ускорения.» Зачем же останавливаться на этом шаге? Давайте уж тогда доведем все до логического завершения и объявим, что ВСЕ задано алгоритмически. Вернемся к трем слонам и небесной тверди. Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое. 14. Еще один важный момент. Это возражение уже встречалось на форуме, но повторю еще раз: образование макроскопического тела шаровой формы без участия гравитации невозможно. Ваши ответы на эти возражения (на форуме) больше похожи на детские сказки. Приведенных возражений достаточно, чтобы в целом вашу теорию отвергнуть. Вы можете придерживаться другого мнения, но приведенные мной возражения неизбежны для любого человека в теме. Поэтому хотелось бы или получить от вас дополнительные аргументы, или ожидать от вас соответствующих корректировок вашей теории, тем более что по ряду моментов она выглядит, на мой личный взгляд, перспективно. Последнее замечание: раз ваша книга в альтернативной части может вызывать у читателя серьезные сомнения, то стиль критической части выглядит неуместным, о чем я и говорил в начале.
moskitman: Александр К. пишет: Вы укажите плоскость вращения и покажите, что ИЧС№1 лежит вне этой плоскости. С одним источником тяготения это невозможно. Для этого нужна ещё одна сила. Разве нет?
Александр К.: По моему рисунку не понятно?
moskitman: Александр К. пишет: По моему рисунку не понятно? По Вашему, Александр, рисунку понятно, что дай Вам волю, Вы бы двигали пробное тело её (воли) усилием в произвольном направлении. Вот полная картина сил для одного источника тяготения: Сила тяжести и центробежная сила, других там нет. Орбита пробного тела лежит в одной плоскости и пока не появится ещё одна сила там и останется. А теперь добавим еще один источник тяготения и получим возмущающее воздействие на уравновешенную доселе систему сил.
Александр К.: moskitman пишет: понятно, что дай Вам волю, Вы бы двигали пробное тело её (воли) усилием в произвольном направлении. Вы прикалываетесь? moskitman пишет: Орбита пробного тела лежит в одной плоскости и пока не появится ещё одна сила там и останется. На моём рисунке три пробных тела на орбитах, лежащих в параллельных плоскостях. Под действием только одного ИЧС №1 они все перейдут в одну плоскость. По поводу центробежной силы. Представьте, что Вы раскручиваете груз на верёвке. Куда направлена центробежная сила? От центра радиально? Ну тогда отпустите верёвку. Куда полетит под действием центробежной силы тело?
moskitman: Александр К. пишет: Вы прикалываетесь? Уже да. Простите. Александр К. пишет: На моём рисунке три пробных тела на орбитах, лежащих в параллельных плоскостях. Это невозможно, повторяю! Центр тяготения ОБЯЗАТЕЛЬНО лежит в плоскости орбиты спутника. Иначе можно было бы вешать геостационарные спутники прямо над нужными городами, независио от их географической широты. Найдите мой ник в скайпе, надоело тут кнопать элементарное.
Александр К.: moskitman пишет: Это невозможно, повторяю! Центр тяготения ОБЯЗАТЕЛЬНО лежит в плоскости орбиты спутника. Тогда о чём спор? Ваши три спутника с не параллельными плоскостями орбит - откуда взялись? Ведь пояс астероидов первоначально был сначала целым телом, затем грудой разрозненных обломков. И эти обломки, по моему скромному мнению, сначала летали по параллельным (почти параллельным) орбитам, которые вскоре под действием сил, которые я показал, сместились в одну плоскость. Зачем тут второй ЦТ? Одного много.
moskitman: Александр К. пишет: Ведь пояс астероидов первоначально был сначала целым телом, затем грудой разрозненных обломков. И эти обломки, по моему скромному мнению, сначала летали по параллельным (почти параллельным) орбитам, Неверно. Разлетелись бы кто куда и в конечном итоге оставшиеся (не упавшие и не улетевшие) образовали бы сферу. Александр К. пишет: вскоре под действием сил, которые я показал, сместились в одну плоскость. Вы показали разложение реальной силы на произвольные составляющие одному_Вам_известно_куда и проигнорировали источник силы, способный вызвать изменение орбиты. Покажите мне источник силы. Я - показал. Александр К. пишет: Зачем тут второй ЦТ? Именно для изменения орбит в сторону "ямы" в виде плоскости. Хотите грузик перед рукой покрутить? Тогда, плиз, над полом его... Будут ДВЕ силы: рука с веревкой и земной ИЧС.
Александр К.: moskitman пишет: оставшиеся (не упавшие и не улетевшие) образовали бы сферу. Эта сфера начала бы вращаться вокруг планеты? Начала бы. По каким траекториям двигались бы куски? Во представьте, летит облако обломков. Что значит облако? Все куски летят по орбите вокруг Солнца и (почти) не разлетаются. Размер облака, допустим, больше размера планеты. При встрече с планетой часть упадёт на планету, часть просто изменит траекторию. Остальные начнут вращаться вокруг планеты. Но! По каким траекториям? Я показал на рисунке три тела, вращающиеся в параллельных плоскостях - по условию, скорости то перед вращением были почти параллельны. При таком вращении сила притяжения может быть разложена на составляющие, как я показал. На те тела, которые "неправильно" вращаются, начинает действовать сила сноса. Действие этой силы проявляется в том, что плоскость вращения смещается в сторону планеты до тех пор, пока планета не окажется на этой плоскости. Т.е. плоскости вращения всех тел сместятся в одну, и вместо первоначального облака мы получим кольцо из астероидов. Это понятно? Кольцо получается с единственным центром тяжести из облака. moskitman пишет: Вы показали разложение реальной силы на произвольные составляющие одному_Вам_известно_куда и проигнорировали источник силы, способный вызвать изменение орбиты На рисунке показан случай, когда все тела вращаются в вертикальных параллельных плоскостях и ещё не успели сместиться в нужном направлении. Я показал для одного тела центростремительную силу и силу сноса. О центробежной силе чуть позже.
moskitman: Александр К. пишет: представьте, летит облако обломков. Что значит облако? Все куски летят по орбите вокруг Солнца и (почти) не разлетаются. Это какая-то новая история солнечной системы... Начальный ипульс, разваливший некогда большое небесное тело (Фаэтон, если хотите) Вы куда дели? А ведь он-то как раз и позаботился о том, чтобы разметать Ваше пресловутое "облако" обломков. Александр К. пишет: При встрече с планетой часть упадёт на планету, часть просто изменит траекторию. Остальные начнут вращаться вокруг планеты. Но! По каким траекториям? По произвольным. Плоскость вращения каждого будет проходить через центр тяготения. Александр К. пишет: Я показал на рисунке три тела, вращающиеся в параллельных плоскостях - по условию, скорости то перед вращением были почти параллельны. При таком вращении сила притяжения может быть разложена на составляющие, как я показал. На те тела, которые "неправильно" вращаются, начинает действовать сила сноса. Действие этой силы проявляется в том, что плоскость вращения смещается в сторону планеты до тех пор, пока планета не окажется на этой плоскости. Вот теперь-то я понял... всю глубину Вашего заблуждения. Только не вздумайте сердиться - я вполне серьёзно. Давайте (гипотетически) запустим к планете с одним источником тяготения строго параллельно три тела на нужной скорости и под нужным углом так, чтобы они остались на круговой орбите планеты. По-вашему будет так: с последующей эволюцией орбит. Это в корне неверно! Траектория каждого тела испытает лишь одно изменение, обусловленное воздействием ЦТ, но с этого момента вся их параллельность закончится трагически - плоскость орбиты каждого тела будет пролегать через ЦТ.
Александр К.: moskitman пишет: раектория каждого тела испытает лишь одно изменение, обусловленное воздействием ЦТ, но с этого момента вся их параллельность закончится трагически Признаться, до этого варианта я не додумался.
moskitman: Александр К. пишет: Признаться, до этого варианта я не додумался. Признание своей ошибки делает Вам честь. Здесь на это мало кто способен. P.S. Привёз сегодя 5 литров моего любимого коньяка. Пойду пробу сниму, а то вдруг "ШЭФ" придёт...
moskitman: moskitman пишет: По поводу центробежной силы. Представьте, что Вы раскручиваете груз на верёвке. Куда направлена центробежная сила? От центра радиально? Ну тогда отпустите верёвку. Куда полетит под действием центробежной силы тело? Представьте, что Вы раскручиваете груз на верёвке (в вертикальнй плоскости), но не вокруг руки а ПЕРЕД НЕЙ. Не получится ведь. Ручаюсь. А ведь только в этом случае точка подвеса веревки не будет лежать в плоскости орбиты груза.
Александр К.: moskitman пишет: Не получится ведь. А почему не получится - я и показал на рисунке. А про центробежную силу намёк был другой.
moskitman: Александр К. пишет: А почему не получится - я и показал на рисунке. Тогда разжуйте. Для тупых. Для меня, например. Я не понял. Александр К. пишет: А про центробежную силу намёк был другой. Не надо намекать. Говорите прямо. Как для тупых. Для меня, например. Я уже не прикалываюсь, я звереть начинаю... Почему-то уверен, что не распишете подробно. В процессе описания сил и их источников на противоречие наткнётесь.
Perdetuum_Mobile: http://f5.s.qip.ru/11k2tYfvh.jpg Что за волюнтаризм! Почему для силы Fичс1 ЦБ-сила есть, а для Fичс2 нет? Чем Fичс2 хуже?
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: Что за волюнтаризм! Почему для силы Fичс1 ЦБ-сила есть, а для Fичс2 нет? Чем Fичс2 хуже? Я решил отказаться от придирок к картинкам, не ознакомившись с их описанием. И Вам советую. На указанном Вами рисунке далеко не полная картина сил, а схема возмущающего воздействия на уравновешенную доселе систему сил. Центробежная сила будет одна, а не для каждого ИЧС своя, уважаемый. И зависеть её величина и направление будет исключительно от траектории пробного тела. Если Вам так будет удобней для восприятия, то пусть это будет момент включения второго источника тяготения.
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: На указанном Вами рисунке далеко не полная картина сил, а схема возмущающего воздействия на уравновешенную доселе систему сил. Извините за невнимательность. moskitman пишет: Центробежная сила будет одна, а не для каждого ИЧС своя, уважаемый. Конечно. moskitman пишет: И зависеть её величина и направление будет исключительно от траектории пробного тела. А траектория тела будет зависеть от всех приложенных сил. moskitman пишет: Если Вам так будет удобней для восприятия, то пусть это будет момент включения второго источника тяготения. ... и поэтому в момент включения второго источника тяготения траектория тела изменится, и соответственно изменится ЦБ-сила, и она будет равна по модулю и противоположна по направлению равнодействующей Fичс1 + Fичс2, то есть тело будет в равновесии, - и никакого бокового сноса. Если, конечно, не считать сносом подвижку траектории в момент включения новой силы - но ведь такого "включения" не бывает.
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: А траектория тела будет зависеть от всех приложенных сил. Кроме какой? Вопрос на внимательность. Perdetuum_Mobile пишет: ... и поэтому в момент включения второго источника тяготения траектория тела изменится, и соответственно изменится ЦБ-сила, и она будет равна по модулю и противоположна по направлению равнодействующей Fичс1 + Fичс2, то есть тело будет в равновесии, - и никакого бокового сноса. Если, конечно, не считать сносом подвижку траектории в момент включения новой силы - но ведь такого "включения" не бывает. Я был о Вас лучшего мнения. Вас послушать, так и грузик пружинкой не сдвинуть - сила инерции не пустит.
Perdetuum_Mobile: moskitman пишет: Кроме какой? В смысле? На ЦБ намекаете? moskitman пишет: Я был о Вас лучшего мнения. Вас послушать, так и грузик пружинкой не сдвинуть - сила инерции не пустит. Совсем не про меня: я же сказал, что траектория изменится. Вы лучше объясните, зачем Вы к гравитационной силе подсовываете аналогии с пружинками и резинками?
moskitman: Perdetuum_Mobile пишет: В смысле? На ЦБ намекаете? Именно. Perdetuum_Mobile пишет: Вы лучше объясните, зачем Вы к гравитационной силе подсовываете аналогии с пружинками и резинками? Приходится. Для простоты восприятия материала, так сказать. Иначе - ещё большее непонимание простых, казалось бы (хотя кому как) вещей. И не надо пытаться меня подловить - я прекрасно осведомлён о том, что природа сил гравитации и пружинок-резинок совершенно разная. Так что повторю: исключительно для удобства собеседника.
Александр К.: Сейчас сильно занят. Вечером.
moskitman: ок. с нетерпением...
WinNT: Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение, со временем вся эта система сама себя решает и получается диск. Еще раз представье солнце с одной планетой, с круговой орбитой. Добавьте еще одну планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Учтите что у всех тел один центр масс. Подумайте что произойдет....
moskitman: WinNT пишет: Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение, со временем вся эта система сама себя решает и получается диск. узнаЮ ортодоксальных физиков... Продолжайте верить, что тяготение порождается массой. И не забудьте Гришаева переубедить заодно. WinNT пишет: Еще раз представье солнце с одной планетой, с круговой орбитой. Добавьте еще одну планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Учтите что у всех тел один центр масс. Подумайте что произойдет.... Даже по ортодоксальной физике (благодаря которой мы никак не расколем гравитацию) орбиты планет никогда не лягут в одну плоскость. "Сама себя решает" конечно круто и удобно, но ...
WinNT: moskitman пишет: узнаЮ ортодоксальных физиков... Продолжайте верить, что тяготение порождается массой. И не забудьте Гришаева переубедить заодно. А вы подумали что произойдёт в такой ситуации, прежде чем отвечать? Для Вас иключительно поблажка - допустим у каждого тела два центра тяжести (по Вашему). так что заставит планеты сойтись в одной плоскости?
moskitman: WinNT пишет: А вы подумали что произойдёт в такой ситуации, прежде чем отвечать? Конечно. Будет тающая сфера из космического мусора. Тающая - потому что от взаимных столкновений одни тела попАдают, а другие улетят прочь. WinNT пишет: Для Вас иключительно поблажка - допустим у каждого тела два центра тяжести (по Вашему). Спасибо за поблажку, но это ПО-ВАШЕМУ. Я нигде не утверждал, что КАЖДОЕ тело имеет два источника тяготения. Сатурн, Уран и Солнце - точно два. И давайте будем центром тяжести называть исключительно центр масс, а источником тяготения - источник тяготения, будь это частотный склон по Гришаеву или что-либо иное. WinNT пишет: так что заставит планеты сойтись в одной плоскости? Здесь
WinNT: moskitman пишет: Продолжайте верить, что тяготение порождается массой. Я этого не говорил! И ни коем образом в это не верю, ибо масса (для ВАС специально) - это характеризующая свойства (КАК БЫ инерционные и гравитационные) материи мера.
moskitman: WinNT пишет: Я этого не говорил! А как же Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение Именно это высказывание позволило мне сделать свой вывод о Вашей вере в порождение тяготения массами. Или Вы каждый кусок мусора снабдили источником тяготения? Опять же - Вы. Не я.
WinNT: moskitman пишет: А как же цитата: Второй и более центр тяжести для создания Вами названных сил бокового смещения или как то так, определяется не одним телом, а группой тел со своими массами, каждое влияя на соседа правит его орбиту создавая смещение Именно это высказывание позволило мне сделать свой вывод о Вашей вере в порождение тяготения массами. И где-же я упомянул что масса влияет на соседа? Читайте внимательнее!
moskitman: WinNT пишет: И где-же я упомянул что масса влияет на соседа? Читайте внимательнее! После двух рюмочек любимого коньяка я предельно внимателен. Поэтому дополнил свой пост, но Вы меня опередили... Итак, Вы каждый кусок мусора снабдили собственным источником тяготения? Да ещё небось и прямо пропорциональным его массе? Совсем не понимаю - ЧТО там у Вас влияет на соседа?
WinNT: moskitman пишет: Совсем не понимаю - ЧТО там у Вас влияет на соседа? Ну как что? тяготение) природа которого нам не ясна)
moskitman: WinNT, Перелогинился? Ну вот и славненько.
WinNT: moskitman пишет: WinNT, Перелогинился? Ну вот и славненько. Я что-то пропустил? Кто-то под моим ником заходил?
moskitman: WinNT пишет: Кто-то под моим ником заходил? Нет - с твоего компьютера.
WinNT: moskitman пишет: с твоего компьютера Я думаю что на личности переходить - не основная задача форума. мой компьютер целый день был выключен, пока я был на работе, да и включить его это целая история.
moskitman: WinNT пишет: Еще раз представье солнце с одной планетой, с круговой орбитой. Добавьте еще одну планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Учтите что у всех тел один центр масс. Подумайте что произойдет.... Наткнулся на интересную анимашку в тему былого вопроса.
WinNT: moskitman пишет: Наткнулся на интересную анимашку в тему былого вопроса А что там удивительного? ЗВТ так и функционирует, в своё время программку писал по известным законам, на подобные ситуации натыкался постоянно))) когда к солнечной системе в уравновешенном состоянии добавлял ещё одно звезду, половина планет начало двигаться "восьмёркой".
MONOBLOCK: Товарищи!!! Вы сюда я так понимаю в туалет ходите, а некоторые даже не закусывая. Говорите на языках продолжение которых не знаете. Используете общепринятую терминологию подменяя ее смысл секрециями выделяемыми на этом форуме. Не надо называть свинью жирафом, она этого не заслуживает. Если Вы говорите о центре масс, тяготения и т.д. то их не может быть два так как это интегральная величина, характеризующая точку взаимодействия двух тел, через которую можно провести прямую и притом только одну. Некоторые тут хают закон всемирного тяготения (ЗВТ, теократии и т.д.), а ведь дяденька Ньютон не гадил где попало, а всю свою жизнь собирал и обобщал факты, что позволило ему вывести эмпирическое уравнение показывающую силу взаимодействия одного тела на другое. Из обобщениz получилась и гравитационная постоянная, пусть она не точная... так и должно быть если вы обобщаете содержимое холодильник его весом. Ничего плохого не могу сказать о Вашей наскальной живописи... рисунки качественные в стиле шизофренического сюрреализма, а самое главное они подкреплены незыблемыми и все объясняющими экспериментами с вращением разных тел на веревочке (на чем вы их только вертели?). Некоторые даже любят чего нибудь открывать бывает даже у Сатурна. Настоятельно рекомендую коньяк покупать не литрами, а в крайнем случае в количестве одной бутылки и то по праздникам. P.S. moskitman либо вы толстый тролль, который объевшись всякой космогонической ерундой гадит где попало, либо у вас длительный абстинентный синдром P.P.S. Ну вот и все... где тут у Вас бумага? Да и смыв у Вас кажется не работает. -Это чудо. Как эта надпись здесь оказалась
zakker: MONOBLOCK пишет: Товарищи!!!
moskitman: MONOBLOCK пишет: Некоторые даже любят чего нибудь открывать бывает даже у Сатурна. Сейчас у Солнца открывать начну, погоди не смывай...
полная версия страницы