Форум » Критика » Гравитация и др. » Ответить
Гравитация и др.
Akinora: А.А. Гришаеву. Прочитал вашу книгу с большим интересом, по мне так это покруче любого детектива. Давно подозревал, что в фундаментальной науке что-то не так. Например, никогда не понимал, как масса может зависеть от скорости. В этом случае любой кирпич, падая на черную дыру, на гравитационном радиусе имел бы массу больше, чем масса самой черной дыры. Принятие в обиход науки нейтрино в этом ракурсе и впрямь напоминает шулерский прием. Однако я не могу согласиться с огульными обвинениями большей части ученых. Послушать вас, так все они прямо-таки поголовно сговорились и только о том и думают, как всех обмануть, сохранить свои кресла и набить карманы. Такого быть не может. Просто вопросы сложнейшие, и принимать решения способом, похожим на голосование – вынужденная мера. Да так и говорилось всегда – наиболее непротиворечивые модели, т.е. другие модели оказались еще хуже. Другое дело, что видна тенденция со временем это как-то забывать. С этим, безусловно, мириться нельзя. Это надо выжигать каленым железом, что вы и делаете в своей книге. Увлекаться только не надо. Как говорил Швейк, «бросаться дерьмом направо и налево – это убедительные аргументы, но культурный человек никогда этого делать не будет». Тем более, что убедительной альтернативы я не увидел. Об этом – несколько критических замечаний, касающиеся основополагающих моментов вашей теории. Надо сказать, количество ваших постулатов намного превысило количество постулатов Эйнштейна. Не могу считать это допустимым. Возражения возникают почти по каждому вашему постулату. Здесь я ограничусь общим подходом и гравитацией. 1. «Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира - во всём их многообразии форм - это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.» Почему именно цифровой мир? Почему не аналоговый? Практически все известные физические законы записаны в аналоговой форме, и ничего, работают. Вероятно, автор имеет ввиду программный мир. Если так, то такая гипотеза имеет право на существование. Она не нова, ей уже несколько тысяч лет. Программист – Бог. Может быть, оно и так, только то же самое любая бабка на базаре скажет. В чем научная ценность этой гипотезы? Другое дело, если бы был поставлен вопрос о необходимости, например, определения языка программирования и форме существования информации. Но этого я нигде не увидел. Вместо этого увидел вот что: « Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже.» То есть автор призывает вместо продолжения физических исследований молиться Создателю и читать «Отче наш». Да уж, это действительно НОВАЯ физика. 2. «Одно лишь допущение программного управления поведением вещества кардинально упрощает физику.» Такое допущение нисколько не упрощает физику, потому что ставит новую задачу – определение языка программирования, формы хранения информации и механизма управления вещества программой. Упрощается физика только в одном случае – если подразумевается, что решение такой задачи невозможно. Это эквивалентно предложению прекратить все дальнейшие исследования. Вы имеете в виду такое упрощение? Такой подход не может считаться конструктивным, так как объявляет невозможность выявления новых самодостаточных взаимосвязей. Если бы ваш подход был применен тысячу лет назад, то Земля до сих пор бы стояла на трех китах, а вместо космоса мы имели бы небесную твердь. Спрашивается: на каком основании вы производите переход к программам Бога по границам знаний именно сегодняшнего дня? Может быть, подождать еще лет тысячу? Вдруг за это время еще что-нибудь откроется из самодостаточного? К слову сказать, гипотеза о том, что Бога нет, пока не доказана. Это подразумевается многими учеными. Остается непонятным, что может быть научным доказательством обратного. Поэтому тема Бога затрагивается очень осторожно. Наиболее близко к этой теме приводят последние исследования строения клетки. Я слышал (не помню, где) мнение из научных кругов, что это не может быть результатом естественного отбора. Только конструирование. В физике такого близкого приближения лично я пока не вижу. И еще. Уже в рамках вашего подхода постулирование программного управления физическими объектами серьезно не обосновано. Как нематериальная субстанция может управлять материальными объектами? Программа, являющаяся видом информации, может управлять физическими объектами только тогда, когда конечными носителями информации являются также физические объекты, обязательно аналогичного вида. Например, электрические заряды (носитель информации) управляют электрической же проводимостью. Другого пока вроде бы не наблюдалось. Если у вас есть примеры обратного, прошу показать. 3. «Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, …» А вообще-то можно пиксель просто включить постоянно. 4. «…т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится. Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.» Действительно, такое может быть. Но может быть и нечто другое. Осталась самая малость – доказать, что так оно и есть. В доказательстве обязательно должно быть показано, каким образом «циклическая смена двух состояний» какой либо субстанции приводит к появлению основного физического свойства массы – ее инерционности. У вас этот вопрос не рассматривается вообще. 5. «Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!» Действительно, собственная энергия может быть выражена через энергию квантовых пульсаций. А откуда берется энергия для поддержания самих квантовых пульсаций? Здесь мы имеем только иллюзию объяснения, подмены одного вопроса на другой. 6. «Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света.» Откуда это следует? 7. «Например, однозначность кинематики при падении камешка на Землю - т.е., нефизичность ситуации, при которой Земля падает на камешек - имеет подтверждение на основе закона сохранения энергии. Действительно, если при соударении камешка с Землёй скорость соударения составляет V, то кинетическая энергия, которая может быть превращена в другие формы, составляет при этом половину произведения квадрата скорости V на массу камешка, но уж никак не на массу Земли.» Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная. 8. «Вместо этих объяснений, нам подсовывают ставшую уже хрестоматийной дурилку про реальность сил инерции: если, мол, резко затормозит поезд, в котором ты едешь, дорогой читатель, то именно сила инерции швырнёт тебя вперёд и причинит увечья! У этого доходчивого разъяснения есть всего один недостаток: в нём умалчивается про то, что на причинение увечий здесь будет тратиться кинетическая энергия, опять же, пассажира, а не чего-то ещё.» Кинетическая энергия – исходя из взаимной скорости столба и пассажира. А сила – как раз сила инерции. Где у вас сила то? 9. «В этом можно легко убедиться: набрать исходную скорость самостоятельно, без помощи поезда - и с разгону налететь на столб или капитальную стену.» А можно еще разогнать Землю со столбом и ударить по поезду. Будет то же самое. По моему мнению, все эти рассуждения лишние. Принятие локальной скорости обосновано и без них. 10. «Как отмечалось в (1.4), частота квантового пульсатора и его собственная энергия прямо пропорциональны друг другу. Следовательно, градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие. Действительно, теоретическая механика учит, что вектор силы, действующей на тело, пропорционален и противоположно направлен градиенту потенциальной энергии - отчего тело, находящееся на склоне потенциальной ямы, "скатывается вниз". Но потенциальная энергия тела не вписывается в реалии "цифрового" мира. Эта энергия зависит только от местоположения тела и не соответствует никакой форме движения - тогда как такое соответствие является непременным атрибутом реальной физической энергии (1.3). Такой реальной энергией является энергия квантовых пульсаций, и тяготение организовано через градиенты именно этой энергии - через частотные склоны. Находясь на частотном склоне, пробное тело испытывает силовое воздействие, направленное "вниз", т.е. туда, где частоты квантовых пульсаций меньше.» Вы в статье «Стратегическая ошибка современной физики» писали еще вот что: «Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1].» Если бы это было так, то сила тяжести зависела бы от плотности пробного тела, чего не наблюдается. Здесь можно говорить только о градиенте частот в пределах объема элементарной частицы, и обязательным условием является то, что элементарная частица должна состоять из еще более элементарных, к которым ваш градиент и должен быть приложен. Но даже в этом случае непонятно, каким образом программный градиент может приводить к физической силе. По моему мнению, такое невозможно. Должен существовать градиент именно физических субстанций. Если у вас есть более аргументированное описание механики предполагаемого процесса, прошу показать. Аргумент типа «так предписано Богом» прошу не использовать. 11. «Поэтому, когда говорят, что эксперименты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и гравитационной масс с точностью аж до двенадцатого знака, то надо понимать, что установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения для различных тел, и ничего сверх этого. Согласно (2.7.1), идентичность этих ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком частотного склона - это по определению так. Не нужно здесь изображать заумную "фундаментальность"!» Нет такого определения. Если это именно вы так считаете в 2.7.1, то это еще не значит, что это есть на самом деле. Как раз это надо было подтвердить экспериментально. И еще надо сказать спасибо Галилею. Без его экспериментов сомнительно, чтобы кто-нибудь (включая автора) об этом сам бы догадался. Ваш же подход означает не более чем «Так Бог задумал». 12. «Мы же, с учетом вышеизложенного, приходим к выводу об искусственном устроении движения планет. Вещество планет просто удерживается в центрах планетарных частотных воронок - для которых организовано орбитальное движение вокруг Солнца. Организовано, конечно, чисто программными средствами [Г4] - да так, чтобы для ускорений планетарных частотных воронок к Солнцу и друг к другу имитировался закон обратных квадратов (см. также 4.14)!» Опять Бог? Этим можно объяснить все, что угодно. Таких «объяснений» были миллионы. Единственный их смысл – лишь бы душу успокоить. Научная ценность таких объяснений равна нулю. 13. «Если, таким образом, свободное падение пробных тел обеспечивается, в итоге, «чисто программными средствами», то можно сделать следующий шаг и допустить, что аналогичным образом обеспечивается и движение планет. С учётом вышеизложенного, планета должна приобрести ускорение, если сообщить это ускорение её частотной воронке. Можно предположить, что, в дополнение к алгоритмам, формирующим частотные воронки Солнца и планет, в пределах Солнечной системы действует алгоритм, который сообщает этим воронкам попарные встречные ускорения.» Зачем же останавливаться на этом шаге? Давайте уж тогда доведем все до логического завершения и объявим, что ВСЕ задано алгоритмически. Вернемся к трем слонам и небесной тверди. Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое. 14. Еще один важный момент. Это возражение уже встречалось на форуме, но повторю еще раз: образование макроскопического тела шаровой формы без участия гравитации невозможно. Ваши ответы на эти возражения (на форуме) больше похожи на детские сказки. Приведенных возражений достаточно, чтобы в целом вашу теорию отвергнуть. Вы можете придерживаться другого мнения, но приведенные мной возражения неизбежны для любого человека в теме. Поэтому хотелось бы или получить от вас дополнительные аргументы, или ожидать от вас соответствующих корректировок вашей теории, тем более что по ряду моментов она выглядит, на мой личный взгляд, перспективно. Последнее замечание: раз ваша книга в альтернативной части может вызывать у читателя серьезные сомнения, то стиль критической части выглядит неуместным, о чем я и говорил в начале.
WinNT: lebevad пишет: Как вы получили число 32 миллиона? Я не понимаю 4*8 = 32 эквивалентных гигагертца тактовой частоты процессора, 1000 частиц для проброса на следующую расчитываемую частиц, тоесть гига поделить на 1000=мега. Это в идеале, половину в рельности заберет операционка с компилятором, скорость определю только на готовой программе. А так да, уже пишу вывод на си++ в Qt. За праздники постараюсь сделать если время позволит. Просто интересно, да и может кому пригодится. Извините если с ошибками, с планшета не очень удобно.
newfiz: vmi, "о чем я спрашивал у вас ничего не разобрано." Есть теория по ЗВТ, есть моя модель. Измерения в шахтах опровергают ЗВТ и подтверждают мою модель. Вам что-то ещё надо? "Вот здесь формулы..." - Фантазия у товарища хорошо работает. "До 120 км сила тяжести возрастает."- Где экспериментальные подтверждения? "Можете дать пояснения?"- Нет, я не комментирую неподтверждённые придумки.
vmi: newfiz Спасибо вам, вы побудили меня к размышлениям, даже взялся за перо, поиграл с формулами, задачка не сложная. Не буду ничего вам доказывать вы и так все знаете.
newfiz: Александр К., эта теория подтверждается ТУЧЕЙ экспериментальных фактов, которые вопиют о том, что "гравитация с массой не связана". В том числе, и опытами с крутильными весами. Так что, даже неловко благодарить Вас за совет.
Александр К.: Из тучи фактов приведите три.
lebevad: Александр К., На сайте действительно куча статей на эту тему. Другое дело что не один из фактов, насколько я знаю, не нашел стороннего признания или подтверждения. По крайней мере то, в чем я разбирался более или менее тщательно, не оказалось убедительным. В принципе, если хотите, можете сами выбрать что-нибудь из http://newfiz.info/topic-grav.html, разобраться и отписаться тут По поводу крутильных весов. Я сам последнее время много думаю - а не попробовать ли провести этот опыт самостоятельно? Никакого хитрого снаряжения не нужно совершенно. Если мы хотим не измерять значение G, а только демонстрировать наличие или отсутсвие тяготения, то масштаб установки который был у Кавендиша будет излишним
Александр К.: lebevad пишет: Другое дело что не один из фактов, насколько я знаю, не нашел стороннего признания или подтверждения. А это значит - ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. По поводу Кавендиша. Возможно, он провёл опыт не корректно. Ну и что? Пусть автор проведёт опыт так, как надо (без влияния вибрации и прочих посторонних явлений) и покажет, что притяжения тел нет.
lebevad: А это значит - ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. newfiz с нами не согласится по этому поводу, если вообще будет разговарвать По поводу Кавендиша. Возможно, он провёл опыт не корректно. Ну и что? Пусть автор проведёт опыт так, как надо (без влияния вибрации и прочих посторонних явлений) и покажет, что притяжения тел нет. Статью про опыт Кавендиша я читал очень давно, и не читал, а скорее поверхносто просмотрел, поэтому мое понимание позиции новой физики по этому вопросу может быть утаревшим или просто неправильным. Тем не менее, как я понимаю, все именно так - утверждается, что в установке Кавендиша были изъяны, которые могли исказить результаты, но таких аргументов недостаточно, потому что G потом измеряли потом много раз на разных установках Конечно идеально со стороны newfiz'а было бы провести свой опыт и продемонстрировать что G=0, но я не знаю об этом. Опять же, может быть он и проводил, а я просто не знаю, я не разбирался в этом вопросе Я просто хотел сказать что это простой и интересный классический эксперимент который можно повторить самостоятельно. А результаты и их значения для новой физики можно будет обсудить на этом форуме
newfiz: Александр К., "ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. " Отлично. И к ортодоксам это относится. Ни одного прямого подтверждения того, что болваночки притягиваются - НЕТ. Уверения в обратном - ложь. Какого хрена мне опровергать то, чего мне не потрудились доказать? "Пусть автор проведёт опыт так, как надо " Как надо кому, уважаемый? Вы, что ли, руководить будете?
Александр К.: Из того, что ортодоксы (по Вашему) чего-то там не доказали, не следует Ваша правота. Неужели это не очевидно? newfiz пишет: Как надо кому, уважаемый? Вы, что ли, руководить будете? Я думаю, Вам это надо как автору теории - доказать, что правы Вы, а не ортодоксы. Т.е. прав ли Ньютон, или не прав - к Вам это отношения не имеет. Или факты в студию, или у Вас гипотеза.
lebevad: Если прошлые опыты по измерению G действительно некорректны, то newfiz прав, нужно провести эксперимент Кавендиша в корректной версии, чтобы обосновать ньютоново тяготения И Александр К. конечно прав, для обоснования новой физики просто необходим опыт Кавендиша который покажет отстутствие тяготения Я вижу спор о том надо ли провести опыт Кавендиша или, напротив, надо провести опыт Кавендиша Давайте согласимся что мы хотим видеть результаты этого эксперимента и обсудим как его поставить
М'Айк-Лжец: Как насчёт 2 здоровых металлических диска, очень близко подвешенных один возле другого?
lebevad: А измерять отклонение подвеса диска от вертикали? По моим прикидкам получается что мерять нужно отклонение порядка 0.1 угловой секунды, это слишком мало Экперимент Кавендиша подразумевает крутильные весы в такой установке отклонение получается достаточно большим чтобы его можно было измерить Вот несколько любительских повторений эксперимента: http://www.youtube.com/watch?v=lfDllu2GBhg http://www.youtube.com/watch?v=dyLYbvZIYoU Я вижу что в этих записях не так и могу понять что newfiz не согласится что эти записи опровергают новую физику. Я представляю как надо ставить эксперимент чтобы он был убедительным для меня. Но как поставить эксперимент чтобы его результаты были убедительны для остальных посетителей форума? Это надо обсудить
Totkotoriy: lebevad пишет: Бред сивой кобылы, палка с мочалкой, посчитайте сколько по формуле ВТ будет притяжение от пару килограммов вещества... способна ли оно завернуть хотя бы нить или преодолеть сопротивление воздуха? А.А. же говорил, что хрен с ними с болванками, но горы и метеориты то должны притягивать?.... Такой опыт надо проводить в вакууме при полном отсутствии электростатики, и конечно чтоб нить сама не раскручивалась и ничего не тряслось... Опыт то самый легкий, что тут вообще обсуждать? Вот вам вопрос: почему если притяжение Луны так сильно, что вызывает приливы, оно не учитывается при старте космических кораблей? Наверно тогда бы запускали когда Луна в зените, вам не кажется? А вообще конечно, если на то пошло придется и самим опыты ставить... потому как пустословов вокруг сильно много, а у людей факты в голове в единую картину не складываются. Поэтому надо тыкать будет носом в каждый опыт, а в теорию без опытов поверят мало людей... просто такое свойство мозга.
lebevad: У вас разметка слетела, я не понимаю что именно вы считаете бредом сивой кобылы. Totkotoriy пишет: Вот вам вопрос: почему если притяжение Луны так сильно, что вызывает приливы, оно не учитывается при старте космических кораблей? Наверно тогда бы запускали когда Луна в зените, вам не кажется? Не кажется. Попробуйте посчитать, сколько массы можно выиграть, проводя запуск когда Луна в зените, и сами ответите на свой вопрос
lebevad: Totkotoriy пишет: Такой опыт надо проводить в вакууме при полном отсутствии электростатики, и конечно чтоб нить сама не раскручивалась и ничего не тряслось... Опыт то самый легкий, что тут вообще обсуждать? Если необходимо обеспечивать вакуум, то этот опыт уже не легкий, по крайней мере для меня. Постановку опыта надо обсудить, чтобы все стороны спора признали потом результаты. Вот Кавендиш не договорился заранее с newfiz'ом о том как именно передвигать грузы, в результате newfiz результат Кавендиша не признает. Если у вас есть видение как именно должна выглядеть установка чтобы никто не оспорил потом полученные результаты, тонапишите конечно об этом в соответствующую тему: http://newfiz.unoforum.ru/?1-8-0-00000027-000-0-1-1389124509
Александр К.: Totkotoriy пишет: А вообще конечно, если на то пошло придется и самим опыты ставить... потому как пустословов вокруг сильно много, а у людей факты в голове в единую картину не складываются. У Вас факты есть? Нет фактов. Так кто пустослов?
Totkotoriy: lebevad пишет: У вас разметка слетела, я не понимаю что именно вы считаете бредом сивой кобылы. Бред сивый кобылы проведение таких вот опытов ))) Александр К. пишет: У Вас факты есть? Нет фактов. Так кто пустослов? Не у меня факты, а у НФ. Читали, смотрели? Фактов полно...
Александр К.: Totkotoriy пишет: Не у меня факты, а у НФ. Читали, смотрели? Фактов полно... Настолько полно, что не с кем обсудить хоть один. Например, почему повернулось коромысло?
Александр К.: Вот Эксперимент Кавендиша. Судя по описанию, измерялось статическое отклонение коромысла. Эксперимент описан совсем не так, как у newfiz. Крамолы не видно. Может, было несколько экспериментов?
lebevad: я подумал что эксперимент кавендиша достоин отдельной темы http://newfiz.unoforum.ru/?1-8-0-00000027-000-0-0
moskitman: Экспериментальное подтверждение, впрочем как и прикладное применение - ахиллесова пята НФ.
newfiz: moskitman, "ахиллесова пята НФ." Вы забыли добавить - "по Вашему мнению". Которое мне неинтересно, как и любой голословный трёп.
moskitman: Трёп удалён.
lebevad: А вы видели "вибрационное" объяяснение?
Александр К.: lebevad пишет: А вы видели "вибрационное" объяяснение? Если это мне, то уточните, о чём конкретно речь.
lebevad: Александр К. пишет: Если это мне, то уточните, о чём конкретно речь. "вибрационое" объяснение вы найдете в этом тексте. Если вы прочитаете эту статью и источники разговор можно сделать гораздо более конструктивным http://newfiz.info/geoid.htm При этом, на мой взгляд если разобраться в том что там написано и прочитать первоисточники, бросаются в глаза проблемы из-за которых это объяснение сложно признать правдоподобным. Похоже, никто тут не пытался разобраться, одни только слепо соглашаются, а вы отрицаете, но тоже слепо
moskitman: Трёп удалён.
Александр К.: Трёп удалён.
Totkotoriy: Я про другие факты... про факты отсутствия притяжения у малых тел... Видел вибрационное объяснение... я думаю дело в чем то другом, но все равно не в притяжении.
Александр К.: Totkotoriy пишет: Я про другие факты... про факты отсутствия притяжения у малых тел... Озвучте парочку - и конкретно поговорим.
Totkotoriy: Конкретно уже в НФ все рассказано... я ничего нового не смогу добавить...
Александр К.: Вы всеми силами уклоняетесь от дискуссии. А зачем тогда форум? Да ещё раздел критика.
newfiz: Александр К., у Вас неверные представления о дискуссии. Для дискуссии - обе стороны должны иметь представление о предмете дискуссии. У Вас этого представления нет. Вам несколько человек говорят - сходите же, ознакомьтесь! А Вы отвечаете - нет, мол, уклоняетесь от дискуссии! Не "удостаивают" Вас! Надоели Вы уже всем.
Александр К.: newfiz пишет: Надоели Вы уже всем. Осталось меня забанить.
axiom: Александр К. пишет: Осталось меня забанить. Александр, Вас пять раз попросили прочитать материалы НФ по вопросу. Но у Вас цель, видимо, не дискуссионная, а "политическая" - быть несправедливо обиженным "этими пустословами" с НФ... Не занимайтесь софистикой - ознакомьтесь с материалами, в том числе, и с вибрационным объяснением "эффекта Кавендиша"
Александр К.: axiom пишет: Александр, Вас пять раз попросили прочитать материалы НФ по вопросу. Да я же прочитал. Один раз. Создал тему. В этой теме даю конкретные цитаты, которые никто обсуждать не хочет. Нечего сказать? По текущей теме. У меня есть вопрос: почему повернулось коромысло в опыте Кавендиша? Господа, снизойдите!!!. Дайте цитату автора НФ, которая это объясняет.
newfiz: Александр К., "В этой теме даю конкретные цитаты, которые никто обсуждать не хочет. Нечего сказать? По текущей теме. У меня есть вопрос: почему повернулось коромысло в опыте Кавендиша? " Вы никого не слушаете. Идите отсюда по-хорошему.
Александр К.: newfiz пишет: Идите отсюда по-хорошему. По хорошему не получится. Баньте.
Totkotoriy: Ну Александр, посмотри на эту формулу F= G(m1*m2)/r2.... G гравитационная постоянная 6.67 · 10-11 (м3/(кг · сек2)) О каких тут килограммах можно говорить? Если получится сила тоже в -11 степени чем вы ее определите? Че вы дурью маетесь не пойму.... Такая сила может образовываться от силы мысли )))) но повернуть грузы она не сможет
полная версия страницы