Форум » Критика » Тяготение астероидов и искусственные спутники » Ответить
Тяготение астероидов и искусственные спутники
OldReader: Ну неймется. Взял еще следующий пример, про DAWN и Hayabusa. Поискал, почитал. Вот одна из ссылочек. http://galspace.spb.ru/index64-five.html .Там несколько смежных страниц про них. Крутились спутники неделями на эллиптических орбитах, совершали посадки, и успешные сбросы отражающих шариков были. Более того, японцы даже грунт привезли на землю еще в 2010-м. Правда, это уже с других ресурсов. И неисправностей хватало тоже, подозреваю, что некоторые неудачи с ними и связаны. Я про потерянный зонд. Короче, какой пример не возьму, везде проколы. Уже не тенденция, уже закономерность, я же эти факты специально не отбирал. И "эту физику еще называют честной" - см. первую фразу на сайте. Обидно. Рассчитано на адептов, которые и школьную то физику не знают, искать и проверять ничего не станут, зато гораздых рассуждать про судьбы вселенной. Подозреваю, что когда появится тут хозяин, потрет все мои темы, чтоб не смущать уверовавших в истину. Не дискутировать же, когда базовые факты доказательной базы теории отвергаются. А не потрут, так скажут, что ничего не понимаю и надо между строк читать, чтоб истину найти. Да и вообще "пошел ты", я другие теми на форуме прочитал, там именно так с критикам поступали. Поглядим, а, адепты "истины"? А вообще, есть в НФ интересные моменты. Жаль, что их портят такие "факты".
zakker: zakker пишет: "изменение потенциалов в легированных кристаллах" не имеет никакого отношения к тому, что происходит в моих программах На всякий случай эту мысль проиллюстрирую еще одним примером. ответьте на вопрос: заметит ли логика программы, что ее исполняют не на супер быстром мейнфрейме, а в уме при помощи карандаша и листка бумаги, для записи значений переменных, если никакие входные данные этой программы не несут в себе информацию о среде исполнения?
Дедуля: zakker пишет: На всякий случай эту мысль проиллюстрирую еще одним примером. ответьте на вопрос: заметит ли логика программы, что ее исполняют не на супер быстром мейнфрейме, а в уме при помощи карандаша и листка бумаги, для записи значений переменных, если никакие входные данные этой программы не несут в себе информацию о среде исполнения? Отвечаю: у пограммы нет ЛОГИКИ, но она должна быть у программиста, а это бывает не всегда. Понятна мысль?
zakker: Дедуля пишет: Отвечаю: у пограммы нет ЛОГИКИ, но она должна быть у программиста, а это бывает не всегда. Понятна мысль? Дружище! Мысль твоя понятна - ты пытаешься тонко меня оскорбить. Увы, тонко не получилось. Вот только ты забыл, что ты находишься на форуме новой физики, в основе которой лежит концепция цифрового физического мира и _программно_ _созданной_ нашей реальности. А ты тут со своим самоваром. Вернись, пожалуйста, в рамки приличия, и, хотя бы, начни уважать тех, кто тут имеет отличный от твоего взгляд на природу вещей. Хотя бы на этом форуме.
Дедуля: zakker пишет: Дружище! Мысль твоя понятна - ты пытаешься тонко меня оскорбить. Увы, тонко не получилось. Вот только ты забыл, что ты находишься на форуме новой физики, в основе которой лежит концепция цифрового физического мира и _программно_ _созданной_ нашей реальности. А ты тут со своим самоваром. Вернись, пожалуйста, в рамки приличия, и, хотя бы, начни уважать тех, кто тут имеет отличный от твоего взгляд на природу вещей. Хотя бы на этом форуме. Уважать? Это значит не говорить что ваши взгляды не соответствуют реальности? А если сказал, то это уже оскорбление? Т.е. вы хотите общаться только с теми, кто придерживается ваших же взглядов и не покушается на них, даже если они бредовые? Я всё таки за нормальную дискуссию - каждый излагает свои взгляды и критикует чужие, с аргументами и контраргументами, не считая это за оскорбление религиозных чувств.
ILI: Дедуля пишет: У всего сущего не было и нет программиста. Эта гипотеза излишня. Дедуля пишет: Я всё таки за нормальную дискуссию - каждый излагает свои взгляды и критикует чужие, с аргументами и контраргументами, не считая это за оскорбление религиозных чувств. +100500 Вы даже не пытаетесь (не хотите или не можете, поэтому отвергаете) понять хоть основы НФ, ну хотя бы для содержательной дискуссии, тем более влез на форум обсуждения НФ. имхо. С ростом скорости частицы её собственная масса вовсе не растёт в дурную бесконечность (как в ТО) , а уменьшается. Обосновано в первоисточнике.
Дедуля: ILI пишет: Вы даже не пытаетесь (не хотите или не можете, поэтому отвергаете) понять хоть основы НФ, ну хотя бы для содержательной дискуссии, тем более влез на форум обсуждения НФ. имхо. С ростом скорости частицы её собственная масса вовсе не растёт в дурную бесконечность (как в ТО) , а уменьшается. Обосновано в первоисточнике. В НФ нет повода для другой содержательной дискуссии, кроме критики её логических ошибок, поскольку она не опирается на опыт, а вся представляет собой спекуляцию на тему... Так и с массой. Масса - это количественная мера материи, которая естественно никоим образом не зависит от скорости её относительного движения. Поэтому ложны оба утверждения относительно массы, как ТО, так и НФ.
zakker: Дедуля пишет: Масса - это количественная мера материи, которая естественно никоим образом не зависит от скорости Я подчеркнул ключевое слово в ваших рассуждениях. Ну "естественно", "по личным, ощущениям", "как научили в школе", "я так думаю" - это совершенно непробиваемый, железный аргумент. Почему электроны не инициируют ядерных реакций? Дает эфир ответ на этот вопрос? Кинетическую энергию, то, хоть, признаёте?
Дедуля: zakker пишет: Ну я так и думал. Сообщаю: в среде программистов логикой программы называется совокупность алгоритмов и целей, которые достигаются в результате работы этих алгоритмов, а также методы достижения этих целей. Хочу заметить, что методы достижения целей - это не алгоритмы, хотя понятия в чем-то близки. Метод в данном случае - это то, чем руководствовался программист, выбирая тот или иной алгоритм. Так что логика программы - это несколько более широкое понятие, чем просто алгоритм. Это всего лишь слэнг программистов, к ЛОГИКЕ отношения не имеющий. zakker пишет: Это новая физика не опирается на опыт?!? Эфир, видимо, опирается, ага. Согласия нет даже тут, прерывен или непрерывен эфир. Теоретики, блин. Впрочем в этом направлении дискуссию можно не продолжать.Эфир полностью опирается на опыт, из которого известны ВСЕ ЕГО ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА. zakker пишет: Я подчеркнул ключевое слово в ваших рассуждениях. Ну "естественно", "по личным, ощущениям", "как научили в школе", "я так думаю" - это совершенно непробиваемый, железный аргумент. Почему электроны не инициируют ядерных реакций? Дает эфир ответ на этот вопрос? Кинетическую энергию, то, хоть, признаёте? Кинетическая энергия вполне реальное физическое понятие. НО! Есть такое выражение: "как об стенку горох". Знаешь о чём оно? Вот Ньютон знал. Суть в том, что горох ударившись об стенку, отлетает назад с той же самой энергией, с которой прилетел - лёгкая частица при ударе с тяжёлой неспособна передать тяжёлой частице заметной энергии - это КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА. Полная передача энергии происходит только при соударении равных масс.
ILI: Дедуля пишет: Отвечаю: у пограммы нет ЛОГИКИ, но она должна быть у программиста, а это бывает не всегда. Понятна мысль? У ПРОГРАММИСТА всего сущего логика бывает всегда. Что не скажешь о Вашей.
Дедуля: ILI пишет: У ПРОГРАММИСТА всего сущего логика бывает всегда. Что не скажешь о Вашей. У всего сущего не было и нет программиста. Эта гипотеза излишня.
zakker: Дедуля пишет: У всего сущего не было и нет программиста. Почему так категорично? Вот новая физика вполне убедительно доказывает, что есть. Ну так почему нет-то? Нет, потому что нет? Или нет, потому что эфир-у-которого-куча-проблем-но-это-временно-скоро-мы-всё-там-починим? Или просто советское детство?
zakker: Хорошо, попробую продолжить дискуссию, сделав вид, что не заметил выпадов. Дедуля пишет: Ты бы блядство с политикой физику с математикой не путал. Математика в физике имеет статус служанки, и на большее претендовать не имеет права. И в мыслях не было! Математика и у программистов в услужении. Я даже больше скажу: как правило хорошие математики - плохие программисты. И наоборот. Как раз засилье обнаглевших математиков в физике и породило чудовищ, начиная с "фотона" и заканчивая (пока) "хигсом". Вот тут не могу не согласиться. Как началось это безобразие с Эйнштейна с его мысленными экспериментами на формулах, так и продолжается, спасу нет. Правда к теме разговора это не очень то относится... Хотя. Вот ты, Дедуля, веришь в то, гравитация порождена массами. А веришь ли ты, в то что свет притягивается гравитацией? Это я к тому, что мне интересно, как ты относишься к черным дырам. Вот уж где торжество математики над физикой! Отвечаю: у пограммы нет ЛОГИКИ, но она должна быть у программиста, а это бывает не всегда. Таки у любой программы есть логика. Та самая, которую вложил в нее программист. Знаешь, когда то термин "память" тоже многие воспринимали только как "память живого существа", а "память машины" у них в голове не укладывалась. Может и ты понятие "логика" только с человеком ассоциируешь? Что же касается замечания про иногда отсутствующую логику у программиста, то это утверждение ложно. Доказательство? А по определению. Профессия обязывает. Программист без логики как-то по другому называется.
Дедуля: zakker пишет: И в мыслях не было! Математика и у программистов в услужении. Я даже больше скажу: как правило хорошие математики - плохие программисты. И наоборот. А мне казалось, что программирование - это прикладная математика. zakker пишет: Вот тут не могу не согласиться. Как началось это безобразие с Эйнштейна с его мысленными экспериментами на формулах, так и продолжается, спасу нет. Правда к теме разговора это не очень то относится... Хотя. Вот ты, Дедуля, веришь в то, гравитация порождена массами. А веришь ли ты, в то что свет притягивается гравитацией? Это я к тому, что мне интересно, как ты относишься к черным дырам. Вот уж где торжество математики над физикой! Как же можно верить в механическое действие на немеханический процесс в среде не имеющей механических свойств? Как такой процесс может быть остановлен гравитационным полем? Ах да, Паунд- Ребке! Так он единственный и неповторимый, что является нарушением принципа научности опыта: - воспроизводимость и повторение независимыми экспериментаторами, а лучше другой опыт, методически также независимый. zakker пишет: Таки у любой программы есть логика. Та самая, которую вложил в нее программист. В программе нет логики - есть алгоритм. Логика - это несколько иное - это наука о правильном мышлении, программа на мышление не способна. zakker пишет: Почему так категорично? Вот новая физика вполне убедительно доказывает, что есть. Попы не могут доказать бытиё бога, а новая физика зараз доказала!!! У эфира нет проблем, проблемы у "современной физики".
zakker: Дедуля пишет: А мне казалось, что программирование - это прикладная математика. Чет сразу вспомнилось :) Логика - это несколько иное - это наука о правильном мышлении, программа на мышление не способна. Ну я так и думал. Сообщаю: в среде программистов логикой программы называется совокупность алгоритмов и целей, которые достигаются в результате работы этих алгоритмов, а также методы достижения этих целей. Хочу заметить, что методы достижения целей - это не алгоритмы, хотя понятия в чем-то близки. Метод в данном случае - это то, чем руководствовался программист, выбирая тот или иной алгоритм. Так что логика программы - это несколько более широкое понятие, чем просто алгоритм. поскольку она не опирается на опыт Это новая физика не опирается на опыт?!? Эфир, видимо, опирается, ага. Согласия нет даже тут, прерывен или непрерывен эфир. Теоретики, блин. Впрочем в этом направлении дискуссию можно не продолжать.
TeslaTrooper: zakker пишет: На всякий случай эту мысль проиллюстрирую еще одним примером. ответьте на вопрос: заметит ли логика программы, что ее исполняют не на супер быстром мейнфрейме, а в уме при помощи карандаша и листка бумаги, для записи значений переменных, если никакие входные данные этой программы не несут в себе информацию о среде исполнения? В мозгу так же происходит изменение потенциалов. Ты напрочь проигнорировал вторую часть: карта потенциалов имеет смысл только в том отношении, в котором ты сам в него вкладываешь, а для самого набора потенциалов в их положении нет ни смысла ни информации. Программа не будет выполняться без машины. Пространство памяти это то же самое, что и эфир. Вещество, но структура его определяется по другому. П.С. Математика самая грязная из наук это набор правил, придуманных человеком и ничего больше.
Дедуля: Любая наука - это набор правил, придуманных человеком. Но придуманных на основе обобщения человеческого опыта и постоянно проверяемых новым опытом. И ни как иначе. Когда иначе - то это превращает науку в лженауку, как с той же идеалистической ТО, лживой от начала до конца, или НФ - вольной фантазии не опирающейся на опыт.
zakker: Дедуля пишет: Любая наука - это набор правил, придуманных человеком. В этой ловушке многие сидят. Ну пускай и дальше там сидят. Между тем, наука - это объяснение (или, хотя бы классификация) фактов и закономерностей бытия, и ничего сверх этого. Если ученый занят придумыванием "правил" а не объяснением фактов, то вон из профессии.
AVSel: Дедуля пишет: Любая наука - это набор правил, придуманных человеком. Но придуманных на основе обобщения человеческого опыта и постоянно проверяемых новым опытом. Хм... А хотите, я вас сейчас удивлю? Религия - это тоже набор правил, придуманных человеком. Но придуманных на основе обобщения человеческого опыта и постоянно проверяемых новым опытом. Не шучу.
Дедуля: AVSel пишет: Хм... А хотите, я вас сейчас удивлю? Религия - это тоже набор правил, придуманных человеком. Но придуманных на основе обобщения человеческого опыта и постоянно проверяемых новым опытом. Не шучу. Всё правильно. Только это опыт управления рабами, человеческим стадом. Потому не наука, по крайней мере не наука о природе. И состоит из лжи для паствы, в которую паства может только слепо верить, и сокровенного знания для жрецов, этой паствой управляющих. В нечто подобное превращают ныне "науку".
AVSel: Дедуля пишет: Только это опыт управления рабами, человеческим стадом. Потому не наука, по крайней мере не наука о природе. И состоит из лжи для паствы, в которую паства может только слепо верить, и сокровенного знания для жрецов, этой паствой управляющих. Ну да, тысячи монахов, живших уединенно в келье, описывали свой опыт исключительно для "управления рабами, человеческим стадом". И миллионы монахов повторяли, проверяли и дополняли этот опыт, исключительно для управления вами Дедуля пишет: В нечто подобное превращают ныне "науку". Гы. А вам не закрадывалась в голову мысль, что когда ученые живут в ладах с Богом, то и наука продвигается. Например имена Ньютон, Паскаль, Ломоносов, Ампер и многие другие вам что-нибудь говорят? А когда ученые уходят в ересь, то и наука уходит туда-же. И это закономерно, потому как невозможно постичь законы Творца, без веры в самого Творца. «Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии». Джозеф Джон Томсон
Дедуля: AVSel пишет: Гы. А вам не закрадывалась в голову мысль, что когда ученые живут в ладах с Богом, то и наука продвигается. Например имена Ньютон, Паскаль, Ломоносов, Ампер и многие другие вам что-нибудь говорят? А когда ученые уходят в ересь, то и наука уходит туда-же. И это закономерно, потому как невозможно постичь законы Творца, без веры в самого Творца. Классический вопрос: "По чём нынче опиум для народа?" zakker пишет: В этой ловушке многие сидят. Ну пускай и дальше там сидят. Между тем, наука - это объяснение (или, хотя бы классификация) фактов и закономерностей бытия, и ничего сверх этого. Если ученый занят придумыванием "правил" а не объяснением фактов, то вон из профессии.А вот это крайне неприлично - обрезать сообщение изменив смысл и возражать против того, чего я не говорил, моими же словами. Общаться с такими "собеседниками" нет никакого желания.
AVSel: Дедуля пишет: Классический вопрос: "По чём нынче опиум для народа?" Вы что марксист? А вы в курсе, что коммунизм это религия, причем в худшем варианте. В варианте секты, где кроме управления стадом, верхушкой из нечистоплотных на руку лиц, других целей не преследуется?
TeslaTrooper: AVSel пишет: Вы что марксист? А вы в курсе, что коммунизм это религия, причем в худшем варианте. В варианте секты, где кроме управления стадом, верхушкой из нечистоплотных на руку лиц, других целей не преследуется? Вам-с в срочном порядке изучить вопрос коммунизма. Коммунизм не предполагает в своей основе существование какой-либо управляющей верхушки коммунизм как ни странно это высшая форма демократии. Ну а вот капитализм и современная форма демократии как раз оно самое и есть кроме управления стадом, верхушкой из нечистоплотных на руку лиц, других целей не преследуется
AVSel: TeslaTrooper пишет: Вам-с в срочном порядке изучить вопрос коммунизма. Я это еще в институте изучал, и даже госэкзамен сдавал. Если коротко - лапша на уши, не имеющая ничего общего с действительностью. Коммунизм не предполагает в своей основе существование какой-либо управляющей верхушки коммунизм как ни странно это высшая форма демократии. Да да конечно, мы все наблюдали это на практике... А вы еще в сказки про демократию верите?
Дедуля: Я прекрасно знаю, что любую хорошую идею можно извратить, и всегда находятся делающие это извращенцы. Но это никоим образом не порочит саму идею, это порочит извращенцев: пуанкаре, маха, энштейна, хрущёва, брежнева, горбачёва, ельцина.
TeslaTrooper: Так это в сказки о развитом капитализме/феодализме вы верите. А то, что было на практике ничего общего с коммунизмом не имеет. Впрочем вам может легче при батюшке царе обретаться тут уж каждому свое.
zakker: TeslaTrooper пишет: Впрочем вам может легче при батюшке царе обретаться тут уж каждому свое. При царе было неплохо. То что при царе было плохо - это идеологические сказки. А вообще, никакая человеческая форма правления не будет успешной, любая, самая благая идея будет извращена, любой закон работает только на благо его придумавшего, или не работает. А пресловутая демократия - это обманка. Очевидно, что профит не от возможности выбрать правителя, а от возможности правителя снять. А какой правитель допустит это? Ну а мы продолжаем обсуждать гравитацию :)
AVSel: zakker пишет: При царе было неплохо. То что при царе было плохо - это идеологические сказки. Факт. Но надыбавших состояние банкиров и пр. денежных мешков (вот только не надо рассказывать, что можно легко и быстро разбогатеть кристально честным путем), их общественное положение при монархии не устраивало. Поэтому они устраивали революции, а потом сочинили сказки про отсталую монархию и передовую демократию. Вот теперь можно и про гравитацию
TeslaTrooper: Ды и ростовщичества не было и доходных домов и клоповников для нищих и крепостных тоже не было. И кругом лишь сплошь гусары в белом, да гимназистки с французскими булками. Возьмем современную РФ. По сути не наследственная монархия, августейший огражден от управляемого звена прослойкой фильтров современных дворян, в силу чего все обратные связи разрушены или искажены до неправдоподобия, что привело к тгму, что управляющее звено владеет совершенно неправдоподобным образом управляемого звена и получается фактически разомкнутая система, что означает накопление ошибки управления без компенсации и вконце концов приводит систему к кризису. По этому пути всегда идет любая слишком централизированная система. Так что ненадо мне тут за монархию задвигать это даже математически лажа. В любой правильной системе имеются сильные цепочки обратных связей. Монархия даже в основе своей не предполагает наличия обратных связей. Ну и то, что при царизме все было хорошо это просто часть пропаганды по очернению Союза.
AVSel: TeslaTrooper пишет: Возьмем современную РФ. По сути не наследственная монархия, августейший огражден от управляемого звена прослойкой фильтров современных дворян У вас ошибочка в самом первом утверждении. Дворян воспитывают дворянами с детства. А те которые приходят к власти, расталкивая логтями конкурентов, во время так называемых, демократических выборов, к дворянам не имеют никакого отношения. Достаточно сказать, что у дворян ценились благородство и честь, а у "демократов" - лживые предвыборные обещания и поливание грязью конкурентов.
AVSel: TeslaTrooper пишет: Ды и ростовщичества не было и доходных домов и клоповников для нищих и крепостных тоже не было. И кругом лишь сплошь гусары в белом, да гимназистки с французскими булками. Все было, и всегда будет. Вопрос в общественных ценностях, которые обычно идут сверху. Вот вы кого предпочтете видеть во главе государства, честного благородного дворянина или лживого демократа-педика?
TeslaTrooper: Да никогда дворяне не были благородными. И в кругах этих новых дворян уже налажены механизмы наследования и экспроприации в круг семьи. Дети их занимают только руководящие позиции, как и положено дворянскому сословию. Любая концентрированная власть состоит из дегенератов тут ничего не попишешь. Раньше да на фоне необразованного мужичья выходец из верхов мог казаться образованным и блаародным доном, но это именно от государством закрепленного положения, что токмо детивысших чиновников и дворян имели право получать образование. Царизм ничуть не меньшее зло, чем демократия (по гречески) или демократия (по американски) да по сути оно все построено одинаково и имеет целью лишь держать стадо в узде и преумножать власть ее имущих. ********* Все было, и всегда будет. Вопрос в общественных ценностях, которые обычно идут сверху. Вот вы кого предпочтете видеть во главе государства, честного благородного дворянина или лживого демократа-педика? *********** Я предпочту над собой вообще не видеть никого кроме бога. Я не нуждаюсь в хозяевах и рукуводятлах я достаточно самостоятелен и разумен, чтобы понимать, что там сидят обычные особи биологического вида homo со всеми закидонами, присущими этому виду.
stikriz: TeslaTrooper пишет: Я предпочту над собой вообще не видеть никого кроме бога. А еще ученый :-) Это же надо такую глупость сморозить?! Всегда человек нуждается в государстве пока они существуют или он жив. Отторгнув свое государство, Вы обрекаете себя быть рабом другого, но только с еще большей эксплуатацией и без всяких особых прав. Как говориться, не хочешь кормить свою армию - будешь кормом для чужой.
AVSel: TeslaTrooper пишет: Да никогда дворяне не были благородными. Представьте себе, были. Понятно что далеко не 100%, в семье не без урода. Но тут главное общественные моральные ориентиры. Вот например, в первую мировую пленных российских офицеров отпускали "гульнуть" под "честное офицерское". Пока один, ставший потом популярным красным командиром, не сбежал так из плена.
TeslaTrooper: Это раб не может без хозяина. Я за анархию - разумное самоограничение в пользу развития социума. Тогда над человеком нет хозяев кроме него самого. Запомни простое правило это государству нужны люди, а не наоборот. Без людей государство просто пустышка - меньше чем ничего. Однако государству выгодно массу убеждать в обратном. Равно как и любой эксплуататор ни на что не способное без эксплуатируемых ничтожество.
AVSel: TeslaTrooper пишет: Я за анархию - разумное самоограничение в пользу развития социума. Любая анархия заканчивается приходом к власти тирана. Других примеров в истории я не знаю. Существовало ли когда-нибудь процветающее анархическое государство?
stikriz: Анархист - легкая добыча для любого хозяина. Нормальный свободный человек живет в государстве, которое соблюдает его права. Сколько и каких прав у человека будет - решает общество. Идиоты, которые против любого государства - это паразиты на теле общества. Раньше таких изгоняли и участь их была незавидна. Без общества человек ничтожество - маленький слабый зверек посреди страшного мира. Брехня, что Вы можете жить без общества - это жуткое заболевание мозгов.
TeslaTrooper: Ты ничего не понял, Джон Сноу.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Ты ничего не понял, Джон Сноу. Беда всех спорщиков о том, какая власть лучше, в том, что они всегда занимают крайности. Жизнь же живёт законами серединки. Во-первых, в советское время никакого всеобщего коммунизма не было, и у Оуэна его не было. Всегда, в любом деле есть понятие начальник-подчинённый. Из этого первоначально и появились князья, сформировавшие в последствии правящий класс. Совок тоже не смог обойти классовый вопрос, подменив дворян на номенклатуру, которая, в отличие от остальных, не нанималась на работу, не увольнялась, а её переводили с одного места на другое, даже если они проштрафились на предыдущем. И какое бы общество ни создали, всегда было и будет так. Вот хиппи, казалось бы, отказались от классов. А что в результате получилось? Новое классовое общество. А коммунизм? Он был и в Риме для патрициев, поскольку чтобы кто-то работал по желанию, остальные должны его обслуживать по принуждению. Вот закон коммунизма.
stikriz: Любая власть всегда порождается насилием и желанием паразитировать - это так. Кто сейчас олигархи? Известно кто - бандюки из девяностых. Все бандюки, кто у власти. Даже Путин как-то продал за бесценок подводную лодку и обслуживал питерских :-) Есть такая байка. Другое дело, что каким-то чудесным образом люди собравшись вместе перерождают бандюка наверху из блохи в пиявочку. Если одна только сосет кровь, то вторая кровь улучшает. Коммунизм, как теория, подразумевает не особый способ перераспределения богатств, а восхождение человека. И только это. Способ - уничтожение отчуждения. Когда все люди развиваются и искореняют отчуждение не столько благ, сколько вовлеченности в процессы (читайте классиков). Коммунизм - это не бесплатный Бентли, а ответственность каждого за жизнь общества. Буквально каждого. Все управляют страной, все осведомлены о строении мира и общества. Вот это коммунизм. А каждому по потребности - это беляш-коммунизм :-) Эта теория от Хруща именно, чтобы просрать будущее и не построить никакого коммунизма. При этом (при коммунизме) не отменяется принцип вождя и народа, начальника и исполнителя. Поэтому-то после революции одной из архиважнейших, как говорил дедушка Ленин, задач было всеобщее образование. Невозможно построить коммунизм в обществе не образованных граждан или как сейчас в обществе потребления и псевдо образования. Нужен Творец, а не квалифицированный потреблюн. Как-то так. Это сложнее, чем космонавта в космос отправить.
полная версия страницы