Форум » Критика » Тяготение астероидов и искусственные спутники » Ответить
Тяготение астероидов и искусственные спутники
OldReader: Ну неймется. Взял еще следующий пример, про DAWN и Hayabusa. Поискал, почитал. Вот одна из ссылочек. http://galspace.spb.ru/index64-five.html .Там несколько смежных страниц про них. Крутились спутники неделями на эллиптических орбитах, совершали посадки, и успешные сбросы отражающих шариков были. Более того, японцы даже грунт привезли на землю еще в 2010-м. Правда, это уже с других ресурсов. И неисправностей хватало тоже, подозреваю, что некоторые неудачи с ними и связаны. Я про потерянный зонд. Короче, какой пример не возьму, везде проколы. Уже не тенденция, уже закономерность, я же эти факты специально не отбирал. И "эту физику еще называют честной" - см. первую фразу на сайте. Обидно. Рассчитано на адептов, которые и школьную то физику не знают, искать и проверять ничего не станут, зато гораздых рассуждать про судьбы вселенной. Подозреваю, что когда появится тут хозяин, потрет все мои темы, чтоб не смущать уверовавших в истину. Не дискутировать же, когда базовые факты доказательной базы теории отвергаются. А не потрут, так скажут, что ничего не понимаю и надо между строк читать, чтоб истину найти. Да и вообще "пошел ты", я другие теми на форуме прочитал, там именно так с критикам поступали. Поглядим, а, адепты "истины"? А вообще, есть в НФ интересные моменты. Жаль, что их портят такие "факты".
Билли Сукинсон: stikriz, о чем это вы? Я вроде бы ни о каких батутах не говорил, и уж тем более никаких выводов из них не делал. И о пространстве-времени даже не заикался. Мануалы-то будут, или нет? И что такое частотный склон?
stikriz: http://newfiz.info/ - мануалы
helper: Билли Сукинсон, дико извиняюсь - думал, Вы знаете, что такое "читать мануалы". Если ещё не поняли - вот: click here А конкретно - stikriz дал Вам адрес.
Билли Сукинсон: helper, ну так меньше надо думать и больше соображать. В вашем случае правило на 100% верное.
Дедуля: Не, ну надо же - батут в качестве доказательства неограниченной скорости гравитационного взаимодействия! Скорость его действительно неизвестна, НО! А вы возьмите и катаните большой шар по батуту. Воронка покатится вместе с ним, но дико деформируется, именно из за ограниченной скорости распространения "гравитации" в батутовой модели. Так что, ваша модель гравитации неудачна, и тем более её распространения. А то, что любое действие ВЗАИМНО, то это непреложный факт природы, поэтому притяжение тоже всегда взаимно.
stikriz: Батут не лучшая модель - это и так понятно. Модель, а не доказательство. Но, она передает идею о том, что не тела взаимодействуют напрямую, а через посредника. Айсберг тоже в книжке рассказывал о прохождении переменного тока через конденсатор на модели гидравлической емкости, разделенной резиновой мембраной. Мысленная модель (модель, а не реальное описание процесса) может показать только некоторые характерные качества, причем, качественно, а не точно. Закон Ома доказывается через модель жидкости. Ток - это жидкость? О чем Вы?! Однако, все согласны, потому, что случайно получилось то, что требовалось :-) Не надо так придираться к моделям. А если бросить большой шар на батут и он будет создавать воронку, то это то же самое, что воронка земли начнет падать на Солнце, например. Я такого не встречал еще, слава Богу :-) А то, что любое действие взаимно - это очень упрощенное представление. Вот, мы тут обсуждаем, но не взаимно, а через посредника - куча посредников нужна. Взаимность - это такая же модель, как модель материальной точки - очень упрощенно.
ILI: поэтому притяжение тоже всегда взаимно. Согласно НФ гравитация порождается не веществом. Факты о взаимной любви тяге кусков вещества друг к другу (за исключением к Солнцу и планетам)?
helper: ILI, не "к Солнцу и планетам", а к центрам их воронок. А то щас Вам Дедуля накидает фактов...
Дедуля: helper пишет: LI, не "к Солнцу и планетам", а к центрам их воронок. А то щас Вам Дедуля накидает фактов... Некие идиоты от физики когда то сделали идеалистический ход конём: ЭМ поля, представляющие собой неравервесное состояние материи, заполняющей всё мировое пространство объявили САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ, т.е. материей, а реальную материю объявили несуществующей. Теперь нашлись последователи-продолжатели отнимающие гравитационные свойства у материи и передающие их какой то посуде - воронкам!!! Где вы эту посуду нашли? Вся природа вокруг вопиёт о гравитационном свойстве материи, от падения яблок на головы чудаков и невозможности прыгнуть выше головы до устройства Солнечной системы и систем планет с их спутниками, как естественными, так и искуственными. Напряжённость гравитационного поля пропорциональна МАССЕ, а все тела находящиеся в поле с одинаковой напряжённостью получают равное ускорение, независимо от их массы, что говорит сила тяготения притягиваемого также пропорциональна МАССЕ. Вот это те факты, которые осмысливали Галилей и Ньютон, но не могут осмыслить фантазёры живущие спустя 3 века.
stikriz: Дедуля пишет: Теперь нашлись последователи-продолжатели отнимающие гравитационные свойства у материи и передающие их какой то посуде - воронкам!!! Где вы эту посуду нашли? А что такое искривление пространства-времени? Посуду нашли тут: http://newfiz.info/digwor/digwor.html Устройство солнечной и других систем и галактик с помощью только гравитации не объяснить. Видимо, Вы давно интересовались этим вопросом. Тут уже нужна черная материя и черная энергия как у колдунов знаете про темную и светлую энергии :-)))) Про массы тоже интересно рассказываете. Зачем? Я, например, в школе учился на отлично, и тоже могу рассказывать всякое такое же. Однако, никаких реальных объяснений классическая физика не дает. Там только модели не лучшего качества, чем я привел. Нет никаких объяснений ничего вообще, совсем. Не докажите Вы никому даже закон Ома, потому, что одно дело иметь объяснение, а другое - заниматься аппроксимацией формул и подтасовкой фактов - этим занимается классическая физика сегодня. Формулы в среднем на определенных интервалах достаточно точны (подогнаны), а объяснения как у клинического шизофреника - вот и вся физика сегодня. Физика - это не инженерия. Это для инженера достаточно сделать ряд экспериментов и записать в таблицы теплоемкость. Физика должна объяснить эту теплоемкость. Почему она такая. Чувствуете разницу? Когда говорят про электронику и космические полеты, мол, вот как мы продвинулись и у нас все правильно, то это не доказательство правоты. В древности сопромат не знали, но строили на века с запасом. И все стояло, а сопромата не было :-) Так что, айфон не доказывает правильность теории p-n перехода.
TeslaTrooper: Дедуля пишет: Вся природа вокруг вопиёт о гравитационном свойстве материи, ... невозможности прыгнуть выше головы Прыгнуть выше головы нельзя в следствие того, что голова перемещается вместе с остальным телом и невозможно обогнать таким образом сей предмет навершия туловища, а не в силу какого-то притяжения. Дедуля пишет: массы, что говорит сила тяготения притягиваемого также пропорциональна МАССЕ. Это говорит лишь о том, что все тела в области силы тяжести одинаковой напряженности получают одинаковое приращение скорости в один и тот же период времени.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Это говорит лишь о том, что все тела в области силы тяжести одинаковой напряженности получают одинаковое приращение скорости в один и тот же период времени. Другими словами получают одинаковое ускорение, которое кстати и является мерой напряжённости гравитационного поля - ускорением свободного падения. А раз ускорения одинаковы, независимо от массы, то по второму закону: F1/m1 = F2/m2 = F3/m3 - т.е. силы притяжения пропорциональны притягиваемой массе, значит свойство притягивать и притягиваться принадлежит массе, т.е. количеству притягиваемой материи, а не какой то посудине типа воронка.
ILI: Дедуля пишет: свойство притягивать и притягиваться принадлежит массе Только "притягиваться". С ускорением, заданным крутизной местного склона частотной воронки (очень упрощённо - "гравитационной ямы") Земли.
Дедуля: ILI пишет: Только "притягиваться". С ускорением, заданным крутизной местного склона частотной воронки (очень упрощённо - "гравитационной ямы") Земли. Во первых всегда и везде ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, т.е. с какой силой центральное тело притягивает пробное, точно с такой же пробное притягивает центральное. Иначе как у Мюнхаузена можно вытаскивать себя за волосы из болота. Во вторых, сила создаёт ускорение, а инертность тела пропорциональна его массе. Поэтому, для создания равного ускорения телам разной массы сила притяжения обязана быть строго пропорциональна их массам. Отсюда видно, что и инерция и гравитация - свойства ТЕЛА, пропорциональные его МАССЕ, и привлечения ещё каких либо сущностей не требуют.
helper: Дедуля пишет: с какой силой центральное тело притягивает пробное, точно с такой же пробное притягивает центральное. Иначе как у Мюнхаузена можно вытаскивать себя за волосы из болота Не иначе! Мюнхгаузен САМ НА СЕБЯ действовал. А на пробное тело, по newfiz'у, действует частотный склон. Дедуля пишет: сила создаёт ускорение, а инертность тела пропорциональна его массе. Поэтому, для создания равного ускорения телам разной массы сила притяжения обязана быть строго пропорциональна их массам Прямо-таки обязана? Вы кого тут хотите поразить своим знанием школьного курса? Это всё мимо кассы, поскольку ускорение, создаваемое частотным склоном, одинаково для всех. Так что массы тривиально ни при чём. И этот подход лучше на опыте работает, чем ваш школьный курс.
Дедуля: zakker пишет: Оф. физика утверждает, что все тела падают с одинаковым ускорением независимо от массы. TeslaTrooper утверждает, что Луна упадет быстрее Дедуля? Совершенно естественно , что быстрее. Ибо(!!!) ЦМ системы Земля - Луна - булыжник не изменяет своего движения под действием внутренних сил системы, и может быть принят за ноль отсчёта неподвижной системы координат.В этой системе все тела будут двигаться к ЦМ в разными ускорениями, НО Земля и Луна будут двигаться навстречу друг другу, а вот булыжнику придётся догонять Землю. А кроме того, булыжник явно меньше Луны, что также требует учёта.
TeslaTrooper: Дедуля пишет: .В этой системе все тела будут двигаться к ЦМ в разными ускорениями, НО Земля и Луна будут двигаться навстречу друг другу, а вот булыжнику придётся догонять Землю. Порядок приращения скорости Луны к Земле 10e-3, порядок приращения скорости Земли к Луне 10е-5 порядок приращения скорости камня к Луне почти те же 10е-5. При всем желании Земля никак не переместится в сторону Луны так, чтобы сильно сказаться на разнице во времени падения. Большее ускорение луны чем у камня будет связано именно с тем, что Луна не точечное твердое тело.
zakker: TeslaTrooper пишет: Вот если Луну свернуть до размеров камня, оставив то же количество вещества и структуру, то упадут одновременно. А если наоборот. Сделать шарик из...гм... пенопласта, размером с Луну? Дедуля пишет: А кроме того, булыжник явно меньше Луны, что также требует учёта. так так... TeslaTrooper пишет: Луна не точечное твердое тело. Бинго! Оказывается, правило "все тела падают с одинаковым ускорением независимо от массы" справедливо только для точечных тел, или тел, размерами которых можно пренебречь. Так говорит официальная наука. И это неслучайно! Дело в том, что такая загадочная хреновина, как напряженность гравитационного поля (ее еще обозначают буквой g, и численно она равна ускорению свободного падения) определена в точке! А если мы берем тело побольше, Луну, например, то как посчитать ускорение свободного падения этой дуры? Не забываем, что согласно закону всемирного тяготения, эта штука тоже вносит свой вклад в напряженность g. Т.о. ускорение свободного падения g - это предельное упрощение математики, описывающей реальное (с точки зрения звт, конечно) взаимодействие масс. И все же, все тела падают с одинаковым ускорением, или же теоретики звт решили просто выкинуть из расчетов вычисления, влияние которых на итоговый результат ожидается столь малым, что технически неотличимо от нуля? Это принципиальный вопрос. Либо-либо. Если первое - то, очевидно, звт ошибочно, ибо противоречие. Если второе, то надо ставить эксперимент с участием Луны и куска пенопласта размером с Луну. Либо же подымать точность приборов, чтобы можно было обойтись чем-то поменьше. А еще лучше - слетать уже ко всем этим астероидам и по честному померить там вес эталонного килограмма.
Дедуля: zakker пишет: И все же, все тела падают с одинаковым ускорением, или же теоретики звт решили просто выкинуть из расчетов вычисления, влияние которых на итоговый результат ожидается столь малым, что технически неотличимо от нуля? ЗВТ написан для материальных точек, но он вполне годится и для тел конечных размеров. Разница между падением Луны и булыжника связанная с их размерами состоит только в разной дистанции падения до контакта - именно в этом отношении размер имеет значение. Но значение имеет и взаимность - Земля будет таки падать на Луну, которая притягивает её с гораздо большей силой, чем какой то булыжник. А ты ведь даже не подумал об этом, именно поэтому я и напоминал о двойных звёздах, которые обе падают друг на друга. О притяжении астероидов всё просто - размер орбиты и период обращения спутника астероида дают точное значение напряжённости его гравитационного поля и его массу. Осталось только России наскрести немного денег и запустить СВОЙ аппарат к любому астероиду.
Дедуля: helper пишет: Не иначе! Мюнхгаузен САМ НА СЕБЯ действовал. А на пробное тело, по newfiz'у, действует частотный склон. И ты этому веришь? Это прямая дорога вслед за Мюнхаузеном к вечному двигателю. Читай Начала, стр.54 со второго абзаца. helper пишет: Прямо-таки обязана? Вы кого тут хотите поразить своим знанием школьного курса? Это всё мимо кассы, поскольку ускорение, создаваемое частотным склоном, одинаково для всех. Так что массы тривиально ни при чём. И этот подход лучше на опыте работает, чем ваш школьный курс. Бредятина этот частотный склон. Во вселенной полно двойных звёзд с близкими массами, вращающихся на глазах публики вокруг общего ЦМ. Кто в чьей воронке? Знание школьного курса физики, а лучше ещё и первоисточников, никогда никому не мешало, ибо ЗНАНИЕ - СИЛА.
helper: Дедуля пишет: И ты этому веришь? Это прямая дорога вслед за Мюнхаузеном к вечному двигателю. Дико извиняюсь, у чувака редкостный талант. Сам привёл этот идиотский пример, а теперь упрекает нас в том, что пример-то - идиотский. Дедуля пишет: Во вселенной полно двойных звёзд с близкими массами, вращающихся на глазах публики вокруг общего ЦМ. Кто в чьей воронке? Откуда ты, Дедулечка, знаешь массы этих звёзд? Бабулечка сказала, что ли? Ты даже массу Земли не знаешь, ты её ВЫЧИСЛЯЕШЬ через гравитационную постоянную и ускорение свободного падения в её близи. И так - со всеми большими телами, так что не надо про массы попой тарахтеть, дико извиняюсь! А насчёт "Кто в чьей воронке?" - разуй глаза и посмотри, как планетарная воронка движется по склону солнечной. Под носом у себя разобраться не можешь, а машешь ручкой в сторону далёких двойных звёзд. Ну, специалист!
Дедуля: helper пишет: Дико извиняюсь, у чувака редкостный талант. Сам привёл этот идиотский пример, а теперь упрекает нас в том, что пример-то - идиотский. Читай, и не перевирай: zakker пишет: Я иногда задаю этот вопрос поклонникам сэра Исаака, но всякий раз получаю в ответ что-то невразумительное. Итак, вопрос. Представим, что нам удалось остановить Луну в ее беге по орбите. Одновременно с этим, на таком же расстоянии от Земли на оси Земля-Луна, но с противоположной стороны относительно Земли, помещаем камень, скажем, массой в одну тонну. Что шмякнется об землю быстрее, Луна или камень? Пример не идиотский, просто чтобы правильно ответить никак нельзя быть идиотом, и необходимо неплохо знать физику. helper пишет: Откуда ты, Дедулечка, знаешь массы этих звёзд? Бабулечка сказала, что ли? Ты даже массу Земли не знаешь, ты её ВЫЧИСЛЯЕШЬ через гравитационную постоянную и ускорение свободного падения в её близи. И так - со всеми большими телами, так что не надо про массы попой тарахтеть, дико извиняюсь! А насчёт "Кто в чьей воронке?" - разуй глаза и посмотри, как планетарная воронка движется по склону солнечной. Под носом у себя разобраться не можешь, а машешь ручкой в сторону далёких двойных звёзд. Ну, специалист! Массы этих эвёзд точно знать и не нужно. Эффект доплера позволяет достаточно точно знать их скорости, и этого достаточно для вывода о их ВЗАИМНОМ вращении вокруг ОБЩЕГО ЦМ.
helper: Дедуля пишет: Читай, и не перевирай: Пример не идиотский Я - про Ваш пример с Мюнхгаузеном. А Вы склизко перескочили на другой. Научитесь достойно разговаривать сначала. Дедуля пишет: Массы этих эвёзд точно знать и не нужно. Эффект доплера позволяет достаточно точно знать их скорости, и этого достаточно для вывода о их ВЗАИМНОМ вращении вокруг ОБЩЕГО ЦМ. Мальчик Дедуля, есть двойные звёзды, которые визуально наблюдаются, со своим" ВЗАИМНЫМ вращением". Только это вращение не "вокруг ОБЩЕГО ЦМ", а вокруг динамического центра их частотных воронок. Точно так же, как и в солнечной системе, что особенно заметно для пары воронок Солнца и Юпитера. Упоротый ты наш.
Дедуля: helper пишет: Я - про Ваш пример с Мюнхгаузеном. А Вы склизко перескочили на другой. Научитесь достойно разговаривать сначала. Научитесь правильно выражать свои мысли. Вы ж про Мюнхаузена ни словом не обмолвились, гдеж тут догадаться, что у вас на уме. helper пишет: Мальчик Дедуля, есть двойные звёзды, которые визуально наблюдаются, со своим" ВЗАИМНЫМ вращением". Только это вращение не "вокруг ОБЩЕГО ЦМ", а вокруг динамического центра их частотных воронок. Точно так же, как и в солнечной системе, что особенно заметно для пары воронок Солнца и Юпитера. Упоротый ты наш.Да и я про те, что наблюдаются, вот только воронок не наблюдается, а крутится всё вокруг ЦМ. Читай: Ньютон, Начала, Следствие 4 на стр.47. - это как раз про известного вам барона.
zakker: helper пишет: Только это вращение не "вокруг ОБЩЕГО ЦМ", а вокруг динамического центра их частотных воронок. ну если исходить из принципа "воронка первична, планета/звезда внутри нее вторична", то, как вариант, звездная воронка одна, но в ней две звезды. Правда надо думать, почему эти звезды шарообразны. Кстати, шарообразность двойных звезд - это доказанный факт? :) Подозреваю, что в случае плутона-харона-еще-каких-то-мелких-камней все так и есть - одна воронка, в которую угодили плутон с хароном
helper: zakker пишет: как вариант, звездная воронка одна, но в ней две звезды. То есть, ни одна из них в центре не находится, обе по склонам едут? С парой кусков без собственного тяготения такой вариант пошёл бы. А с парой звёзд - не знаю. newfiz пишет, что для работы звезды, в неё должны падать молекулы, атомы. То есть, собственное тяготение быть должно, то есть, она должна быть в центре своей воронки. Или не обязательно?
Дедуля: helper пишет: С парой кусков без собственного тяготения такой вариант пошёл бы. А с парой звёзд - не знаю. newfiz пишет, что для работы звезды, в неё должны падать молекулы, атомы. То есть, собственное тяготение быть должно, то есть, она должна быть в центре своей воронки. Или не обязательно? Тяготение массы не должно быть - А ЕСТЬ, а вот воронок нет, их бритва Оккама сбрила начисто как излишнюю сущность, природе даром не нужную.
helper: Дедуля пишет: Тяготение массы не должно быть - А ЕСТЬ Мамой клянёшься? Или просто веруешь? Дедуля пишет: а вот воронок нет Мальчик Дедуля, склон земной воронки обнаружили ещё Паунд и Ребка. Воронки - это ОБЪЯСНЕНИЕ физики приобретения ускорения пробным телом. Ни у Ньютона, ни у Эйнштейна ОБЪЯСНЕНИЯ нет. У них только декларации, рассчитанные на таких, как ты.
zakker: Дедуля пишет: все тела находящиеся в поле с одинаковой напряжённостью получают равное ускорение, независимо от их массы, что говорит сила тяготения притягиваемого также пропорциональна МАССЕ Независимо от массы, да. Все правильно. По моему это как раз и говорит нам о том, что сила гравитации - это одно, масса - это другое. Т.е. да, масса подчиняется гравитации, но никак не является ее источником. Я иногда задаю этот вопрос поклонникам сэра Исаака, но всякий раз получаю в ответ что-то невразумительное. Итак, вопрос. Представим, что нам удалось остановить Луну в ее беге по орбите. Одновременно с этим, на таком же расстоянии от Земли на оси Земля-Луна, но с противоположной стороны относительно Земли, помещаем камень, скажем, массой в одну тонну. Что шмякнется об землю быстрее, Луна или камень?
ILI: Ну да. Только он вряд ли поймёт, о чём речь, если так сформулировать.
TeslaTrooper: Батутная мондель как пример ( да и любая мондель, основанная на искривлениях) не состоятель в том, что модель искривления уже требует наличия действия потонциальных сил.И тогда если без эти сил все равно не обойтись нафига приплетать искривление?
TeslaTrooper: Нет это означает, что независимо от массы притягиваемого тела оно получает определенное приращение скорости и ничего более.
ILI: TeslaTrooper пишет: Нет это означает, что независимо от массы притягиваемого тела оно получает определенное приращение скорости и ничего более. Почему нет? Определённое приращение скорости и есть определенное ускорение (свободного падения), оопределяемое по НФ градиентом частот=собственных энергий КО, программно заданных в данном месте.
TeslaTrooper: ILI пишет: Почему нет? Это был ответ дедуле. zakker пишет: Независимо от массы, да. Все правильно. По моему это как раз и говорит нам о том, что сила гравитации - это одно, масса - это другое. Т.е. да, масса подчиняется гравитации, но никак не является ее источником. Масса - интегральный усредняющий коэффициент, показывающий примерно какое количество движения накопило тело, зависит от количества элементов, составляющих это тело и от качества (конфигурации связей и конфигурации элементарных элементов (атомов)) поскольку точно ни то, ни другое не известно выводится чисто опытным путем по весу (по количеству накопленного движения в потенциальном поле постоянно действующего гравитационного поля) поэтому фокуса в том, что инертная масса это то же, что и гравитационная нет никакого. Одно и то же количество вещества накопит одно и то же количество движение независимо от того придавать ему приращение скорости сосредоточенным действием или распределенным по объему (в классике действием точечной силы или поля сил). zakker пишет: Представим, что нам удалось остановить Луну в ее беге по орбите. Одновременно с этим, на таком же расстоянии от Земли на оси Земля-Луна, но с противоположной стороны относительно Земли, помещаем камень, скажем, массой в одну тонну. Что шмякнется об землю быстрее, Луна или камень? Луна быстрее т.к. у нее радиус больше На удалении орбиты Луны не принципиально приращения скоростей для луны и камня будут одинаковыми (разница ускорения по высоте Луны не более 1.7%) но чем ближе к Земле, тем разница по высоте Луны будет больше и на расстоянии 8108 км между центрами Земля-Луна разница ускорений уже порядка 90%, так что Луна ускоряться будет все-же несколько быстрее камня.
zakker: Оф. физика утверждает, что все тела падают с одинаковым ускорением независимо от массы. TeslaTrooper утверждает, что Луна упадет быстрее Дедуля?
TeslaTrooper: zakker пишет: TeslaTrooper утверждает, что Луна упадет быстрее А чего тут утверждать. 1) Даже если игнорировать разницу ускорений ближайшей по направлению к Земле части и дальней части Луны (а ее размер без малого 3474 км) то в силу своего размера Луна один фиг быстрее коснется Земли еще с расстояния аж 1734 км. 2) Если не игнорировать, то та часть Луны, что ближе к Земле ускоряется сильнее т.к. расстояние меньше, а там без малого 1/3 вещества поэтому Луна будет ускоряться быстрее как ни крути - Луна далеко не точечное тело. Вот если Луну свернуть до размеров камня, оставив то же количество вещества и структуру, то упадут одновременно. Дедуля пишет: сила создаёт ускорение, Ох уж мне эти сказочки, ох уж мне эти сказочники! Сила ничего не создает это что-то всегда создает силу. У каждой силы всегда имеется причина ее появления никакие силы сами по себе существовать не могут. Это у математиков все красиво - силы создают т.е. отвечают на вопрос "как?", а каждый физик обязан выяснить природу этой силы и ответить на вопрос "почему?", а это сделать не так-то просто. У вас вон гравитацию создает гравитационная сила, а что оно такое и почему она есть и откуда берется то вам и не ведомо - стандартная отписка типа свойство вещества, а вот и не канает, любое свойство так же под собой всегда имеет причину. И частотный склон тут ничем не хуже, чем этот ваш ЗВТ НьютОна, наоборот хотя бы пытается дать ответ на вопрос "почему?" вместо простой декларации - притягиваются тела и все тут.
TeslaTrooper: А если наоборот. Сделать шарик из...гм... пенопласта, размером с Луну? Тогда поведение, если исключить солнечный ветер и прочие электрические штучки, будет идентичным.Ну и в силу больших размеров оба тела испытают все прелести перегрузки хоть и в свободном падении только не на сжатие, а на разрыв, особенно на подлете к Земле. Но воообще интересно провести кусочное моделирование на компутере с анимированием. ЗВТ написан для материальных точек, но он вполне годится и для тел конечных размеров. Разница между падением Луны и булыжника связанная с их размерами состоит только в разной дистанции падения до контакта - именно в этом отношении размер имеет значение. Но значение имеет и взаимность - Земля будет таки падать на Луну, которая притягивает её с гораздо большей силой, чем какой то булыжник. Дедуля ты хотя бы калькулятором иногда пользуйся на тех расстояниях, на которых Луна начнет по ЗВТ оказывать хоть какое-то значимое воздействие на Землю, она и на камень будет оказывать почти что то же воздействие. И размер Луны влияет не только на радиус контакта, но и все же за счет того, что часть массы находится в зоне большего ускорения, чем та часть массы, что находится на широте камня, она будет вносить вклад добавочным ускорением.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Тогда поведение, если исключить солнечный ветер и прочие электрические штучки, будет идентичным.Ну и в силу больших размеров оба тела испытают все прелести перегрузки хоть и в свободном падении только не на сжатие, а на разрыв, особенно на подлете к Земле. Но воообще интересно провести кусочное моделирование на компутере с анимированием. TeslaTrooper пишет: Дедуля ты хотя бы калькулятором иногда пользуйся на тех расстояниях, на которых Луна начнет по ЗВТ оказывать хоть какое-то значимое воздействие на Землю, она и на камень будет оказывать почти что то же воздействие. И размер Луны влияет не только на радиус контакта, но и все же за счет того, что часть массы находится в зоне большего ускорения, чем та часть массы, что находится на широте камня, она будет вносить вклад добавочным ускорением. Пока Луна далеко, приливные силы пренебрежимо малы, и Луну вполне можно заменить материальной точкой, в миллиарды раз массивнее булыжника. Именно эта разница заставит Землю двигатся Луне навстречу - "падать" на Луну.
TeslaTrooper: Старику не нравится частотный склон вот и все. Еиму нравится понятие "свойство вещества" без объяснения причин существования такого свойства. Так жить конечно проще не надо голову ломать почему материя притягивается, достаточно задекларировать свойство и расслабиться.
Дедуля: helper пишет: Мамой клянёшься? Или просто веруешь?Это ты веруешь в хрень, и даже не догадываешься, что встать со стула тебе препятствует (противодействует) Сила тяготения, та же самая, которая ускоряет тебя при прыжке в воду. А то, что причиной любого изменения движения является сила взаимодействия с другим телом или полем доказал Ньютон и сформулировал своими первым (причинности) и вторым (инерции) законами. helper пишет: Мальчик Дедуля, склон земной воронки обнаружили ещё Паунд и Ребка. Воронки - это ОБЪЯСНЕНИЕ физики приобретения ускорения пробным телом. Ни у Ньютона, ни у Эйнштейна ОБЪЯСНЕНИЯ нет. У них только декларации, рассчитанные на таких, как ты.Хам ты, а не хелпер. Ньютон вполне прекрасно объяснил механику, а про ЗВТ никто до сих пор не может дать объяснения его механизма, и именно для объяснения механизма математика неприспособлена совершенно, ей убогой можно только доверить количественное выражение связи, независимо от того, известен ли механизм этой связи.
полная версия страницы