Безмагнитная физика

Форум » Идеи по физике » Безмагнитная физика » Ответить

Безмагнитная физика

AVSel: Давайте попробуем разобраться, какие электромагнитные взаимодействия существуют в реале, а какие - чисто математическая абстракция.... 1. Взаимодействия неподвижных зарядов. С этим вроде все понятно, заряды одного знака отталкиваются, разного знака - притягиваются. Сила взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния. Причину взаимодействия называем электростатическим (или просто, электрическим) полем. 2. Взаимодействия движущихся зарядов. При этом сила взаимодействия меняется из-за конечной скорости распространения этого самого взаимодействия(электрического поля). Например при сближении двух электронов, они начинают отталкиваться сильнее, а при удалении - слабее, чем в неподвижном состоянии. Если два заряда движутся параллельно с одной скоростью, то сила взаимодействия тоже ослабляется, и при движении со скоростью света, сила взаимодействия пропадет совсем. 3. При ускоренном движении заряда, возникает сила(назовем ее электродинамическим полем ), которая противодействует ускорению, причем электродинамическое поле действует и на соседние заряды. Максимум электродинамического поля находится в центре ускоряющегося заряда, и убывает в плоскости, перпендикулярной вектору ускорения, обратно пропорционально расстоянию от центра. Вот собственно и все "'электромагнитные" взаимодействия, которые существуют в природе, и с помощью которых можно попытаться объяснить все явления физического мира....

Ответов - 165, стр: 1 2 3 4 5 All

AVSel: А сейчас попробую объяснить некоторые "электромагнитные" опыты, но без магнитного поля 1. Есть два параллельных проводника с током, которые в зависимости от тока притягиваются или отталкиваются. Ну это просто, между проводниками существуют 4 силы: 2 шт. взаимного притяжения между электронами одного проводника, и ядрами атомов другого, и 2 шт. взаимного отталкивания между электронами разных проводников, и ядрами атомов разных проводников. Без тока, эти силы уравновешены и сумма 4 сил равна нулю. При подаче тока в одинаковом направлении, сила отталкивания между параллельно движущимися рядами электронов в проводниках уменьшается и сумма 4-х сил становится не равной нулю, проводники притягиваются. При подаче тока в противоположном направлении, сила отталкивания у двигающихся навстречу электронов возрастает, и проводники отталкиваются. Тут еще возможно есть нескомпенсированное влияние встречного движения электронов одного проводника с атомами другого, но для объяснения "на пальцах", достаточно одних электронов.

volnovik: AVSel пишет: При подаче тока в одинаковом направлении, сила отталкивания между параллельно движущимися рядами электронов в проводниках уменьшается и сумма 4-х сил становится не равной нулю, проводники притягиваются. Действительно не так просто. Если между параллельно движущимися "рядами" электронов сила убывает, то проводники тоже будут отталкиваться, поскольку в обоих будут превалировать положительные заряды остова, которые тоже отталкиваются...

TeslaTrooper: volnovik пишет: Действительно не так просто. Если между параллельно движущимися "рядами" электронов сила убывает, то проводники тоже будут отталкиваться, поскольку в обоих будут превалировать положительные заряды остова, которые тоже отталкиваются... А мне всега самй удачной аналогией казалось вляние двух потоков жидкости или газа, в случае параллельного течения давление среды между потоками меньше чем извне, они сближаются. При встречном течении давление среды между ними выше, чем извне, они отталкиваются.

volnovik: TeslaTrooper пишет: в случае параллельного течения давление среды между потоками меньше чем извне Вот и прекрасно. Взяли две трубки и в них потоки. Будет влияние одной на другую? Ведь здесь же не просто потоки, а сближение проводящих тел, находящихся на расстоянии друг от друга...

AVSel: 2. Сила Лоренца. Что у нас есть: Кольцо из движущихся зарядов( витки провода с током ), и заряд е, пролетающий под( или над )ним. А, В ,С ,D - это некие условные заряды, бегущие по проводу. С зарядом А, сила отталкивания возрастает, а с зарядом С - убывает. Появляется результирующая сила, действующая на заряд е, и направленная от А к С.

newfiz: AVSel, "Есть два параллельных проводника с током, которые в зависимости от тока притягиваются или отталкиваются. Ну это просто" Говорят, не так всё просто. Два провода притягиваются или отталкиваются, если ток в них генерируется ОДНИМ источником. Это для меня - загадка. Пытался провести эксперимент - не получилось (ни подтвердить, ни опровергнуть). Может, кто больше знает?

e_krendel: newfiz пишет: Говорят, не так всё просто. Два провода притягиваются или отталкиваются, если ток в них генерируется ОДНИМ источником. Это для меня - загадка. Пытался провести эксперимент - не получилось (ни подтвердить, ни опровергнуть). Лично видел сам: бухта сварочного кабеля (в палец толщиной) не была полностью размотана и лежала плашмя на полу (сварщик варил недалеко). Сварочный кабель - это один провод (второй - земля по металлоконструкциям). В момент, когда сварщик замыкал и размыкал цепь электродом, витки кабеля испытывали деформации (бухта сжималась и разжималась, подобно вертикально стоящей пружине). Т.е. действие притяжения-отталкивания параллельно направленных токов имеется (по крайней мере, токов от одного источника).

AVSel: newfiz, ну это опыт из учебника, чтоб провести его в реале, нужно в провод ампер под 100 загнать Можно заменить провода на две катушки с током, расположенные одна над другой. Если электроны побегут по спиралям в одну сторону, то катушки притянутся, ну и наоборот соответственно. (Сам не проверял...)

AVSel: А теперь главный вопрос - а как работает индуктивность? Да собственно так-же и работает, только без магнитного поля. Когда ток растет, электроны в витках катушки ускоряются(или бОльшее их число начинает ускоряться), и появляется электродинамическое поле, препятствующее ускорению . Причем поле, создаваемое каждым зарядом, действует(естественно ослабляясь с расстоянием) и на все соседние, при этом взаимно-усиливаясь. То-есть, чем больше витков, и плотнее они расположены, тем сильнее противодействующее электродинамическое поле и больше получается индуктивность (эффекты само и взаимоиндукции). Что интересно, у прямого провода индуктивность больше, чем у витка из этого-же провода. Так получается, потому что заряды на противоположных сторонах витка, ускоряются в противоположных направлениях, и суммарное противодействующее электродинамическое поле становится меньше, соответственно индуктивность то-же. Чем больше диаметр витка, тем меньше проявляется этот эффект. Классическая электродинамика(с магнитным полем) этот эффект не объясняет никак...

AVSel: А из-за чего возникают явления само и взаимоиндукции? Электрическое поле неподвижного заряда распространяется равномерно во все стороны(в вакууме), и эквипотенциальные поверхности имеют вид сферы с зарядом в центре( Рис.1): При движении заряда, поле запаздывает по времени, и смещается в сторону противоположную движению( Рис.2). Собственно из-за этого смещения и происходят все магнитные эффекты При ускоренном движении заряда, для перестроения поля в соответствии с новым значением скорости, требуется определенное время( и энергия). На Рис.3 упрощенно показано наложение полей неподвижного и движущегося заряда. Как видно при резком ускорении заряда e, поле должно отставать, но оно еще не успело перестроиться, в результате перед зарядом получается "нескомпенсированное поле", (зеленый сектор на Рис.3), которое препятствует ускорению. При торможении, соответственно наоборот, "нескомпенсированное поле" получается сзади(красный сектор на Рис.3), и препятствует торможению. Явлением самоиндукции обеспечивается инерция заряда, никакой массы покоя у зарядов не существует. Возможно даже наоборот, масса получается из-за суммы нескомпенсированных самоиндукций всех зарядов тела/частицы. Ведь даже если тело в целом нейтрально, заряды разнесены в пространстве, и суммарная инерция расположенных рядом положительных и отрицательных зарядов, будет не равна нулю...

AVSel: Вопрос всем, а может кто вспомнить опыты, доказывающие реальность существования магнитного поля? Магнитное поле, как математическая абстракция, возможно и удобна для расчетов(попробуй просчитать запаздывание полей всех зарядов двигающихся по виткам катушки, а магнитное поле - легко, по формуле ), но как реальность оно похоже не существует. И соответственно реальная "электромагнитные" волны, есть просто поперечные электродинамические поля, распространяющиеся в пространстве. Эти поля создаются ускоренным движением зарядов, и вызывают ускоренное движение других зарядов. При этом, разница энергий, затраченной на ускорение, и на торможение зарядов излучается в пространство. Если при ускорении энергия затрачивается, а при торможении полностью возвращается, то соответственно, ничего и не излучается. Так, например, катушка - очень неэффективная антенна, почти вся энергия потраченная на ускорение зарядов, возвращается при торможении.

AVSel: В продолжении темы, еще один мысленный эксперимент: Берем кусок провода, подключаем его к источнику питания, и смотрим, что происходит. На отрицательной клемме, у нас избыток электронов, на положительной - недостаток. Соответственно, электроны проводника начинают ускоряться в сторону положительной клеммы. Опорой силы, действующей на ускоряющиеся электроны, являются заряды на клеммах. И в то-же время, на ускоряющиеся электроны действует сила самоиндукции, препятствующие их мгновенному бесконечному ускорению. Вопрос, а относительно какой "опоры" действуют силы самоиндукции? Похоже, относительно той-же "опоры", что и силы инерции.... Разгадав этот секрет, можно будет строить безопорные ракетные двигатели Но вот электроны набрали скорость, но они не могут двигаться равномерно через кристаллическую решетку проводника, они будут вынуждены постоянно ускорятся и тормозится, взаимодействую с зарядами атомов. При этом, возникающие при ускорении и тем более, при резком торможении, электродинамические поля, будут воздействовать и на заряды в атомах решетки проводника. Другими словами, при неравномерном движении электронов в проводнике, электроны периодически излучают энергию, которая поглощается атомами проводника, и приводит к его нагреву. Сами электроны при этом постоянно "теряют" кинетическую энергию, и скорость их падает. Вот в это похоже и кроется загадка возникновения сопротивления у проводников. Следовательно, получить сверхпроводники можно двумя способами: заставить электроны двигаться равномерно, или возвращать им "потерянную" кинетическую энергию(как вариант, передавать ее другим электронам).

TeslaTrooper: Для ускоренного движения все просто это почти тот же случай, что и просто равномерное движение. Отличие только в том, что т.к. состояние среды меняется не сразу, то тело заряда начинает опережать фронт волны смены потенциала, отсюда заряд попадает в собственное возмущение и деформируется, тормозится. Идея не нова, уже давно програмку для визуализации таких взаимодействий через конечную скорость установки потенциала написать хочу, да руки не доходят.

AVSel: Обалденная книга. Мисюченко И. / Последняя тайна бога. http://www.samomudr.ru/?p=1056 Уже оказывается все написано...

helper: AVSel пишет: Уже оказывается все написано... Что там написано-то? Говорит про эфир - а модели его не дал. Говорит про поле - а модели его не дал. И так далее, по каждому пункту. Действительно, обалденно.

Logic: AVSel пишет: Обалденная книга. Мисюченко И. / Последняя тайна бога. http://www.samomudr.ru/?p=1056 Уже оказывается все написано... helper пишет: Что там написано-то? Говорит про эфир - а модели его не дал. Говорит про поле - а модели его не дал. И так далее, по каждому пункту. Действительно, обалденно. У Мисюченко есть интересные подходы. Хотя соглашусь с тем, что многое взято условно, и мало имеет отношения к действительности. Гдето попадалась книга "приведение магнитного поля к электрическому" (название точно не помню и автора тоже), книга написана очень путано. В ней автор опирался на работы Ампера, а идея заложенная в этой книге - убрать непотребные сущности, вроде м.п. Как показала практика, действительно можно обойтись без всех правил касающихся м.п., используя лишь наблюдаемые свойства параллельных проводников с током. А также взаимодействие магнитов, если рассматривать их как катушки с током. Что, как мне кажется, серьезно облегчает восприятие, и дает возможность для более адекватного переосмысления процессов происходящих под действием токов.

AVSel: Появилась одна бредовая идейка, по поводу электромагнитных волн (ЭМВ)... А переносят ли ЭМВ энергию, и излучает ли передающая антенна энергию в виде ЭМВ? А вот не излучает. Тут можно возразить, к антенне подводится конкретная энергия от источника переменного тока, куда эта энергия девается? Не иначе как излучается антенной... А теперь рассмотрим простой пример: На столе стоит тележка с массивным грузом, с качественными подшипниками и соответственно малым трением. И мы начинаем ее двигать вперед-назад. Если это делать весьма энергично, то через пару минут мы выдохнемся и задумаемся: "А куда собственно делась энергия, которую мы затратили, ведь тележка то на месте осталась?". Ответ:"В никуда, и даже подшипники не нагрелись". Так и по антенне, заряды гоняются вперед-назад, а энергия источника уходит "в никуда", т.е создается иллюзия излучения энергии в пространство. Правда в результате ускоренного движения зарядов вперед-назад, возникает реальная электрическая индукция, которая распространяется в пространстве со скоростью света. Причем индукция от каждого заряда складывается(интерферирует) с другими, с учетом расстояния, амплитуды и фазы, и получается волнообразное движение электрической индукции в пространстве. Со всеми сопутствующими эффектами, как то: длинной волны, интерференцией, дифракцией и т.д. И если в пространстве будет размещена антенна-приемник, то в ней будет наводится ЭДС, и электрический ток. Т.е. создается иллюзия передачи энергии. А если в антенне есть электрический ток - то возникнут и исходящие от нее вторичные волны индукции, которые в свою очередь будут наводить ЭДС на передающую антенну. Как конкретно - зависит от взаимного расположения, может так сложится, что фаза вторичной волны будет совпадать с фазой источника переменного тока и усиливать его, а может и наоборот. И тут возникает вопрос, а как соотносятся энергия "закачиваемая" в передающую антенну, с энергией снимаемой с приемной? Получается, что никак, возможна даже ситуация, когда с приемной антенны можно снимать больше энергии чем закачивается в передающую. Что вполне логично, если энергия может тратиться "в никуда", значит она должна "из никуда" и браться, иначе бы она уже давно закончилась. Кстати, эта теория хорошо объясняет и многие парадоксы в науке. Например, в классической модели, при круговом движении вокруг ядра атома, электрон должен излучать ЭМВ и соответственно энергию, и в результате упасть на ядро. Пришлось выдумывать стационарные орбиты, на которых он почему-то не излучает и т.д. А по "неизлучающей" теории, становится понятно, что индукцию электрон излучает, а энергию - нет. Пока конечно не найдется второй электрон(который кстати тоже излучает), который на эту индукцию "среагирует" и они смогут произведут некий взаимный "обмен" состояниями. А тут уже и до навигатора недалеко.

TeslaTrooper: Ну с электроном может и похоже на правду. Просто учоныя рассматривают круговое движение как ускоренное, хотя в условиях потенциального поля при вращении на стабильной орбите вокруг центра сил движение является равномерным и прямолинейным не смотря на то, что в СО неподвижной относительно ядра движение электрона является круговым т.к. на электрон не действуют никакие силы (кулоновская сила скомпенсирована полностью по всему объему электрона и в силу отсутствия какой-либо разрывной силы можно заключить, что никакие силы не действуют), а значит никакого излучения быть и не должно. С тележкой даже согласно математике физики работа по ее перемещению строго равна нулю, если исходная и конечная точки траектории совпадают, но это абсолютно не соответствует истине и является иллюзией матмира. Кстати а подшипники все равно нагреются хоть и на малую величину, не соответствующую затраченной энергии просто потому, что в качестве нагревателя выступит сила трения. Ну а основной кусок энергии сожрет фиктивная сила инерции (с силами инерции совсем не понятка по сути они уже сразу заложены в понятие массы тела и используя такую формулировку, как F=m*a в случае кусочно дискретного перемещения по приращению координат тела проявится эффект инерции, но ее еще раз повторно вводят для случаев криволинейного движения в формулях матмодели)

TeslaTrooper: Да, но ток в проводе это не совсем то же самое, что и поток жидкости в трубке, это скорее струя жидкости в среде неподвижной этой же жидкости. Грубо говоря провод не замкнутая система в отличие от трубы.

volnovik: TeslaTrooper пишет: Да, но ток в проводе это не совсем то же самое, что и поток жидкости в трубке И я о том же. Аналогия слишком слабая, да и силы в одном и другом случаях обусловлены разными причинами... В потоке это обусловлено жидкостными связями между самими молекулами потоков и там не нужно отдельно рассматривать положительные и отрицательные заряды проводников. В случае проводников - они разделены расстоянием и в отсутствие движения, как и при движении самих проводников без токов силы не проявляются. Только при движении зарядов относительно своих проводников.

AVSel: Появились новые мысли... Электрическая индукция бывает двух типов, абсолютная и относительная. И собственно это и есть все электромагнитные(ЭМ) взаимодействия. Сейчас попробую пояснить свою мысль... Абсолютная индукция(она-же самоиндукция), появляется при ускоренном движении заряда (относительно эфира/пространственных координат). При этом возникает поле индукции, препятствующее ускорению заряда инициатора, и воздействующее на все заряды, даже находящиеся на значительном удалении. Это-же поле называется ЭМ волной. Сила создаваемая абсолютной индукцией на заряды - тоже абсолютная (т.е. безопорная). Относительная индукция возникает при относительно-ускоренном движении зарядов, чисто геометрически. Сами заряды при этом, могут двигаться равномерно и прямолинейно или быть неподвижны(частично). Никакой ЭМ волны при этом не излучается, относительная индукция создает всегда пару сил, действующую только на эту пару зарядов. Все реальные ЭМ взаимодействия являются комбинацией абсолютной и относительной индукции, например сила Ампера при постоянном токе, практически на 100% относительная индукция. Причем если представить элементарный заряд в виде некого эфирного вихря, то относительная и абсолютная индукция, действуют и на составные части зарядов(вихрей). Например относительная сохраняет его целостность, не давая рассеяться, а абсолютная является причиной статического взаимодействия зарядов(силы Кулона).

volnovik: AVSel пишет: Электрическая индукция бывает двух типов, абсолютная и относительная. И собственно это и есть все электромагнитные(ЭМ) взаимодействия. Сейчас попробую пояснить свою мысль... Нет. Это не так. Я понимаю, что хотелось бы впереди паровоза побежать, заявив от себя то, что далось нам большим трудом и исследованиями, а именно, что индукция бывает двух типов. Но дальше, как и положено в подобных случаях, пошли голые фантазии... Мысли-то новые не у Вас появились...

AVSel: volnovik пишет: Нет. Это не так. Я понимаю, что хотелось бы впереди паровоза побежать, заявив от себя то, что далось нам большим трудом и исследованиями, а именно, что индукция бывает двух типов. Но дальше, как и положено в подобных случаях, пошли голые фантазии... Мысли-то новые не у Вас появились... А у Вас какие два типа индукции?

volnovik: AVSel пишет: А у Вас какие два типа индукции? А других не бывает...

IgLa: AVSel пишет: Относительная индукция возникает при относительно-ускоренном движении зарядов, чисто геометрически. Сами заряды при этом, могут двигаться равномерно и прямолинейно или быть неподвижны(частично). Вот тут не осилил volnovik пишет: А других не бывает... Если Вы не готовы/не хотите давать конкретный ответ, то зачем вообще отвечать? Человек же старается, рассуждает, а Вы ему крылья подрезать норовите, вместо того, чтобы дать волшебного пендаля в нужном направлении, дабы взлеталось быстрее

volnovik: IgLa пишет: Человек же старается, рассуждает, а Вы ему крылья подрезать норовите, вместо того, чтобы дать волшебного пендаля в нужном направлении, дабы взлеталось быстрее Знаете о каких гипотезах говорил Ньютон, когда писал "гипотез не измышляю"? О тех, которые взяты с левого угла и не являются физическими предположениями. Таких в Инете сейчас пруд-пруди. Каждый как может изгаляется. Толку с этого? Это даже не мозговой штурм. Это именно попытка перепевов. Предположение должно иметь базу. Других делений, кроме тех, которые мы указали, действительно нет. Был бы хотя бы намёк на физичность, я реньше других его отметил бы, тем более, что в моих принципах отсутствие какой-либо предубеждённости. И это не слова, в отличие от многих. То деление, которое мы показали, не зависит от факта ускорения, тем более, от его относительности. Обратное для своего деления AVSel не продемонстрирует, чтобы было самостоятельным делением, т.е. при равномерно движущихся зарядах его нет, а именно при ускоренных оно появляется, да ещё и зависит от относительности ускорения, т.е. должно проявляться только в неинерциальной СО.

IgLa: volnovik пишет: Знаете о каких гипотезах говорил Ньютон, когда писал "гипотез не измышляю"? Да Ньютон вообще странный дядька был. Гипотез не измышлял, зато искал в Библии тайные коды и вычислял дату апокалипсиса :) Я вообще удевлён, что Вы оказались на этом ресурсе, поскольку особой глубины и основательности тут не наблюдается. В основном трёп и досужие "размышления". Поэтому не судите строго. В любом случае, лучше мыслить банально, но самостоятельно, чем быть уверенным в "своих" знаниях, полученных на халяву в школе/ВУЗе :)

volnovik: IgLa пишет: Да Ньютон вообще странный дядька был. Гипотез не измышлял, зато искал в Библии тайные коды и вычислял дату апокалипсиса Есть такое. Читаешь "Начала.." и даже "Оптику", не говоря уже о богословии, как будто бы разные люди писали. Но в тех же "Началах..." понятие Бога так представлено, что далеко опережает богословие все эти века. Кстати, разве он один такой был? Просто о других мы значительно меньше знаем. Те же Ломоносов, Фарадей долго занимались алхимией. Фарадей даже пострадал при взрыве. Но кроме этого было что-то, что гигантскими шагами двинуло науку вперёд. А если говорить о главном, о научности подходов, то все последующие поколения учёных только и делали, что теряли эти принципы, а с водворением релятивизма они были окончательно забыты. Потому и пошло всё вкривь и вкось. Поэтому не судите строго. Ну, что Вы... Я просто высказал мнение, а из его отрицательности не стоит делать вывод о моей предвзятости. Вы мне больше отрицательных мнений высказали и я постарался последовательно на них ответить, обосновывая свою точку зрения. Жизнь такая. Куда ни плюнь, везде локотки... Я вообще удевлён, что Вы оказались на этом ресурсе, поскольку особой глубины и основательности тут не наблюдается. Есть ресурсы где наблюдается? Читаешь научные статьи - "обнять и плакать"... А причина в той самой безответственности за то, что вешается на уши других, а потом с сотворённого пьедестальчика воинствующе отстаивается, что в равной степени относится как к альтам, так и к мейнстриму. Подумать только, договориться до того, чтобы, как Жорес Альфёров, посочувствовать молодым, что для них уже фундаментальная наука закончилась... А на ж тебе, нобелевский лауреат, благодаря которому мы с Вами так просто чатимся через тысячи километров.

IgLa: volnovik пишет: Те же Ломоносов, Фарадей долго занимались алхимией. Фарадей даже пострадал при взрыве. Ну алхимия, по сравнению с богословием, может быть отнесена к точным наукам. Как минимум по причине чреватости последствий в случае малейшей неточности при эксперименте :) А Фарадей вообще образец истинного учёного, чья учёность произрастает не из дипломов и регалий, а из природной любознательности и целеустремлённости. Жаль, что сейчас бытует мнение, что исследователи-одиночки, да ещё и без учёных степеней и званий не могут сделать ничего серьёзного, дескать всё основное и "поверхностное" уже открыто, теперь только вглубь и ввысь в нанометры и на Мегапарсеки за миллиарды долларов. Хорошо, что есть ещё те, кого не останавливают эти предубеждения. За сим, пожалуй, откланяюсь, а-то что-то зафлудили тему :)

volnovik: IgLa пишет: Ну алхимия, по сравнению с богословием, может быть отнесена к точным наукам. Как минимум по причине чреватости последствий в случае малейшей неточности при эксперименте Всё можно испоганить, если кликушествовать. А Фарадей вообще образец истинного учёного, чья учёность произрастает не из дипломов и регалий, а из природной любознательности и целеустремлённости. Далеко не он один и даже, возможно, не самый образцовый, но, действительно, из образцовых. Жаль, что сейчас бытует мнение, что исследователи-одиночки, да ещё и без учёных степеней и званий не могут сделать ничего серьёзного, дескать всё основное и "поверхностное" уже открыто, теперь только вглубь и ввысь в нанометры и на Мегапарсеки за миллиарды долларов. Главное, что всё это канет бесславно в вечность "А там, за маяком далёким, где солнца дом, где ветра дом, всё тот же... белый... одинокий... в тумане моря голубом" (Файнберг) Без лирики нет физики...

AVSel: IgLa пишет: Ну алхимия, по сравнению с богословием, может быть отнесена к точным наукам. Не в курсе про алхимию, но богословие сейчас гораздо точнее физики. И экспериментальная база гораздо больше, все-таки сотни миллионы экспериментов на протяжении тысячелетий - не шутка. Я уже в этом убедился, можете сами проверить.

IgLa: AVSel пишет: Читал Библию, труды людей, которые описывают свой опыт, и т.д. Все очень логично, точно и правильно... Ну а что конкретно Вы имеете в виду? я, например, ничего логичного в Библии не нашёл, ну разве что высказывания Еклесиаста понравились, а в остальном ничего особенного. И что имелось в виду под экспериментами тут: сотни миллионы экспериментов на протяжении тысячелетий volnovik пишет: Восхождение же Иисуса на небеса ранним утром навстречу восходящему солнцу - известный эффект миражей в тех местах. зачем вообще пытаться объяснить вознесение Христа в телесной оболочке оптическими эффектами или чем-то ещё, если итак понятно, что его не было? ну просто потому, что ему некуда было возноситься. Раньше, когда люди верили, что рай буквально на небесах, т.е. на облаках (в небе), то логично было предположить, что туда он и отправился. Но сейчас каждый может убедиться что над облаками ничего нет, просто пролетев разок на самолёте. Это напоминает то, как некоторые "учёные" или любопытные от науки пытаются с научной точки зрения рассуждать о героях комиксов, которые изначально придумывались безо всякой опоры на научные знания. И к ним у меня тот же вопрос - зачем?! Проблема Библии как раз в том, что она, будучи написана людьми, пусть даже просвещёнными для своего времени, не может выдержать испытания этим самым временем просто в силу ограниченности человеческих знаний. Если бы Библия действительно была бы словом божьим и просто была записана под его диктовку, то подобной несуразице просто бы не было места :) P.S. И ОН бы наверняка упомянул, что земля круглая

volnovik: IgLa пишет: зачем вообще пытаться объяснить вознесение Христа в телесной оболочке оптическими эффектами или чем-то ещё, если итак понятно, что его не было? По описаниям это было: "50. И вывел их вон из города до Вифании и подняв руки Свои, благословил их. 51. И когда благословил их, стал отдаляться от них и возноситься на небо" (Евангелие от Луки). Как раз из этого, да из "таинственного" исчезновения Иисуса из склепа как раз и лепят божественную сущность. Но сейчас каждый может убедиться что над облаками ничего нет, просто пролетев разок на самолёте. Это слишком упрощённо. Я уже предлагал Вам почитать Ньютона, который передавал воззрение манихеев. Это на порядок выше всех католических учений. Проблема Библии как раз в том, что она, будучи написана людьми, пусть даже просвещёнными для своего времени, не может выдержать испытания этим самым временем просто в силу ограниченности человеческих знаний. Библия была, как известно, не написана, а составлена из дохристианских учений, что отражается в двойственности описания мира в главе 1 "Бытия". Причём знания уже были значительно дальше, чем описано в Библии, да и то, что читал Солон на стенах Саиса, говорит о том, что описанная в Библии история была далеко не единственной на Земле. Это была только история одного народа из многих цивилизаций. Но свитки у мудрецов были только те, которые были, и то не все были востребованы. Мутная там история, которая продолжается и сегодня.

volnovik: IgLa пишет: P.S. И ОН бы наверняка упомянул, что земля круглая В своё время вышел на экраны документальный фильм "Воспоминания о будущем". Первый его сюжет рассказывал историю, как два американских военных лётчика совершили вынужденную посадку на один из островов тихого океана. Они устранили поломку и улетели. С тех пор местное племя сделало из самолёта бога, сделав макет самолёта из ... камыша. Много можно было бы задать местным жителями вопросов - почему то, почему это, хотя и то правда, что ко времени создания библии другие цивилизации уже обладали знаниями о шарообразности Земли. Но и тут Вы правы в том, что беда библии в её догмате. Это, по сути, давно уже не учение и тем более не Иисуса. Его учение, которое называется хилиазм, проповедовало создание Рая на земле, а не в небесах, но ученики ради власти всё извратили и в таком виде навязали миру. Фактически, Иисус был одним из первых проповедников коммунизма.

AVSel: IgLa пишет: Вот тут не осилил Вот такой пример: один заряд неподвижен, а второй двигается мимо него прямолинейно с постоянной скоростью. (аналог - вы стоите на тротуаре, а мимо вас проезжает машина. В момент, когда машина проезжает напротив вас, скорость машины относительно вас будет равна нулю). В этом случае скорость зарядов относительно друг-друга не будет постоянной, т.е. заряды будут двигаться с относительно-ускоренно.

volnovik: AVSel пишет: В момент, когда машина проезжает напротив вас, Скорость определяется по двум положениям тела, а только приписывается одному положению, как и все производные. Так что скорость тела в точке напротив - штука условная. На этой хитрости был открыт нами поперечный эффект Доплера в классическом формализме. Но скорость в этой точке не будет равна нулю. В этом случае скорость зарядов относительно друг-друга не будет постоянной, т.е. заряды будут двигаться с относительно-ускоренно. Если рассматривать с точки зрения радиус-вектора, то в любой точке относительное движение будет неравномерным и будет изменяться по тригонометрическому закону, но этот случай учтён в нашем моделировании, поскольку происходит изменение положения источника и приёмника. Не в курсе про алхимию, но богословие сейчас гораздо точнее физики. Хотя самая оснащённая лаборатория в мире находится в Ватикане, богословие не точнее хотя бы потому, что за все эти тысячелетия не нашла сам объект исследования. Алхимии же мы обязаны нахождением почти всех химических элементов и базовых реакций неорганической химии.

AVSel: volnovik пишет: Скорость определяется по двум положениям тела, а только приписывается одному положению, как и все производные. Так что скорость тела в точке напротив - штука условная. На этой хитрости был открыт нами поперечный эффект Доплера в классическом формализме. Но скорость в этой точке не будет равна нулю. Скорость машины в этой точке естественно не будет равна нулю, поскольку она едет. А вот относительная скорость-будет, поскольку изменения взаимного расстояния по времени нет. volnovik пишет: Хотя самая оснащённая лаборатория в мире находится в Ватикане, богословие не точнее хотя бы потому, что за все эти тысячелетия не нашла сам объект исследования. Вот вы выдали.... А ничего что объект исследования не то что не найден, а он сам воплощался в теле и активно проповедовал?

volnovik: AVSel пишет: А вот относительная скорость-будет, поскольку изменения взаимного расстояния по времени нет. Вот и представьте, у Вас проводник с током. Там много таких "машинок". В другом проводнике (условно) стоит Ваш пешеход. По Вашей версии должна быть индукция. И де она в натуре? Кстати, в физике уже существует понятие т.н. электростатической индукции, отличающейся тем, что возбуждается она нескомпенсированными зарядами. Даже машины на этом принципе разработаны. В отличие от этого ЭМ индукция возбуждается именно токами когда сам проводник остаётся нейтральным (или условно нейтральным). Вот вы выдали.... А ничего что объект исследования не то что не найден, а он сам воплощался в теле и активно проповедовал? Ничего, поскольку понятно только то, что он говорил правильные слова людям, но прямая связь с объектом исследования не установлена, правильные мысли излагали многие, кто наблюдателен и честен в своих суждениях. Восхождение же Иисуса на небеса ранним утром навстречу восходящему солнцу - известный эффект миражей в тех местах.

AVSel: volnovik пишет: Вот и представьте, у Вас проводник с током. Там много таких "машинок". В другом проводнике (условно) стоит Ваш пешеход. По Вашей версии должна быть индукция. И де она в натуре? В проводнике без тока, положительные и отрицательные заряды компенсируют эффекты друг друга. Вот если бы неподвижный заряд возле проводника с током был... Интересно, такие опыты проводились?

IgLa: AVSel пишет: Вот если бы неподвижный заряд возле проводника с током был... А какого эффекта Вы ожидаете от подобного эксперимента? Вообще, насколько я понимаю, с подобных экспериментов учёные и начинали в своё время, пытаясь получить ток в обесточенном проводнике, расположенном рядом с проводником с током. Но успеха добились лишь когда заметили отклонение стрелки гальванометра при коммутациях тока. По идее, проверить можно расположив проводник сначала параллельно, а потом перпендикулярно проводнику с током и измерить напряжение на обесточенном проводнике. А то, что В проводнике без тока, положительные и отрицательные заряды компенсируют эффекты друг друга. не должно смущать, поскольку в проводниках отрицательные заряды подвижны, в отличии от положительных, а значит могут смещаться относительно последних, что и долно приводить к появлению разности потенциалов.

AVSel: IgLa пишет: А какого эффекта Вы ожидаете от подобного эксперимента? Появление силы индукции, действующей на заряд. IgLa пишет: поскольку в проводниках отрицательные заряды подвижны, в отличии от положительных, а значит могут смещаться относительно последних, что и долно приводить к появлению разности потенциалов. Разность потенциалов есть, только от нее толку нет, да и замерить ее нельзя. Поскольку в проводе к гальванометру будет такая же разность потенциалов, и в результате ноль на выходе. volnovik пишет: Так проведите, прежде чем придумывать... Сила эта достаточно слабая, поскольку значения относительных ускорений невелики. Чтобы ее заметить, нужны весьма значительные значения тока и заряда... И располагать все в темноте, в вакууме и т.д., чтоб избежать действия ионного, электронного, ветра и проч., что будет нарушать чистоту эксперимента. Дома я это не смогу провести, поэтому и интересуюсь, может кто проводил... volnovik пишет: А то, что Вы написали, якобы, раскладывая по полочкам, довольно примитивно. В частности, при протекании тока в проводнике сам проводник остаётся практически нейтральным, а между двух таких проводников с током возникают силы. Это не сводится так просто к движению заряда, как Вы хотите представить. Может быть и так. Но согласитесь, опыт по воздействию проводника с током на пробный заряд мог бы многое объяснить...

IgLa: AVSel пишет: Такое впечатление, что он сам не понимает про что пишет Так и должно быть, если он и впрямь записывал "чужие" мысли. AVSel пишет: Истина там так качественна перемешана с ложью, что я начинаю догадываться, кто ему эти тексты нашептывал. тоже самое можно сказать и про Библию, хотя я бы не стал использовать слово ложь, просто потому, что истины ещё не познал, а значит не ведомо мне, что есть ложь :) Но когда читал "Беседы.." очень часто ощущал внутреннее согласие. Про Библию это сложно сказать, хотя местами и в ней что-то привлекало, но там слишком много лишнего (про перемещения еврейских колен и т.п.), не имеющего отношения к духовному. AVSel пишет: Читать и толковать должны специально обученные священники. ну кто бы сомневался. А-то начнёт каждый Иван сам головою думать - тут уж и до ереси не далече :) AVSel пишет: Но и тексты должны быть доступны и неизменны. и тут опять же непорядок. Сколько Библию переписывали, покуда не стала она слишком доступна и массова для очевидных корректировок. Но даже и после умудрялись от редакции к редакции что-то менять :) AVSel пишет: Разность потенциалов есть, только от нее толку нет, да и замерить ее нельзя.эк Вы ловко в одном предложении объединили утверждение о наличии разности потенциалов и невозможности его измерить (то бишь проверить) :) AVSel пишет: Поскольку в проводе к гальванометру будет такая же разность потенциалов, и в результате ноль на выходе. отчего же сразу ноль? во-первых, проводник подлиннее взять, во-вторых, гальванометр подальше отнести. Опять же volnovik в своих работах сподобился как-то исключить влияние наводок на измерительные цепи :)

volnovik: IgLa пишет: тоже самое можно сказать и про Библию, хотя я бы не стал использовать слово ложь, просто потому, что истины ещё не познал, а значит не ведомо мне, что есть ложь Там, где Вы писали и когда писали эти строки, был уже вечер? Это истина или нет? Люди часто прикрываются тем, что якобы истина таковой не является, придумывают исключения, корнают тезы, определения, но тем самым только обрекают самих себя на самообман. С истиной мы сталкиваемся на каждом шагу, но зачастую она имеет очень неприятный вид и не позволяет нам достигнуть цели своих намерений. Вот и отступаем от неё - это то главное, что несёт в себе и отступлением от чего противится библия и что мало кто хочет примерить на себе, как башмаки на несколько размеров меньше, сводя приверженность истине крёстным знамением. А вот когда отступаем, тгогда появляются на свет полуправда, эрзацправда, софистика, как самооправдание нашего отступления от чистой правды. Из этого появляются те самые голые теоретизации, пипа С-постулата Эйнштейна, когда уже не исследуют природу, а пытаются поставить её в позу, чтобы увидеть сигналы НЛО в огнях ночных дискотек.

AVSel: volnovik пишет: Люди часто прикрываются тем, что якобы истина таковой не является, придумывают исключения, корнают тезы, определения, но тем самым только обрекают самих себя на самообман. С истиной мы сталкиваемся на каждом шагу, но зачастую она имеет очень неприятный вид и не позволяет нам достигнуть цели своих намерений. Факт! Причем верит в свой самообман, даже когда он расползается под давлением фактов. А почему так? Потому что человек не верить не может, он так устроен, он должен во что-то верить. В детстве человек верит в родителей. Постарше начинает искать веру везде где это возможно, и начинает верить в религию, науку, приметы, и даже пузырь беленькой А зачем ему нужно обязательно во что-то верить? А потому что человек таким создан Творцом, говоря современным языком, он так запрограммирован, запрограммирован Творцом на веру в Творца, что в общем вполне логично. Это есть истинная Вера. Но утеряв веру в Творца человек ищет ее в суррогатах, в науке. в астрологии, инопланетянах и прочей ерунде. Но истинная вера - она одна, только с ней человек может быть полностью счастлив, а заблуждений может быть бесчисленное множество.

volnovik: AVSel пишет: А зачем ему нужно обязательно во что-то верить? А потому что человек таким создан Творцом, говоря современным языком, он так запрограммирован, запрограммирован Творцом на веру в Творца, Вера тоже может быть разной и то, что называется язычеством, и то, что Вы называете суррогатами - тоже вера, но иная, не простое дёргание боженьку за штанину в надежде на защиту Всесильного. Так что сведение всего к вере - это тоже самооправдание. Истинной является познать Божий промысел в наиболее глубокой его сути и следовать ему. Дергание же перерастает в те самые крестовые походы, приписывание себе звания поводыря Божьего, присвоение себе права выдачи индульгенций, право преследовать иные верования и право решения об истинности своей личной веры, т.е. всё то, чем славно христианство.

AVSel: volnovik, не мешайте католиков и православных. Православные не устраивали крестовых походов, не присваивают себе звания наместника Бога, ну и т.д.

volnovik: AVSel пишет: volnovik, не мешайте католиков и православных. Православные не устраивали крестовых походов, не присваивают себе звания наместника Бога, ну и т.д. Ага, те плохие верующие, а эти хорошие? А Библия одна, и канонизация евангелия общая. А что, православные попы не освящали богопротивные деяния, находя в библии "отмазки"? Не посылали русских в первую мировую на бойню? Или Ельцин не получал благословения на свои деяния? Или не воевали с Украинской православной за золотого тельца доходных приходов? Или не крышевали фирмы, пользуясь льготами от государства? Или купола не в золоте? Я же говорю, оправдания во сокрытие своих неправедных деяний.

IgLa: Господа, не будем путать веру с религией. Одно другого не исключает, как, впрочем, и не означает :) volnovik пишет: Там, где Вы писали и когда писали эти строки, был уже вечер?Было темно, а вечер или ночь - тут уж как рассудить. Кто спать в это время лёг, для того пожалуй ночь, а я ещё часа три сидел, так что поди и вечер. А можно договориться и по часам определять время суток, но насколько это деление будет истинно? :) Я это к чему - кто задаёт критерий истины? Раньше церковь навязывала, сейчас наука знамя подняло. Но почему-то, как тогда, так и сейчас, многих эти ориентиры не устраивают. AVSel пишет: там описана подготовка избранной нации к пришествию Христа. Надеюсь Вы это не серьёзно, про избранность? :) AVSel пишет: Хотя, если только Т- образное соединение сделать, и мерить относительно вычисленного потенциала средней точки к своему стыду должен признать, что ничего из этого не понял AVSel пишет: не мешайте католиков и православных. есть мнение, что христианство на Руси изначально не было православным. А православием считалась дохристианская религия, которую сейчас языческой кличут (там где Перун, Сварог и т.п.). А христианские попы подменили понятия, и стало христианство у нас не правоверным, как иудаизм и ислам, а православным. Хотя этимология этого слова в язычестве просматривается куда как явнее - от слов Правь и славь, т.е. прославляй мир Прави :)

volnovik: IgLa пишет: Господа, не будем путать веру с религией. Одно другого не исключает, как, впрочем, и не означает :) Вот. Это действительно так, поскольку вера, оформляясь в религию теряет главное свойство истинности - каждый приходит к Богу по-своему. Это как в сказке Волкова "Волшебник Изумрудного города". Для каждого Бог представляется в своём облике. Религия своими удобными определённому клану догматами и канонами принуждает веровать в то, что им выгодно. Отсюда и появляется неразрешимое противоречие, уничтожающее и преследующее веру. При этом те, кто взял на себя право истинности, сами нарушают свои каноны, поскольку ни один догмат не может вместить в себя всю полноту веры. Та же погоня за золотым тельцом, оправдывание "своих", создание клана избранных, неприкасаемых - это неизменные атрибуты любой религии, в основу которой, как и при тоталитаризме, положено подчинение большинства меньшинству. Поэтому все без исключения религии можно назвать фашиствующими в определённом смысле этого слова, поскольку формируют клан избранных. А можно договориться и по часам определять время суток, но насколько это деление будет истинно? Мы живём в мире определений. Каждое слово, сказанное, написанное нами, является определением чего-то наблюдаемого. Если это наблюдаемое имеет место и определённые базовые свойства, то это определение истинно. Можно всегда найти какие-то отклонения, как Вы взяли за основу - легли или нет Вы спать. Но истина определяется по комплексу свойств, при которых она проявляется. Изменяются свойства - изменяется и истина. На том же Марсе вечер будет наступать по другому графику, но само понятие вечера - это время между заходом солнца и когда звёзды установились на небе. Но есть истины и более чёткие. Вот Вам математическая истина: "решением уравнения является выражение, которое будучи подставленным в исходное уравнение, превращает его в тождество". Оспорить это определение невозможно без уничтожения критериев знания. Уничтожая же критерии, как это сделали ревизионисты, нарушается принцип соответствия между нашими суждениями и наблюдаемыми явлениями. Наука превращается в набор религиозных догм, когда если эксперимент не соответствует суждению, то тем хуже для эксперимента. Для защиты этих догм привлекаются силовые методы, создаётся инквизиция, начинают жечь знания. Всё завязано в этом мире.

AVSel: volnovik пишет: Это действительно так, поскольку вера, оформляясь в религию теряет главное свойство истинности - каждый приходит к Богу по-своему. Религия отнюдь не мешает каждому приходить к Богу по-своему, а наоборот - помогает. Религия - это как мост через реку - можно конечно и переплыть, но по мосту всяко проще и надежнее. А без моста есть риск не добраться до цели, даже если умеешь хорошо плавать. А сколько из нас умеет плавать по реке жизни? 1% наберется? Хотя часто бывает и так, что люди заходят на мост, и считают цель достигнутой.

AVSel: volnovik пишет: Ага, те плохие верующие, а эти хорошие? Именно так. Есть хорошие и плохие верующие, хорошие и плохие священники, как и хорошие и плохие ученые и т.д. Но если брать некую среднюю величину, то можно увидеть закономерности и сделать выводы. IgLa пишет: Надеюсь Вы это не серьёзно, про избранность? Серьезно. В те времена это был единственный народ который верил в единого Бога, среди язычников. Его и начали готовить к пришествию Спасителя. И то, результат - сами знаете...

IgLa: volnovik пишет: Но истина определяется по комплексу свойств, при которых она проявляется. Значит истина относительна и зависит от того кто и как определяет её критерии? Но люди могут не сходиться во мнениях касаемо некоторых вопросов, значит ли это, что и истина будет у каждого своя? Например, я не знал про определение вечера как времени от заката, до появления звёзд. А как только узнал, так сразу появились вопросы: а сколько звёзд должно появиться, а кто за ними должен следить, ведь зрение у всех разное. Я, например, не очень чётко вижу, в том числе и звёзды, значит и истину я прозрею позже? :) AVSel пишет: Религия - это как мост через реку - можно конечно и переплыть, но по мосту всяко проще и надежнее. Зато если мост прохудился и есть риск провалится в реку, не лучше ли людей об этом предупредить, дабы они могли сами по силам своим решить, что им проще: рискнуть или потратить чуток сил/времени и найти брод (там, где им по силам перебраться на другой берег)? AVSel пишет: В те времена это был единственный народ который верил в единого Бога, среди язычников. Ну да... вот только ТЕ времена давно прошли, а ощущение избранности у них что-то не рассосалось :) И странно получается, Бог им сына послал на заклание, а они в него всё равно не уверовали. Вот и думай, то ли не тот Бог им сына послал (но ведь Бог один), то ли они не в того верили? А теперь в мире и вовсе не менее трёх ЕДИНЫХ богов, так что теперь бодаемся чей Бог единее ^_^ А может Един вовсе не означает ОДИН?! 0_о Возможно их несколько, но они суть одно, ну как троица, тока ещё замороченнее? %( P.S. И ещё один вопрос меня гложет. Как Вы считаете, это нормально, что Бог послал на Землю своего сына, дабы принести его самому себе в жертву руками людей, чтобы не истреблять их самих, вместо того, чтобы просто их (людей) простить? Понятно, что на этот случай есть универсальная поговорка "пути господни неисповедимы", но стоит ли ждать от ТАКОЙ сущности чего-то хорошего? Лично я бы ей свою душу не доверил... ну так - на всякий случай ^_^

volnovik: IgLa пишет: Значит истина относительна и зависит от того кто и как определяет её критерии? Но люди могут не сходиться во мнениях касаемо некоторых вопросов, значит ли это, что и истина будет у каждого своя? Люди не сходятся во мнениях только лишь потому, что преследуя личные цели неправомерно расширяют границы справедливости истины. Разные истины имеют разные границы. Именно поэтому одно и то же предложение может быть истинным или ложным при изменении границ. Вот простой пример из науки - вывод Шварцшильда. Как известно, в уравнение Эйнштейн заложил потенциальную концепцию гравитационного поля, записав некий аналог уравнения Пуассона в тензорном виде. Но вблизи гравитирующих тел потенциальная теория теряет справедливость и в центре гравитирующего тела поле обращается в ноль, а не в бесконечность. Шварцшильд проигнорировал этот важный аспект и получил свой горизонт, а Волков с Оппенгеймером тоже проигнорировали тот факт, что любая пылевая сфера не может сжиматься без противодействия сжатию. Из этого получили т.н. чёрные дыры, которые лихо ищут. Вот как происходит искажение истины. А с понятием вечер... Летом на заходе солнца посидите наблюдая за появлением звёзд и безошибочно определите наступление ночи даже своими глазами. Конечно, не до минуты, но до состояния ночи - точно. Как Вы считаете, это нормально, что Бог послал на Землю своего сына, дабы принести его самому себе в жертву руками людей, чтобы не истреблять их сами, вместо того, чтобы просто их (людей) простить? это противоречие является результатом искажения исходной истины. Как-то по молодости поймал русскоязычную "Аль джазиру" и там всё объяснили. После того, как евреи вырезали несколько народов на своём пути, они были прокляты арабским миром и Иисус хотел это проклятие снять, искупив собственным распятием. Так объясняет это арабский мир. Так что вопрос стоял не в Пилате, а в искуплении, и Иисус обязан был быть распятым. Вот почему его хождения прослеживаются у индуистских монахов. Он готовился к закланию. Бог здесь абсолютно ни при чём, как и народ, который, якобы, был один на Земле. А китайцы из какого колена пошли? А индейцы южной Америки? А англичане, наконец? Одни Адам и Ева были?

AVSel: IgLa пишет: Но люди могут не сходиться во мнениях касаемо некоторых вопросов, значит ли это, что и истина будет у каждого своя? Так и есть, истина у каждого своя. Это мы еще в спорах по философии Топора Истины выяснили. Во что человек верит, то для него и истина. Но Истина (с большой буквы)- она у Бога. IgLa пишет: Зато если мост прохудился и есть риск провалится в реку, не лучше ли людей об этом предупредить, дабы они могли сами по силам своим решить, что им проще: рискнуть или потратить чуток сил/времени и найти брод (там, где им по силам перебраться на другой берег)? А это уже вам выбирать. Нравится ли вам этот мост, или поискать другой. Или попробовать вплавь, с трудом плавая в ванне IgLa пишет: Как Вы считаете, это нормально, что Бог послал на Землю своего сына, дабы принести его самому себе в жертву руками людей, чтобы не истреблять их сами, вместо того, чтобы просто их (людей) простить? Вы судите как смертный человек. Впрочем, я то-же, своего ребенка бы не послал на мученическую смерть. С точки зрения Бога - тело это временная обитель души, не представляющая никакой ценности. Ценность имеет душа, а для нее смерть тела - это как для вас переезд на новую квартиру.

volnovik: AVSel пишет: Так и есть, истина у каждого своя. Это мы еще в спорах по философии Топора Истины выяснили. Нет, правд может быть много, а истина одна, как и каждое решение уравнения единственно, хотя само уравнение может содержать несколько решений, включая комплексные. С точки зрения Бога - тело это временная обитель души, не представляющая никакой ценности. Ценность имеет душа, а для нее смерть тела - это как для вас переезд на новую квартиру. Это из недоказанного, как и единственность нашей цивилизации и происхождение её от Адама и Евы.

AVSel: volnovik пишет: Это из недоказанного, как и единственность нашей цивилизации и происхождение её от Адама и Евы. Что тут "из недоказанного"? Есть "вечные" нематериальные субстанции . Например алгоритмы, математические формулы, мысли и т.д. Причем один и тот-же алгоритм можно воплотить в разном железе или вообще виртуально. Надеюсь примеры не нужны? А что тогда мешает бессмертному существованию таких сложных алгоритмов как Разум, Сознание, Душа? Просто к размышлению: Митохондриальная Ева https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D0%B0

volnovik: AVSel пишет: А что тогда мешает бессмертному существованию таких сложных алгоритмов как Разум, Сознание, Душа? Недоказанность. Все эти атрибуты непосредственно завязаны на определённый биологический механизм. Много Вы реализуете алгоритмов, если разберёте блок управления компьютером на элементы? Тело в земле разлагается. При этом разлагаются не только мозг и органы вместе с нервными волокнами, но и сами гены. Где, в чём остаётся алгоритм? Ни в чём и нигде, а природе мы безразличны. Она жила по своим законам и будет жить независимо от существования человека. Ей алгоритмы не нужны. У неё все действия происходят в виде прямой реакции на окружение. Попала молекула в некоторую область - механизм сработал. Не попала - не сработал. И весь алгоритм.

AVSel: volnovik пишет: Недоказанность. Все эти атрибуты непосредственно завязаны на определённый биологический механизм. Много Вы реализуете алгоритмов, если разберёте блок управления компьютером на элементы? Тело в земле разлагается. При этом разлагаются не только мозг и органы вместе с нервными волокнами, но и сами гены. Где, в чём остаётся алгоритм? Ни в чём и нигде, а природе мы безразличны. Она жила по своим законам и будет жить независимо от существования человека. Ей алгоритмы не нужны. У неё все действия происходят в виде прямой реакции на окружение. Попала молекула в некоторую область - механизм сработал У вас узкое понимание алгоритма... Во первых, алгоритм есть у всего. Начиная от элементарной частицы, которая устроена и взаимодействует строго по своим алгоритмам, и заканчивая человеком, который состоит из такой кучи алгоритмов, что разобраться там никому не по силам. Для примера возьмем дизельный ДВС, у которого есть определенный алгоритм работы, 4 такта, впуск, сжатие и т.д. Этот алгоритм можно реализовать в металле, можно в виде виртульной компьютерной модели, но даже если вы уничтожите все заводы и компы, и даже все металлы, сам алгоритм дизельного ДВС совсем не пострадает. Т.е. алгоритм является первопричиной всего сущего. Сначала появляется алгоритм, а только потом его конкретное воплощение. Иначе никак. Потому как без алгоритма работы ничего работать не может. А вот алгоритм без материального воплощения существовать может.

volnovik: AVSel пишет: Т.е. алгоритм является первопричиной всего сущего. Сначала появляется алгоритм, а только потом его конкретное воплощение. Иначе никак. Потому как без алгоритма работы ничего работать не может. А вот алгоритм без материального воплощения существовать может. Заметим, что ни ДВС, ни электростанций с линиями передачи, ни даже простой телеги в самой природе нет. Это результат мыслительной человеческой деятельности, выделяющей из свойств природы полезные явления и сочетающие их для благоустройства своей жизни. Где, скажите, алгоритм вымерших динозавров? Морской коровы? У Бога? Хороша наука, что ни возьми - универсальный ответ - "У Бога". Так Вы не то, что компьютера, и очага в пещере не имели бы...

helper: volnovik пишет: Тело в земле разлагается. При этом разлагаются не только мозг и органы вместе с нервными волокнами, но и сами гены. Где, в чём остаётся алгоритм? Ни в чём и нигде, Так говорят же, что на программном уровне. Там, где находятся, простите за выражение, души. Вы этого уровня не признаёте. О чём тогда спор? Вы просите: "Покажите, где - только ни в коем случае не вон там, это мне не нравится!" volnovik пишет: Где, скажите, алгоритм вымерших динозавров? Да всё там же, если его ещё не затёрли на фиг за ненадобностью. Дали же компьютерную аналогию. Монитор - аналог физического уровня. Жёсткий диск - программного. Трудно представить, что на жёстком диске есть программа, которая рисует динозавров, но эта программа просто не запущена? Или вам надо знать, на каком у Бога сервере эта программа лежит и в какой папке? Ну так поройте сами - так лучше отношение к результатам будет.

volnovik: helper пишет: Так говорят же, что на программном уровне. Там, где находятся, простите за выражение, души. Вы этого уровня не признаёте. О чём тогда спор? Вы просите: "Покажите, где - только ни в коем случае не вон там, это мне не нравится!" volnovik пишет: Я-то понимаю, о чём речь. Вы бы поняли. Все эти разговоры об информационных самостоятельных полях - пусты, поскольку любая информация для восприятия материальным приёмником должна быть зафиксирована на материальном носителе. Только материальное способно воздействовать на материальное. Иное строго экспериментально не зафиксировано. Так что наличие некоторого информационного поля, которое не регистрируется независимыми приборами - блеф, как минимум, до тех пор, пока не будет доказан сам факт воздействия нематериального на материальное. Этим нужно заниматься тем искателем данных полей, а не сказки рассказывать о мировом знании на кольце Сатурна. Вот Вы и сами пишете: Да всё там же, если его ещё не затёрли на фиг за ненадобностью. Дали же компьютерную аналогию. Монитор - аналог физического уровня. Жёсткий диск - программного. Всё это материальные действия с материальными объектами.

helper: volnovik пишет: Только материальное способно воздействовать на материальное. Дико извиняюсь, а что такое "материальное"? Вы сами себе яму вырыли. В рамках той аналогии: сидите на мониторе в пикселях, только пиксели воспринимаете, и утверждаете, что только пиксели могут воздействовать на пиксели, а иное не доказано. Но мы-то знаем, что есть программы на жёстком диске, благодаря которым вы и трепыхаетесь.

volnovik: helper пишет: Дико извиняюсь, а что такое "материальное"? Вы сами себе яму вырыли. В рамках той аналогии: сидите на мониторе в пикселях, только пиксели воспринимаете, и утверждаете, что только пиксели могут воздействовать на пиксели, а иное не доказано. Извините, но Ваши возражения примитивны. Пиксели в воздухе сами летают? Что такое материальное? То, что имеет материальные свойства. Пиксели их имеют исключительно в электронных схемах и нигде более. Сам по себе пиксель не несёт никакой информации. Только совокупность, обработанная электронной схемой даст Вам то, что Вы видите на экране. Так что Ваша яма для Вас самих предназначена, удобно?

AVSel: volnovik пишет: Что такое материальное? То, что имеет материальные свойства. А вы никогда не задумывались, что материальные свойства - всего лишь набор программ? Давайте так, приведите хоть одно доказательство, "материальности". Или такой пример, чтобы четко было видно, что это невозможно эмулировать программно. А вот примеры "нематериальных материй" - полно. Например, есть такой писатель Джон Рональд Руэл Толкиен, который создал целый мир, с реками, горами, флорой и фауной, населенный разными существами, в том числе и разумными. И для жителей этого мира - их мир вполне материальный. И весь этот мир "живет" в сознании одного человека, он его и творец и источник жизни. И вот представьте, беседуют хоббит с эльфом: "что-вы дорогой эльф, материя первична, умрете вы, и ваш разум исчезнет вместе с мозгом! И не болтайте всякую чушь про Творца, его никто никогда не видел, поэтому его нет!"

volnovik: AVSel пишет: Давайте так, приведите хоть одно доказательство, "материальности". Странный, очень странный вопрос. Я же написал, что всё, обладающее физическими свойствами, является материальным. Программа без какого-либо носителя - не материальна. Носителем может быть и мозг, палочки-чёрточки, квадратики на бумаге и т.д. Причём, сами по себе они тоже ничего не значат и не определяют программу, как и буковки, которыми она записывается. Вот когда собрана схема, в которой эти символы воплощаются в определённые связи и взаимодействия между элементами, - вот тогда это то, чем вы оперируете, и свои квадратики рисуете под планируемые материальные связи, которые устанавливаете взаимодействием (пайка, скручивание и т.д.). Без этого программы нет и чтобы понять это достаточно ответить на вопрос: можно ли было составить эту т.н. программу без наличия определённой схемы компьютера и даже простых триггеров, положенных в основу тех самых пикселей? А ведь палочки и квадратики существовали несчётное количество веков. И вот представьте, беседуют хоббит с эльфом: "что-вы дорогой эльф, материя первична, умрете вы, и ваш разум исчезнет вместе с мозгом! И не болтайте всякую чушь про Творца, его никто никогда не видел, поэтому его нет!" Не могу представить если они не имели механической гортани, воздействующей по законам Ньютона на материальный воздух, и материальных мембран в ушах, воспринимающих колебания этого материального воздуха. Приходится что-то принимать на веру, а это процентов так 90 всех знаний Вот чтобы происходила передача знаний, а не веры, существует методология науки, в которой как раз и заданы необходимые и достаточные условия признания теорем, описаний, феноменологии явлений истинными. На этом базируется классическая физика и от этого руками и ногами отпихиваются все разношёрстные ревизионисты, неспособные развивать, а потому сводящие свои потуги к ревизии, нарушающей методологию науки. То неправомерно расширят область справедливости теоремы, то введут постулат, который не наблюдается, то опустят свойство явления, как неудобное... Много у них фокусов-приёмчиков, а результат один - сухая ветка с упором не на понимание, а на слепую веру и под любым предлогом задавливание знаний.

AVSel: volnovik пишет: Странный, очень странный вопрос. Я же написал, что всё, обладающее физическими свойствами, является материальным. Программа без какого-либо носителя - не материальна. Носителем может быть и мозг, палочки-чёрточки, квадратики на бумаге и т.д. В современных 3D играх, эмуляция материи вполне неплохая, причем там могут свои виртуальные компьютеры, со своими вложенными мирами. Причем изнутри мира узнать о его реальности или виртуальности, можно только косвенно. Например по нарушениям реальности, связанным с глюками программы, прямым воздействие программистов и т.д. Так вот, есть определенные свидетельства, что в нашем мире такие нарушения "реальности" встречаются, что означает, что он то-же "виртуальный", и материя - лишь эмуляция. volnovik пишет: Не могу представить если они не имели механической гортани, воздействующей по законам Ньютона на материальный воздух, и материальных мембран в ушах, воспринимающих колебания этого материального воздуха. И тем не менее литературные персонажи фантазийных миров, замечательно разговаривают. Поскольку законы их мира, также придуманы автором, и отличаются от нашего. volnovik пишет: Вот чтобы происходила передача знаний, а не веры, существует методология науки, в которой как раз и заданы необходимые и достаточные условия признания теорем, описаний, феноменологии явлений истинными Знания, есть усвоенная информация, которую можно получить по трем каналам: 1. Получить на собственном опыте. 2. Принять на веру чужой опыт. 3. Получить знания "свыше"(эксклюзив) А насчет современных определений научных методов - это чистая демагогия. Вот например перл: Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Т.е. предполагается, что каждый человек должен самостоятельно проверить все опыты, теории, формулы и т.д. во всех разделах науки. Как вы думаете, сколько человек в мире в состоянии это сделать? Я полагаю, что ни одного.

IgLa: volnovik пишет: Иисус хотел это проклятие снять, искупив собственным распятием. Так почему его тогда распяли не арабы? они вообще в этой истории не фигурируют. Чем Аль Джазира аргументировала эту идею? может есть какие-то источники арабские? AVSel пишет: Вы судите как смертный человек. Ну разумеется! но разве эта история передаётся через века не для таких же смертных? и раз они её принимают, значит должно же быть какое-то логическое объяснение? ведь люди так устроены, что мерят окружающее относительно себя. Но вопрос ту даже не в смерти сына, а в смысле/пользе этой смерти? Ведь цель этой жертвы, согласно Библии, это искупление грехов. Но перед кем люди грешны как не перед Богом. Стало быть Богу и решать что с ними делать, а выбор прост: простить или сгубить. Он решает простить, НО с условием, что они совершает ещё один массовый грех - распнут его сына (ну видимо немного ещё не хватало грехов в копилке). И вот этот момент мне кажется, мягко говоря, абсурдным. Прими такое решение хоть самый просветлённый в мире человек, в чей святости никто не усомнился бы, так его бы приняли за сумасшедшего. Так не есть ли вся эта история с искуплением самым выдающимся богохульством в истории (учитывая в каком свете тут выставлен Бог)?! а следом возникает логичный вопрос, а кто бы так хотел опорочить Бога? AVSel пишет: Просто к размышлению: Митохондриальная Ева Извините, что отвечу не читая - хватит и того, что уже слышал краем уха. Но разве не учёные-генетике давно доказали, что для выживания вида необходимо определённое генетическое разнообразие? и одна пара едва ли может его обеспечить.

AVSel: IgLa пишет: Но вопрос ту даже не в смерти сына, а в смысле/пользе этой смерти? Ведь цель этой жертвы, согласно Библии, это искупление грехов. Но перед кем люди грешны как не перед Богом. Стало быть Богу и решать что с ними делать, а выбор прост: простить или сгубить. Он решает простить, НО с условием, что они совершает ещё один массовый грех - распнут его сына (ну видимо немного ещё не хватало грехов в копилке). И вот этот момент мне кажется, мягко говоря, абсурдным. Прими такое решение хоть самый просветлённый в мире человек, в чей святости никто не усомнился бы, так его бы приняли за сумасшедшего. Так не есть ли вся эта история с искуплением самым выдающимся богохульством в истории (учитывая в каком свете тут выставлен Бог)?! а следом возникает логичный вопрос, а кто бы так хотел опорочить Бога? Здесь очень много разноплановых смыслов, и я уверен что не понимаю даже меньшей их части. Но вот то что я знаю: 1. Бог показал как он любит людей. А люди в ответ показали свою греховную природу. 2. Продемонстрирован идеальный пример поведения и служения Богу (отцу). Христос имея под рукой легион ангелов, которые не только римлян, но и миллион галактик могли бы разнести на атомы, но предпочел собственную смерть насилию. 3. Без этого трагичного но необходимого события, даже до ближайших учеников не дошел бы смысл его учения. 4. Создано и открыты ворота в "Царствие небесное".

AVSel: IgLa пишет: Извините, что отвечу не читая - хватит и того, что уже слышал краем уха. Но разве не учёные-генетике давно доказали, что для выживания вида необходимо определённое генетическое разнообразие? и одна пара едва ли может его обеспечить. Брехня. Попробуйте принести себе всего одну пару тараканов. А если серьезно, при близкородственных связях могут проявится в полный рост наследственные заболевания. Но если особи совершенно генетически здоровые(а Адам с Евой были именно такими, Адам вон прожил почти 1000 лет), то никаких проблем нет.

IgLa: AVSel пишет: Здесь очень много разноплановых смыслов, и я уверен что не понимаю даже меньшей их части. Но вот то что я знаю: ... Да, конечно, можно всё и так представить. Но грехи-то как он мог своею смертью искупить? а ведь это первое, что ставиться в заслугу Христу. Так что тут явно что-то нето с формулировками. Ибо нельзя искупить грех многих, одной смертью, при том, что смерть эта от руки тех самых грешных - это же абсурдно. Да, умер он ИЗ-ЗА греховной сущности людей, но не ЗА грехи. Иначе получается и вовсе ерунда, мол, грешите - я вам всё прощу... ещё и сыном угощу. И ладно бы, если люди в результате одумались/исправились, можно было бы за хорошее поведение простить им предыдущие бесчинства, НО они ведь этого не сделали. Ну разве что единицы из тысяч. AVSel пишет: Брехня. Попробуйте принести себе всего одну пару тараканов. Показательный пример. По этой логике и в Чернобыле можно было бы жить после аварии, а ЧТО? - тараканы же могут выжить при радиоактивном загрязнении, значит и люди справятся Опять же получается, что учёные где-то да ошибаются, но так как мы не учёные, то не можем точно определить в чём именно, стало быть опять должны выбрать один из вариантов и в него уверовать?

AVSel: IgLa пишет: Но грехи-то как он мог своею смертью искупить? Я сам пока полностью не понимаю этого. Но склонен верить более продвинутым в этом плане людям... IgLa пишет: Опять же получается, что учёные где-то да ошибаются, но так как мы не учёные, то не можем точно определить в чём именно, стало быть опять должны выбрать один из вариантов и в него уверовать? Именно так. Придется выбрать подходящий для себя вариант, и уверовать. А лучше - выбрать самый правильный вариант.

volnovik: AVSel пишет: А лучше - выбрать самый правильный вариант. Самый лучший вариант не веровать, а понимать. Богу нужна не слепая вера, а понимание его действий, его промысла. Слепая вера - кликушество, нужна и выгодна только тем, кто намерен этой слепой верой пользоваться в своих корыстных целях. Это не по учению Иисуса.

AVSel: volnovik пишет: Самый лучший вариант не веровать, а понимать. Богу нужна не слепая вера, а понимание его действий, его промысла. Слепая вера - кликушество, нужна и выгодна только тем, кто намерен этой слепой верой пользоваться в своих корыстных целях. Это не по учению Иисуса. Тут я с вами согласен, базирующаяся на собственном опыте самая крепкая, но... Самостоятельно человек не может во всем разобраться. Даже если он семи пядей во лбу - не хватит жизни. И невозможно повторить весь опыт человечества: доказать все теоремы, проверить все способы воспитания своих детей, и т. д. Приходится что-то принимать на веру, а это процентов так 90 всех знаний.

volnovik: IgLa пишет: Так почему его тогда распяли не арабы? они вообще в этой истории не фигурируют. Чем Аль Джазира аргументировала эту идею? может есть какие-то источники арабские? Да, потому что арабы только прокляли и по тот день, а это было полтора десятка лет назад, проклятие не снимали. Отсюда и тот самый великий грех, который в Библии распространяют на всех людей, а этот великий грех применялся арабами исключительно к евреям. Источников других у меня нет, поскольку этими вопросами не занимаюсь. Случайно попал на волну и осело, как ответ на вопрос, который меня тоже интересовал. Просто ответил, что помнил по этому вопросу.

volnovik: AVSel пишет: Именно так. Есть хорошие и плохие верующие, хорошие и плохие священники, как и хорошие и плохие ученые и т.д. Но если брать некую среднюю величину, то можно увидеть закономерности и сделать выводы. Ага, как по больнице: половина вы морге, половина в горячке, но средняя температура по больнице нормальная... Я же говорю, только подтверждаете несоответствие слова и сути. Одни оправдания и игры со статистикой. Так об истине, как и о поводырях этой истины ничего хорошего сказать нельзя. Не являются они примером, а те отдельные, как правило, сельские священники, которые действительно обладают духовностью, - здесь не пример, поскольку всё задаётся головой, а голова гнилая. Также это усреднение не даёт право говорить о других конфессиях и атеистах. Везде бог собрал каждой твари по паре. И атеисты, в основном, хорошие люди, духовные люди, но не в смысле христианства. Взять того же Вольтера. Он ведь был не против веры в Бога. Он был против кликуш-священников, а прослыл атеистом. Или Лев Толстой. Православные священники анафему спели. Можно ли бросить тень на Толстого? У кого духовность-то? В те времена это был единственный народ который верил в единого Бога, среди язычников. Его и начали готовить к пришествию Спасителя. Да нет, христиане были маленькой сектой и оставались таковой плоть до того времени, как Пётр не изменил учение Христа, сделав его удобным для знати. А до того в Иудее тоже было много богов. Да можно не заморачиваться Да, действительно, так не получится, но это не значит, что может не получиться по-иному. "Тундра большая..."

AVSel: volnovik пишет: Взять того же Вольтера. Он ведь был не против веры в Бога. Он был против кликуш-священников, Христос тоже был против священников-фарисеев, за что и был ими распят. И чего? volnovik пишет: Или Лев Толстой. Православные священники анафему спели. Можно ли бросить тень на Толстого? У кого духовность-то? Как гениальный писатель Толстой без сомнений. Но он хороший пример того, кто решил попробовать вплавь, и утонул. Да еще соратников утянул за собой. Кстати, он и против науки выступал...

volnovik: AVSel пишет: Христос тоже был против священников-фарисеев, за что и был ими распят. И чего? Да, ничего... Все Ваши тезы о православии и истинности веры биты. То, что Вы это игнорируете - Ваше личное. Веровать в то, что Вам хочется - без проблем, но не судите об истинности других вер, поскольку не обеспечили истинность своей. Как гениальный писатель Толстой без сомнений. Но он хороший пример того, кто решил попробовать вплавь, и утонул. Толстого знают во всём мире и будут знать, читать, ставить, анализировать его мысли. Назовите тех, кто пел ему анафему и запрещал погребение? Много о них знают в мире? Так кто утонул-то?

AVSel: volnovik пишет: Все Ваши тезы о православии и истинности веры биты. То, что Вы это игнорируете - Ваше личное. Веровать в то, что Вам хочется - без проблем, но не судите об истинности других вер, поскольку не обеспечили истинность своей. Я их не игнорирую, а все ваши аргументы как раз и подтверждают истинность православия. Потому как в православии четко сказано - все люди грешные. Даже Святые, не говоря уж о священниках и простых верующих. И поэтому нет ничего удивительного и в инквизиции, и крестовых походах и т.д. Вот вы наверняка не смотрели видео, ссылку на которое я приводил, а Смирнов такие "детские вопросы" щелкает как орешки. volnovik пишет: Толстого знают во всём мире и будут знать, читать, ставить, анализировать его мысли. Назовите тех, кто пел ему анафему и запрещал погребение? Много о них знают в мире? Так кто утонул-то? В том что его читают, с его писательским даром, нет ничего удивительного. А вот развращение неокрепших умом, используя свой дар, мягко говоря, не есть хорошо...

AVSel: IgLa пишет: Про Библию это сложно сказать, хотя местами и в ней что-то привлекало, но там слишком много лишнего (про перемещения еврейских колен и т.п.), не имеющего отношения к духовному. Все основное есть в Новом завете. Ветхий - да, читать завянешь... Но что было, то и записано, фактически, там описана подготовка избранной нации к пришествию Христа. IgLa пишет: отчего же сразу ноль? во-первых, проводник подлиннее взять, во-вторых, гальванометр подальше отнести. Это бесполезно... Хотя, если только Т- образное соединение сделать, и мерить относительно вычисленного потенциала средней точки...

volnovik: AVSel пишет: Это бесполезно... Хотя, если только Т- образное соединение сделать, и мерить относительно вычисленного потенциала средней точки... Не получится...

AVSel: IgLa пишет: к своему стыду должен признать, что ничего из этого не понял Да можно не заморачиваться, все-равно: volnovik пишет: Не получится...

volnovik: *PRIVAT*

AVSel: volnovik пишет: Ничего, поскольку понятно только то, что он говорил правильные слова людям, но прямая связь с объектом исследования не установлена, правильные мысли излагали многие, кто наблюдателен и честен в своих суждениях. Восхождение же Иисуса на небеса ранним утром навстречу восходящему солнцу - известный эффект миражей в тех местах. IgLa пишет: Ну а что конкретно Вы имеете в виду? я, например, ничего логичного в Библии не нашёл, ну разве что высказывания Еклесиаста понравились, а в остальном ничего особенного. И что имелось в виду под экспериментами тут: А воскрешение уже начавшего разлагатся Лазаря, моментальное исцеление прокаженных - это конечно так, пустячок... А вообще, изучая Библию, вы не туда смотрите, спецэффекты и описание вселенной там рассчитаны на разумение и понимание неграмотным крестьянином, тысячелетия назад. А главные вопросы: как то - человеческие отношения, смысл и цель жизни и т.д., для вас остались за кадром... И эти вопросы сейчас актуальны, и даже более, чем тысячелетия назад... И люди пользуюсь этими знаниями, на протяжении тысячелетий ставили опыты над собой, стараясь жить по законам Божьим. И достигали удивительных результатов. Многие из них причислены к лику Святых.

IgLa: AVSel пишет: А вообще, изучая Библию, вы не туда смотрите, спецэффекты и описание вселенной там рассчитаны на разумение и понимание неграмотным крестьянином, тысячелетия назад. Вы и впрямь считаете, что Библия писалась для неграмотных крестьян, причём довольно долгое время лишь на латыни, при том, что крестьяне и на своём языке читать не умели? AVSel пишет: А главные вопросы: как то - человеческие отношения, смысл и цель жизни и т.д., для вас остались за кадром... Я, конечно, не просветлённый (в отличии от некоторых ), поэтому многое для меня осталось неясным, но всё ж таки не совсем тупица, чтобы не понять то, что писалось для неграмотных крестьян тысячу лет назад :) Так что в плане постижений смысла жизни через "божественные откровения" мне гораздо симпатичнее "Беседы с Богом" Нила Уолша, поскольку там мысли преподносятся на современном языке и в расчёте на современного же человека, безо всяких мудрёных притчей. Я вообще не понимаю смысл в притче, которую может постичь лишь тот, кому она уже не нужна, в силу того, что он уже достаточно развит духовно или ментально :) Остальные не поймут, либо поймут неправильно. AVSel пишет: И люди пользуюсь этими знаниями, на протяжении тысячелетий ставили опыты над собой, стараясь жить по законам Божьим.Но ещё чаще "опыты" ставились не над собой, а на тысячах других. Тут и инквизиция и крестовые походы, да и прочее засерание мозгов с раннего детства, когда человек ещё не способен воспринимать информацию критически, поэтому выростает с кучей априорной галиматьи в голове, и уже не способен воспринимать мир непредвзято. Поэтому я отношусь к религии скорее отрицателно, при этом не отрицая пользу веры, когда человек чётко для себя понимает во что и для чего он верит.

volnovik: AVSel пишет: В проводнике без тока, положительные и отрицательные заряды компенсируют эффекты друг друга. Вот если бы неподвижный заряд возле проводника с током был... Интересно, такие опыты проводились? Так проведите, прежде чем придумывать... А то, что Вы написали, якобы, раскладывая по полочкам, довольно примитивно. В частности, при протекании тока в проводнике сам проводник остаётся практически нейтральным, а между двух таких проводников с током возникают силы. Это не сводится так просто к движению заряда, как Вы хотите представить. А воскрешение уже начавшего разлагаться Лазаря, моментальное исцеление прокаженных - это конечно так, пустячок... Такой же "пустячок", как и уходить на небеса навстречу восходящему солнцу. "Знание - сила". IgLa пишет: Вы и впрямь считаете, что Библия писалась для неграмотных крестьян, причём довольно долгое время лишь на латыни, при том, что крестьяне и на своём языке читать не умели? Полностью солидарен с Вашим вопросом. Церковники даже не всё своим просветлённым говорили...

AVSel: IgLa пишет: Вы и впрямь считаете, что Библия писалась для неграмотных крестьян, причём довольно долгое время лишь на латыни, при том, что крестьяне и на своём языке читать не умели? Естественно. Какая разница на каком языке писать, если читать крестьяне не умели? Читать и толковать должны специально обученные священники. Но и тексты должны быть доступны и неизменны. IgLa пишет: Так что в плане постижений смысла жизни через "божественные откровения" мне гораздо симпатичнее "Беседы с Богом" Нила Уолша Читал я его... Такое впечатление, что он сам не понимает про что пишет... Истина там так качественна перемешана с ложью, что я начинаю догадываться, кто ему эти тексты нашептывал. IgLa пишет: Тут и инквизиция и крестовые походы, да и прочее засерание мозгов с раннего детства, К сожалению, к христианству это не имеет никакого отношения... Вот что говорят "правильные" священники о христианстве: http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/propoved-51676/

IgLa: AVSel пишет: В этом случае скорость зарядов относительно друг-друга не будет постоянной, т.е. заряды будут двигаться с относительно-ускоренно.Понятно. Вы имели в виду проекцию скорости на прямую, проходящую через оба заряда. Но опыт вроде как склоняет к мысли, что для наличия взаимодействия ОБА заряда должны двигаться относительно эфира (локального инерциального фона в местной терминологии ^_^), а относительная скорость или даже ускорение (чисто геометрическое) вроде не имеют значения. Или Вам известны опыты, которые противоречат подобной идее? AVSel пишет: Я уже в этом убедился, можете сами проверить.Опять не понял, а в чём именно Вы убедились? и каким образом?

AVSel: IgLa пишет: Понятно. Вы имели в виду проекцию скорости на прямую, проходящую через оба заряда. Но опыт вроде как склоняет к мысли, что для наличия взаимодействия ОБА заряда должны двигаться относительно эфира (локального инерциального фона в местной терминологии ^_^), а относительная скорость или даже ускорение (чисто геометрическое) вроде не имеют значения. Или Вам известны опыты, которые противоречат подобной идее? Дело в том, что поля зарядов имеют конечную скорость, и относительное движение зарядов должно сказываться на их взаимодействии(по сравнению с состоянием покоя). Что сейчас вроде как никак не учитывается. А уж ускоренное - тем более. Но здесь все зависит от конкретной геометрии... IgLa пишет: Опять не понял, а в чём именно Вы убедились? и каким образом? Читал Библию, труды людей, которые описывают свой опыт, и т.д. Все очень логично, точно и правильно...

volnovik: В современных 3D играх, эмуляция материи вполне неплохая, причем там могут свои виртуальные компьютеры, Эта эмуляция основана на некоторых материальных свойствах, зачастую с искажением, но материальных свойств, и реализуется электронными схемами, а не висит нематериальной. Нарисовать же, как и анимировать можно любую чушь, вплоть до зелёного солнышка и машинах со слоновьими ногами. Но это уже отфонарные фантазии, а не программа реальности. Исходно же, как я уже сказал, ни одна программа не может существовать без материального носителя и Вы своими примерами это не смогли опровергнуть. Так вот, есть определенные свидетельства, что в нашем мире такие нарушения "реальности" встречаются, что означает, что он то-же "виртуальный" Пока что всё, что я видел, а видел немало, было всё фейком. Ни одного нарушения классических законов до сих пор строго не обнаружено, а то, что обкурившиеся порой заявляют, не в счёт. Физика оперирует строго зафиксированными явлениями, а не рассказами у подъезда на лавочке. Знания, есть усвоенная информация, которую можно получить по трем каналам: 1. Получить на собственном опыте. 2. Принять на веру чужой опыт. 3. Получить знания "свыше"(эксклюзив) Конечно, Вы предпочитаете эксклюзив... Лежишь себе на канапе, а тебе с орбиты Сатурна всё сливается... Сразу видно, что ни одной серьёзной задачи не решили, потому и не знаете как проверять истинность знания не перелопачивая многовековой опыт полностью. Есть понятие замкнутости знания, когда тот или иной формализм составляет в границах своей справедливости полный граф, каждая их ветвей которого истинна и можно перейти из любой вершины в любую по любому пути, получив идентичный результат. Это, действительно, проверяется. Обычно в начале научной карьеры, частично давали в школе, если занимался по дополнительным программам. НЕ зная этого Вы, естественно, не знаете и методологии, которая не сводится к т.н. "получению знания", а определяет требования, которые должен предъявлять исследователь, берясь за постановку задачи и далее по этапам решения проблемы. Здесь пальчиками щупать нужно, а не на измышления разных фантастов ссылаться. Они такое навыдумывают, что чертям тошно станет. Но на этом физику не построишь, разве что абсурд релятивизма. Т.е. предполагается, что каждый человек должен самостоятельно проверить все опыты, теории, формулы и т.д. во всех разделах науки. Как вы думаете, сколько человек в мире в состоянии это сделать? Я полагаю, что ни одного. Не зная методологии, Вы только на веру и способны. Проверяется по узловым точкам. Как правило, в постановке задачи, и если постановка правильная и удовлетворяет методологии, тогда уже рассматривается дальше. Так что в тезе всё верно, а вот вера быстро приводит к абсурду. Один "придумал", другой взял на веру, а третий уже оперирует этим, как экспериментальным фактом и поехал релятивизм с его мифическими трансформациями не трансформируемого. Как результат - кризис науки, из которого тяжело и большими человеческими жертвами приходится выходить.

AVSel: volnovik пишет: Исходно же, как я уже сказал, ни одна программа не может существовать без материального носителя и Вы своими примерами это не смогли опровергнуть. Я уже приводил пример, с виртуальным компьютером в виртуальном мире игры, где виртуальные программы работают на фентазийном компьютере. Или программа на JAVA, которая работает на любой виртуальной Java-машине. volnovik пишет: Пока что всё, что я видел, а видел немало, было всё фейком. Ни одного нарушения классических законов до сих пор строго не обнаружено, а то, что обкурившиеся порой заявляют, не в счёт. Физика оперирует строго зафиксированными явлениями, а не рассказами у подъезда на лавочке. Это чисто вопрос веры. Гарантирую, что вы сами встречались с к.л. необъяснимыми фактами, но предпочли их не замечать, поскольку они не вписываются в вашу картину мира. Я например встречался с разными случаями, от "случайной" встречи знакомого, вероятность которой близка к нулю, до прямых нарушений закона сохранения энергии и импульса, во время аварии. volnovik пишет: Сразу видно, что ни одной серьёзной задачи не решили, потому и не знаете как проверять истинность знания не перелопачивая многовековой опыт полностью. volnovik пишет: Не зная методологии, Вы только на веру и способны. Проверяется по узловым точкам. Как правило, в постановке задачи, и если постановка правильная и удовлетворяет методологии, тогда уже рассматривается дальше. Так что в тезе всё верно, а вот вера быстро приводит к абсурду. Вы очень странно рассуждаете. Вот вы можете "пощупать" физику, и то наверняка не всю. А все знания человечества по медицине, генетике, истории, химии, и т.д. вы перещупали? А как это должен делать среднестатистический обыватель с 10 классами образования?

volnovik: AVSel пишет: Я уже приводил пример, с виртуальным компьютером в виртуальном мире игры, где виртуальные программы работают на фентазийном компьютере. В виртуальной программе ни персонажи Ваших игр не разговаривают, ни слышать на мониторе не умеют, а если что-то и делают, то все эти цветные точки на экране управляются материальными токами. Продемонстрируйте токи, которые управляют людьми. Не покажете. О чем тогда глаголите? Гарантирую, что вы сами встречались с к.л. необъяснимыми фактами, но предпочли их не замечать, поскольку они не вписываются в вашу картину мира. Не расписывайтесь за других, пожалуйста. Да, встречались и доискивались к неудовольствию верующих... Вот вы можете "пощупать" физику, и то наверняка не всю. А все знания человечества по медицине, генетике, истории, химии, и т.д. вы перещупали? Это уже Ваше признание некорректности Вашей веры. Мне не нужно иметь все знания в мире. Я не стремлюсь к этому. Для этого есть другие специалисты. Основа профессионализма заключается в хорошем знании своего предмета исследования и на уровне понимания - смежных областей. Вообще-то, странная у Вас вера. Во что верите?

AVSel: volnovik пишет: В виртуальной программе ни персонажи Ваших игр не разговаривают, ни слышать на мониторе не умеют Очень даже разговаривают. Я сам разговаривал, когда был персонажем игр. И умирал 100500 раз в виртуальном "теле" А вот виртуальное тело умирало по настоящему, и каждое рождение было в новом "теле". Все по аналогии с нашей жизнью. volnovik пишет: Это уже Ваше признание некорректности Вашей веры. Мне не нужно иметь все знания в мире. Я не стремлюсь к этому. Для этого есть другие специалисты. Основа профессионализма заключается в хорошем знании своего предмета исследования и на уровне понимания - смежных областей. Вы хотите сказать, что абсолютно ничего не знаете по медицине, истории, биологии, и т.д.,и знать не хотите? Простите не верю, мне кажется, что вы просто боитесь себе признаться, что колоссальный объем знаний приняли без должной собственноручной проверки, то-бишь, на веру. И вы не ответили, как быть среднестатистическому обывателю, он что, вообще ничего знать не должен? volnovik пишет: Вообще-то, странная у Вас вера. Во что верите? Ничего странного, такая-же вера как и у всех - вера в то, во что верю

volnovik: AVSel пишет: Я сам разговаривал, когда был персонажем игр. И умирал 100500 раз в виртуальном "теле" Это уже не разговор.. Вы хотите сказать, что абсолютно ничего не знаете по медицине, истории, биологии, и т.д. И это тоже. Конечно, кое-что знаю, но не настолько, чтобы указывать хирургу куда скальпель совать... Ничего странного, такая-же вера как и у всех - вера в то, во что верю Вот потому науку делают единицы, хотя тщатся многие.

IgLa: volnovik, что можете порекомендовать по вопросу методологии науки? ведь наверняка существуют различные взгляды на этот вопрос? если Вам известны конкретные книги, в которых излагают основы методологии, на которые опираетесь Вы, то было бы замечательно ознакомится с наиболее стоящими на Ваш взгляд. Думаю, это будет полезно в любом случае.

volnovik: IgLa пишет: volnovik, что можете порекомендовать по вопросу методологии науки? Я не теоретик этого вопроса. Для меня учебниками были оригиналы трудов исследователей и педагогов - Ньютона, Эйхенавальда, Р.В. Поля, Бэкона, Аристотеля, Хвольсона и т.д. Это был долгий путь в десятилетия анализа. Конечно, начиная со школы, были и учителя, которые учили думать, а не запоминать, как попка. Мне в этом смысле повезло больше многих.

IgLa: volnovik пишет: Для меня учебниками были оригиналы трудов исследователей и педагогов Оригиналы? То есть труды, написанные на языке авторов? Я, кстати, случайно выяснил, что пропустил первую страницу темы, где самый замес. Так вот многое мне показалось знакомым по работам замечательного томского учёного Геннадия Васильевича Николаева. Особенно порекомендовал бы книгу "Электродинамика физического вакуума". Если кто ещё не читал может многое для себя почерпнуть, и в плане методологии тоже P.S. Если будут сложности с поиском, то могу архивчиком на мыло скинуть. Книжка в pdf-формате.

volnovik: IgLa пишет: Оригиналы? То есть труды, написанные на языке авторов? Ну, до тех оригиналов я не дорос, но не пересказы, которыми ограничивается подавляющее большинство. Особенно порекомендовал бы книгу "Электродинамика физического вакуума". Если кто ещё не читал может многое для себя почерпнуть, и в плане методологии тоже И читали, и есть, и была ещё в ротапринтном варианте в советские годы. У Николаева ни экспериментов наших нет, ни нашего моделирования, ни теоретической базы на основе векторной алгебры для динамических полей, ни продольную ЭМ волну он всё же не получил, хотя заявлял об этом. За все десятилетия мы единственные. Всё остальное эрзац. Так что спасибо. Мы ещё при его жизни были значительно дальше его по знанию, хотя следует отдать должное, что он определённый важный этап в развитии знаний об электромагнетизме прошёл и мы сверялись с его экспериментами когда уточняли свою позицию.

IgLa: volnovik пишет: ...продольную ЭМ волну он всё же не получил... Стало быть вы получили? а можно ссылочку на ваши работы по этому вопросу? а-то вроде ещё не читал об этом в ваших статьях Хотя я ещё и не все статьи прочёл

volnovik: IgLa пишет: Стало быть вы получили? а можно ссылочку на ваши работы по этому вопросу? а-то вроде ещё не читал об этом в ваших статьях Это старая статья. Написана была ещё в 85 году. в 90-м получили эффект и демонстрировали установку на международной выставке в Харькове (1990), на международной конференции в Рустави (1990), во многих лабораториях и отдельным учёным, выиграли тендер в приправительственном фонде "Электроника России". Всё это упало. В 94-м удалось с большими детективными историями издать в первом томе наших трудов. Этот материал здесь http://selftrans.narod.ru/archive/long/long15_16_17/long15_16_17rus.html В статье есть приложения, показывающие, что демонстрации были, но самой схемы излучателя нет. Может вследствие этого мы до сих пор живы, хотя установку и черновики пришлось уничтожить. Но работали успешно в двух диапазонах - на сверхнизких и в диапазоне 800 мГц. На сверхнизких опускались до 20 кГц. Могли и ниже с сохранением однонаправленности излучения.

IgLa: volnovik пишет: Может вследствие этого мы до сих пор живы, хотя установку и черновики пришлось уничтожить. ЗАЧЕМ? была реальная угроза жизни или просто опасения? получается с тех пор вы к теме продольных электродинамических волн не возвращались? Статью просмотрел, как обычно большую часть не понял (формулы выше моего уровня знаний), хотя какой-то смысл уловил. Жаль, конечно, конкретики по практическим аспектам маловато. Может расскажите по секрету в общих чертах о принципе генерации ПЭДВ? Можно в личку

volnovik: IgLa пишет: ЗАЧЕМ? была реальная угроза жизни или просто опасения? Самая, что ни на есть. Если бы семь лет назад не выскочили из Харькова, Вам не с кем было бы сейчас разговаривать. получается с тех пор вы к теме продольных электродинамических волн не возвращались? Мы сделали всё, что было в наших возможностях. Я уже сказал, что работали внизу и вверху частотного диапазона, в дальней зоне. Когда пошёл гон, решили, что лучше умрёт установка, чем мы. Тем более, что нам прямо было сказано: эти знания преждевременны. Что сказать? Сидите при релятивистских лучинах... Может расскажите по секрету в общих чертах о принципе генерации ПЭДВ? В указанной статье есть всё, что нужно для начала. А технологии? Вы же знаете, такого уровня разработки денег стоят. Это труд и такого уровня, который не осилил никто в мире. Так что сожалею. Обращайтесь к тем, кто ввёл на нас запреты и блокады. Мы как только, так сразу. Мы порожняк не гоним.

IgLa: volnovik пишет: Так что сожалею. Да ладно, я ж исключительно ради любопытства спрашивал. Хотя, по роду трудовой деятельности имею дело с телеизмерениями, поэтому конечно хотелось бы знать о потенциальных возможностях нового типа волн по сравнению с поперечными: дальность распространения при прочих равных, проникающая способность (где-то читал, что продольные волны лучше проникают через проводящие преграды). А, и ещё один общий вопросик, для регистрации продольных волн использовался пассивный или активный детектор? я имею в виду наводят ли волны ЭДС в приемнике или же влияют на имеющиеся в детекторе токи/сигналы?

volnovik: IgLa пишет: Да ладно, я ж исключительно ради любопытства спрашивал. А я и ничего. Сижу, примус починяю... где-то читал, что продольные волны лучше проникают через проводящие преграды Это от нас пошло, поскольку действительно, ПЭМВ имеют повышенную проникающую способность. Среди приложений мы ещё тогда указывали связь с космическим кораблём, входящим в плотные слои атмосферы, когда он окутан плазмой. Также подводная и подземная связь. Геовизор, т.е. прибор, который в стереорежиме и при непрерывном облучении может исследовать глубинные слои Земли. Это только начало было. Но всё это нужно исследовать уже не на уровне первичных экспериментов. А, и ещё один общий вопросик, для регистрации продольных волн использовался пассивный или активный детектор? И пассивный использовали - кусок железа, и активный. В одной лаборатории после демонстрации не поверили. Так я им предложил: вон на стеллаже ваш осциллограф, вон кусок железа. Делайте приёмник и ловите. Все были удовлетворены.

TeslaTrooper: Интересен момент помещения руки человека и самого человека перед излучателем продольных волн - по сути это плохой проводник и больше диэлектрик. Каковы предположения? Человек сработал как линза? И таки верно полагаю из ваших выкладок, что емкость в виде одиночной пластины или сферы как раз и будет излучателем ПЭВ при сообщении переменного потенциала?

volnovik: по сути это плохой проводник и больше диэлектрик. Каковы предположения? Уважаемый TeslaTrooper. У меня не предположения. Набаловался с этими волнами в двух диапазонах - на сверхнизких и близких к СВЧ. Для продольной волны важна масса, поверхность и законы резонанса совсем иные. Человек здесь играет роль проводника, а не диэлектрика. Да, малая проводимость, но этого оказывается достаточным. И таки верно полагаю из ваших выкладок, что емкость в виде одиночной пластины или сферы как раз и будет излучателем ПЭВ при сообщении переменного потенциала? Теоретически - да. Практически нет. Это обычная ошибка всех, кто объявляет о создании излучателей подобного типа. Есть паразитка - полувибратор поперечной волны, когда вторая часть формируется как зеркальное отображение. Все на эту удочку ловятся.

TeslaTrooper: Теоретически - да. Практически нет. Это обычная ошибка всех, кто объявляет о создании излучателей подобного типа. Есть паразитка - полувибратор поперечной волны, когда вторая часть формируется как зеркальное отображение. Все на эту удочку ловятся. Да нет я в курсе, что в дальней зоне сформируется поперечная волна электризацию влиянием же еще никто не отменял. Вы же вывели анализ векторного поля в условии ограниченной скорости распространения сигнала. При переходе к силовым параметрам эта волна мне кажется похожей на то, что принято именовать током смещения, поляризацией диэлектрика или у электриков - емкостным током. В принципе да, любой проводник в таком случае даст уменьшение падения напряжения на своем участке и приемником может быть любой кусок проводника. Однако плоская пластина все-таки кажется достаточно хорошим излучателем в лаболаторных условиях. У вас еще смотрел статьи по расчетам орбит электрона.В прошлом году харьковские физики заявили, что сфоткали орбитали внешних оболочек атома углерода (судя по изображениям S и P орбитали) у меня конечно вопрос о правомерности такой интерпретации изображения, полученного путем пропускания тока, пусть и через моноатомную иглу, но не опровергает ли подобный эксперимент ваши выводы? И самое главное вы не пытались представить каким же все таки макаром образуются валентные связи и как образуются атомы с большим, чем 1 протон т.к. для водорода выводы вроде шикарные, но для гелия уже вопрос.

volnovik: Однако плоская пластина все-таки кажется достаточно хорошим излучателем в лабораторных условиях. К сожалению, нет, хотя решение кажется очевидным. Куда второй провод излучателя подцепите? Никуда. Значит, как и положено, будет зеркальное отражение и поперечка. Мы в одной из статей приводили чисто теоретическую модель, в которой нет этой паразитки. Вот она О градиенте потенциальной функции На практике всё значительно сложнее... у меня конечно вопрос о правомерности такой интерпретации изображения, полученного путем пропускания тока, пусть и через моноатомную иглу, но не опровергает ли подобный эксперимент ваши выводы? Ни в коем случае. Подобные фото приводились ещё в монографии Макса Борна. А метод моноиглы - очень и очень старый, как и самый "тонкий". Правда, тут нужно учитывать, что проявляются не сами орбитали, а их взаимодействие с токами эмиссии... Это взаимодействие мы попытались оценить в нашей статье К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица"К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица". Понятно, что это только начало и путь очень долгий, но результатом его будет математическая модель, которая способна описать не только данное взаимодействие одиночного атома, но и связи в веществе, а, возможно, открыть и более существенные тайны...

TeslaTrooper: Даже если удастся реализовать подобный излучатель от индукции же не отделаться всегда получится поперечная волна в дальней зоне в реальных условиях. К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица"К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица" Да это я просматривал. В пользу верности выводов говорит опыт Николаева по стрельбе из воздушки сквозь отверстие с получением дифракционной картины. Только у Николаева упругость воздуха обеспечивает силовое взаимодействие, а у вас кулоновские силы.

volnovik: Даже если удастся реализовать подобный излучатель от индукции же не отделаться всегда получится поперечная волна в дальней зоне в реальных условиях. Проверено и именно в дальней зоне. поперечный излучатель не ловит, но, понятно, можно получить, зная технологию... :) В пользу верности выводов говорит опыт Николаева по стрельбе из воздушки сквозь отверстие с получением дифракционной картины. Только у Николаева упругость воздуха обеспечивает силовое взаимодействие, а у вас кулоновские силы Не просто так... У Николаева рассеяние определяется статистикой воздушной струи, а в случае электронов статистика обеспечивается наложением приведенных нами картин от многих атомов, условно аналогично, как при дифракции от множества точечных отверстий

TeslaTrooper: Для одноштырьковых передающих антенн зеркальный сигнал дает вроде Земля. Я имею ввиду, что любой излучатель получит зеркальный сигнал в земных условиях. Ну если все же к вопросу девания второго провода, то почему бы не вот так: Пластины обязательно выпуклые относительно точки подключения, иначе замкнется все дело в конденсатор и никуда излучать не будет.

IgLa: Так заряды всё равно будут вдоль пластин колебаться, создавая поперечную волну.

TeslaTrooper: IgLa пишет: Так заряды всё равно будут вдоль пластин колебаться, создавая поперечную волну. Ну уж время растекания тока довольно маленькая величина. Для кило или мегагерц уж точно отличить сигнал можно. К тому же получается равномерное растекание от точки подключения такие токи уж точно никак не создадут поперечную сумму векторов. Сергей вот уверен, что поле замкнется в конденсаторе. Хотя это и не плоскопараллельная топология.

volnovik: Пластины обязательно выпуклые относительно точки подключения, иначе замкнется все дело в конденсатор и никуда излучать не будет. Мужики, всё равно не догадаетесь... Уже четверть века десяток лабораторий пытаются и бесполезно... В Вашем случае, TeslaTrooper, Вы получите конденсатор, который, как известно, не излучает, хоть с полукруглыми, хоть с плоскими обкладками... :)

TeslaTrooper: Такой должен излучать. Я все же исхожу из понятий движения заряда, нежели из абстрактного обобщения типа электрический ток. У такой конфигурации потенциал "выдавливается" наружу. Опыты с медными стаканами дедушки Фарадея намекают на это. Получатся только сдвинутые на 180 градусов две диаметральные продольные волны и две поперечные с "севера" и "юга" излучателя. Да и потом не вижу препятствий для использования и одной пластины с одноплупериодной запиткой зарядом одного знака, скажем только положительным. Второй провод в таком случае всегда 0 и не излучает зеркальную волну. Можно и синусоиду передать со смещнием выше нуля на излучателе. Все это эквивалентно включению только одного динамика, который не может создать поперечки в силу своей монофонности. Мне собственно важен не сам излучатель, а окончательное прояснение вопроса какая из волн является первичной, а какая производной. Продольная или поперечная. Сам Тесла однозначно утверждает, что изначально ЭМ волны являются продольными. У Герца в опыте вообще не скажешь, что он регистрировал именно поперечные волны мог и продольные (у излучателя по концам две довольно объемные сферы), а приняли, что поперечные в силу вошедшей в обиход теории Максвелла.

volnovik: Такой должен излучать. Я понимаю, что очень хочется но... Привыкли желаемое выдавать за действительное. Бог в помощь... Я ж говорю, уже четверть века выкобениваются... :)

TeslaTrooper: Да про мне так пущай что-то там работают, хотя в силу прошедшего времени вряд ли подобным занимаются какие-либо серьезные лаборатории и вообще еще кто-то до ныне существует. Особенно бессмысленным выглядит их поиск для связи в том, что ваш излучатель имеет обратную квадратичную зависимость от расстояния и по вашим же словам он единственно рабочий. Мне же повторюсь важен ответ кто прав Тесла или Герц.

volnovik: Особенно бессмысленным выглядит их поиск для связи в том, что ваш излучатель имеет обратную квадратичную зависимость от расстояния и по вашим же словам он единственно рабочий. Мне же повторюсь важен ответ кто прав Тесла или Герц. Любой излучатель в ближней зоне имеет эту зависимость. Вот стандартная экспериментальная характеристика изменения скорости распространения для излучателя поперечной волны А то, что в единственном экземпляре, так это вопросы не ко мне. Можете продолжать гадать на мякине, кто прав: Герц или Тесла... Дело, как говорится, хозяяче... :)

TeslaTrooper: Ну коль у вас все начало сводиться к шуточкам на тему какой вы великий и какие все остолопы, то за сим откланяюсь. На тему замеров ЧСВ это вам к Папуасам на зеленый матрикс.

IgLa: volnovik пишет: Мужики, всё равно не догадаетесь... А Вы всё равно не скажете, так что ничего кроме гадания не остаётся :) TeslaTrooper пишет: Я все же исхожу из понятий движения заряда, нежели из абстрактного обобщения типа электрический ток. Поясните разницу, а-то что-то не могу её уловить. TeslaTrooper пишет: Ну уж время растекания тока довольно маленькая величина. Но и потенциал меняется лишь в этот "маленький" интервал времени, пока ток течёт (заряды движутся). Тут без зарядовых разбалансов newfiz'a не обойтись :) TeslaTrooper пишет: К тому же получается равномерное растекание от точки подключения такие токи уж точно никак не создадут поперечную сумму векторов. Вдоль оси, проходящей через центры обкладов возможно, но в сотальных направлениях не вижу причин для полной компенсации. А в осевом направлении продольные волны должны и диполем Герца излучаться и рамками Николаева. Вот только какова эффективность таких излучателей? Николаев говорил про взаимосвязь продольных и поперечных волн, дескать когда одни компенсируются, другие проявляются активнее. По этой логике излучатели нужно подбирать из соображений, обратных тем, что дают максимальный эффект при излучении поперечных волн, т.е. длины излучателей кратны не четверти волны, а полуволне или целой волне. Ну это так - мысли "вслух". TeslaTrooper пишет: Мне собственно важен не сам излучатель, а окончательное прояснение вопроса какая из волн является первичной, а какая производной. В каком смысле первичной и производной? почему они не могут быть взаимосвязаны в том смысле, что появляются одновременно? Ведь при смещении заряда всегда будут направления ортогональные и коллинеарные вектору скорости. Или же я совсем не понимаю постановки вопроса TeslaTrooper пишет: Ну коль у вас все начало сводиться к шуточкам ... то за сим откланяюсь. "А как же я?!" (с)

volnovik: Ну коль у вас все начало сводиться к шуточкам на тему какой вы великий и какие все остолопы, то за сим откланяюсь. На тему замеров ЧСВ это вам к Папуасам на зеленый матрикс. Понятно, что теперь "виноград зелёный". А мне тоже облом. Я не филантроп... А по поводу замеров, так не мои. Книга солидная Альперт Я.Л., Гинзбург В.Л., Фейнберг Е.Л. Распространение радиоволн. Москва, Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1953, с. 845, рис. 123.2 Кто к каким папуасам кого пошлёт? Их? Ну, да, обязательно... Щас... :)

volnovik: А Вы всё равно не скажете, так что ничего кроме гадания не остаётся :) Ну, конечно.... Порядочно поступать - это давно уже не вариант... Да, и мало ли я сказал? И что? Крутят носом, а потом от себя мои идеи не ссылаясь выдают? Мне это надо? Уж лучше гадайте... Ещё сто лет гадать будете, как сейчас с Тесла... Тоже ведь носом крутили, когда он на автомобиле разъезжал. Теперь гадают... "А как же я?!" А чем Вы хуже?

IgLa: volnovik пишет: Порядочно поступать - это давно уже не вариант... Тут дело не в порядочности. Обидно просто будет, если вы и сами не используете и после себя не оставите - не жалко вернуть это знание в пустоту, дабы очередной искатель нашёл? volnovik пишет: как сейчас с Тесла... Тоже ведь носом крутили, когда он на автомобиле разъезжал. Теперь гадают... Причём гадают не только над тем, как он это делал, но и делал ли вообще? век нынче охочий до сенсаций. Книги и передачи про Теслу просто потоком хлынули. Ещё лет 20 назад я про него только на уроках физики слышал (и то лишь в виде единицы измерения), а теперь - повелитель Вселенной Очередной культ личности. Эйнштейн теряет позиции, не иначе как приелся широким массам volnovik пишет: А чем Вы хуже? "Я же лучше собаки!" (с) Плюс кто на мои вопросы будет отвечать? - вона скока назадавал и ещё назадаю. Как говорится: и сотня мудрецов не ответит на все вопросы одного дурака

volnovik: Тут дело не в порядочности. Обидно просто будет, если вы и сами не используете и после себя не оставите - не жалко вернуть это знание в пустоту, дабы очередной искатель нашёл? На первом десятке было обидно.На втором десятке - досадно. А теперь - ладно... Причём гадают не только над тем, как он это делал, но и делал ли вообще? Ну, да, "а был ли мальчик?" Был. И фото были, когда он двигатель на лодке испытывал. Но ситуация точно такая же... Плюс кто на мои вопросы будет отвечать? А что, я собака, гав-гав ?... Знаете, как трудно лапой на клавиши попадать?...

TeslaTrooper: В каком смысле первичной и производной? почему они не могут быть взаимосвязаны в том смысле, что появляются одновременно? Ведь при смещении заряда всегда будут направления ортогональные и коллинеарные вектору скорости. Или же я совсем не понимаю постановки вопроса Первичная волна это условно говоря та, что естественно появляется для данной среды коль скоро подошло к тому, что волна может быть образована суперпозицией векторов. Например, если первичной является продольная, то эфир это газ или жидкость, как изначально считалось, если поперечная, то твердый. Кстати говоря обычная антенна с торца имеет излучение, не улавливаемое приемником продольных волн, но если пробный зонд ставится торцом к торцу антенны излучение ловится. Где-то в сети лежит материал с замерами и графиками с авторской интерпретацией на торо-вихревой основе.

IgLa: volnovik пишет: А что, я собака, гав-гав ? То были цитаты из Карлсона TeslaTrooper пишет: если первичной является продольная, то эфир это газ или жидкость, как изначально считалось, если поперечная, то твердый. Ясно. Не ожидал от вас про эфир "услышать". Кстати, а как на счёт теории вихревой губки, которая как раз создавалась для объяснения, в том числе, и поперечности световых волн? Правда недостаток всех этих теорий - нацеленность на объяснение лишь отдельных явлений передачи световых колебаний, а хотелось бы от эфирных теорий целостной картины, объясняющей также и строение вещества. Есть, конечно, эфиродинамика Ацюковского, но она всё-таки не дотягивает, хотя и очень старается. Про другие разноплановые эфирные теории не слышал, так что если кто в курсе - поделитесь инфой! Xee, внятных объяснений электромагнитных взаимодействий в рамках новой физики не встречал. Вскользь упоминались алгоритмы, которые по сути ничего не объясняли, а лишь отражали опытные реалии. Может со временем что-то изменится, но пока как-то так. Сам я для себя смещение проводов объясняю поляризацией. Т.е. движущиеся электроны (а может и зарядовые разбалансы) смещаются в магнитном поле, в результате возникает разница потенциалов в поперечном направлении и ионы тянутся к электронам, так как тех "держит" магнитное поле. Правда такой подход не объясняет вращение диска в униполярном двигателе, при условии полной симметричности токосъёма. Тут приходится объяснять либо передачей импульса через столкновение, либо предполагать, что движущиеся электроны всё-таки воздействуют на ионы решётки электромагнитно (тянут за собой), поскольку движутся с периодическим ускорением. Либо оба варианта: ускоряясь тянут за собой, при столкновении передают импульс "непосредственно".

Xee: IgLa пишет: Либо оба варианта: ускоряясь тянут за собой, при столкновении передают импульс "непосредственно". Интересно как электролит в АКБ ведёт себя при работе стартёра, там волны или рябь должны возникать. Или токопроводящие жидкости не испытывают магнетизма?

volnovik: TeslaTrooper пишет: Поля средами не являются поля это просто области пространства, заполненные тем, что проявляет те или иные свойства. Для грубого примера: если вы организм, который видит звуковыми волнами и состоит из солитонов этой среды и все ваши приборы состоят из тех же солитонов и способны улавливать волны в воде, то вы никакими своими приборами не обнаружите воды, хотя и будете в ней находиться. Извините, TeslaTrooper, но это философические ковыряния зубочисткой в зубах, которыми Вы делаете хуже только себе. Во-первых, исходно материальным является всё то, что обладает физическими свойствами. Значит, если что-то обладает свойствами, то эта сущнтсь физична, а поскольку все свойства полностью совпадают со свойствами сплошных сред, то эфир физичен и является сплошной средой. Во-вторых, те свойства, которые Вы описали, а именно, интерференция, дифракция, эффект Доплера, зависимость скорости распространения от абсолютной магнитной и электрических постоянных, волновое сопротивление излучению, как раз были выявлены внутри самой субстанции. Значит и сама субстанция выявлена. Так что нигилизм здесь не к месту. Да, он никогда не к месту и только характеризует тех, кто к нему прибегает. В третьих, не стоит подменять физику своими измышлениями, хотя это и модно, предполагая солитонный характер весомой материи. Для этого нет никаких оснований Проблемы концепций эфира ч.4 Повторяю, нигилизмом Вы делаете медвежью услугу только себе, как и обижаясь на неудобное Вам мнение. Это же касается и IgLa, с его мнением, что Вскользь упоминались алгоритмы, которые по сути ничего не объясняли, а лишь отражали опытные реалии. . Ничего себе? Проведена широкая серия экспериментов с математическим моделированием и выделением свойств, а для него "вскользь". Вот так и давят новое, а потом вздыхают.... Ну, чтож вздыхайте о Тесле, Николаеве, которых давили как раз этими методами, которые используете вы сами...

volnovik: Кстати говоря обычная антенна с торца имеет излучение, не улавливаемое приемником продольных волн У вас есть такой приёмник, чтобы подобное говорить? А может отсутствие чего-то говорит о том, на что Вы обижаетесь?

Xee: Если магнитное поле действует на заряды, почему всё вещество проводов испытывает движение? Если точнее, как происходит перераспределение сил и усилий изнутри квантового пульсатора (в данном случае отвечающего за ток в проводах) наружу - в структуру вещества его содержащего. Свободных зарядов вроде как доли процента и если силы прикладываются к ним то усилие-то должно как-то перераспределиться на весь объём материала. Как я понимаю, какое-то изменение должно вноситься в структуру частотных склонов внутри проводов или тут механизм иной?

volnovik: Xee пишет: Если точнее, как происходит перераспределение сил и усилий изнутри квантового пульсатора (в данном случае отвечающего за ток в проводах) наружу - в структуру вещества его содержащего. Хороший вопрос...

TeslaTrooper: Ясно. Не ожидал от вас про эфир "услышать". Все волны обладают одними и теми же свойствами, у всех помимо дифракций и прочих интерференций имеется одно неотьемлемое свойство, с какого-то перепугу исключенное у электромагнитных - любая волна это периодический процесс в какой-либо среде. Поля средами не являются поля это просто области пространства, заполненные тем, что проявляет те или иные свойства. Для грубого примера: если вы организм, который видит звуковыми волнами и состоит из солитонов этой среды и все ваши приборы состоят из тех же солитонов и способны улавливать волны в воде, то вы никакими своими приборами не обнаружите воды, хотя и будете в ней находиться. Для провода мне так понравилось предположение гришаева о нестационарных валентных связях. Что эл. Ток есть перемежающиеся в определенном направлении валентные связи, направление и частота переключений которых определяется внешними факторами и которые в металле при одном валентном электроне не могут образовать стационарной решетки. В момент переключения связи заряд электрона не скомпенсирован, что и вызывает иллюзию движения заряда, поэтому при воздействии на открытый валентный элетрон другого стороннего поля соседнего провода естестваенно воздействие передастся на всю кристаллическую решетку. Эта гипотеза вполне себе объясняет и нагрев провода и перенос тепла током. И плавление провода и распад при сильном токе: все больше задействуется валентных электронов и связи решетки ослабевают решетка начинает разрушаться и металл течет. А так же низкую скорость "движения" зарядов. Xee пишет: Интересно как электролит в АКБ ведёт себя при работе стартёра, там волны или рябь должны возникать. Или токопроводящие жидкости не испытывают магнетизма? При разряде накоротко не глядел аккумуль, но при электролизе раствор вполне себе перемещается между электродами.

Xee: Я про замену металлических проводов шлангом или трубкой с электролитом. Интересно, что будет если в катушке Тесла первичную обмотку сделать из трубки с дистиллированной водой?

TeslaTrooper: Отвечу. Вы в своей слепоте неприязни не видите простого, а именно: аналогия говорит, что если вы состоите из эфира, воспринимаете волны эфира, то вы можете выявить волновые параметры эфира, но сам эфир вы не увидите. Любая попытка раздолбать эфирную структуру или возмутить область эфира породит новые структуры, которые приборами будут восприниматься как новые частицы. А упругость или колебания плотности как силы. В то время как с подачи самого хитрого еврея стало считаться, что раз эфира не видно, то дескать и нет его, хотя волновые процессы однозначно указывают на его наличие. Или совсем если просто, то кроме громких слов о том, какой вы умный, а все остальные лупни, вы можете назвать состав эфира? Интересно, что будет если в катушке Тесла первичную обмотку сделать из трубки с дистиллированной водой? Первичку не имеет смысла делать. Кто-то делал вторичку газовой трубкой, но там вроде ничего интересного не было.

volnovik: TeslaTrooper пишет: Отвечу. Вы в своей слепоте неприязни не видите простого, а именно: аналогия говорит, что если вы состоите из эфира, воспринимаете волны эфира, то вы можете выявить волновые параметры эфира, но сам эфир вы не увидите. Любая попытка раздолбать эфирную структуру или возмутить область эфира породит новые структуры, которые приборами будут восприниматься как новые частицы. А упругость или колебания плотности как силы. В то время как с подачи самого хитрого еврея стало считаться, что раз эфира не видно, то дескать и нет его, хотя волновые процессы однозначно указывают на его наличие. Если есть слепота, то у вас, дражайший. Во-первых, кто Вам сказал, что мы состоим из эфира? "Авторитеты" глаголят? Плиз, эксперимент или, в крайнем случае, непротиворечивую модель на стол, которая могла бы обойти претензии, указанные в нашей статье. Извращаться можно много, как и отмахивать ручкой. Но суть останется той же, что указали мы. Во-вторых, всё, что мы все исследуем, в том числе и с весомой материей, мы исследуем исключительно по проявляемым материей свойствам при возбуждении. А вот по комплексу этих выявленных свойств мы судим о самой материи, в том числе, и весомой. Это главный метод физики. Если Вы это не понимаете... значит, не понимаете...

IgLa: Xee пишет: Интересно, что будет если в катушке Тесла первичную обмотку сделать из трубки с дистиллированной водой? Тоже возникали подобные мысли только с электролитом. А почему вы про дистиллированную воду подумали? TeslaTrooper, да я с вами согласен на счёт наблюдаемости эфира. Даже странно, что отсутствие видимого сопротивления тел движению в эфире вызывало такое удивление у учёных прошлых столетий. Хотя их вряд ли бы удивила щепка плывущая по течению без видимого сопротивления. Но эфир почему-то им хотелось считать неподвижным и при этом слабо взаимодействующим с веществом. Но какой толк от этого эфира? разве что свет распространять. Но свет возбуждает вещество, а если оно практически не взаимодействует с эфиром, то как тогда возбуждать колебания в таком эфире? Так что в отрыве от вещества строить теории эфира бесперспективно и немало учёных это понимало ещё тогда, но ещё больше их сдалось на этом нелёгком пути и сошло с дистанции, уступив дорогу релятивистам. Посмотрим на сколько хватит новых исследователей и самих релятивистов :) volnovik пишет: Проведена широкая серия экспериментов с математическим моделированием и выделением свойств Вы сейчас про чьи работы говорите, свои или Гришаева? если второе, то укажите, где он описывает своё видение электромагнитных взаимодействий? Всё что мне попадалось, это упоминание алгоритмов, которые управляют движением зарядов таким образом, чтобы компенсировать неравномерность плотности распределения зарядов и компенсировать движения зарядов (т.е. токи). Механизмов, реализующих эти алгоритмы я не встречал, но если вы на них укажите, то с интересом ознакомлюсь. Я хотя и не разделяю "программный" подход Гришаева, но читаю все его статьи с интересом. Так что не нужно свои домыслы выдавать за мои помыслы volnovik пишет: всё, что мы все исследуем, в том числе и с весомой материей, мы исследуем исключительно по проявляемым материей свойствам при возбуждении. А что за невесомую материю вы исследуете, помимо весомой?

volnovik: IgLa пишет: А что за невесомую материю вы исследуете, помимо весомой? Это разделение не моё и, думается, это нужно было бы знать, прежде чем ерепениться... То, что мы изучаем в волновой физике, обычно связано с инерцией. Во всех уравнениях волновой физики она присутствует, кроме электромагнитных. Это говорит о том, что на уровне эфира что-то иное, что порождает инерцию в весомой материи. Что? Нужно изучать, а не придумывать, как это пытается сделать подавляющее большинство, да ещё и кидающееся грызть за свои измышления. Мы пока устанавливаем недостающие звенья, и грех спрашивать а что у нас, сидя на ветке, спровоцированной именно нашими экспериментами. ПРидётся ещё раз дать ссылку на эту серию, хотя я уже и ссылки давал и обсчуждалось это на соседней ветке форума. 1. Проводник в магнитном поле 2. Поле индукции постоянного магнита 3. Опыт 2. Контур. Исследование индукции в контуре, возбуждаемой движущимся магнитом 4. Опыт 3. Симметрия индукции 5.Опыт 4. Индукция составных магнитов 6. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита 7. Опыт 6. Индукция магнитного замыкания 8. Многовитковый униполярный генератор 9. Пути токов в диске Фарадея 10. Токи Фуко. Ч. 1 11. Токи Фуко. Ч. 2 Этому предшествовали ещё две базовых работы по индукции в одиночном проводнике, которые знают все уважающие себя исследователи в денной области. А если заглядывать дальше, то там и теоретические работы по динамической векторной алгебре, по исследованию излучения диполя и т.д. Много работ, которые можно найти в оглавлении наших "Трудов СЕЛФ" А Вы говорите, Гришаев... Нет той субстанции - магнитного поля, которым все пытаются что-то описать. Уже нет... Что вы хотите понять не желая понимать?

Xee: IgLa пишет: Тоже возникали подобные мысли только с электролитом. А почему вы про дистиллированную воду подумали? Вспомнил фильм о передаче импульсов. Если там нет движущихся электронов и она всё равно будет создавать магнитное поле, чем не ещё один пример для экспериментального подтверждения теории?

TeslaTrooper: А вот по комплексу этих выявленных свойств мы судим о самой материи, в том числе, и весомой. ****************** По комплексу свойств вы судите о комлексе свойст материи и ни в малейшем разе даже не приближаетесь именно к истокам этих свойств и все ваши свойства обеспечивают только работу конечного автомата, что при таком свойстве с таким действием я получу такую реакцию, а на вопрос "почему" никто ответить не в силах. Вы знаете, что токовые контуры взаимодействуют параллельными участками и не так, как описывается магнитной парадигмой, но вы совершенно не можете ответить на вопрос почему они так взаимодействую, посредством чего на все у вас везде значится: посредством какого-то поля тока. И что это изучение материи? Нет это изучение поведения материи. Совершенно вещи различные. И через нелюбимые вами аналогии: В ООП существует понятие класса и объекта данного класса. Класс описывает параметры и свойства объекта. Объект же программисту дает доступ только к своим сваойствам. Так вот вы занимаетесь тем, что тыкая объект смотрите его вот эти доступные свойства и поведение объекта меняется, но сам механизм связи между поведением и свойством скрыт в недоступном вам классе и вы никогда изучая свойства не узнаете как устроем объект и почему и как он так или иначе меняет свои свойства.

volnovik: TeslaTrooper пишет: но вы совершенно не можете ответить на вопрос почему они так взаимодействую, посредством чего на все у вас везде значится: посредством какого-то поля тока. Откуда Вам знать, что я знаю, если Вы указываете мне то, что нами же открыто и пытаетесь это противопоставить нам же? Почему не вскрываю всё? Да, из-за этой же непорядочности по отношению к знаниям, открытым нами. А без этого будете ещё сотню лет тыкаться слепыми щенками... У вас есть время это проверить...

IgLa: volnovik пишет: Это разделение не моё и, думается, это нужно было бы знать, прежде чем ерепениться... А вы тем временем вместо прямого ответа пишите следующее: То, что мы изучаем в волновой физике, обычно связано с инерцией. А что именно вы имеете тут в виду? Что связано с инерцией? Вопрос про нематереальное связан с тем, что ВСЕ измерения и опыты основаны на регистрации воздействий на вещество, т.е. весомое. Разве можем мы исследовать электромагнитные поля без зарядов? а гравитацию без масс? Т.е. оперируя лишь весомыми категориями, мы можем лишь предполагать наличие невесомого рядом с весомым и их взаимодействие. Опять же кто-то может принять/допустить взаимодействие материй разного рода, кто-то нет. Так же как сложно представить воздействие нефизического на физическое, о чём пишет newfiz. Лично мне видится причина неистребимой тяги некоторых индивидов к эфирным теориям именно в единстве подхода, когда одна субстанция отвечает и за то, что мы привыкли называть веществом и за то, что привыкли называть полями. Опять же я не говорю, что давайте ВСЕ будут думать только о эфире - это не практично. Так же как непрактично убеждать в бесперспективности эфирного подхода. Пусть каждый выбирает тот подход, который ему ближе. Ещё раз повторюсь, эта цитата: внятных объяснений электромагнитных взаимодействий в рамках новой физики не встречал. относится не к вашим работам, а к newfiz'овским. Xee пишет: Если там нет движущихся электронов и она всё равно будет создавать магнитное поле Можно ещё про опыты Авраменко по однопроводной передаче электроэнергии почитать. Там тоже интересные явления наблюдаются - киловатты по тонюсенькой проволочке и без видимого нагрева. Правда про магнитное поле не помню, регистрировали они его или нет. Но про безынерциальные заряды что-то точно писали. volnovik пишет: Почему не вскрываю всё? Да, из-за этой же непорядочности по отношению к знаниям, открытым нами. К чему эти застарелые обиды? если кто-то не оценил ваши труды, то мы то здесь при чём? Фактически вы используете известные лишь вам знания в качестве скрытого довода в своей аргументации. Мол я знаю, но не скажу, а вы поверьте и не спорьте. Ну не серьёзный же подход :)

Xee: IgLa пишет: Можно ещё про опыты Авраменко по однопроводной передаче электроэнергии почитать. Насколько я знаю, там тоже искровой промежуток должен быть.

volnovik: IgLa пишет: А что именно вы имеете тут в виду? Что связано с инерцией? Вопрос про нематереальное связан с тем, что ВСЕ измерения и опыты основаны на регистрации воздействий на вещество, т.е. весомое. Нет, то своё. В данном случае, все вихревые концепции основаны на инерциальности самой среды, в которой возникают вихри. И этими вихревыми образованиями пытаются объяснить инерциальные свойства материальных тел. Иными словами, масло масляное. Если изъять из уравнений вихрей инерцию, о чём мы как раз и писали в четвёртой части, на которую я дал ссылку, то становится нечего рассматривать. Ни законов вихрей, ни их свойств, ни условий образования и стабильности. Ничего. IgLa пишет: Так же как непрактично убеждать в бесперспективности эфирного подхода. Пусть каждый выбирает тот подход, который ему ближе. Как я понимаю, немного не так. Есть определённые критерии доказательств, которые должны быть базой для всех "гуляний" по вариациям. Это не означает, что все должны ходить строем, как не означает, что можно отбрасывать или не замечать неудобное ради собственного пъедестальчика, как сегодня общепринято. Это организация общего мышления без которой не будет и решений. А так получается. 25 лет назад широко представлял продольную волну. Да, для релятивистов это смерть. Устроили мне тотальную длокаду, а сами пошли во все тяжкие пытаться меня опередить. Что получилось? Растраченные впустую бабки, пустые кандидатские с докторскими, пустые патенты, перебитые мои договора, упущенное время и огромная обида на меня, что не дался ограбить. Много так можно сделать? IgLa пишет: К чему эти застарелые обиды? если кто-то не оценил ваши труды, то мы то здесь при чём? Фактически вы используете известные лишь вам знания в качестве скрытого довода в своей аргументации. Пока я жив - это не застарело. Это мои годы, это не сделанные проекты, годы без нормального отдыха и огромное количество грязи, продолжающее распространяться по всему миру обо мне. Кстати, это и моя пенсия, ниже минимальной, при том, что признан одним из ведущих математиков мира. Для кого-то это мелочь, а для меня, извините нет. И если бы это закончилось. Но вот выдал серию новых экспериментов. И что? Да то же самое. Так что всё продолжается. И посмотрите фразы, на которые я отреагировал. Человек участвовал в дискуссии. Для него поле токов является уже нормальным, а я, оказывается, здесь уже ни при чём и мне втыкают, как противопоставление то, что нами же открыто. Буду я после этого всё говорить? Нет, как и в 91 году в припрезидентском фонде, где я доказал и теоретически, и экспериментально, а осело всё после фразы: "а если денег не будет, будете продолжать?". Ах, да, я денег хочу, такой плохой, нехороший. Нет бы зубы на полку и всем всё раздать, а за это тумаков получить, да грязью умыться. Если бы кто-то действительно хотел подходить как положено, то подходил бы как положено и всем известно. Но этого нет. А значит и реакции моей тоже нет. Всё есть так, как не мной задумано. Будет иное - будут иные разгоовры.

TeslaTrooper: volnovik пишет: Откуда Вам знать, что я знаю, если Вы указываете мне то, что нами же открыто и пытаетесь это противопоставить нам же? Вы лишь дали экспериментальное подтваерждение того, что я предполагал как наиболее вероятное еще в школе. А гипотеза появиласмь из соображений, что контур не может реагировать на изменение потока через него т.к. поле может меняться и в очень малом объеме не пересекаясь с проводником и это никак не может вызвать индукцию и все аппараты построены так, что контур всегда погружен в поле и контуры всегда параллельные. Поскольку интернетов тогда не было вы никак не можете мне давать претензию на то, что я использую ваши идеи. Вы не один на свете и одни и те же соображения могут одновременно возникнуть у нескольких людей. И еще не надо мне приписывать то, что нормальным является для вас. Для меня нормальным являлся и является потенциал определенной точки пространства - все остальное производное. Поле токов нормально для вас как особый вид материи. Для меня поле это геометрическое понятие которое по определению не может бывть материей, но в нем материя быть может. К тому же я не оспариваю ваших экспериментов или каких-либо заслуг я вам задавал вопросы для лучшего понимания вы же полезли в бутылку. Вообще раз вы такой гений, то нефиг плакаться, что вас прямо так вот кидают все подряд. Берите пример с того же Николаева издавайте книгу и фобии на счет того, что обворуют отпадут. Николаева вот уже и ортодоксы признали пусть и пока что в ТГУ. А почему? Потому что он не жопился в своем мирке иллюзорной гениальности. Его Томилин с Фефеловым продвинули в свет. Впрочем можете и дальше изображать сумрачного гения и подозревать весь мир в жестокости - дело сугубо ваше личное. Только если просто ждать признания, то его можно и не дождаться.

volnovik: TeslaTrooper пишет: Вы лишь дали экспериментальное подтваерждение того, что я предполагал как наиболее вероятное еще в школе. Ах! всего лишь... Так какие проблемы? Вспомните из Вашей школы и дальше, да ещё и с моделированием, аналогичным нашему... Какие к нам претензии? TeslaTrooper пишет: Берите пример с того же Николаева издавайте книгу и фобии на счет того, что обворуют отпадут. Николаева вот уже и ортодоксы признали пусть и пока что в ТГУ. А почему? Потому что он не жопился в своем мирке иллюзорной гениальности. А что делали с ним при его жизни? Вам, конечно, неизвестно. И с Тесла делали то же самое, что вы сейчас делаете, и с Хевисайдом. Говорите публиковаться? А Вы никогда не слышали о таких методах публикаций, когда приставляют дуло к виску, чтобы сборник не вышел? Ну, да. Этого для вас не было. Фобия. А люди в сорок лет седыми становились от такого "содействия публикации"... Коробит вас, понимаю. Потому и с таким отвращением относитесь даже к тому, что уже опубликовано нами. И ссылок нигде не найдёте на наши материалы. Действительно, а зачем ссылаться на такое понятное "всего лишь". Но на следующем "всего лишь" снова у вас стоп. Может снова школьные мысли вспомните? А может и математические модели, аналогичные нашим, по школьной программе сотворите... Пат у вас, несмотря на то, что вас целая толпа. Нет той сущности - магнитного поля, которой вы пытались мыслить и все огромные накопления "школьных" мыслей. можно выбрасывать с балкона. Считаете, что всё это лишь подозрения? Зачем? Вы сами прямо демонстрируете то, о чём я говорю. Так что мне нечего подозревать. Вот оно, прямо передо мной и было аналогичное и ещё хуже с привлечением спецорганов все эти годы. Знаю, коробит вас. Но что поделаешь? Это реальность, которую вы сами всем скопом сотворили, и лишь показываете, что ничего не ушло в прошлое. Здесь оно всё и сейчас. Но сейчас уже не вы банкуете.

IgLa: volnovik, возможность построения модели эфира по аналогии с "обычными" газами, жидкостями (состоящими из частиц с преимущественно поступательной формой движения) действительно представляется бесперспективной, но варианты ведь не исчерпаны? Может стоит предположить, что частицы эфира представляют собой вихревые структуры, состоящие из более мелких частиц и т.д. по аналогии с фракталом? В подобной среде любое смещение будет вызывать возникновение завихрений. Но существует ли для подобных моделей мат.аппарат? возможно когда учёные наконец-то разродятся "квантовыми" компьютерами численное моделирование позволит изучать подобные структуры на основе уже имеющегося мат.аппарата? поживём - увидим :) volnovik пишет: Пока я жив - это не застарело. Это мои годы, это не сделанные проекты, годы без нормального отдыха и огромное количество грязи, продолжающее распространяться по всему миру обо мне. Да, но прошедшие годы всё равно уже не вернуть. Всё что остаётся - это решить, как прожить оставшиеся годы, с каким отношением к людям, самому себе и результату своего труда? То, что вас многого лишили это печально, но зато вас было чего лишать, да и лишили ведь не всего, главное то осталось - способность узнавать новое, видеть закономерности в хаосе. Не многим это дано, а и тем кому дано обычно даром не достаётся. Так вот, положа руку на сердце, променяли бы вы свою жизнь на жизнь сытого обывателя, которому всё что нужно знать ещё в школе рассказали и то с избытком? volnovik пишет: Потому и с таким отвращением относитесь даже к тому, что уже опубликовано нами. Зачем вы наговариваете на человека? Вот цитата из другой темы: TeslaTrooper пишет: Самый положительный момент у Николаева был в переходе к голым потенциалам и их динамическим градиентам, но большее развитие такая идея получила у селфтранс.Так что нормальное у него отношение к вашим работам. А то что не все работы впечатляют, так это нормально. Для меня тоже объяснение индукции в контурах наведением ЭДС в параллельных проводниках уже стало очевидным (хотя уже и не помню когда и откуда пришло это понимание). Но самые интересные результаты вы ведь и не раскрыли, хотя сами то о них знаете и естественно учитываете при оценке своих заслуг. Так стоит ли тогда удивляться, что кто-то не оценил того, о чём вы не рассказали, но неоднократно намекнули? Мало кому понравится, если у него под носом будут водить чем-то вкусным, а попробовать так и не дадут

volnovik: IgLa пишет: Может стоит предположить, что частицы эфира представляют собой вихревые структуры, состоящие из более мелких частиц и т.д. по аналогии с фракталом? В подобной среде любое смещение будет вызывать возникновение завихрений. Нет, так не получится. Вихри сами по себе существовать неспособны, хоть мини, хоть макси, хоть тороидальные. Это энергопоглощающие структуры. Более того, вихри неспособны продолжать двигаться при прекращении действия внешней силы из-за вышеуказанного фактора. Можно сколько угодно спасать эту концепцию, придумывая дополнительные размерности или опуская базовые условия существования вихревых структур, но результат будет плачевным. IgLa пишет: Зачем вы наговариваете на человека? IgLa пишет: Да, но прошедшие годы всё равно уже не вернуть. Всё что остаётся - это решить, как прожить оставшиеся годы, с каким отношением к людям, самому себе и результату своего труда? Также, как и жил. Для меня ничего не изменилось. Я достаточно много показал. Много украдено (и бездарно). Мы продолжаем работу, а те, кто считает "всего лишь" - вот с них и спрос за все упущенные всеми годы, не рассказанные нами открытия и решения, не проведенные нами эксперименты. И по поводу отношения к нам, я уже давно устал боятся и чего-то опасаться. Для меня ничего не меняется и как я был блокирован, так и остаюсь, как делал свои эксперименты на коленках, так и делаю. Другого не предвидится. Чем меня можно испугать? Забвением? Этим тридцать лет пугали. Уже пройденный этап. Не получится. А вот те, кто перебили мне договора, кто нарушили авторское право - вот те пусть и рассказывают, что уже в школе придумывали. Договорились? Тем более, что научился за эти десятилетия обходиться и без денег, и без признания, и без публикаций. Комплексовать, что что-то уйдёт со мной, я уже не буду. Привык к этому. Слишком долго вырабатывали во мне этот рефлекс. Теряют больше те, кто стали на распутье, думая, что без меня всё сделают. Вот пусть и делают... А мы своё делать спокойно будем, удовлетворяя исключительно личное любопытство. За свои деньги имеем право, не так ли? Мало того, что уже показал? Ну, вычеркните Фарадея, что не развил свой опыт до Братской ГЭС, Герца за то, что не сделал радиотелескоп и не представил все типы модуляции с конкретными приборами и схемами. А кто они для вас такие? Элементарные очевидные эксперименты провели. "Всего лишь..."

IgLa: volnovik пишет: Вихри сами по себе существовать неспособны, хоть мини, хоть макси, хоть тороидальные. Это энергопоглощающие структуры. Так они же взаимодействуют между собой, т.е. обмениваются энергией, да и едва ли во Вселенной существуют места, изолированные от потоков материи/энергии, а значит и внешних воздействий. Всюду присутствует круговорот различных форм материи и видов её движения. При этом одни вихри могут разрушаться, а их место занимать другие. В каком-то смысле всё в мире живое. Ацюковский в общей эфиродинамике предлагает модель Галактики в которой зарождение частиц происходит в центре и распространяется к периферии, по пути к которой частицы постепенно "умирают", а их "прах" возвращается к центру в виде свободного эфира и замыкает цикл. Всё как в жизни :) volnovik пишет: Можно сколько угодно спасать эту концепцию, придумывая дополнительные размерности или опуская базовые условия существования вихревых структур, но результат будет плачевным. А какие представления о структуре вещества и пространства вам кажутся более реалистичными? каковы, на ваш взгляд, наиболее перспективные направления в развитии представлений о пространстве и материи? Или это тоже секрет?

volnovik: IgLa пишет: Так они же взаимодействуют между собой, т.е. обмениваются энергией, да и едва ли во Вселенной существуют места, изолированные от потоков материи/энергии, а значит и внешних воздействий. Взаимодействие в случае эфирных вихрей не предопределяет их устойчивость, хотя и делает структуру связной. Опять-таки, если говорить об Ацюковском, то он в своей модели предполагает и вязкость эфира, что автоматически будет переводить вихревое движение в тепло, но обратного процесса уже наблюдаться не будет, поскольку это тепло, рассеиваемое между амерами и повышающее хаотичное движение самих амеров. В вихрях галактик, звёзд всё значительно проще. Там есть гравитационное сжатие, описанное нами, при котором происходит нагрев центральной части и за счёт тепловой эмиссии электронов на периферию возникает электронный насос, "вырезающий" галактику, звезду из протооблака. Этот же насос обеспечивает раскрутку системы и пока он работает, будет происходить вращение, будет возникать вторичное звёздообразование в рукавах галактики, как будет обеспечивать и стабильность вращения. В эфире этот процесс, скорее всего, невозможен. К тому же, если мы переходим от одних свойств вихрей к другим, не означает, что с предыдущими вопрос решён. Проблема инерциальности субстанции, проблема моделирования вихрями заряда остаются на своих местах и остаются неразрешимыми. Даже если предположить вкладываемую матрёшку частиц эфира, это не приближает к решению главных задач, на которые обязана отвечать грамотная концепция эфира. В эфире другие законы, отличные от тех, которыми мы пытаемся моделировать эфир. Мы знаем только то, что эти законы подчиняются общим законам волновой физики. Но этого мало. Секрет ли это? Нет не секрет. Секрет пока у природы. Это усугубляется тем, что мы все далеко не всё знаем о том уровне, на котором можем экспериментировать, а подавляющее большинство увлечены поисками философского камня теории Всего. Мы как раз и заполняем пробелы, пытаемся выйти на технологии управления гравитацией, уточняем феноменологию полей и т.д. Что можем - то делаем. Что не можем - уж извините, что можем. Для прорыва в структуру и свойства эфира нужно влезть в эту структуру. Это требует множества экспериментов из которых 80-90% будут отрицательными. У нас нет возможности их проведения, а риск неудач на грани фола. Но другие вообще не лезут, ограничиваясь фантазиями или попытками примирить амбиции различных построений, а нас не хватает на всё. Да, и то, что уже нами сделано, нивелируется, отсекая желание рассказывать, показывать, углублять. Тут громадная задача и очень сложная проблема. Говорю, как есть. Мы за долгие годы работы только ногу в эту дверь просунули. Но других ног там нет. Проверено...

volnovik: Кстати, о Фефелове и Томилине. Они с 90-го года знают о наших экспериментах с продольной ЭМ волной, знают, что у нас под это была подведена теоретическая база. Знают и где находить ссылки на эту базу. И что? Хотя бы где-то, хотя бы вскользь есть ссылки? Нет и никогда. Вот и все "распространители-популяризаторы". Потому и сидят наслаивая вымыслы на домыслы, также, как и Вы, утверждая, что, якобы, для меня не главное потенциал. Что бы Вы ещё придумали, начитавшись наших работ по диполю, по динамическому потенциалу и т.д.? Но для Вас важно опустить, уничтожить, чтобы своё я, пусть и таким грязным способом продвинуть. Какой после этого Вы кавалерист Тесла? Вы из тех, кто окошки закрывали, когда он по городу на своём автомобиле ездил...

ILI: Уважаемый VOLNOVIK. Как Вы считаете, автор новой физики хоть немого не приоткрыл щелку для просовывающих ноги в "эту дверь". А также упразднил дверь вместе с просовывающими. Тут сетуют, что newfiz ничего вам не объяснил про электричество. Так почитайте повнимательней. Всё объяснено. Не его уровень тратить время на вывод уже давно худо-бедно математических законов взаимодействия зарядов. Как я понимаю, "ЭМ поле" есть совокупность действия программ, управляющих зарядами, которые сами суть действия программулек, обеспечивающих их бытие в пространстве-времени. Причём пространство и время есть тогда, когда есть КП. Он наделён частотой смены состояний(время) и соответствующим занимаемым размером, где это происходит(пространство)

volnovik: ILI пишет: Как Вы считаете, автор новой физики хоть немого не приоткрыл щелку для просовывающих ноги в "эту дверь". А также упразднил дверь вместе с просовывающими. Заявлять можно многое и до Newfizа было много таких. Были даже нобелевские лауреаты, которые заявляли, что физика уже закончилась. Тем не менее, если даже посмотреть на объём экспериментов, которые мы представили, то сразу видно, что мы все вначале пути познания, хотя искатели царских путей и философских камней уже наворотили отсебятины столько, что еле в этом продираемся. Заменить физику набором программ просто невозможно, как и формулы, описывающие процессы, постоянно изменяются по мере уточнения феноменологии процессов. И если Newfiz что-то где-то "упразднил", то только для себя и это его личные проблемы. Хочет он их видеть или нет? Это тоже его проблемы. У нас подобных проблем нет, как и дверь, которую мы открываем, далеко не последняя и мы уже сейчас видим контуры следующих дверей следующих уровней познания для которых нам, как и положено, не хватает экспериментальной и теоретической базы, наработкой которой мы как раз и занимаемся. Кстати, само заявление о некоторой "Новой физике", с моей точки зрения, более амбициозно, чем отражает действительность. Есть развитие физики, но методология физики, если говорить о классических подходах, та же самая. И физика та же самая. Так что то, что было построено в классической физике, рано сдавать в утиль или пренебрежительно относиться к этому, как к чему-то старому. Релятивизм во всех его формах и многообразиях, с фотонным бредом - да, давно пора сдавать в утиль. Но это и не физика.

IgLa: ILI пишет: Тут сетуют, что newfiz ничего вам не объяснил про электричество. Так почитайте повнимательней. Сетовал, было дело. И если вам известны источники, в которых newfiz давал описание механизма управления зарядами на основе общего алгоритма, то поделитесь - прочтём внимательно и с интересом. Всё что мне удалось прочесть по этому вопросу кратко можно выразить так: алгоритм управления зарядами сводится к такому их перемещению, чтобы компенсировать неоднородности в распределении зарядов или компенсировать возникающие/изменяющиеся в пространстве токи. Но как именно происходит это управление? что является "посредником" между программой и вещественными зарядами?

volnovik: IgLa пишет: алгоритм управления зарядами сводится к такому их перемещению, чтобы компенсировать неоднородности в распределении зарядов или компенсировать возникающие/изменяющиеся в пространстве токи. Этот алгоритм неработоспособен и это можно увидеть из наших экспериментов по индукции. Во-первых, он не учитывает производную. Во вторых, он неспособен учесть особенности индукции в ферромагнетиках и проводниках. Чтобы учесть, нужно переходить на нашу парадигму. Могу поспорить, что начнётся очередной трындёжь об одновременном появлении знания... Как мне всё это надоело...

IgLa: volnovik пишет: Этот алгоритм неработоспособен и это можно увидеть из наших экспериментов по индукции. Ну это моё сжатое определение, возможно я что-то неправильно понял, так что лучше свериться с идеями автора, изложенными в его работах.

volnovik: IgLa пишет: Ну это моё сжатое определение, возможно я что-то неправильно понял, так что лучше свериться с идеями автора, изложенными в его работах. В преферансе есть такое понятие: если бы покойничек в трефу зашёл, ещё хуже было бы...

ILI: >Заменить физику набором программ просто невозможно Никто и не заменяет. Дополняется. И всё сходится. >И если Newfiz что-то где-то "упразднил", то только для себя и это его личные проблемы Что он упразднил. Почему по Вашему это неправильно. Конкретно, если не по всему спектру Новой Физики, ну хотя бы в чём Вы категорически расходитесь. С Вашими доводами и доказательствами. >> и мы уже сейчас видим контуры следующих дверей следующих уровней познания для которых нам, как и положено, не хватает >>экспериментальной и теоретической базы, наработкой которой мы как раз и занимаемся. Уважаю Вашу позицию и всячески приветствую действия

volnovik: ILI пишет: Что он упразднил. Почему по Вашему это неправильно. Конкретно, если не по всему спектру Новой Физики, ну хотя бы в чём Вы категорически расходитесь. С Вашими доводами и доказательствами. В своё время я ему много показывал, чем вызывал обильное раздражение. Также были вопросы о том же, о чём говорили с Кавалеристом Тесла. Извините, но не хочу показывать ошибки. Мы идём своим путём, а он пусть будет уверен, что у него всё правильно. Он это заслужил...

volnovik: Давайте, мужики, поступим элементарно просто. Вы даёте мне любую конкретную статью newfizа и я её громлю, но не как мне предъявляются претензии, чего я ещё не показал, а строго на основе методологии классической физики. Выбор статьи за вами.

Xee: Предлагаю http://newfiz.info/metals.htm

volnovik: *PRIVAT*

IgLa: volnovik, а можно мне в личку тоже копирнуть? Хотя тут на форуме есть рубрика "Критика", где можно было бы открыто это обсуждать :)

volnovik: IgLa пишет: volnovik, а можно мне в личку тоже копирнуть? Хотя тут на форуме есть рубрика "Критика", где можно было бы открыто это обсуждать :) Уважаемый IgLa, а разве не понятно, что здесь написал? Я ведь, повторяю, совсем не имею желания заниматься критикой работ Newfiza и тем в который раз вызывать раздражение. Зачем? Моя уверенность в том, что могу разгромить все современные работы подобного типа основана на том, что люди всё свели к пустым лозунгам, забыв саму методологию, бегают за чудесами, а не за решениями задач и, как следствие, не умеют выделить базовые влияющие факторы. Математику же не только не знают, но и не понимают, сводя к бездумному копированию формул. Вот и громоздят, строя глиняных колоссов, а-ля релятивизм. Это их время и сломанные ноги...

TeslaTrooper: Кстати, о Фефелове и Томилине. Они с 90-го года знают о наших экспериментах с продольной ЭМ волной, знают, что у нас под это была подведена теоретическая база. Знают и где находить ссылки на эту базу. И что? Хотя бы где-то, хотя бы вскользь есть ссылки? Нет и никогда. Вот и все "распространители-популяризаторы". Потому и сидят наслаивая вымыслы на домыслы, также, как и Вы, утверждая, что, якобы, для меня не главное потенциал. Что бы Вы ещё придумали, начитавшись наших работ по диполю, по динамическому потенциалу и т.д.? Но для Вас важно опустить, уничтожить, чтобы своё я, пусть и таким грязным способом продвинуть. Какой после этого Вы кавалерист Тесла? Вы из тех, кто окошки закрывали, когда он по городу на своём автомобиле ездил... ****************** Опять беда, горе, огорчение. На Фефелова будем обижаться, на Томилина будем обижаться, но все равно задницу не оторвем и не оспорим приоритет, зачем это же стараться надоть. Судя по частоте упоминания понятий, относящихся этому самому "величию я" то это только для вас больная тема на каком-то комплексе неполноценности на интеллектуальной почве. Так вот не нужно мешать меня в свои ряды бессмысленного копошения за всякие там титулы. Это может быть важно какому-нибудь доктору, профессору, академику или накрайняк доценту ну и вам. Мне же до ваших забегов в дисциплине фаллометрии специальной олимпиады нет никакого дела. Не издаюсь, не выпускаюсь, трудов ине пишу и не собираюсь признаний не ищу, так что обиженку строить идите туда где важны титулы в сРАН или НИИ какой-нибудь. Мне же ваш психологический портрет уже стал известен целиком и полностью и не считаю нужным далее разговаривать на данную тему с фанатиком. P. S. Tesla trooper это бронированный сухопутный пеший юнит в игре из вселенной command & conquer, вооруженный трансформатором Тесла, соответственно, переводить следует как солдат бронированных войск или просто солдат. Расслабляйтесь иногда, может обижалка поуменьшится.

volnovik: TeslaTrooper пишет: Мне же до ваших забегов в дисциплине фаллометрии специальной олимпиады нет никакого дела. Не издаюсь, не выпускаюсь, трудов ине пишу и не собираюсь признаний не ищу, так что обиженку строить идите туда где важны титулы в сРАН или НИИ какой-нибудь. Мне же ваш психологический портрет уже стал известен целиком и полностью и не считаю нужным далее разговаривать на данную тему с фанатиком. Не нужно прикидываться,тем более, что тон вас же и выдаёт и вы готовы наговорить любой гадости в завистливости, что сами неспособны решать задачи, да и какой Вы " бронированный сухопутный пеший юнит" Тесла? В войско принимают тех, кто обучен своему делу, а это видно по выдаваемым на-гора результатам. В отсутствие оных, понятно для вас будет всё "всего лишь". Любую непорядочность готовы оправдать... Это ваши проблемы...

volnovik: Вот и обещанное продолжение Влияние нюансов на продвижение познания Природы

полная версия страницы