Форум » Идеи по физике » Безмагнитная физика » Ответить
Безмагнитная физика
AVSel: Давайте попробуем разобраться, какие электромагнитные взаимодействия существуют в реале, а какие - чисто математическая абстракция.... 1. Взаимодействия неподвижных зарядов. С этим вроде все понятно, заряды одного знака отталкиваются, разного знака - притягиваются. Сила взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния. Причину взаимодействия называем электростатическим (или просто, электрическим) полем. 2. Взаимодействия движущихся зарядов. При этом сила взаимодействия меняется из-за конечной скорости распространения этого самого взаимодействия(электрического поля). Например при сближении двух электронов, они начинают отталкиваться сильнее, а при удалении - слабее, чем в неподвижном состоянии. Если два заряда движутся параллельно с одной скоростью, то сила взаимодействия тоже ослабляется, и при движении со скоростью света, сила взаимодействия пропадет совсем. 3. При ускоренном движении заряда, возникает сила(назовем ее электродинамическим полем ), которая противодействует ускорению, причем электродинамическое поле действует и на соседние заряды. Максимум электродинамического поля находится в центре ускоряющегося заряда, и убывает в плоскости, перпендикулярной вектору ускорения, обратно пропорционально расстоянию от центра. Вот собственно и все "'электромагнитные" взаимодействия, которые существуют в природе, и с помощью которых можно попытаться объяснить все явления физического мира....
AVSel: IgLa пишет: к своему стыду должен признать, что ничего из этого не понял Да можно не заморачиваться, все-равно: volnovik пишет: Не получится...
volnovik: *PRIVAT*
AVSel: volnovik пишет: Ничего, поскольку понятно только то, что он говорил правильные слова людям, но прямая связь с объектом исследования не установлена, правильные мысли излагали многие, кто наблюдателен и честен в своих суждениях. Восхождение же Иисуса на небеса ранним утром навстречу восходящему солнцу - известный эффект миражей в тех местах. IgLa пишет: Ну а что конкретно Вы имеете в виду? я, например, ничего логичного в Библии не нашёл, ну разве что высказывания Еклесиаста понравились, а в остальном ничего особенного. И что имелось в виду под экспериментами тут: А воскрешение уже начавшего разлагатся Лазаря, моментальное исцеление прокаженных - это конечно так, пустячок... А вообще, изучая Библию, вы не туда смотрите, спецэффекты и описание вселенной там рассчитаны на разумение и понимание неграмотным крестьянином, тысячелетия назад. А главные вопросы: как то - человеческие отношения, смысл и цель жизни и т.д., для вас остались за кадром... И эти вопросы сейчас актуальны, и даже более, чем тысячелетия назад... И люди пользуюсь этими знаниями, на протяжении тысячелетий ставили опыты над собой, стараясь жить по законам Божьим. И достигали удивительных результатов. Многие из них причислены к лику Святых.
IgLa: AVSel пишет: А вообще, изучая Библию, вы не туда смотрите, спецэффекты и описание вселенной там рассчитаны на разумение и понимание неграмотным крестьянином, тысячелетия назад. Вы и впрямь считаете, что Библия писалась для неграмотных крестьян, причём довольно долгое время лишь на латыни, при том, что крестьяне и на своём языке читать не умели? AVSel пишет: А главные вопросы: как то - человеческие отношения, смысл и цель жизни и т.д., для вас остались за кадром... Я, конечно, не просветлённый (в отличии от некоторых ), поэтому многое для меня осталось неясным, но всё ж таки не совсем тупица, чтобы не понять то, что писалось для неграмотных крестьян тысячу лет назад :) Так что в плане постижений смысла жизни через "божественные откровения" мне гораздо симпатичнее "Беседы с Богом" Нила Уолша, поскольку там мысли преподносятся на современном языке и в расчёте на современного же человека, безо всяких мудрёных притчей. Я вообще не понимаю смысл в притче, которую может постичь лишь тот, кому она уже не нужна, в силу того, что он уже достаточно развит духовно или ментально :) Остальные не поймут, либо поймут неправильно. AVSel пишет: И люди пользуюсь этими знаниями, на протяжении тысячелетий ставили опыты над собой, стараясь жить по законам Божьим.Но ещё чаще "опыты" ставились не над собой, а на тысячах других. Тут и инквизиция и крестовые походы, да и прочее засерание мозгов с раннего детства, когда человек ещё не способен воспринимать информацию критически, поэтому выростает с кучей априорной галиматьи в голове, и уже не способен воспринимать мир непредвзято. Поэтому я отношусь к религии скорее отрицателно, при этом не отрицая пользу веры, когда человек чётко для себя понимает во что и для чего он верит.
volnovik: AVSel пишет: В проводнике без тока, положительные и отрицательные заряды компенсируют эффекты друг друга. Вот если бы неподвижный заряд возле проводника с током был... Интересно, такие опыты проводились? Так проведите, прежде чем придумывать... А то, что Вы написали, якобы, раскладывая по полочкам, довольно примитивно. В частности, при протекании тока в проводнике сам проводник остаётся практически нейтральным, а между двух таких проводников с током возникают силы. Это не сводится так просто к движению заряда, как Вы хотите представить. А воскрешение уже начавшего разлагаться Лазаря, моментальное исцеление прокаженных - это конечно так, пустячок... Такой же "пустячок", как и уходить на небеса навстречу восходящему солнцу. "Знание - сила". IgLa пишет: Вы и впрямь считаете, что Библия писалась для неграмотных крестьян, причём довольно долгое время лишь на латыни, при том, что крестьяне и на своём языке читать не умели? Полностью солидарен с Вашим вопросом. Церковники даже не всё своим просветлённым говорили...
AVSel: IgLa пишет: Вы и впрямь считаете, что Библия писалась для неграмотных крестьян, причём довольно долгое время лишь на латыни, при том, что крестьяне и на своём языке читать не умели? Естественно. Какая разница на каком языке писать, если читать крестьяне не умели? Читать и толковать должны специально обученные священники. Но и тексты должны быть доступны и неизменны. IgLa пишет: Так что в плане постижений смысла жизни через "божественные откровения" мне гораздо симпатичнее "Беседы с Богом" Нила Уолша Читал я его... Такое впечатление, что он сам не понимает про что пишет... Истина там так качественна перемешана с ложью, что я начинаю догадываться, кто ему эти тексты нашептывал. IgLa пишет: Тут и инквизиция и крестовые походы, да и прочее засерание мозгов с раннего детства, К сожалению, к христианству это не имеет никакого отношения... Вот что говорят "правильные" священники о христианстве: http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/propoved-51676/
IgLa: AVSel пишет: В этом случае скорость зарядов относительно друг-друга не будет постоянной, т.е. заряды будут двигаться с относительно-ускоренно.Понятно. Вы имели в виду проекцию скорости на прямую, проходящую через оба заряда. Но опыт вроде как склоняет к мысли, что для наличия взаимодействия ОБА заряда должны двигаться относительно эфира (локального инерциального фона в местной терминологии ^_^), а относительная скорость или даже ускорение (чисто геометрическое) вроде не имеют значения. Или Вам известны опыты, которые противоречат подобной идее? AVSel пишет: Я уже в этом убедился, можете сами проверить.Опять не понял, а в чём именно Вы убедились? и каким образом?
AVSel: IgLa пишет: Понятно. Вы имели в виду проекцию скорости на прямую, проходящую через оба заряда. Но опыт вроде как склоняет к мысли, что для наличия взаимодействия ОБА заряда должны двигаться относительно эфира (локального инерциального фона в местной терминологии ^_^), а относительная скорость или даже ускорение (чисто геометрическое) вроде не имеют значения. Или Вам известны опыты, которые противоречат подобной идее? Дело в том, что поля зарядов имеют конечную скорость, и относительное движение зарядов должно сказываться на их взаимодействии(по сравнению с состоянием покоя). Что сейчас вроде как никак не учитывается. А уж ускоренное - тем более. Но здесь все зависит от конкретной геометрии... IgLa пишет: Опять не понял, а в чём именно Вы убедились? и каким образом? Читал Библию, труды людей, которые описывают свой опыт, и т.д. Все очень логично, точно и правильно...
volnovik: В современных 3D играх, эмуляция материи вполне неплохая, причем там могут свои виртуальные компьютеры, Эта эмуляция основана на некоторых материальных свойствах, зачастую с искажением, но материальных свойств, и реализуется электронными схемами, а не висит нематериальной. Нарисовать же, как и анимировать можно любую чушь, вплоть до зелёного солнышка и машинах со слоновьими ногами. Но это уже отфонарные фантазии, а не программа реальности. Исходно же, как я уже сказал, ни одна программа не может существовать без материального носителя и Вы своими примерами это не смогли опровергнуть. Так вот, есть определенные свидетельства, что в нашем мире такие нарушения "реальности" встречаются, что означает, что он то-же "виртуальный" Пока что всё, что я видел, а видел немало, было всё фейком. Ни одного нарушения классических законов до сих пор строго не обнаружено, а то, что обкурившиеся порой заявляют, не в счёт. Физика оперирует строго зафиксированными явлениями, а не рассказами у подъезда на лавочке. Знания, есть усвоенная информация, которую можно получить по трем каналам: 1. Получить на собственном опыте. 2. Принять на веру чужой опыт. 3. Получить знания "свыше"(эксклюзив) Конечно, Вы предпочитаете эксклюзив... Лежишь себе на канапе, а тебе с орбиты Сатурна всё сливается... Сразу видно, что ни одной серьёзной задачи не решили, потому и не знаете как проверять истинность знания не перелопачивая многовековой опыт полностью. Есть понятие замкнутости знания, когда тот или иной формализм составляет в границах своей справедливости полный граф, каждая их ветвей которого истинна и можно перейти из любой вершины в любую по любому пути, получив идентичный результат. Это, действительно, проверяется. Обычно в начале научной карьеры, частично давали в школе, если занимался по дополнительным программам. НЕ зная этого Вы, естественно, не знаете и методологии, которая не сводится к т.н. "получению знания", а определяет требования, которые должен предъявлять исследователь, берясь за постановку задачи и далее по этапам решения проблемы. Здесь пальчиками щупать нужно, а не на измышления разных фантастов ссылаться. Они такое навыдумывают, что чертям тошно станет. Но на этом физику не построишь, разве что абсурд релятивизма. Т.е. предполагается, что каждый человек должен самостоятельно проверить все опыты, теории, формулы и т.д. во всех разделах науки. Как вы думаете, сколько человек в мире в состоянии это сделать? Я полагаю, что ни одного. Не зная методологии, Вы только на веру и способны. Проверяется по узловым точкам. Как правило, в постановке задачи, и если постановка правильная и удовлетворяет методологии, тогда уже рассматривается дальше. Так что в тезе всё верно, а вот вера быстро приводит к абсурду. Один "придумал", другой взял на веру, а третий уже оперирует этим, как экспериментальным фактом и поехал релятивизм с его мифическими трансформациями не трансформируемого. Как результат - кризис науки, из которого тяжело и большими человеческими жертвами приходится выходить.
AVSel: volnovik пишет: Исходно же, как я уже сказал, ни одна программа не может существовать без материального носителя и Вы своими примерами это не смогли опровергнуть. Я уже приводил пример, с виртуальным компьютером в виртуальном мире игры, где виртуальные программы работают на фентазийном компьютере. Или программа на JAVA, которая работает на любой виртуальной Java-машине. volnovik пишет: Пока что всё, что я видел, а видел немало, было всё фейком. Ни одного нарушения классических законов до сих пор строго не обнаружено, а то, что обкурившиеся порой заявляют, не в счёт. Физика оперирует строго зафиксированными явлениями, а не рассказами у подъезда на лавочке. Это чисто вопрос веры. Гарантирую, что вы сами встречались с к.л. необъяснимыми фактами, но предпочли их не замечать, поскольку они не вписываются в вашу картину мира. Я например встречался с разными случаями, от "случайной" встречи знакомого, вероятность которой близка к нулю, до прямых нарушений закона сохранения энергии и импульса, во время аварии. volnovik пишет: Сразу видно, что ни одной серьёзной задачи не решили, потому и не знаете как проверять истинность знания не перелопачивая многовековой опыт полностью. volnovik пишет: Не зная методологии, Вы только на веру и способны. Проверяется по узловым точкам. Как правило, в постановке задачи, и если постановка правильная и удовлетворяет методологии, тогда уже рассматривается дальше. Так что в тезе всё верно, а вот вера быстро приводит к абсурду. Вы очень странно рассуждаете. Вот вы можете "пощупать" физику, и то наверняка не всю. А все знания человечества по медицине, генетике, истории, химии, и т.д. вы перещупали? А как это должен делать среднестатистический обыватель с 10 классами образования?
volnovik: AVSel пишет: Я уже приводил пример, с виртуальным компьютером в виртуальном мире игры, где виртуальные программы работают на фентазийном компьютере. В виртуальной программе ни персонажи Ваших игр не разговаривают, ни слышать на мониторе не умеют, а если что-то и делают, то все эти цветные точки на экране управляются материальными токами. Продемонстрируйте токи, которые управляют людьми. Не покажете. О чем тогда глаголите? Гарантирую, что вы сами встречались с к.л. необъяснимыми фактами, но предпочли их не замечать, поскольку они не вписываются в вашу картину мира. Не расписывайтесь за других, пожалуйста. Да, встречались и доискивались к неудовольствию верующих... Вот вы можете "пощупать" физику, и то наверняка не всю. А все знания человечества по медицине, генетике, истории, химии, и т.д. вы перещупали? Это уже Ваше признание некорректности Вашей веры. Мне не нужно иметь все знания в мире. Я не стремлюсь к этому. Для этого есть другие специалисты. Основа профессионализма заключается в хорошем знании своего предмета исследования и на уровне понимания - смежных областей. Вообще-то, странная у Вас вера. Во что верите?
AVSel: volnovik пишет: В виртуальной программе ни персонажи Ваших игр не разговаривают, ни слышать на мониторе не умеют Очень даже разговаривают. Я сам разговаривал, когда был персонажем игр. И умирал 100500 раз в виртуальном "теле" А вот виртуальное тело умирало по настоящему, и каждое рождение было в новом "теле". Все по аналогии с нашей жизнью. volnovik пишет: Это уже Ваше признание некорректности Вашей веры. Мне не нужно иметь все знания в мире. Я не стремлюсь к этому. Для этого есть другие специалисты. Основа профессионализма заключается в хорошем знании своего предмета исследования и на уровне понимания - смежных областей. Вы хотите сказать, что абсолютно ничего не знаете по медицине, истории, биологии, и т.д.,и знать не хотите? Простите не верю, мне кажется, что вы просто боитесь себе признаться, что колоссальный объем знаний приняли без должной собственноручной проверки, то-бишь, на веру. И вы не ответили, как быть среднестатистическому обывателю, он что, вообще ничего знать не должен? volnovik пишет: Вообще-то, странная у Вас вера. Во что верите? Ничего странного, такая-же вера как и у всех - вера в то, во что верю
volnovik: AVSel пишет: Я сам разговаривал, когда был персонажем игр. И умирал 100500 раз в виртуальном "теле" Это уже не разговор.. Вы хотите сказать, что абсолютно ничего не знаете по медицине, истории, биологии, и т.д. И это тоже. Конечно, кое-что знаю, но не настолько, чтобы указывать хирургу куда скальпель совать... Ничего странного, такая-же вера как и у всех - вера в то, во что верю Вот потому науку делают единицы, хотя тщатся многие.
IgLa: volnovik, что можете порекомендовать по вопросу методологии науки? ведь наверняка существуют различные взгляды на этот вопрос? если Вам известны конкретные книги, в которых излагают основы методологии, на которые опираетесь Вы, то было бы замечательно ознакомится с наиболее стоящими на Ваш взгляд. Думаю, это будет полезно в любом случае.
volnovik: IgLa пишет: volnovik, что можете порекомендовать по вопросу методологии науки? Я не теоретик этого вопроса. Для меня учебниками были оригиналы трудов исследователей и педагогов - Ньютона, Эйхенавальда, Р.В. Поля, Бэкона, Аристотеля, Хвольсона и т.д. Это был долгий путь в десятилетия анализа. Конечно, начиная со школы, были и учителя, которые учили думать, а не запоминать, как попка. Мне в этом смысле повезло больше многих.
IgLa: volnovik пишет: Для меня учебниками были оригиналы трудов исследователей и педагогов Оригиналы? То есть труды, написанные на языке авторов? Я, кстати, случайно выяснил, что пропустил первую страницу темы, где самый замес. Так вот многое мне показалось знакомым по работам замечательного томского учёного Геннадия Васильевича Николаева. Особенно порекомендовал бы книгу "Электродинамика физического вакуума". Если кто ещё не читал может многое для себя почерпнуть, и в плане методологии тоже P.S. Если будут сложности с поиском, то могу архивчиком на мыло скинуть. Книжка в pdf-формате.
volnovik: IgLa пишет: Оригиналы? То есть труды, написанные на языке авторов? Ну, до тех оригиналов я не дорос, но не пересказы, которыми ограничивается подавляющее большинство. Особенно порекомендовал бы книгу "Электродинамика физического вакуума". Если кто ещё не читал может многое для себя почерпнуть, и в плане методологии тоже И читали, и есть, и была ещё в ротапринтном варианте в советские годы. У Николаева ни экспериментов наших нет, ни нашего моделирования, ни теоретической базы на основе векторной алгебры для динамических полей, ни продольную ЭМ волну он всё же не получил, хотя заявлял об этом. За все десятилетия мы единственные. Всё остальное эрзац. Так что спасибо. Мы ещё при его жизни были значительно дальше его по знанию, хотя следует отдать должное, что он определённый важный этап в развитии знаний об электромагнетизме прошёл и мы сверялись с его экспериментами когда уточняли свою позицию.
IgLa: volnovik пишет: ...продольную ЭМ волну он всё же не получил... Стало быть вы получили? а можно ссылочку на ваши работы по этому вопросу? а-то вроде ещё не читал об этом в ваших статьях Хотя я ещё и не все статьи прочёл
volnovik: IgLa пишет: Стало быть вы получили? а можно ссылочку на ваши работы по этому вопросу? а-то вроде ещё не читал об этом в ваших статьях Это старая статья. Написана была ещё в 85 году. в 90-м получили эффект и демонстрировали установку на международной выставке в Харькове (1990), на международной конференции в Рустави (1990), во многих лабораториях и отдельным учёным, выиграли тендер в приправительственном фонде "Электроника России". Всё это упало. В 94-м удалось с большими детективными историями издать в первом томе наших трудов. Этот материал здесь http://selftrans.narod.ru/archive/long/long15_16_17/long15_16_17rus.html В статье есть приложения, показывающие, что демонстрации были, но самой схемы излучателя нет. Может вследствие этого мы до сих пор живы, хотя установку и черновики пришлось уничтожить. Но работали успешно в двух диапазонах - на сверхнизких и в диапазоне 800 мГц. На сверхнизких опускались до 20 кГц. Могли и ниже с сохранением однонаправленности излучения.
IgLa: volnovik пишет: Может вследствие этого мы до сих пор живы, хотя установку и черновики пришлось уничтожить. ЗАЧЕМ? была реальная угроза жизни или просто опасения? получается с тех пор вы к теме продольных электродинамических волн не возвращались? Статью просмотрел, как обычно большую часть не понял (формулы выше моего уровня знаний), хотя какой-то смысл уловил. Жаль, конечно, конкретики по практическим аспектам маловато. Может расскажите по секрету в общих чертах о принципе генерации ПЭДВ? Можно в личку
volnovik: IgLa пишет: ЗАЧЕМ? была реальная угроза жизни или просто опасения? Самая, что ни на есть. Если бы семь лет назад не выскочили из Харькова, Вам не с кем было бы сейчас разговаривать. получается с тех пор вы к теме продольных электродинамических волн не возвращались? Мы сделали всё, что было в наших возможностях. Я уже сказал, что работали внизу и вверху частотного диапазона, в дальней зоне. Когда пошёл гон, решили, что лучше умрёт установка, чем мы. Тем более, что нам прямо было сказано: эти знания преждевременны. Что сказать? Сидите при релятивистских лучинах... Может расскажите по секрету в общих чертах о принципе генерации ПЭДВ? В указанной статье есть всё, что нужно для начала. А технологии? Вы же знаете, такого уровня разработки денег стоят. Это труд и такого уровня, который не осилил никто в мире. Так что сожалею. Обращайтесь к тем, кто ввёл на нас запреты и блокады. Мы как только, так сразу. Мы порожняк не гоним.
IgLa: volnovik пишет: Так что сожалею. Да ладно, я ж исключительно ради любопытства спрашивал. Хотя, по роду трудовой деятельности имею дело с телеизмерениями, поэтому конечно хотелось бы знать о потенциальных возможностях нового типа волн по сравнению с поперечными: дальность распространения при прочих равных, проникающая способность (где-то читал, что продольные волны лучше проникают через проводящие преграды). А, и ещё один общий вопросик, для регистрации продольных волн использовался пассивный или активный детектор? я имею в виду наводят ли волны ЭДС в приемнике или же влияют на имеющиеся в детекторе токи/сигналы?
volnovik: IgLa пишет: Да ладно, я ж исключительно ради любопытства спрашивал. А я и ничего. Сижу, примус починяю... где-то читал, что продольные волны лучше проникают через проводящие преграды Это от нас пошло, поскольку действительно, ПЭМВ имеют повышенную проникающую способность. Среди приложений мы ещё тогда указывали связь с космическим кораблём, входящим в плотные слои атмосферы, когда он окутан плазмой. Также подводная и подземная связь. Геовизор, т.е. прибор, который в стереорежиме и при непрерывном облучении может исследовать глубинные слои Земли. Это только начало было. Но всё это нужно исследовать уже не на уровне первичных экспериментов. А, и ещё один общий вопросик, для регистрации продольных волн использовался пассивный или активный детектор? И пассивный использовали - кусок железа, и активный. В одной лаборатории после демонстрации не поверили. Так я им предложил: вон на стеллаже ваш осциллограф, вон кусок железа. Делайте приёмник и ловите. Все были удовлетворены.
TeslaTrooper: Интересен момент помещения руки человека и самого человека перед излучателем продольных волн - по сути это плохой проводник и больше диэлектрик. Каковы предположения? Человек сработал как линза? И таки верно полагаю из ваших выкладок, что емкость в виде одиночной пластины или сферы как раз и будет излучателем ПЭВ при сообщении переменного потенциала?
volnovik: по сути это плохой проводник и больше диэлектрик. Каковы предположения? Уважаемый TeslaTrooper. У меня не предположения. Набаловался с этими волнами в двух диапазонах - на сверхнизких и близких к СВЧ. Для продольной волны важна масса, поверхность и законы резонанса совсем иные. Человек здесь играет роль проводника, а не диэлектрика. Да, малая проводимость, но этого оказывается достаточным. И таки верно полагаю из ваших выкладок, что емкость в виде одиночной пластины или сферы как раз и будет излучателем ПЭВ при сообщении переменного потенциала? Теоретически - да. Практически нет. Это обычная ошибка всех, кто объявляет о создании излучателей подобного типа. Есть паразитка - полувибратор поперечной волны, когда вторая часть формируется как зеркальное отображение. Все на эту удочку ловятся.
TeslaTrooper: Теоретически - да. Практически нет. Это обычная ошибка всех, кто объявляет о создании излучателей подобного типа. Есть паразитка - полувибратор поперечной волны, когда вторая часть формируется как зеркальное отображение. Все на эту удочку ловятся. Да нет я в курсе, что в дальней зоне сформируется поперечная волна электризацию влиянием же еще никто не отменял. Вы же вывели анализ векторного поля в условии ограниченной скорости распространения сигнала. При переходе к силовым параметрам эта волна мне кажется похожей на то, что принято именовать током смещения, поляризацией диэлектрика или у электриков - емкостным током. В принципе да, любой проводник в таком случае даст уменьшение падения напряжения на своем участке и приемником может быть любой кусок проводника. Однако плоская пластина все-таки кажется достаточно хорошим излучателем в лаболаторных условиях. У вас еще смотрел статьи по расчетам орбит электрона.В прошлом году харьковские физики заявили, что сфоткали орбитали внешних оболочек атома углерода (судя по изображениям S и P орбитали) у меня конечно вопрос о правомерности такой интерпретации изображения, полученного путем пропускания тока, пусть и через моноатомную иглу, но не опровергает ли подобный эксперимент ваши выводы? И самое главное вы не пытались представить каким же все таки макаром образуются валентные связи и как образуются атомы с большим, чем 1 протон т.к. для водорода выводы вроде шикарные, но для гелия уже вопрос.
volnovik: Однако плоская пластина все-таки кажется достаточно хорошим излучателем в лабораторных условиях. К сожалению, нет, хотя решение кажется очевидным. Куда второй провод излучателя подцепите? Никуда. Значит, как и положено, будет зеркальное отражение и поперечка. Мы в одной из статей приводили чисто теоретическую модель, в которой нет этой паразитки. Вот она О градиенте потенциальной функции На практике всё значительно сложнее... у меня конечно вопрос о правомерности такой интерпретации изображения, полученного путем пропускания тока, пусть и через моноатомную иглу, но не опровергает ли подобный эксперимент ваши выводы? Ни в коем случае. Подобные фото приводились ещё в монографии Макса Борна. А метод моноиглы - очень и очень старый, как и самый "тонкий". Правда, тут нужно учитывать, что проявляются не сами орбитали, а их взаимодействие с токами эмиссии... Это взаимодействие мы попытались оценить в нашей статье К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица"К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица". Понятно, что это только начало и путь очень долгий, но результатом его будет математическая модель, которая способна описать не только данное взаимодействие одиночного атома, но и связи в веществе, а, возможно, открыть и более существенные тайны...
TeslaTrooper: Даже если удастся реализовать подобный излучатель от индукции же не отделаться всегда получится поперечная волна в дальней зоне в реальных условиях. К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица"К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица" Да это я просматривал. В пользу верности выводов говорит опыт Николаева по стрельбе из воздушки сквозь отверстие с получением дифракционной картины. Только у Николаева упругость воздуха обеспечивает силовое взаимодействие, а у вас кулоновские силы.
volnovik: Даже если удастся реализовать подобный излучатель от индукции же не отделаться всегда получится поперечная волна в дальней зоне в реальных условиях. Проверено и именно в дальней зоне. поперечный излучатель не ловит, но, понятно, можно получить, зная технологию... :) В пользу верности выводов говорит опыт Николаева по стрельбе из воздушки сквозь отверстие с получением дифракционной картины. Только у Николаева упругость воздуха обеспечивает силовое взаимодействие, а у вас кулоновские силы Не просто так... У Николаева рассеяние определяется статистикой воздушной струи, а в случае электронов статистика обеспечивается наложением приведенных нами картин от многих атомов, условно аналогично, как при дифракции от множества точечных отверстий
TeslaTrooper: Для одноштырьковых передающих антенн зеркальный сигнал дает вроде Земля. Я имею ввиду, что любой излучатель получит зеркальный сигнал в земных условиях. Ну если все же к вопросу девания второго провода, то почему бы не вот так: Пластины обязательно выпуклые относительно точки подключения, иначе замкнется все дело в конденсатор и никуда излучать не будет.
IgLa: Так заряды всё равно будут вдоль пластин колебаться, создавая поперечную волну.
TeslaTrooper: IgLa пишет: Так заряды всё равно будут вдоль пластин колебаться, создавая поперечную волну. Ну уж время растекания тока довольно маленькая величина. Для кило или мегагерц уж точно отличить сигнал можно. К тому же получается равномерное растекание от точки подключения такие токи уж точно никак не создадут поперечную сумму векторов. Сергей вот уверен, что поле замкнется в конденсаторе. Хотя это и не плоскопараллельная топология.
volnovik: Пластины обязательно выпуклые относительно точки подключения, иначе замкнется все дело в конденсатор и никуда излучать не будет. Мужики, всё равно не догадаетесь... Уже четверть века десяток лабораторий пытаются и бесполезно... В Вашем случае, TeslaTrooper, Вы получите конденсатор, который, как известно, не излучает, хоть с полукруглыми, хоть с плоскими обкладками... :)
TeslaTrooper: Такой должен излучать. Я все же исхожу из понятий движения заряда, нежели из абстрактного обобщения типа электрический ток. У такой конфигурации потенциал "выдавливается" наружу. Опыты с медными стаканами дедушки Фарадея намекают на это. Получатся только сдвинутые на 180 градусов две диаметральные продольные волны и две поперечные с "севера" и "юга" излучателя. Да и потом не вижу препятствий для использования и одной пластины с одноплупериодной запиткой зарядом одного знака, скажем только положительным. Второй провод в таком случае всегда 0 и не излучает зеркальную волну. Можно и синусоиду передать со смещнием выше нуля на излучателе. Все это эквивалентно включению только одного динамика, который не может создать поперечки в силу своей монофонности. Мне собственно важен не сам излучатель, а окончательное прояснение вопроса какая из волн является первичной, а какая производной. Продольная или поперечная. Сам Тесла однозначно утверждает, что изначально ЭМ волны являются продольными. У Герца в опыте вообще не скажешь, что он регистрировал именно поперечные волны мог и продольные (у излучателя по концам две довольно объемные сферы), а приняли, что поперечные в силу вошедшей в обиход теории Максвелла.
volnovik: Такой должен излучать. Я понимаю, что очень хочется но... Привыкли желаемое выдавать за действительное. Бог в помощь... Я ж говорю, уже четверть века выкобениваются... :)
TeslaTrooper: Да про мне так пущай что-то там работают, хотя в силу прошедшего времени вряд ли подобным занимаются какие-либо серьезные лаборатории и вообще еще кто-то до ныне существует. Особенно бессмысленным выглядит их поиск для связи в том, что ваш излучатель имеет обратную квадратичную зависимость от расстояния и по вашим же словам он единственно рабочий. Мне же повторюсь важен ответ кто прав Тесла или Герц.
volnovik: Особенно бессмысленным выглядит их поиск для связи в том, что ваш излучатель имеет обратную квадратичную зависимость от расстояния и по вашим же словам он единственно рабочий. Мне же повторюсь важен ответ кто прав Тесла или Герц. Любой излучатель в ближней зоне имеет эту зависимость. Вот стандартная экспериментальная характеристика изменения скорости распространения для излучателя поперечной волны А то, что в единственном экземпляре, так это вопросы не ко мне. Можете продолжать гадать на мякине, кто прав: Герц или Тесла... Дело, как говорится, хозяяче... :)
TeslaTrooper: Ну коль у вас все начало сводиться к шуточкам на тему какой вы великий и какие все остолопы, то за сим откланяюсь. На тему замеров ЧСВ это вам к Папуасам на зеленый матрикс.
IgLa: volnovik пишет: Мужики, всё равно не догадаетесь... А Вы всё равно не скажете, так что ничего кроме гадания не остаётся :) TeslaTrooper пишет: Я все же исхожу из понятий движения заряда, нежели из абстрактного обобщения типа электрический ток. Поясните разницу, а-то что-то не могу её уловить. TeslaTrooper пишет: Ну уж время растекания тока довольно маленькая величина. Но и потенциал меняется лишь в этот "маленький" интервал времени, пока ток течёт (заряды движутся). Тут без зарядовых разбалансов newfiz'a не обойтись :) TeslaTrooper пишет: К тому же получается равномерное растекание от точки подключения такие токи уж точно никак не создадут поперечную сумму векторов. Вдоль оси, проходящей через центры обкладов возможно, но в сотальных направлениях не вижу причин для полной компенсации. А в осевом направлении продольные волны должны и диполем Герца излучаться и рамками Николаева. Вот только какова эффективность таких излучателей? Николаев говорил про взаимосвязь продольных и поперечных волн, дескать когда одни компенсируются, другие проявляются активнее. По этой логике излучатели нужно подбирать из соображений, обратных тем, что дают максимальный эффект при излучении поперечных волн, т.е. длины излучателей кратны не четверти волны, а полуволне или целой волне. Ну это так - мысли "вслух". TeslaTrooper пишет: Мне собственно важен не сам излучатель, а окончательное прояснение вопроса какая из волн является первичной, а какая производной. В каком смысле первичной и производной? почему они не могут быть взаимосвязаны в том смысле, что появляются одновременно? Ведь при смещении заряда всегда будут направления ортогональные и коллинеарные вектору скорости. Или же я совсем не понимаю постановки вопроса TeslaTrooper пишет: Ну коль у вас все начало сводиться к шуточкам ... то за сим откланяюсь. "А как же я?!" (с)
volnovik: Ну коль у вас все начало сводиться к шуточкам на тему какой вы великий и какие все остолопы, то за сим откланяюсь. На тему замеров ЧСВ это вам к Папуасам на зеленый матрикс. Понятно, что теперь "виноград зелёный". А мне тоже облом. Я не филантроп... А по поводу замеров, так не мои. Книга солидная Альперт Я.Л., Гинзбург В.Л., Фейнберг Е.Л. Распространение радиоволн. Москва, Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1953, с. 845, рис. 123.2 Кто к каким папуасам кого пошлёт? Их? Ну, да, обязательно... Щас... :)
полная версия страницы