Форум » Идеи по физике » Начало материи. Теория сфер. » Ответить
Начало материи. Теория сфер.
Александр Проханов: Известно что всегда были 3 измерения: время, расстояние и скорость, где скорость величина постоянная а время постоянно переменная. Если представить это в системе координат получится что ось z это скорость, ось у расстояние а градус угла поворота оси у относительно оси z это время. Предположим что началом всего стал запуск процесса копирования или проецирования сферы построенной в этой системе по определенным законам. 1) Сфера копируется с отрицательным зарядом. 2) Границ сфер с противоположными зарядами пересекаются только в одной точке. 3) Сферы с разными зарядами притягиваются друг к другу. 4) Сферы с одинаковыми зарядами отталкиваются друг от друга с силой модуль которой равен модулю силы притяжения. 5) При достижении максимально возможного числа соединений а именно первой сферы и 12 ее отрицательных копий, эта фигура копируется полностью и эти копии перемещаются со скоростью света от плоскости копирования.
Ответов - 7
Logic: Торопитесь. Огромное множество допущений, принятых за основу. 1) допущение, что было - начало 2) допущение отсутствия всего остального 3) допущение, "первоформы" - сфера 4) допущение наличия чегото, что позволяет выделить сферу из "отсутствия всего остального?" 5) допущение понятия массы без физического определения 6) допущение существования заряда без физического определения 7) допущение раздельно существующих зарядов 8) допущение, что суть заряда уже понятна Все эти допущения выведены только из первого предложения... Конечно, без допущений теорию не построить, но их должно быть минимум, а основу теории должны составлять действительные процессы и/или явления.
Александр Проханов: моя теория не противоречит ни одному из наблюдаемых процессов, не понимаю как можно сделать предположение о начале основываясь на том что происходит сейчас, уверяю Вас что со временем будут открываться все меньшие и меньшие частицы... но оборудования для их правильной интерпретации так и не будет. по моему мнению надо рассматривать процесс с начала чтобы потом сравнить с действительностью, для этого хотя бы есть инструменты
Logic: Александр Проханов пишет: моя теория не противоречит ни одному из наблюдаемых процессов... Согласен, облако не противоречит черепашке. ...не понимаю как можно сделать предположение о начале основываясь на том что происходит сейчас... И тут соглашусь, события происходящие сейчас, выражаются безпрерывной цепью: ...причина/следствие - причина/следствие - причина/следствие... Где каждая причина в равной степени является следствием предыдущего события, и каждое следствие является причиной следующего. У этой цепи нет ни начал, ни концов. уверяю Вас что со временем будут открываться все меньшие и меньшие частицы... но оборудования для их правильной интерпретации так и не будет. О каких частицах идет речь? Пока, только существуют "теоретические модели атома", вот такая она - действительность. Отсюда, абсолютно все частицы, под большим вопросом. Открытия частиц, больше напоминают издания новых шедевров профессиональных фантастов. За лучшие шедевры можно получить Нобелевку, любой может поучаствовать, уверяю Вас для этого коллайдер не нужен. по моему мнению надо рассматривать процесс с начала чтобы потом сравнить с действительностью, для этого хотя бы есть инструменты Как было сказано выше: причина - есть следствие, а вот начала нет. Отсюда, начать можно с любого следствия, оно же причина. Инструменты есть - наблюдение, логическое построение причинно-следственных связей наблюдаемого. Даже с такими инструментами, все мы, совершаем ошибки. За все время не существовало ни единой теории, которая не подвергалась критике, это нормально. Если ктото критикует теорию, значит следует рассматривать 3 варианта: ошибка теоретика, ошибка критика, ошибка обоих. Я лишь хочу показать, что в вашей теории серьезно хромает причинно-следственная связь. Возможно есть некие сферы, но это не означает что из одной появились другие. Возможно допустимо принять чтото за первообраз, но что либо одно - "заряд" (поле), либо сферы, либо чтото иное.
Александр Проханов: По вашему мнению все остальные версии были с меньшим числом допущений? Если это так, хотелось бы увидеть их в Вашем понимании...
Александр Проханов: Моя теория дает возможность представить весь этот процесс в виде не сложной формулы...
stikriz: Сначала, была сфера с положительным зарядом, потом она копировалась, как в п.1. всегда с отрицательным зарядом. Поэтому получилось много сфер с отрицательным зарядом и одна с положительным. Все? А что такое сфера?
Logic: Александр, извините, версии чего? Опираясь на каждое допущение, я могу задать вам вопрос, и не один. Сомневаюсь, что есть ответы. Теория, которая строится исключительно на допущениях, к слову многие серьезно оспоримы, не может называться даже теорией. Из каких таких соображений, следует принять столько предположений, и выводить из них новые? Мне, было бы понятно, если бы вы начали к примеру так: " На основании \таких-то\ наблюдаемых процессов, действуют \такие-то\ силы, которые обусловлены \тем-то\....., или подобны \тому-то\...", "...чем теоретически можно обьяснить данные процессы." Мне бы не хотелось тратить время на рассмотрение других версий (думаю вы хотели сказать теорий), это может сделать каждый, просто анализируя смысл каждого слова в предложении и предложения в целом, в отношении к наблюдаемой действительности. Возможно у вас имеется несложная формула, возможно имеется множество подобных формул. Однако не люди пишут формулы/законы Природы, а Природа иногда дает возможность людям ее познать, и только через ощущения. ЗЫ: Хотелось бы, чтобы все кому интересно заниматься исследованиями, не забывали об окружающей действительности.
полная версия страницы