Форум » Идеи по физике » Анализ эфирных концепций » Ответить
Анализ эфирных концепций
volnovik: (обновлено) Мы поместили в наш блог анализ эксперимента Галаева О корректности экспериментов И четыре части новой работы Проблемы концепций эфира ч.1 Проблемы концепций эфира ч.2 http://sbkaravashkin.blogspot.com/2015/01/2.html Проблемы эфирных концепций ч.3. Проблемы концепций эфира ч.4 В работах мы описали наиболее проблемные моменты современных эфирных концепций
Ответов - 120, стр:
1 2 3 All
Дедуля: Я так пока понял, что наши взгляды РЕЗКО РАСХОДЯТСЯ на проблеме наличия или отсутствия у эфира механических свойств. По этому поводу рекомендую статью энштейна "Эфир и теория относительности". Там он кратко, но вполне понятно, излагает как упрямство физиков, пытавшихся электродинамику сводить к механике, натыкалось на противоречия, заставлявшие постепенно избавлять модели эфира от мехенических свойств. И вот, когда физики вплотную подошли к правильному пониманию природы эфира, припёрся энштейн и всё испортил, предложив выкинуть эфир из рассмотрения: раз он не имеет механических свойств - значит его и нет. И эта точка зрения многим понравилась, и нравится до сих пор не желающим признать за электродинамикой автономию, отсутствие прямой связи электродинамики с механикой.
volnovik: Дедуля пишет: Я так пока понял, что наши взгляды РЕЗКО РАСХОДЯТСЯ на проблеме наличия или отсутствия у эфира механических свойств. Извините, но кажется Вы утверждали, что эфир механических свойств не имеет. Значит, к Вам самому относится Ваше высказывание Дедуля пишет: И вот, когда физики вплотную подошли к правильному пониманию природы эфира, припёрся энштейн и всё испортил, предложив выкинуть эфир из рассмотрения: раз он не имеет механических свойств - значит его и нет. И эта точка зрения многим понравилась, и нравится до сих пор не желающим признать за электродинамикой автономию, отсутствие прямой связи электродинамики с механикой. "Как мне надоели эти декорации"...
Дедуля: volnovik пишет: Извините, но кажется Вы утверждали, что эфир механических свойств не имеет. Значит, к Вам самому относится Ваше высказывание Дедуля пишет: цитата: И вот, когда физики вплотную подошли к правильному пониманию природы эфира, припёрся энштейн и всё испортил, предложив выкинуть эфир из рассмотрения: раз он не имеет механических свойств - значит его и нет. И эта точка зрения многим понравилась, и нравится до сих пор не желающим признать за электродинамикой автономию, отсутствие прямой связи электродинамики с механикой. Эфир именно что не имеет механических свойств, но это не повод для отказа от него, как это сделал энштейн и многие-многие поверившие.
TeslaTrooper: Для него и механика темный лес. То, что реакция опоры, основа механики и 3го положения Ньютона обязана электродинамике это что-то из области невероятного. К математике не стоит относиться плохо в конце концов она так же вышла из практики от складывания физических палочек и прочих камушков.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Для него и механика темный лес. То, что реакция опоры, основа механики и 3го положения Ньютона обязана электродинамике это что-то из области невероятного. И где это вы у меня вычитали такое? Ссылку, пожалуйста! ЗЫ: Я так понял, за эфир разговор не получается, резко перешли на обсуждение личности.
volnovik: TeslaTrooper пишет: То, что реакция опоры, основа механики и 3го положения Ньютона обязана электродинамике это что-то из области невероятного. Ну, а если очень хочется?... TeslaTrooper пишет: К математике не стоит относиться плохо в конце концов она так же вышла из практики от складывания физических палочек и прочих камушков. А это, между прочим, нужно и абстрактным математикам тоже рассказать... Дедуля пишет: Просто Фурье спектр для основных сигналов физик обязан знать в лицо, без всяких формул. Это оригинально. Фурьё-образ без формул! Потрясающе... Дедуля пишет: Я так понял, за эфир разговор не получается, резко перешли на обсуждение личности. Так Вы же на свои тезы не отвечаете. Вам показывают ваши же несоответствия, а Вы на личности переводите. Какие обсуждения могут быть? Вы уверены, что сила может воздействовать не на массу, что между плюсами и минусами не может быть границы, но они каким-то образом расходятся/сходятся без движения и т.д. Что можно здесь сказать? Хотите? Мечтайте...
Дедуля: volnovik пишет: Так Вы же на свои тезы не отвечаете. Вам показывают ваши же несоответствия, а Вы на личности переводите. Какие обсуждения могут быть? Вы уверены, что сила может воздействовать не на массу, что между плюсами и минусами не может быть границы, но они каким-то образом расходятся/сходятся без движения и т.д. Что можно здесь сказать? Хотите? Мечтайте...Вы всё передёргиваете и приписываете мне то, чего в моих сообщениях не было и нет. 1. Электродвижущая сила действительно не действует на массу, но двигает заряды, я это показал так любимой вами формулой. Зато сила механическая неспособна сдвинуть свободный заряд (не путать с электроном, у которого есть ещё и масса!) эфира. 2. Поляризация эфира приводит его в неравновесное состояние с избытком положительного заряда в одном месте и отрицательного в другом. И заряд в эфире не является дискретным, как и сам эфир он непрерывен. 3. Смещение зарядов эфира не является механическим движением, но это тем не менее движение материи.
volnovik: TeslaTrooper пишет: (хотя это противоречит расчетам ибо паре сил для создания момента взяться неоткуда) Это по устаревшей концепции неоткуда, за которую все цепляются. Непонятно, зачем я проводил эксперименты? Кому представлял их? Дедуля пишет: Электродвижущая сила действительно не действует на массу, но двигает заряды, я это показал так любимой вами формулой. Двигает без ускорения или с оным? Ускорение - это движение? Движение - это смещение? У Вас же ничего не движется. Какое ускорение в отсутствие массы? Кто передёргивает-то? Смещение зарядов эфира не является механическим движением, но это тем не менее движение материи. А каким образом в одном месте появились заряды одного знака, а в другом - другого. Это в пространстве произошло? Известное понятие поляризации без механического смещения в пространстве бессмысленно.
Дедуля: volnovik пишет: Двигает без ускорения или с оным? Ускорение - это движение? Движение - это смещение? У Вас же ничего не движется. Какое ускорение в отсутствие массы? Кто передёргивает-то? Заряженная частица вещества служит преобразователем силы электродвижущей в механическую и обратно, со всеми вытекающими. Движение эфирного заряда не механическое, и инерция здесь - индуктивная: U = - L di/dt = l d2q/dt2 -вот она инерция!!! volnovik пишет: А каким образом в одном месте появились заряды одного знака, а в другом - другого. Это в пространстве произошло? Известное понятие поляризации без механического смещения в пространстве бессмысленно. Заряд - это чёрт побери не электрон, а СВОЙСТВО МАТЕРИИ!!! И сместиться это свойство, ни с какими частицами не связанное, может под действием только электродвижущей силы, которая и разводит заряды как в эфире, так и в любом диэлектрике (там правда вместе с носителями заряда - электронами). Так что, постарайтесь всё же уловить смысл сказанного.
TeslaTrooper: Я вот позанимался лженаучным мракобесием и у меня вышло, что гравитационная постоянная равна постоянной тонкой структуры в квадрате, умноженной на магнитную проницаемость вакуума. Однако неожиданно. Но вполне согласуется с массой как проявлением энергии. Кстати и основное свойство магнитов это притяжение.... Если взять два магнита и расположить их одноименными полюсами, то они не останутся в растащеном положении они тут же развернутся (хотя это противоречит расчетам ибо паре сил для создания момента взяться неоткуда) и притянутся. Постоянная тонкой структуры выводится из распределения энергий в атоме, а те самые орбитали по сути атомные токи. Дык может масса как вес это и есть фигуля, зависимая от электронной оболочки ираспределении в ней энергий. Надо написать фантастику на эту тему. И где это вы у меня вычитали такое? Ссылку, пожалуйста! ЗЫ: Я так понял, за эфир разговор не получается, резко перешли на обсуждение личности. Да в выражении "электродинамика не является механикой". В то время как все механические штучки есть следствие электродинамических явлений.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: И где это вы у меня вычитали такое? Ссылку, пожалуйста! Да в выражении "электродинамика не является механикой". В то время как все механические штучки есть следствие электродинамических явлений. Повторяю ещё раз для невнимательных: Только в веществе, где дискретные заряды непосредственно связаны с дискретными частицами (электроны, протоны) электродинамика преврвщается в электромеханику, там сила электродвижущая двигающая заряд электрона ВЫНУЖДЕНА ТАЩИТЬ И ЕГО МАССУ. Чистая элктродинамика лишь в эфире, где нет масс, а только заряд, и силу ньютона просто не к чему приложить.
volnovik: Дедуля пишет: Да в выражении "электродинамика не является механикой". Как это "не является"? В уравнениях электродинамики справа обычно указываются электромагнитные силы, а слева что? Также и в законах гравитации. Нахрена нужны силы, если нет механического действия, основанного на инерции? Без инерции будет бесконечное ускорение. Чего? Чистая элктродинамика лишь в эфире, где нет масс, а только заряд, и силу ньютона просто не к чему приложить. Если силу не к чему приложить, как происходит поляризация? Ответ "Всё в руках Божьих" - известен. А кроме этих рук?
Дедуля: volnovik пишет: Как это "не является"? В уравнениях электродинамики справа обычно указываются электромагнитные силы, а слева что? Также и в законах гравитации. Нахрена нужны силы, если нет механического действия, основанного на инерции? Без инерции будет бесконечное ускорение. Чего? Повторять до бесконечности? Ладно, ещё раз: F = - ma - закон инерции механический; U = - Ld2q/dt2 - закон инерции электродинамический.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Я про устаревшую магнитную парадигму и говорил. С эквивалентными токами всё садится на свои места. Просто закон взаимодействия токов применить к контурам с этими токами и получатся все развороты, которым удивлялся Николаев. Я вот позанимался лженаучным мракобесием и у меня вышло, что гравитационная постоянная равна постоянной тонкой структуры в квадрате, умноженной на магнитную проницаемость вакуума. Однако неожиданно. Но вполне согласуется с массой как проявлением энергии. Тут главный вопрос: численно подгоняли?
TeslaTrooper: 1. Где вы видели заряды вне массы? Если взять заряженную эбонитовую палочку, то о чудо она притянет нейтральную бумажку. Электричествовоздействуеть на массу!!!11! И следствие не может влиять на причину. 2.Заряд вне вещества существовать не может т.к. это свойство. Свойства не могут существовать отдельно от объектов. 3. Те же грабли, что и в первом пункте Вам придется признать, если заряды существуют отдельно в невеществе, как вы изволите называть эфир. И это же свойство присуще веществу, то либо вещество и эфир суть плоть от плоти, а значит эфир быть не веществом не может, либо веществао приобретает свойства зарядов в результате взаимодействия с эфиром (но вы же упорно это отваергаете), но в любом случае выходит, что движение материи есть проявление свойств эфира и электродинамика есть главное неотъемлемое свойство эфира, а значит все механические силы являются следствием электродинамических сил. Иначе у вас совершенно не согласуются два явления. Ни заряжаемость в процессе тренияч, ни притяжение нейтральных тел заряженными, ни банальный генератор или электродвигатель. Они у вас не могут работать так как являются действием электричества на массу и массы на электричество.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: 1. Где вы видели заряды вне массы? Если взять заряженную эбонитовую палочку, то о чудо она притянет нейтральную бумажку. Электричествовоздействуеть на массу!!!11! И следствие не может влиять на причину. заряд без массы - в эфире; бумажка ПОЛЯРИЗУЕТСЯ посредством электростатической индукции; электричество воздействует на заряд с массой связанный; и следствие действительно не может влиять на причину, но может само породить новое следствие, что кстати всегда и бывает. 2.Заряд вне вещества существовать не может т.к. это свойство. Свойства не могут существовать отдельно от объектов. Свойство МАТЕРИИ, вт.ч. и эфира, который не объект, но материя. 3. Те же грабли, что и в первом пункте. Не всё сразу, постепенно должны понять. Вам придется признать, если заряды существуют отдельно в невеществе, как вы изволите называть эфир. И это же свойство присуще веществу, то либо вещество и эфир суть плоть от плоти, а значит эфир быть не веществом не может, либо веществао приобретает свойства зарядов в результате взаимодействия с эфиром (но вы же упорно это отваергаете), но в любом случае выходит, что движение материи есть проявление свойств эфира и электродинамика есть главное неотъемлемое свойство эфира, а значит все механические силы являются следствием электродинамических сил. Иначе у вас совершенно не согласуются два явления. Ни заряжаемость в процессе тренияч, ни притяжение нейтральных тел заряженными, ни банальный генератор или электродвигатель. Они у вас не могут работать так как являются действием электричества на массу и массы на электричество. Неужели так трудно понять, что эфир и вещество - материя, но шибко разная. Эфир не принимает никакого участия в механике, НО(!!!) наличие у вещества заряженных частиц создаёт связь механики с электродинамикой - электромеханику, что и реализуется в двигателях, генераторах и прочих устройствах. Но как нельзя свести электродинамику к механике, так и механику объяснять электродинамикой: в нейтральном веществе электрические силы скомпенсированы и не могут объяснить ни упругость газов, ни твёрдых тел.
TeslaTrooper: Это по устаревшей концепции неоткуда, за которую все цепляются. Непонятно, зачем я проводил эксперименты? Кому представлял их? ************* Я про устаревшую магнитную парадигму и говорил. В этом опыте больше всего веселит то, что сначала магнит разворачивается и лишь потом притягивается. Помнится в детстве еще мне говорили вот одноименные полюса отталкиваются, ну и я как умная маша пытался одним магнитом толкать другой, а он падлюка разворачивался и притягивался.
TeslaTrooper: не могут объяснить ни упругость газов, ни твёрдых тел. *********** ------ Тут главный вопрос: численно подгоняли? ***** Конечно численно я же сказал мракобесием. K = 1/(√e0*G) = 41143403963,96 это взял да поделил на скорость света получилось К/с = 137,2396232, тут подумал, что где-то число 137 уже видел. В бошке всплыло слово тонкая постоянная, которая примерно равна 7,2973525698(24)·10−3 = 1⁄137,035 999 074(44) ну и взял да и принял, что К = с/а численно совпадает, ну а далее G = a²/e0*c² , где e0 = 1/(4π*c²*10-7) и G=a²*m0, m0=4π×10-7 прикольно совпадает численно до 0.35% с уточненной постоянной 2014 года. Однако все операции не правомерны т.к. коэффициент должен быть размерностью Кл/кг и я не шутил когда говорил про мракобесие. Но зато весело.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Конечно численно Ха! Тогда пи рациональное число! pi =22/7
TeslaTrooper: Заряд - это чёрт побери не электрон, а СВОЙСТВО МАТЕРИИ!!! И сместиться это свойство, ни с какими частицами не связанное, может под действием только электродвижущей силы, которая и разводит заряды как в эфире, так и в любом диэлектрике (там правда вместе с носителями заряда - электронами). Так что, постарайтесь всё же уловить смысл сказанного. *************** Ясен пень свойство, но это же свойство эфира ну совершенно невещества, но материи, а он не может взаимодействовать с массами т.к. они вещество и совсем другая материя. Эфир общается электрическими силами, которые не действуют на массы. Как-то у вас не логично выходит значит в массах внезапно эфир заряды индуцировать может и взаимодействовать, а вот наоборот никак. Прям необратимая машина.
TeslaTrooper: Ну дтак чего бы и нет Зато вот как похоже на методы релятивизма. Ну и для фантастики покатит.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Зато вот как похоже на методы релятивизма. Ну и для фантастики покатит. У них, конечно позабористей, но, если говорить о Планке, то да, действительно похоже. Усреднил энергию по больнице и на тебе - целая теория того, непонятно чего.
TeslaTrooper: А вот так вот взаимодействуют магниты на самом деле:
volnovik: Да... И если на этом рисунке ещё и учесть расстояния между токами, то получим величины сил, которые ворочают магнитами. И никакого мифического магнитного поля... Но это магнитостатика. Когда магниты начинают двигаться под действием этих сил, появляются индукционные токи, которые будут тормозить движение магнитов и которые мы исследовали в экспериментах. Эти токи будут зависеть от электрического сопротивления материалов магнитов, а также от ферромагнитности, поскольку индукционных токов два, как мы показали при исследовании токов Фуко. Сложнее всего будет считать схемы при наличии обоих токов индукции.
TeslaTrooper: Я там в пропорции к расстоянию брал длины векторов. Но в целом, если не требуется точность до 18го знака пойдет и такое представление. Также можно даже предположитью что и в статическом положении скорее всего имеют место колебания возле точки равновесия, создающие токи индукции, от чего зафиксированные на определенном положении при отталкивании магниты постепенно "садятся" пропорционально силе взаимодействия.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Также можно даже предположить что и в статическом положении скорее всего имеют место колебания возле точки равновесия, создающие токи индукции, от чего зафиксированные на определенном положении при отталкивании магниты постепенно "садятся" пропорционально силе взаимодействия. Там в случае отталкивания магнитов происходит банальное перемагничивание более слабого, а двух одинаковых магнитов, понятно не существует. Потому и "садятся". Но вот интересно посмотреть по этому принципу движущую силу в оригинальном диске Фарадея. Исходные: есть металлических диск и маленький магнит на его краю, ось которого параллельна оси диска. Какие силы движут диск при протекании тока? Зависит ли направление вращения диска от положения внешней щётки? Какие силы не дают раскручиваться диску до бесконечности? Интересно?
TeslaTrooper: А вот знаменитый опыт Фарадея по обнаружению перпендикулярных магнитных сил, что и заставило в дальнейшем ввести магнитную индукцию и замкнутость магнитных линий: Исходные: есть металлических диск и маленький магнит на его краю, ось которого параллельна оси диска. Какие силы движут диск при протекании тока? Зависит ли направление вращения диска от положения внешней щётки? Какие силы не дают раскручиваться диску до бесконечности? Интересно? Могу с ходу ответить на: положение внешней щетки, зависит, если щетку расположить вне перекрытого сектора направление вращения меняется на противоположное. Вы это и сами можете по своим экспериментам предсказать. По устройству индуктивных счетчиков ЭЭ там применяется демпфер в виде постоянного подковообразного магнита. Но даже и с обычным бруском при вращении диска один крайний ток будет индуцировать ток в диске так, чтобы отталкивающая сила токов была против движения, а другой так, чтобы притягивающая сила была против движения. Получается, что тормозящая сила определяется током самоиндукции машины конечная скорость вращения наступит тогда, когда усилия от токов уравняются. И дельта токов будет определяться механическим моментом. Разрешение маловато, да ладно. Там в случае отталкивания магнитов происходит банальное перемагничивание более слабого, А в случае притяжения? Тут-то токи текут согласно, но тем не менее "посадка" проявляется аналогично.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Могу с ходу ответить Оказывается, всё так просто. Никаких спиралей тока, которые рисуют для объяснения уменьшения тока после раскрутки диска. Компенсируются силы и по остаточному току можно судить о величине рассеивающих сил в двигателе. Но есть более сложная задача: если всё так, то как (и можно ли) уменьшить возникающую силу индукционного тока, возникающую при вращении диска? Ведь она и уменьшает мощность двигателя порядка двух раз с учётом торможения под нагрузкой... вне перекрытого сектора направление вращения меняется на противоположное. Вы это и сами можете по своим экспериментам предсказать. Ваш рисунок справа показывает, что направление движения по сравнению с центральным положением тока изменяется только в том случае, если щётка впереди магнита по движению, не так? Конечно, не так. Вы правы. В обоих случаях... Тут-то токи текут согласно, но тем не менее "посадка" проявляется аналогично. Честно скажу, я не встречал такого, если только оба магнита не теряют намагниченность в поле Земли (старение).
TeslaTrooper: уменьшить возникающую силу индукционного тока, возникающую при вращении диска? Ведь она и уменьшает мощность двигателя порядка двух раз с учётом торможения под нагрузкой... У тесла есть патент с разрезанием диска на сектора и дополнительной катушкой на периферии диска насколько такое решение КПД поднимет не берусь сказать. Может какие-нибудь композитные диски делать, скажем железо-медные. Комбинацией токов варьировать. Над этим голову не одно столетие ломают. Ваш рисунок справа показывает, что направление движения по сравнению с центральным положением тока изменяется только в том случае, если щётка впереди магнита по движению, не так? Нет в обоих случаях в другую. При нижнем положении притягивается т.к. токи совпадают, а в верхнем отталкивается т.к. не совпадают и получается что так, что так против часовой вращение, когда ток течет между токами магнита, то по часовой. Только крутящий момент будет меньше, чем при прохождении в перекрытом секторе. Оказывается, всё так просто. Никаких спиралей тока, которые рисуют для объяснения уменьшения тока после раскрутки диска. Некоторые товарищи еще и считают диски Фрадея как релятивистский эффект что уж тут поделать. Но логика на самом деле проста как топор и без рисования путей токов. Диск Фарадея это двигатель и генератор и надо думать, что когда подаешь ток двигатель раскручиваясь начинает генерировать ток в обратном направлении, создавая противо ЭДС, уменьшая двигательный ток. С поправкой на действия параллельных токов можем нарисовать и токи. Еще, если вот такой вот магнит приклеить к поверхности диска, то понятное дело диск вращаться не будет. Т.к. силы к магниту и диску приложены в противоположных направлениях, но если магнит полностью покрывает диск так, что эквивалентные токи магнита обтекают его параллельно краю диска в прямом и обратном направлении (кольцевой магнит) диск будет вращаться и при жесткой фиксации магнита на нем. И надо думать железный диск будет вращаться в другую сторону, чем медный. Это все одна особенная тема, которую стоит рассмотреть дополнительно, а именно перпендикулярное действие токов. В рельсотронах и униполярке при магните полностью покрывающем диск и осью параллельной оси вращения диска. Рельсотрон также хорошо показывает разницу двух токов. Медный цилиндр катится в одну сторону, а такой же но железный в другую. Честно скажу, я не встречал такого, если только оба магнита не теряют намагниченность в поле Земли (старение). На matri-x е один гражданин сказал, когда зашел разговор о вечности магнитов, что фиксировал на притяжение магнит на некотором расстоянии от железной перекладины и магнит терял намагниченность со временем. Я вот тогда и подумал, что раз теряет, хотя вроде бы в статике не с чего ему это делать, то может статика статикой на самом деле не является. Сам не проверял т.к. если каждого проверять никаких средств не хватит.
volnovik: TeslaTrooper пишет: У тесла есть патент с разрезанием диска на сектора и дополнительной катушкой на периферии диска насколько такое решение КПД поднимет не берусь сказать. Тут интересно решить задачку. Решение непростое. TeslaTrooper пишет: Я это подозревал, но именно ваши опыты дали подтверждение, что так и есть. В том-то и дело, что до появления решения многие подозревают и куча вариантов. Когда доказывается - вариант остаётся один и всегда можно сказать, что автор решения не первый... Хотя, что мешало тем, кто предполагал, дать полное доказательство? Им было не нужно? А когда решения появилось не у них, вдруг стало нужным? То-то и оно-то... Как-то одна из почитательниц Марка Твена воскликнула: "Когда я вас читаю, я чувствую, что и сама могла бы так написать!". На это Марк Твен ответил: "С одной разницей, мадам. вы понимаете это когда читаете, а я когда пишу". В рельсотронах и униполярке при магните полностью покрывающем диск и осью параллельной оси вращения диска. Рельсотрон также хорошо показывает разницу двух токов. Вот и в этом случае. Сколько предположений на этот счёт? А ответ прост, как лапоть. Токи перпендикулярны в точке пересечения проводников. На расстоянии уже нет, поскольку нужно исходить из направления между рассматриваемыми элементами тока. Тогда увидятся проекции, которые и взаимодействуют. В униполярке другое. Медный цилиндр катится в одну сторону, а такой же но железный в другую. Токи Фуко ч. 2. Я вот тогда и подумал, что раз теряет, хотя вроде бы в статике не с чего ему это делать, то может статика статикой на самом деле не является. Статика остаётся статикой, но вся физика в нюансах, которые могут изменить поведение системы на полностью противоположное. Вот например, Вы тянете плоскогубцами гводь, забитый в стену. Он остаётся на своём месте. Почему вы устаёте?
TeslaTrooper: В том-то и дело, что до появления решения многие подозревают и куча вариантов. Ну я вот не ученый в принятом смысле. Я всего-лишь инженер-релейщик. Кому мне и что кроме себя доказывать? Я объяснял именно как воздействие противо ЭДС т.е. в общем смысле без каких-либо детальных разборов. Собственно ответ на вопрос какая электрическая машина может быть сверхединичной решается что через ЭДС, что через токи одинаково - необратимая машина. Вот и в этом случае. Сколько предположений на этот счёт? А ответ прост, как лапоть. Токи перпендикулярны в точке пересечения проводников. На расстоянии уже нет, поскольку нужно исходить из направления между рассматриваемыми элементами тока. Тогда увидятся проекции, которые и взаимодействуют. В униполярке другое. Да я уж вывел формуль, работающий на любой конфигурации и положении токов до момента интегрирования. Мне вот только интересно двойной неопределенный интеграл вообще берется? Статика остаётся статикой, но вся физика в нюансах, которые могут изменить поведение системы на полностью противоположное. Вот например, Вы тянете плоскогубцами гводь, забитый в стену. Он остаётся на своём месте. Почему вы устаёте? Чего уж тут непонятного совершаю работу против сил трения, которая идет на напряжения в структуре гвоздя и стены.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Да я уж вывел формуль, работающий на любой конфигурации и положении токов до момента интегрирования. Мне вот только интересно двойной неопределенный интеграл вообще берется? После того, как я сказал, конечно там всё просто. Но интеграл Вы этот не возьмёте, если правильно записали... Зачем вопрос задавали?... :) TeslaTrooper пишет: Чего уж тут непонятного совершаю работу против сил трения, которая идет на напряжения в структуре гвоздя и стены. Какую работу, если гвоздь ни с места не сдвинулся? :)
TeslaTrooper: Я записал до того, как вы сказали я это и раньше пытался сделать, но все выходили нулевые произведения теперь взял проекции на перпендикуляр к вектору расстоянияя как активные и вроде что-то получилось еще покурочу и выложу. Почему не возьму? Ладно неопределенные не существуют, но по прямоугольной области же все равно можно проинтегрировать. Там еще забавно вышло, что николаевские продольные силы тоже проявляются, но просто как проекции центральной силы от элементов тока. Загляну как-нибудь потом на форум к Фефелову потролю компонентным видом. Какую работу, если гвоздь ни с места не сдвинулся? :) Я на эту ловушку с нулевым перемещением лет 15 уж как не ведусь. И та же ловушка с компенсацией сил, скажем на пружине перемещения нет, значит типа силы не действуют, но внутреннее напряжение-то есть.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Я записал до того, как вы сказали я это и раньше пытался сделать, но все выходили нулевые произведения теперь взял проекции на перпендикуляр к вектору расстоянияя как активные Вот и интегрировали бы свои нулевые произведения до меня и без меня. TeslaTrooper пишет: Я на эту ловушку с нулевым перемещением лет 15 уж как не ведусь. Ну, и не ведитесь, а если гвоздь остался там же и так же, то и работа в соответствии с существующими законами равна нулю. Другое Вы сколько угодно можете догадываться, пока кто-то не скажет нюансы. Будет, как и было, - впустую, как, кстати, уверен, что и после того, что я сказал, запишете неправильно... Бог в помощь...
TeslaTrooper: Вот и интегрировали бы свои нулевые произведения до меня и без меня. Так оно и так без вас продвижения идут по мере вспоминания азов матана в свободное время. а если гвоздь остался там же и так же. Ну так и чего? АТФ разложилась, тепло выделилось, значит и работа была совершена. Под работой следует понимать общее историческое изменение системы, а не просто путь между точками. Если уж в псевдонаучных терминах, то любое действие, не связанное непосредственно с перемещением является особой точкой и циркуляция в таком случае по определению не равна нулю. пока кто-то не скажет нюансы - впустую, как, кстати, уверен, что и после того, что я сказал, запишете неправильно... Бог в помощь... Да сколько угодно эти нюансы и раньше принимались во внимание. Я тупо не мог бесконечно малые составить т.к. соответствующий раздел математики был благополучно забыт. Кстати ваши теоретические выкладки лично для меня что китайская грамота. Вот таблицы результатов опытов это полезное.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Так оно и так без вас продвижения идут по мере вспоминания азов матана в свободное время. Ну вот и прекрасно... Вспоминайте дальше...
TeslaTrooper: И вспоминаю. Торопиться собственно некуда. Для меня это хобби. Это вам торопиться надо вы жаждете признания общественности и сотен нефти, а года на месте не стоят.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Это вам торопиться надо вы жаждете признания общественности и сотен нефти, а года на месте не стоят. Не Вам считать мои года, да и то, что я думаю. Вам теперь напряжённо вспоминать нужно то, что нигде не написано. А я знаю, чего недосказал...
TeslaTrooper: Мне все равно. Что вы не досказали. С вами похорошему нельзя. Стоит упомянуть о заслугах, как тут же петухом ходить начинаете. Не могли элементарщину сразу разобрать про диск Фарадея. Впрочем может вы не знакомы с электрическими машинами и не в курсе таких понятий как электрический и механический моменты и ЭДС самоиндукции машины. Найдите себе уже какого-нибудь спонсора чтоли. Может денежный приток у вас сгладит комплекс неполноценности на почве страха, что не признают самым умным. Вдруг найдется и для вас какой-нибудь Энгельс и о вас даже в учебнике напечатают. Маркса же пропиарили.
volnovik: Что вам остаётся делать, как хамить облизываясь? С тем и оставайтесь...
полная версия страницы