Форум » Философские идеи » информация ОДОЗ (НАУ ЭРА) » Ответить
информация ОДОЗ (НАУ ЭРА)
cooler462: ознакомился с большей частью материалов, выложенных на newfiz.narod.ru, сказать, что информация меня поразила, это ничего не сказать. Среди той шелухи, которой сейчас забито инет-пространство, это очень адекватная, прорывная информация. Хочу предложить вашему вниманию другой материал, который может показаться вам интересным (я думаю, что люди понявшие ценность информации, выложенной на newfiz.narod.ru, заинтересуются и след.инфой). http://zodiac.od.ua/introduction-to-information.html http://uer.org.ua/index/vvodnaja_informacija/0-16 информации достаточно много, поэтому не выкладываю хотя бы часть ее здесь. Информация необычная и вызывает двойственное отношение. Готов поучаствовать в ее обсуждении здесь, по возможности постараюсь ответить на вопросы (варюсь в этой инфе уже достаточно давно).
Ответов - 171, стр:
1 2 3 4 5 All
М'Айк-Лжец: Эзотерическое учение? Хорошо, возьмём на заметку. Правда, я продвигаю другое учение - своё) И пока не не брался изучать это. Но вы можете рассказать о его основных положениях здесь, если захотите
cooler462: М'Айк-Лжец, я бы рассказал об основных положениях, но теория многогранная, и кратко ее изложить не получится. Плюс неохота изобретать велосипед - все уже написано, зачем мне переписывать своими словами то, что есть на сайтах? Есть еще вариант - копипастить, но и в нем я смысла не вижу. Ведь не трудно ознакомиться с содержимым сайта, и это удобнее, там хоть текст отформатирован, там еще и видео есть, его то я не скопирую.
lic666: Ознакомиться можно, только в глаза сразу бросается такая информация: "Земля не единственная планета, где проводится эксперимент. 33-й уровень условно разделен на 12 секторов. В 12 лабораториях прорабатывается программа создания БССМ. Наша лаборатория 12-я, последняя по времени. Сюда привнесено все самое лучшее, что удалось создать в других секторах." не слишком ли? Откуда такие точные данные, ясновидящие? Пахнет маразмом. один такой сказочник был - создатель пустых теорий и грез ОТО. не знают, чем еще людей завлечь!!!
cooler462: lic666, я могу ответить откуда данные. Но предлагаемая мною информация по большому счету вся состоит из таких вот необычностей, которые походя можно назвать маразмом, бредом, сказками и т.д. Я наслушался этого вдоволь, и размещая на этом форуме ссылки я рассчитываю, что уровень общения здесь будет несколько выше среднестатистического в целом по инет-пространству. Вроде как люди здесь общаются с особым складом ума, позволяющим принять и допустить многое. И в то же время это не эзотерический форум, а форум, имеющий научную направленность, поэтому я рассчитываю на серьезность обсуждения. Исходя из этого хотелось бы взвешенного подхода, критического, аналитического, который будет искать логические противоречия и несостыковки, а не опираться на то, что информация чрезвычайно необычна и не вписывается в сложившиеся современные представления о мире и др. вещах. Долгое предисловие, но оно вынужденное. Вопрос прозвучал такой, откуда такие данные. На этот вопрос нельзя ответить кратко. Вернее, можно, но ответ родит еще несколько вопросов, ответ на которые вызовет еще большее количество вопросов. Лавинообразный эффект. Я, конечно, буду отвечать на вопросы, которые будут звучать в теме, я уважаю то время, которое вы потратили на чтение предлагаемой мною информации. Но большая часть первичных вопросов раскрыта в тех ссылках, которые я привел выше. Итак, откуда данные? До 2000 года существовала организация, имевшая почти двухтысячелетнюю историю. Члены этой организации имели возможность считывать информацию с инфоуровней Земли. С 2000 года эта организация прекратила свое существование, а часть своего информационного базиса передала преемнику - Общественному Движению Орден Зодиака. Ссылки, которые я привел, ведут на сайты этого Движения. Тут сразу же возникают вопросы такого характера - что за инфоуровни Земли, вы можете доказать их существование? что за люди, считывающие инфу с инфополей Земли? вы можете показать их, продемонстрировать их способности? К сожалению, я не могу доказать существование инфоуровней Земли, я могу лишь постараться убедить в их существовании, изложить свои аргументы в пользу этой версии. Я не могу продемонстрировать считывание информации, да и никто не будет сейчас это демонстрировать. Т.е. я могу лишь предоставить свои словесные аргументы, у меня нет возможности аппаратно, экспериментально подтвердить свои тезисы. Если вас это останавливает от дальнейшего ознакомления с информацией - значит так и будет. Если же нет - я готов ответить на следующие вопросы.
lic666: Прошу прощение за мою вспыльчивость cooler46http://forum24.ru/gif/img/url.gif2 , но именно так я воспринимаю такую необычность, по сути которая не так принципиально для меня и важна, 12 или 13! Эта информация я так понимаю для посвященных и берется на веру. Однако, как я и писал ранее, тема интересна и стоит для ознакомления.
cooler462: по поводу ОТО - я разделяю ваши убеждения о том, что это сказка, я достаточно ознакомился с критикой ТО, чтобы иметь возможность составить свое мнение о этой теории. Пришел я к такому мнению, видя те нестыковки, которыми богата ТО. Мне не понятна позиция тех, кто ее отстаивает, я не понимаю, как можно игнорировать внутреннюю противоречивость теории и экспериментальные данные.
cooler462: http://forum24.ru/gif/img/url.gif2 lic666, при переходе по вашей ссылке пишется, что страница не найдена. Ну не знаю, так ли это действительно важно в 12 секторе 33 уровня мы находимся или там в 8 секторе 29 уровня? Вам это о чем то говорит? Мне мало о чем. Изменится ли для нашего восприятия что-то если первый адрес заменить на второй? Нет. Вы правы, ситуация такая, что пока инфу приходится принимать на веру. Однако, многое из изложенного очень хорошо описывает окружающую действительность. По мере того, как накапливаются эти мелкие штрихи, достигается их какое-то критическое количество, которое переводит отношение к информации на более доверительное что ли.
Вилес: cooler462 пишет: А почему такая точка зрения появилась (случайно, на мой взгляд), как и то, почему цивилизация свернула не туда (к потребительскому образу жизни) у меня есть объяснение. Но приводить его здесь не стоит. Оно объемное и не касается заглавной темы. Давайте продолжим общение в другой теме. В разделе Философские идеи есть тема, созданная мною, предлагаю продолжить там. Хорошо. Давайте продолжим здесь. Т.е., всё же появилась случайно? если я отвечу уверенно и утвердительно, то это будет выглядеть как будто я монополизировал право на истину. Я не хотел чтобы мои сообщения так выглядели. Ничуть! Зря вы так. Каждый из нас имеет право излагать свою точку зрения!!! Те, кто пытается представить это дело как монополию на истину лукавят, осознано или неосознанно, но тем не менее действенность их заключена в том, чтобы лишить собеседника права на своё мнение. Имейте это ввиду. Так что излагайте уверено, если считаете что есть надобность в вашем изложении. Теория не может быть целью, это враки. Теория – это лестница, верёвка, велосипед, да хоть танк. Потому как теория – это средство для достижения цели, но никак не цель. Вовсе не теория порождает цель, а напротив, ЦЕЛЬ порождает теорию. Всегда! Наверное, выразить эту цель простым языком можно, точнее, не выразить, а указать на неё. я вообще-то не говорил, что теория это цель. Я хотел сказать, что не придерживаюсь взглядов о том, что нам не под силу понять цель существования Вселенной и такой ее части, как человечество. Извините если что не так. Я просто хотел уточнить, конкретизировать разговор. Но я тоже не говорил что нам это не под силу. Я говорил, что это трудно. Очень трудно. Могу добавить, трудно не потому что мы неспособные, а потому что есть, существует в нас нечто, мешающее этому пониманию.
cooler462: Вилес пишет: Хорошо. Давайте продолжим здесь. если в качестве объяснения своего видения почему обсуждаемые нами взгляды появились случайно я скажу, что около 3700 лет назад был дан старт Чистому эксперименту, т.е. люди отпускались на вольные хлеба, снимался контроль с них, Опекуны удалялись со сцены, и результат развития нашей цивилизации обусловлен во многом отсутствием присмотра за человечеством, то это мало вам что скажет, ведь нужно еще знать контекст, предысторию всего этого. Но я предложу вам самостоятельно эту предысторию узнать, прочитав материалы, о которых я выше говорил. Их много, но они не будут лишними в дальней перспективе. Если же все же вы захотите узнать только об этом кусочке инфы, без ознакомления с остальным, то я найду и выложу подходящую ссылку.
cooler462: Вилес пишет: Могу добавить, трудно не потому что мы неспособные, а потому что есть, существует в нас нечто, мешающее этому пониманию. а какова природа того, что нам мешает пониманию? у вас есть предположения на этот счет?
Вилес: cooler462 пишет: если в качестве объяснения своего видения почему обсуждаемые нами взгляды появились случайно я скажу, что около 3700 лет назад был дан старт Чистому эксперименту, т.е. люди отпускались на вольные хлеба, снимался контроль с них, Опекуны удалялись со сцены, и результат развития нашей цивилизации обусловлен во многом отсутствием присмотра за человечеством, то это мало вам что скажет, ведь нужно еще знать контекст, предысторию всего этого. Но я предложу вам самостоятельно эту предысторию узнать, прочитав материалы, о которых я выше говорил. Их много, но они не будут лишними в дальней перспективе. Если же все же вы захотите узнать только об этом кусочке инфы, без ознакомления с остальным, то я найду и выложу подходящую ссылку. Я немного заглянул по вашим ссылкам. Понимаете, боюсь, что я вас огорчу, я не верю таким вещам. Мой конёк – естество. А оно повсюду, и вокруг и внутри. Просто смотри, удивляйся и восхищайся. Люди в большинстве своём даже не догадываются каковы они, они привыкли ко всему этому, настолько привыкли, что как их только не тормоши – они, в подавляющем большинстве, не видят в упор. Вот если ребёнка всё время кормить из ложечки, он никогда не научится кушать сам, а, изнемогая от голода, будет просить покормить. cooler462 пишет: а какова природа того, что нам мешает пониманию? у вас есть предположения на этот счет? Я затрудняюсь коротко и однозначно ответить, здесь целый узел. Выделить из него главное – сложно, потому что всё сплетено. У меня конечно же есть мысли по этому поводу, но они идут в разрез с тем что я прочитал по вашим ссылкам. Хотя сам вопрос серьёзный, и даже можно сказать – актуальный.
cooler462: Вилес пишет: Я немного заглянул по вашим ссылкам. Понимаете, боюсь, что я вас огорчу, я не верю таким вещам. спс и на этом А то ведь обычно люди, не заинтересовавшиеся этой инфой, не столь заморачиваются с подбором слов и быстренько навешивают какой-нибудь ярлык.
cooler462: кстати, инфа ОДОЗ пересекается с теорией Новой Физики вот в чем. Она утверждает, что наш мир дискретен. Не только вещество дискретно, но и время. Первична полевая составляющая, а вещество вторично (это если упрощенно). Наш мир это один из дискретных миров. Мир проявился и исчез, проявился и исчез, он существует в режиме пульсации. В момент, когда мир не проявлен, нас, как и мира, нет, поэтому мы не можем это определить. Согласно теории ОДОЗ у Земли есть возможность поддерживать 360 тыс. таких дискретных миров, которые сменяют друг друга. Проявился один мир, остальные не проявлены (лишь хранится информация о последнем моменте каждого из них), свернулся этот мир, мир №2 проявился, потом очередь мира №3 и т.д. После 360тыс-го снова мир №1 (на данный момент заполнены ячейки лишь около 20 миров, в остальных нет ничего, они как бы выключены, там до материализации вещества дело не доходит). Каждый мир проявляется на какую-то элементарную единицу времени. Границы дискретного мира снизу ограничены 20 км вглубь Земли. Все, что расположено ниже, не пульсирует, а является общим (матрицей) для всех миров. В центре планеты не вещество, а плазмоид (что это за хрень, сам не знаю, но не плазма). Такая инфа позволяет объяснить некоторые феномены. Вот, например, почему иногда идут дожди из рыб, лягушек или еще чего-либо необычного, монеты бывают. Небольшой сбой в материализации мира, может перехлест с соседним? Или, например, почему Луна при соударениях с отработанными разгонными ступенями космических аппаратов ведет себя как полое тело (долго длятся лунотрясения), о чем в своих работах упоминает Гришаев. Может у Луны тоже в центре не вещество находится?
cooler462: а, вот! В какой-то из своих работ о Меркурии, Гришаев вычислил толщину поверхностного слоя Меркурия исходя из своей формулы Новой Физики и наблюдаемого векового смещения перигелия Меркурия. И там фигурировало именно 20 км! Скептики могут сказать, что это типа представители ОДОЗ оперативно отследили такие движения Гришаева и внесли изменения в свою теорию. Не знаю, когда эта цифра была получена Гришаевым, но инфа ОДОЗ распространяется открыто с 2000 года. Сама же теория родилась не на пустом месте, а имеет более чем тысячелетнюю историю, ну это так, к слову, не призываю верить этому.
cooler462: вот что родилось у одного из членов ОДОЗ о времени http://zodiac.od.ua/seminars-nau-era/36-time.html постить в тему о времени, которая сейчас активна, думаю, не стоит. Все-таки инфа специфическая
Вилес: cooler462 пишет: вот что родилось у одного из членов ОДОЗ о времени http://zodiac.od.ua/seminars-nau-era/36-time.html .... инфа специфическая Спасибо cooler462. Вы меня заинтересовали... Послушайте, вы не будете против, если я чуть позже напишу вам в личку?
cooler462: http://newfiz.narod.ru/mercury.htm вот упомянутая выше работа Гришаева о Меркурии. Я ошибся немного, у него расчет дал цифру в 21 км.
cooler462: я буду только за а вообще я за то, чтобы тут, в теме, активность какая-то проявлялась. Я ж не могу писать в пустоту, без обратной связи.
Вилес: cooler462 пишет: а вообще я за то, чтобы тут, в теме, активность какая-то проявлялась. Я ж не могу писать в пустоту, без обратной связи. Я бы с радостью….., но я не в силах охватить всё и вся. Эта тема мне незнакома и я даже не представляю о чём я смогу здесь писать. У меня есть свой интерес, и всякую свободную минуту я посвящаю ему. На стороннее меня уже не хватит. Вот если только в чём-то она совпадёт с моим, но я не представляю в чём. Вот ко времени у меня интерес особый (кстати, спасибо за ссылку, там оказалось несколько интересных моментов ), но не потому что я именно им интересуюсь, а потому что вопрос о времени является как бы ключом к одной моей идее. Вот о векторе развития общества, я бы поговорил. Но не в этой концепции…, и не на этом форуме.
cooler462: ну я вот немного накидал о представлениях ОДОЗ о дискретности времени, о существовании дискретных миров, о том, что наш мир существует не постоянно, а в режиме пульсации. Т.е. по сути мир это как бы трехмерный монитор, по которому бегут картинки, люди в том числе. Мы по сути голограммы трехмерные. Процессору Земли, отвечающему за "отрисовку" картинки, может в принципе перестать приходить команда на отрисовку конкретного мира. Команда извне, от того, кто уполномочен на подобные действия. Кто имеет право вклиниваться в алгоритм работы земного процессора. Эти соображения ведь достаточно интересны, и не требуют знания каких-то сложных теорий для их понимания. О векторе развития общества я бы тоже поговорил, но переходить на него без предварительной обрисовки своего мировоззрения было бы не совсем удачным, это выглядело бы сумбурным, мои суждения казались бы неочевидными, надуманными.
Вилес: cooler462 пишет: Эти соображения ведь достаточно интересны, и не требуют знания каких-то сложных теорий для их понимания. Да не в теориях дело, хотя и в них тоже. Дело в интересе, в совпаднии интересов. ну я вот немного накидал о представлениях ОДОЗ о дискретности времени, о существовании дискретных миров, о том, что наш мир существует не постоянно, а в режиме пульсации. Т.е. по сути мир это как бы трехмерный монитор, по которому бегут картинки, люди в том числе. Мы по сути голограммы трехмерные. Процессору Земли, отвечающему за "отрисовку" картинки, может в принципе перестать приходить команда на отрисовку конкретного мира. Команда извне, от того, кто уполномочен на подобные действия. Вот непонятно, что именно стоит за этими словами. Я не верю в уподобление мироздания компьютеру, на мой взгляд, это просто мода для игр разума (ну порезвится захотелось ему так, что поделать). Это шутка, Вы не обижайтесь. Кто имеет право вклиниваться в алгоритм работы земного процессора. А правда, - кто? Думаю - никто! Нече туды свой нос сувать. И, не то чтобы это касается всех кто непопади, но в первую очередь тех, у кого 7 и выше пядей во лбе. О векторе развития общества я бы тоже поговорил, но переходить на него без предварительной обрисовки своего мировоззрения было бы не совсем удачным, это выглядело бы сумбурным, мои суждения казались бы неочевидными, надуманными. А вот это уже серьёзно. И ничего бы сумбурным не выглядело, ну разве что вначале некоторое недопонимание, которое вдальнейшем либо возрастёт, либо сойдёт на нет. Всё зависит от собеседников. А если не хотите флудить здесь, есть здесь оказывается раздел который так и называется - «флуд», можно и там... Не знаю насколько, но уже достаточно многигим ясен, что нынешний вектор движения общества - тупиковый!!! Вы разделяете такую озабоченость? От себя добавлю, львиная доля в этом принадлежит материализму.
cooler462: Вилес пишет: Вот непонятно, что именно стоит за этими словами. Я не верю в уподобление мироздания компьютеру, на мой взгляд, это просто мода для игр разума (ну порезвится захотелось ему так, что поделать). Это шутка, Вы не обижайтесь. наверно, мне стоит еще раз сказать, оговорить (я вроде бы уже о этом говорил, не помню). Сравнивая мироздание с компьютером, проводя такие аналогии, мы даем себе возможность понимать, иметь образ, представление. Мы мыслим образами. Образ мироздания в виде компа не плох. Если вы можете предложить более качественный образ - сделайте это. Пока же ваши слова кажутся лишь критикой, которая ничего взамен критикуемого не предлагает. Мне такая позиция не нравится. Вилес пишет: А вот это уже серьёзно. И ничего бы сумбурным не выглядело, ну разве что вначале некоторое недопонимание, которое вдальнейшем либо возрастёт, либо сойдёт на нет. Всё зависит от собеседников. А если не хотите флудить здесь, есть здесь оказывается раздел который так и называется - «флуд», можно и там... Не знаю насколько, но уже достаточно многигим ясен, что нынешний вектор движения общества - тупиковый!!! Вы разделяете такую озабоченость? От себя добавлю, львиная доля в этом принадлежит материализму. разговор о мировоззрении в этой теме я не посчитал бы флудом. Дело не в этом. И признать то, что вектор движения общества тупиковый, не велика честь. Это настолько очевидно, что спорить с этим как то даже не интересно. Сам по себе разговор о мировоззрении интересен. Но в процессе разговора мы должны будем обозначить свои позиции, например, по вопросу как должно было развиваться общество. Правильно? Мне для этого придется затрагивать информацию ОДОЗ, опираться на нее. Вы готовы меня выслушать? Будет ли вам это интересно? Не буду ли я вам ездить по ушам чем-то неинтересным? Вот вы мельком ознакомились с информацией по предлагаемым мною ссылкам. Вам эта инфа не показалась достаточно интересной, чтоб потратить на нее свое время. Почему тогда вдруг мое изложение своего мировоззрения, базирующееся на неинтересной вам инфе, будет вам интересно? Я не вижу каких-то предпосылок для этого.
cooler462: Ломайносец пишет: Это означает так же что согласно этому принципу, никакого обмена веществ и энергий в природе не происходит, происходит только перестройка сопряженных пар в момент контактов тел. Следовательно закон сохранения энергии касается не взаимодействия тел, а тела взятого самого по себе. То бишь тело всегда равно самому себе потому и закон сохранения энергии верен, а не потому что вышеуказанный принцип признает мир как связь находящихся во взаимодействии конечных вещей. Но в таком случае, скажем рост ребенка является чудом. Он растет не потому, что перестраивает внешние элементы во внутренние структуры организма, а потому что в результате перестройки своей сопряженной пары, он из грамма собственного веса получает 100 кг в своей взрослой форме. я могу предложить такое объяснение. Мембрана клетки человека осуществляет лишь информационный перенос, вещество сквозь мембрану не проходит. Т.е. каким-то образом клетка (или ее какой-то компонент) считывает информацию о веществах рядом с мембраной. Специфические клетки, такие как клетки желудка и клетки легких, материализуют в пределах своей структуры соответственно питательные вещества и молекулы кислорода. Что с матрицами происходит, с которых производилась материализация, я не знаю. Давайте вместе подумаем. Уменьшается ли количество кислорода в выдыхаемом человеком воздухе по сравнению с вдыхаемым? Количество углекислого газа увеличивается - это понятно. Можно провести мысленный эксперимент - запереть человека в каком-то ограниченном объеме, он погибнет от удушья, но чем оно будет обусловлено - нехваткой кислорода или избытком углекислого газа? Это не я такой умный что сам додумался до этого. Это мое понимание теоретических положений ОДОЗ.
cooler462: TeslaTrooper пишет: Опыт Басова тоже не шибко хорошо объясняет если волны навигатора распространяются со скоростью света, то мгновенного переброса быть не должно. Похоже, что путь становится известен сразу и весь. Работа скорее по принципу А* в закрытом цикле по условиям: достигнут подходящий приемник или достигнут резонансный приемник. Дальше происходит такт реальности и переброс квантового состояния в первом случае на ближайший атом, во втором на резонансный приемник. Дальность действия алгоритма поиска пути можно реально измерить опытом на подобии Басова отодвигая резонансную мишень дальше и дальше до тех пор пока эффект не исчезнет. почему не должно быть мгновенного переноса? скорости частиц мира (уровня реальности) предшествующего вещественному гораздо выше максимальной скорости в физическом мире - скорости света в вакууме. Не помню, говорилось ли в НФ о следующем опыте Козырева. Объектив телескопа закрывался непроницаемой для света крышкой. В фокусе телескопа находился детектор. Этот детектор срабатывал (изменял состояние) при наведении телескопа не на мгновенное видимое положение Солнца, а на мгновенное истинное положение. Проводились эксперименты и с другими космическими телами, с таким же результатом. Если кому-то интересны детали эксперимента, то вот http://www.nkozyrev.ru/bd/002.php Как это можно интерпретировать? Как то что зеркалами телескопа фокусировались на детектор частицы времени (так их называл Козырев), которые обладают гораздо большими скоростями чем скорость света. Это частицы довещественного мира, а зеркала видимо обладают какой-то особой структурой в довещественном мире, такой что с ними эти частицы взаимодействуют (отражаются от них). Все явленное, весь вещественный мир имеет первопричину - довещественный мир.
Вилес: Вилес пишет: Вот непонятно, что именно стоит за этими словами. Я не верю в уподобление мироздания компьютеру, на мой взгляд, это просто мода для игр разума (ну порезвится захотелось ему так, что поделать). Это шутка, Вы не обижайтесь. cooler462 пишет: наверно, мне стоит еще раз сказать, оговорить (я вроде бы уже о этом говорил, не помню). Сравнивая мироздание с компьютером, проводя такие аналогии, мы даем себе возможность понимать, иметь образ, представление. Мы мыслим образами. Образ мироздания в виде компа не плох. Если вы можете предложить более качественный образ - сделайте это. Я понимаю, что это есть аналогия, образность, которая указывает и создаёт образ для осмысления. Я понимаю, что человеку хочется конкретики, однозначности, и его разум работает на то чтобы обеспечить эту конкретику, и аналогии в этом конечно же хорошие помощники. Всё так. Я понимаю. Но Вы меня понять не хотите. А дело вот в чём. Как на самом деле устроен мир, - не знает никто, до сих пор не знает. Можно наговорить десятки тысяч слов о его устройстве, но все эти слова пусты, по сравнению с тем как оно есть на самом деле. Ну нет аналогов для этого, - НЕТ. И быть не может. Ибо мы ограничены, мы часть, всегда часть, и смотрим из своего частного, а если и удаётся кому-то из нас бросить взгляд на целое, то описать ему это видение весьма и весьма затруднительно. Потому и выбираются аллегории и аналогии, именно для того чтобы задать направление мысли (взгляда) человека страждущего. Понимаете, - направление, но не готовый образ. А вот создав конкретный образ, и отсылая людей именно к нему, (что я и наблюдаю) мы тем самым привязываем человека именно к такому образу. И он уже в дальнейшем будет мыслить (оперировать) этим образом, а не искать то, что есть на самом деле. Это такая своеобразная, пусть и непреднамеренная ловушка, уловитель (захватчик) для ума, который жаждет готовой конкретики. cooler462 пишет: Пока же ваши слова кажутся лишь критикой, которая ничего взамен критикуемого не предлагает. А что такое критика? Есть два значения этого понятия: 1. – это, так сказать, разбор полётов, выявление и выяснение - что, как и отчего…., цель такой критики выявить, выяснить, и устранить недочёты, недогляды, недоделы, и пр. недо. Одним словом, - сделать лучше, помочь, подсказать. Если, конечно, вы заинтересованы в улучшении, а не горды и не сами с усами. 2. – это поливание, отрицание, принижение, уничижение, цель которой в конечном счёте - размазать по стенке… Вы в каком смысле применили это слово ко мне? Неужели во втором? Мне такая позиция не нравится. А я, - собеседник непростой, у меня нет цели кому-то понравится. А потому, я говорю как есть, а нравится это или не нравится, - дело второе. «Моё дело предложить, ваше – отказаться». разговор о мировоззрении в этой теме я не посчитал бы флудом. Дело не в этом. И признать то, что вектор движения общества тупиковый, не велика честь. Это настолько очевидно, что спорить с этим как то даже не интересно. Вот и замечательно! Нам наград не надо, мы согласны на медальку. Сам по себе разговор о мировоззрении интересен. Но в процессе разговора мы должны будем обозначить свои позиции, например, по вопросу как должно было развиваться общество. Правильно? Блин, да бог его знает как пойдёт разговор, невозможно предугадать на чём споткнёмся, а что проскочим, в чём согласимся, а в чём разойдёмся. Обозначайте. Мне для этого придется затрагивать информацию ОДОЗ, опираться на нее. Вы готовы меня выслушать? Будет ли вам это интересно? Не буду ли я вам ездить по ушам чем-то неинтересным? Несомненно, - и то и другое! Впрочем, как и обратное, - я вам. Давайте уж начнём, а там видно будет…, и даже если и не сложится разговор, - не беда, что-то всё равно останется. Единственно, я оставляю за собой право соглашаться или несоглашаться, по тому или иному вопросу. У вас есть своё, у меня своё, если в процессе разговора нам удаться хоть немного сблизить свои позиции – можно считать разговор не напрасным. Вот вы мельком ознакомились с информацией по предлагаемым мною ссылкам. Вам эта инфа не показалась достаточно интересной, чтоб потратить на нее свое время. Почему тогда вдруг мое изложение своего мировоззрения, базирующееся на неинтересной вам инфе, будет вам интересно? Я не вижу каких-то предпосылок для этого. Скажите, вам когда-нибудь доводилось делать что-то, с вашей точки зрения бессмысленное? Наверняка ведь доводилось, как и многим, многим другим. Так вот, бессмысленность – угнетает. Не примите это исключительно на свой счёт, но мы вот здесь топчемся на месте, и каждый из нас не желает начать, видимо боясь этой бессмысленности, а значит не нужности. …….? Давайте начнём с диагноза нынешнего состояния общества. А рецепты будем выкладывать потом. Я скажу диагноз коротко – рабство. Человечество построило для себя систему рабства. Эта система базируется на войне. Война всех против всех, по всем “фронтам”, в скрытой и открытой форме. И в этой войне всегда есть победители и побеждённые, рабы и их хозяева, покорители и покорившиеся. Третьего система не приемлет. Сознание современного человека формируется в условиях войны, в условиях рабства. Оно есть плоть от плоти сознание рабства. Иной реальности сознание человека не ведает, а потому отрицает, а коль так, то, обладая колоссальным потенциалом, тем не менее оно вновь и вновь оно порождает только то, что ведает, и не в состоянии выйти за черту своего ведения. Как в невидимой мышеловке, - от черты до черты, а за чертой отрицание, страх неведения, гонящий его обратно. Ваше слово?
cooler462: Вилес пишет: Я понимаю, что это есть аналогия, образность, которая указывает и создаёт образ для осмысления. Я понимаю, что человеку хочется конкретики, однозначности, и его разум работает на то чтобы обеспечить эту конкретику, и аналогии в этом конечно же хорошие помощники. Всё так. Я понимаю. Но Вы меня понять не хотите. А дело вот в чём. Как на самом деле устроен мир, - не знает никто, до сих пор не знает. Можно наговорить десятки тысяч слов о его устройстве, но все эти слова пусты, по сравнению с тем как оно есть на самом деле. Ну нет аналогов для этого, - НЕТ. И быть не может. Ибо мы ограничены, мы часть, всегда часть, и смотрим из своего частного, а если и удаётся кому-то из нас бросить взгляд на целое, то описать ему это видение весьма и весьма затруднительно. Потому и выбираются аллегории и аналогии, именно для того чтобы задать направление мысли (взгляда) человека страждущего. Понимаете, - направление, но не готовый образ. А вот создав конкретный образ, и отсылая людей именно к нему, (что я и наблюдаю) мы тем самым привязываем человека именно к такому образу. И он уже в дальнейшем будет мыслить (оперировать) этим образом, а не искать то, что есть на самом деле. Это такая своеобразная, пусть и непреднамеренная ловушка, уловитель (захватчик) для ума, который жаждет готовой конкретики. есть такое высказывание - реальность не исчерпывается всей совокупностью возможных ее описаний. я подпишусь под каждым вашим словом в этой цитате. Что вы предлагаете? Вы предлагаете не использовать этот образ? Или использовать его с оговоркой, что это всего лишь доступная нашему пониманию аналогия? Я вас не понимаю. Вы славно потрудились изложив свое видение. Это нужно отметить. Что дальше? Какой вывод? К чему этот пассаж?
cooler462: Вилес пишет: А что такое критика? Есть два значения этого понятия: 1. – это, так сказать, разбор полётов, выявление и выяснение - что, как и отчего…., цель такой критики выявить, выяснить, и устранить недочёты, недогляды, недоделы, и пр. недо. Одним словом, - сделать лучше, помочь, подсказать. Если, конечно, вы заинтересованы в улучшении, а не горды и не сами с усами. 2. – это поливание, отрицание, принижение, уничижение, цель которой в конечном счёте - размазать по стенке… Вы в каком смысле применили это слово ко мне? Неужели во втором? в первом варианте. "...сделать лучше, помочь и т.д." Но ведь у нас должны быть как минимум 2 варианта, чтобы была возможность их сравнить и выбрать лучший, вам так не кажется? Я не вижу ваш, второй, вариант, свое видение, то, которое вы считаете лучшим. Когда вы его изложите, тогда у нас будет возможность их сравнить. Это понятно? Или мне нужно еще раз повторить, что вы критикуете не предлагая взамен ничего? Может быть, вы считаете что можно критиковать не предлагая взамен лучшего варианта, считаете что это здоровая, конструктивная критика? Я ведь не открываю какие-то тайны - банальности же говорю, не так ли? Вот это пережевывание очевидного отнимает у нас время на обсуждение чего-то действительно стоящего.
cooler462: Вилес пишет: А я, - собеседник непростой, у меня нет цели кому-то понравится. А потому, я говорю как есть, а нравится это или не нравится, - дело второе. «Моё дело предложить, ваше – отказаться». а я не требую от вас чтобы вы мне нравились. Я информирую вас о своем отношении.
cooler462: Вилес пишет: Давайте начнём с диагноза нынешнего состояния общества. А рецепты будем выкладывать потом. Я скажу диагноз коротко – рабство. Человечество построило для себя систему рабства. Эта система базируется на войне. Война всех против всех, по всем “фронтам”, в скрытой и открытой форме. И в этой войне всегда есть победители и побеждённые, рабы и их хозяева, покорители и покорившиеся. Третьего система не приемлет. Сознание современного человека формируется в условиях войны, в условиях рабства. Оно есть плоть от плоти сознание рабства. Иной реальности сознание человека не ведает, а потому отрицает, а коль так, то, обладая колоссальным потенциалом, тем не менее оно вновь и вновь оно порождает только то, что ведает, и не в состоянии выйти за черту своего ведения. Как в невидимой мышеловке, - от черты до черты, а за чертой отрицание, страх неведения, гонящий его обратно. Ваше слово? если коротко передать содержание этой цитаты - основной враг человечества - это невежество. Я правильно понял? Может быть и нет, но я именно так считаю. А если это основной враг человечества, то выход такой -перестать быть невеждами, получить необходимые знания. Логика незамысловатая, правда? Вопрос ведь заключается в том, как, каким образом получить эти знания? Человечество заблудилось, зашло в тупик, оно не знает цели собственного существования. Воспитать сына, вырастить дерево, построить дом - это ведь не может быть целью, не так ли? Мы растим детей, они растят своих детей и т.д. Поезд ведь не может идти просто так, он идет куда-то и с какой-то целью. Теперь мне придется немного вас погрузить в теорию ОДОЗ. Я не горю желанием это делать, так как это будет всего лишь мой пересказ того, что изложено по ссылкам, которые я выше приводил. Это дурная какая-то работа, бессмысленная. Но так уж у нас получилось. Вы хотите знать мое мнение, но не хотите ознакомиться с ним в несколько публицистическом виде что ли. Придется мне немного напрячься перерабатывая его специально для вас. Одним из положений нашей теории является то, что мир программен, существует Творец (мы предпочитаем использовать это слово, но Программист, например, ничем не хуже), который запрограммировал мир именно таким. В процессе развития Вселенная накапливает информацию и энергию. Достигнув определенной концентрации инфы и энергии Вселенная коллапсирует, разрушается. И новая Вселенная опять начинает развитие с нуля. Чтобы этого избежать нужно сохранить имеющиеся наработки, перенести их в начало следующей Вселенной. Для этих целей и было создано человечество. Для получения, накопления, сохранения инфы. (Технологию переноса инфы в след Вселенную объяснить мне будет достаточно сложно, придется оперировать такими понятиями как Мыслениум, Квадрониум и т.д. Каждое из этих понятий потребует времени на то, чтоб раскрыть его содержание). Таким образом у человечества есть достаточно конкретная цель существования. Возникает закономерный вопрос, почему же мы об этом ничего не знаем? Как же Творец допустил такое? И как убедиться в том, что именно такая цель у человечества. Может быть это мне в кошмарном сне приснилось? Я как подумаю, сколько всего мне нужно будет изложить для того чтобы хоть немного ответить на эти вопросы то мне плохо становится. Я не могу себе позволить тратить столько времени, при всем моем уважении к вам, Вилес. Я понимаю, была б это какая-то засекреченная инфа, так нет же - ссылки даны, надо просто взять, собраться с силами и прочитать. Но я не смею вас принуждать к этому. Вам интересно - вы прочитаете. Нет? Ну особо страшного в этом нет ничего, бОльшая часть людей рассматривает эту инфу как информационный шум.
cooler462: у меня почему руки опускаются перед целостным изложением своего мировоззрения? Да потому что нет гарантии что мои труды не пойдут насмарку. Понимаете? Просто лень. Даже не так. Нецелесообразно. В формате вопрос - ответ я могу поддержать диалог, но раскрывать, подробно освещать - увольте.
Вилес: cooler462 пишет: у меня почему руки опускаются перед целостным изложением своего мировоззрения? Да потому что нет гарантии что мои труды не пойдут насмарку. Понимаете? Просто лень. Даже не так. Нецелесообразно. В формате вопрос - ответ я могу поддержать диалог, но раскрывать, подробно освещать - увольте. Понимаю. Ещё как понимаю!!!!!!!!! Тот же вопрос мучает меня. А потому, я и предлагаю, просто беседу. Ну типа вашего: «вопрос - ответ», или: «утверждение - возражение (Одобрение! )». На мой взгляд, это самое оптимальное, и для форума, и для начальной беседы. А там...., будет видно...., как сложится. Хорошо. Под влиянием вашей настойчивости и уверености (чую, - это неспроста) пройдусь ещё раз по вашим ссылкам. А позже отвечу на всё остальное.
Вилес: cooler462 пишет: есть такое высказывание - реальность не исчерпывается всей совокупностью возможных ее описаний. я подпишусь под каждым вашим словом в этой цитате. Что вы предлагаете? Вы предлагаете не использовать этот образ? Или использовать его с оговоркой, что это всего лишь доступная нашему пониманию аналогия? Я вас не понимаю. Вы славно потрудились изложив свое видение. Это нужно отметить. Что дальше? Какой вывод? К чему этот пассаж? Хорошее высказывание (это я о реальности) – мне нравится. Однако, в этом ответе вы парадоксальны, с одной стороны подписываетесь под каждым моим словом, а с другой стороны, говорите, что не понимаете. …. Что я предлагаю…………..?!!! А что тут предложишь? Всё уже свершено, слова сказаны (написаны), назад их уже не вернёшь, образ создан, и функционирует. Разве не так? Всё что мог - это указать. (если это имеет для вас хоть какое-то значение)
cooler462: Вилес пишет: …. Что я предлагаю…………..?!!! А что тут предложишь? Всё уже свершено, слова сказаны (написаны), назад их уже не вернёшь, образ создан, и функционирует. Разве не так? фарш невозможно прокрутить назад и мясо из котлет не восстановишь
Вилес: Вилес пишет: Я скажу диагноз коротко – рабство. Человечество построило для себя систему рабства. Эта система базируется на войне. Война всех против всех, по всем “фронтам”, в скрытой и открытой форме. И в этой войне всегда есть победители и побеждённые, рабы и их хозяева, покорители и покорившиеся. Третьего система не приемлет. Сознание современного человека формируется в условиях войны, в условиях рабства. Оно есть плоть от плоти сознание рабства. Иной реальности сознание человека не ведает, а потому отрицает, а коль так, то, обладая колоссальным потенциалом, тем не менее оно вновь и вновь оно порождает только то, что ведает, и не в состоянии выйти за черту своего ведения. Как в невидимой мышеловке, - от черты до черты, а за чертой отрицание, страх неведения, гонящий его обратно. Ваше слово? cooler462 пишет: если коротко передать содержание этой цитаты - основной враг человечества - это невежество. Я правильно понял? Может быть и нет, но я именно так считаю. А если это основной враг человечества, то выход такой -перестать быть невеждами, получить необходимые знания. Логика незамысловатая, правда? Вопрос ведь заключается в том, как, каким образом получить эти знания? Нет. Не правильно. Я уже говорил, что знания ради знаний, каким бы образом они не получались, есть вред. …, хорошо, а давайте-ка поставим перед собой такой вопрос: «Сколько знаний человечество получило за свою историю»? Хотя нет, для простоты, возьмем последние 2 000лет, вот можете на вскидку сказать, во сколько раз возросло знание человечества за этот срок? Не в разы, а во много порядков, как в количественном так и в качественном виде. Знания человечества ведь не только расширились, но и углубились. Вот Наука “ведёт борьбу” с невежеством, распространяет свои знания, добытые в творческих исканиях, и делает их доступными практически каждому человеку. В результате, - современный человек, даже просто окончивший школу, смотрится “светилом” знаний, по сравнению с его предком 2 000летней давности. И что? Изменило ли количество и качество этих знаний вектор развития человечества? Нет, и ещё раз нет. Вектор развития человечества ничуть не изменился, ни на йоту не изменился, а напротив, только ускорился, и с каждой новой НТР только ускоряется, и всего лишь, но никак не изменяется. Скажите, что это смотря какие знания. Однако всякий вещающий уверяет что уж его знания истинны, а значит знания других, противоречащих оному - ошибочны. И нет в этом меры, чтоб предварительно можно было определить. Значит, обладание знаниями ещё не гарантия того, что этот человек, скажем так – Человек Тогда может быть дело не в накоплении знаний как таковых, не в невежестве, а в чём-то ином? Тогда в чём? Хочу сразу оговориться, я вовсе не против знаний, и не призываю отказываться от знаний, кои есть великое достижение и в конце концов необходимость в мире в котором мы живём. Поясню: Говорят «знания – сила». И это конечно же так! (естественно, это сила особого рода) Что делает (даёт) эта сила? Она повышает потенциал человека!!!! Человек обладающий знанием потенциально может сделать больше (большее), чем человек не обладающий этим знанием. Это не ново, люди с древности неизменно охотились за знаниями, а многие из них хранили эти знания в тайне. И ведь не просто так, они от нечего делать хранили тайну, в этом имеется смысл, и этот смысл – война. Только на войне тайна имеет смысл. То есть, знание – это своеобразный инструмент у обладателя, коим в конкретном случае является человек и всё человечество в целом. А вот применить, правильно использовать сей инструмент человечество разучилось, или не научилось, а скорее всего осознанно сделало сей инструмент орудием войны. Ибо очевидно, победителем становится тот кто обладает более качественным, более глубоким знанием. Знание – против незнания, знание для того чтобы удержать незнание в незнании. Отсюда тайна, отсюда ложь, отсюда обман. Всё остальное – следствие. Как говорится: «против лома нет приёма, а есть только один приём – это больший лом». Что может остановить, удержать человечество от войны знаний? Только духовность. А это уже другая материя. О которой большинство, не то чтобы воспринимать, но и слушать не желают. потому что слова здесь бесполезны, ибо это словами никак не выражается, потому и не воспринимается. а если и воспринимается, то как назойливая муха у уха.
cooler462: Вилес пишет: Нет. Не правильно. Я уже говорил, что знания ради знаний, каким бы образом они не получались, есть вред. скопировал только первое предложение поста, чтобы не перегружать сообщение, не нарушать читабельность. здравые мысли пишете, не уходите от той стези, которой и я придерживаюсь. Однако любите вы поговорить, Вилес. В философских разговорах вам равных нет. Ну эт я канеш лишку дал, но мне до вас далеко во всяком случае. Спс за то, что находите в себе возможность так подробно осветить свою мысль. Со своей стороны не могу тем же похвастаться.
Вилес: cooler462 пишет: здравые мысли пишете, Спасибо!!! Однако любите вы поговорить, Вилес. Ой люблю!!! Иногда, так и прёт, так и прёт, вы не поверите - само. В философских разговорах вам равных нет. Вы меня сегодня перехвалите. Это не к добру. Спс за то, что находите в себе возможность так подробно осветить свою мысль. Пожалуйста.
Вилес: Человечество заблудилось, зашло в тупик, оно не знает цели собственного существования. Воспитать сына, вырастить дерево, построить дом - это ведь не может быть целью, не так ли? Мы растим детей, они растят своих детей и т.д. Поезд ведь не может идти просто так, он идет куда-то и с какой-то целью. О смысле (цели) жизни вопрос сложный, и всегда неоднозначный. И уж тем более если это касается всего человечества. Вот у меня сегодня смыслом было сделать лестницу на даче. И я вам скажу цель оказалась очень даже себе ничего, да и смысл в этой цели весьма и весьма приличный, меня очень так плотненько к себе притянул (вдохновил), и не отпускал окаянный от себя до тех пор, пока я не достиг этой цели и не проявил этот смысл воочию (во плоти)!!! Будете спорить, что этот смысл не есть смысл? Что смыслом является нечто вселенское, а это земное так мелко, что оно вовсе бессмысленно? На мой взгляд, не правильно будет ставить так образом вопрос. На неправильно поставленный вопрос нет правильного ответа, есть только множество бессмысленных ответов. Многие уверяют что смысла жизни нет. Однако они при этом лукавят, ибо когда кто-либо действительно теряет смысл жизни, то жизнь ему становится немила и он впадает в глубокую депрессию, или кончает жизнь самоубийством. Ибо жизнь всегда осмыслена, всегда со смыслом, и не важно, что этот смысл не имеет формы выраженной в совах. Важно что он имеется, и он движет жизнь сущего. Смысл разлит повсюду. Чтобы увидеть, почувствовать, осознать цель (смысл) Великую, нужно набраться определённого опыта. А он приходит из достижений целей меньших, а то и совсем малюсеньких. Чтобы сын в своё время смог ощущать цель великую, - его минимум нужно воспитать. Разве нет в этом цели? Разве для этого не нужно построить дом и посадить дерево, из которого построили дом?
cooler462: Вилес пишет: О смысле (цели) жизни вопрос сложный, и всегда неоднозначный. И уж тем более если это касается всего человечества. Вилес, опять же все сказано здорово. Но у меня есть несколько открытых вкладок в гугл хроме с содержанием, не менее интересным, чем эта. Однако на ответ вам требуется несколько больше времени, чем на взаимодействие с содержимым других вкладок. Так что извините за непаритетность общения: вы мне простыню, а я вам отписку. Может быть попозже я захочу дополнить свое сообщение.
Вилес: Теперь мне придется немного вас погрузить в теорию ОДОЗ. Я не горю желанием это делать, так как это будет всего лишь мой пересказ того, что изложено по ссылкам, которые я выше приводил. Это дурная какая-то работа, бессмысленная. Но так уж у нас получилось. Вы хотите знать мое мнение, но не хотите ознакомиться с ним в несколько публицистическом виде что ли. Придется мне немного напрячься перерабатывая его специально для вас. Одним из положений нашей теории является то, что мир программен, существует Творец (мы предпочитаем использовать это слово, но Программист, например, ничем не хуже), который запрограммировал мир именно таким. В процессе развития Вселенная накапливает информацию и энергию. Достигнув определенной концентрации инфы и энергии Вселенная коллапсирует, разрушается. И новая Вселенная опять начинает развитие с нуля. Чтобы этого избежать нужно сохранить имеющиеся наработки, перенести их в начало следующей Вселенной. Для этих целей и было создано человечество. Для получения, накопления, сохранения инфы. (Технологию переноса инфы в след Вселенную объяснить мне будет достаточно сложно, придется оперировать такими понятиями как Мыслениум, Квадрониум и т.д. Каждое из этих понятий потребует времени на то, чтоб раскрыть его содержание). Таким образом у человечества есть достаточно конкретная цель существования. Возникает закономерный вопрос, почему же мы об этом ничего не знаем? Как же Творец допустил такое? И как убедиться в том, что именно такая цель у человечества. Может быть это мне в кошмарном сне приснилось? Я прочёл некоторое из ваших ссылок. И в общих чертах имею представление. Особенно задержался на вот этой статье: «Татьяна Шабанова – Три картинки». Сначала сверху вниз, потом снизу вверх, потом по диагонали. И только потом я понял, почему задержался. Я почувствовал в этом одну и ту же со мной озабоченность, одними и теми же вопросами. Хотя отвечаем мы на них по разному. Да вы наверное уже эту разницу заметили. Особенно в ней я застрял вот тут: «Назавтра ему тоже что-то помешало и так постепенно человечество научилось жить своим умом, без поводырей, а путь этот был изначально тупиковый, потому что, подчеркиваю, утрачено было как раз то, что должно было развиваться. И даже те, у кого остались какие-то способности ясновидения и яснослышания, потеряли те начальные образы, с помощью которых можно было бы расшифровывать приходящую информацию». На мой взгляд, это ключевой момент, шифр к раскрытию этой теории. Как вы думаете, есть смысл поговорить об этом?
cooler462: Вилес пишет: Я прочёл некоторое из ваших ссылок. И в общих чертах имею представление. Особенно задержался на вот этой статье: «Татьяна Шабанова – Три картинки». Сначала сверху вниз, потом снизу вверх, потом по диагонали. И только потом я понял, почему задержался. Я почувствовал в этом одну и ту же со мной озабоченность, одними и теми же вопросами. Хотя отвечаем мы на них по разному. Да вы наверное уже эту разницу заметили. это радует, что вы не прошли мимо и почувствовали что-то близкое вам Вилес пишет: Особенно в ней я застрял вот тут: «Назавтра ему тоже что-то помешало и так постепенно человечество научилось жить своим умом, без поводырей, а путь этот был изначально тупиковый, потому что, подчеркиваю, утрачено было как раз то, что должно было развиваться. И даже те, у кого остались какие-то способности ясновидения и яснослышания, потеряли те начальные образы, с помощью которых можно было бы расшифровывать приходящую информацию». На мой взгляд, это ключевой момент, шифр к раскрытию этой теории. Как вы думаете, есть смысл поговорить об этом? это действительно один из ключевых моментов. И он не один такой. Целая цепочка обстоятельств привела к тому, что мы имеем на данный момент. Обсудить этот момент можно конечно же. Обсудить детали, причины, следствия. Статью я не очень хорошо помню, но освежу в памяти при необходимости. Что от меня требуется? Изложить что я знаю по этому вопросу, то, что не указано в статье?
Вилес: cooler462 пишет: Что от меня требуется? Изложить что я знаю по этому вопросу, то, что не указано в статье? Ваше, личное вИдение, понимание этого. Не нужно ничего перечитывать, только цитату и всё. Что вы видите за словами? Я увидел мноегое, но боюсь не верно понял, хотя нет, не так, - боюсь что шибко верно понял. Вот.
Вилес: cooler462 пишет: фарш невозможно прокрутить назад и мясо из котлет не восстановишь Точно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это и есть один главных свойств нашего мира. Необратимость. Хотя, при желании, кое что - можно исправить. К сожалению, к фаршу это не относится.
cooler462: а что значит свое видение? Я согласен с тем, что изложено в цитате из статьи. Мне нужно теперь своими словами это пересказать? (Это у вас хорошо получается, и вам это не сложно, видимо. У меня сложнее с этим.) Я предпочел бы добавить каких-то деталей, фактического материала, того, который не упомянут в статье (если они у меня будут после прочтения статьи, детали в смысле). Но вы не выразили такого желания, услышать это.
Вилес: cooler462 пишет: а что значит свое видение? Я согласен с тем, что изложено в цитате из статьи. Мне нужно теперь своими словами это пересказать? (Это у вас хорошо получается, и вам это не сложно, видимо. У меня сложнее с этим.) Ну говорите то, что считаете нужным. И не взирайте на то что у кого-то что-то лучше. Это не имеет значения большого. Воля - имеет! А слова - это так - пшик. Главное что стоит за ними! А иногда скрывается, прячется, таится. Говорите смело, всё что просится... . Вы не поверите, но мне лично интересней знать ваше понимание, чем читать какую-то книгу. Этих книг уже столько написано, и всё слова, слова. За которыми чаще - ничего, или почти ничего. Я предпочел бы добавить каких-то деталей, фактического материала, того, который не упомянут в статье (если они у меня будут после прочтения статьи, детали в смысле). Но вы не выразили такого желания, услышать это. Ради бога, - добавляйте. Скажите, вас смущает то что я не во всём соглашаюсь с теорией, а высказываю своё мнение? Вас это настораживает?
cooler462: Вилес пишет: Ну говорите то, что считаете нужным. И не взирайте на то что у кого-то что-то лучше. Это не имеет значения большого. а если я считаю нужным промолчать (в каком-то конкретном случае)? если я считаю что уже сказано достаточно для изложения своей позиции? Вилес пишет: Говорите смело, всё что просится... если что-то попросится, то скажу скорее всего Вилес пишет: Ради бога, - добавляйте. ну нет, я так не играю. Вы как будто одолжение мне делаете, типа ну говорите и о других деталях, не упомянутых в статье, раз уж вы по-другому не можете общаться, вести диалог. Вилес пишет: Скажите, вас смущает то что я не во всём соглашаюсь с теорией, а высказываю своё мнение? Вас это настораживает? нет, я испытываю другие чувства. То, что вы не соглашаетесь во всем с теорией это хороший признак, вы скептически подходите к ней, анализируете ее. Глупо было бы принять на веру сразу такую оригинальную, необычную концепцию. Меня скорее смущает ваше желание поговорить, выговориться что ли, вы как будто нашли приятного собеседника, которому можно высказать свои интересные мысли, которые вас будоражат, вы хотите ими поделиться, чтобы их оценили. Это естественное желание, не чуждое и мне. Меня смущает количество внимания уделяемое обсасыванию каких-то второстепенных деталей, на мой взгляд. Они не вообще второстепенны (это какие-то концептуальные вопросы что ли, а они тоже важны), а в данной конкретной ситуации. Идет растекание мыслью по древу. Опять оговорюсь, в целом этот процесс нельзя охарактеризовать как негативный. Но применительно к нашему разговору этот процесс несколько перебирает, перебарщивает, идет по отношению к другим процессам в пропорции большей, чем мне хотелось бы. И я пока ведусь на ваши провокации этого растекания мыслью по древу, но со временем мне это может надоесть, и это прекращение участия мною в таких провокационных действиях может показаться чересчур резким, взрывным. Ну это я так, предупреждаю заранее, чтоб попытаться сгладить эффект от такого порыва.
Вилес: cooler462 пишет: а если я считаю нужным промолчать (в каком-то конкретном случае)? если я считаю что уже сказано достаточно для изложения своей позиции? Всегда пожалуйста, перейдём к следующему, если оное имеется... если что-то попросится, то скажу скорее всего Хорошо. ну нет, я так не играю. Вы как будто одолжение мне делаете, Никак нет. Никакого одолжения, вы здесь ошиблись. нет, я испытываю другие чувства. То, что вы не соглашаетесь во всем с теорией это хороший признак, вы скептически подходите к ней, анализируете ее. Глупо было бы принять на веру сразу такую оригинальную, необычную концепцию. Меня скорее смущает ваше желание поговорить, выговориться что ли, вы как будто нашли приятного собеседника, которому можно высказать свои интересные мысли, которые вас будоражат, вы хотите ими поделиться, чтобы их оценили. Это естественное желание, не чуждое и мне. Меня смущает количество внимания уделяемое обсасыванию каких-то второстепенных деталей, на мой взгляд. Они не вообще второстепенны (это какие-то концептуальные вопросы что ли, а они тоже важны), а в данной конкретной ситуации. Идет растекание мыслью по древу. Опять оговорюсь, в целом этот процесс нельзя охарактеризовать как негативный. Но применительно к нашему разговору этот процесс несколько перебирает, перебарщивает, идет по отношению к другим процессам в пропорции большей, чем мне хотелось бы. И я пока ведусь на ваши провокации этого растекания мыслью по древу, но со временем мне это может надоесть, и это прекращение участия мною в таких провокационных действиях может показаться чересчур резким, взрывным. Ну это я так, предупреждаю заранее, чтоб попытаться сгладить эффект от такого порыва. Спасибо за откровенность. Ценю!!! Что ж, вы почти угадали. Но только почти. Вы уж, пожалуйста, не сердитесь на мои “провокации”, они безобидны. Я зла не мыслю. Чесслово. Просто, это такое приглашение к разговору, ну типа: – «а давай обмозгуем вот это»!!! (кстати, стараюсь по теме) И я рисую (не описываю, а именно рисую) «это», ну которое предлагаю обмозговать. А оно меня не будоражит, нет, оно во мне клокочет, фейерверком. А то что достаётся вам, - это всего лишь малая толика того. Остальное достаётся мне. Вот таков я есть. Вы можете это понять? Я понимаю, выдержать это наверное трудно. И наш разговор вот-вот закончится. Но мои картинки, а вернее, то что в них – останутся. Кстати, вас я читаю тоже как картину, т.е. меж строк. И на будущее, предвещая наше расставание, хочу сказать, - у меня о вас сложилось хорошее впечатление.
cooler462: Вилес пишет: Спасибо за откровенность. Ценю!!! Что ж, вы почти угадали. Но только почти. Вы уж, пожалуйста, не сердитесь на мои “провокации”, они безобидны. Я зла не мыслю. Чесслово. Просто, это такое приглашение к разговору, ну типа: – «а давай обмозгуем вот это»!!! (кстати, стараюсь по теме) И я рисую (не описываю, а именно рисую) «это», ну которое предлагаю обмозговать. А оно меня не будоражит, нет, оно во мне клокочет, фейерверком. А то что достаётся вам, - это всего лишь малая толика того. Остальное достаётся мне. Вот таков я есть. Вы можете это понять? я это понимаю. Есть такая замечательная наука, как соционика. Она утверждает, что человечество дифференцируется на 16 психотипов. Не хочу долго тут расписывать, это легко гуглится. Я достаточно долго варюсь в этой теме и привык к тому, что все люди разные. Ну насколько это возможно. Ваш тип - Дон Кихот. Грубо говоря, это человек который любит все объяснять, ему нравится когда есть запрос на объяснение. Так человек с таким типом ИМ (информационного метаболизма) реализуется, когда удовлетворяет чей-то запрос на объяснение. Так что я понимаю даже больше, чем вы пока себе представляете. тут можно прочитать о вашем типе http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ENTP&load=type_aush.html в левой колонке можно выбрать описание по автору. Описания канеш субъективные, стереотипные, но все-таки прочитав парочку можно выделить что-то общее, действительно присущее этому типу.
Вилес: cooler462 пишет: я это понимаю. Есть такая замечательная наука, как соционика. Она утверждает, что человечество дифференцируется на 16 психотипов. Не хочу долго тут расписывать, это легко гуглится. Я достаточно долго варюсь в этой теме и привык к тому, что все люди разные. Ну насколько это возможно. Ваш тип - Дон Кихот. Грубо говоря, это человек который любит все объяснять, ему нравится когда есть запрос на объяснение. Так человек с таким типом ИМ (информационного метаболизма) реализуется, когда удовлетворяет чей-то запрос на объяснение. Так что я понимаю даже больше, чем вы пока себе представляете. тут можно прочитать о вашем типе http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ENTP&load=type_aush.html в левой колонке можно выбрать описание по автору. Описания канеш субъективные, стереотипные, но все-таки прочитав парочку можно выделить что-то общее, действительно присущее этому типу. Вот, интересно узнавать, как тебя видят другие. Вид со стороны, так сказать. Хорошо. На этом предлагаю завершить обсуждение моей персоны. И тогда последний вопрос, по теме о векторе развития, - есть ли способ изменить его? Реален ли он? (если есть желание говорить об этом) Я вот сколько не думал об этом, выхода не нашёл, вернее все они маловероятны. И всё больше склоняюсь к тому, что сию чашу придётся выпить до дна.
cooler462: Вилес пишет: И тогда последний вопрос, по теме о векторе развития, - есть ли способ изменить его? Реален ли он? (если есть желание говорить об этом) ну вообще-то я об этом пробовал говорить. Но вы как-то не обратили внимания что ли, проскочили мимо. Мы определились (вроде бы) с тем, что основной враг человечества - невежество. Как говорил Филипп Филиппыч, разруха не в клозетах, а в головах. Значит нам нужно избавиться от невежества, обрести знания, образы, соответствующие действительности. Пока все правильно? ну а дальше стоит вопрос - есть ли возможность получить эти образы? Если есть такая возможность, то где же такая информация? И действительно ли претендующая на этот статус инфа является такой? тоже пока все правильно? я предлагал вам ознакомиться с инфой ОДОЗ. Если вы сформировали свое отношение к этой инфе - прошу вас, озвучьте его. Не держите меня в неведении
cooler462: в зависимости от вашего ответа я определюсь с тем, стоит ли мне давать свой прогноз относительно перспектив нашей цивилизации или нет. Если инфа ОДОЗ для вас информационный шум, то и мое мнение основанное на этой инфе недорого стоит, так ведь?
Вилес: Вилес пишет: И тогда последний вопрос, по теме о векторе развития, - есть ли способ изменить его? Реален ли он? (если есть желание говорить об этом) cooler462 пишет: ну вообще-то я об этом пробовал говорить. Но вы как-то не обратили внимания что ли, проскочили мимо. ну почему не обратил? Очень даже обратил! Очень!!! Мы определились (вроде бы) с тем, что основной враг человечества - невежество. Как говорил Филипп Филиппыч, разруха не в клозетах, а в головах. Полностью согласен, - в головах. Значит нам нужно избавиться от невежества, обрести знания, образы, соответствующие действительности. Пока все правильно? Мне плохо видно, что стоит за вашим словом «невежество». Я не могу пока ни согласиться, ни опровергнуть. Я ведь пробовал это уточнить у вас, но вы остались в молчании. Понимаете, это ключевой момент. Ключевой!!! Это не просто незнание, это много глубже, ну согласитесь ЖЕ!!! Я ведь писал об этом. Простое Узнание, даже самой истинной истины, даст тот же самый результат, который оно даёт все эти тысячелетия. Я пытался вам сказать об этом. В чем состоит невежество? ну а дальше стоит вопрос - есть ли возможность получить эти образы? Если есть такая возможность, то где же такая информация? И действительно ли претендующая на этот статус инфа является такой? тоже пока все правильно? хм…, да, правильно, стоит. Именно где, и является ли таковой. в зависимости от вашего ответа я определюсь с тем, стоит ли мне давать свой прогноз относительно перспектив нашей цивилизации или нет. Если инфа ОДОЗ для вас информационный шум, то и мое мнение основанное на этой инфе недорого стоит, так ведь? Нет, не так. Ну зачем же условия ставить. Я не равняю всё под одну гребёнку, а исхожу из конкретной ситуации. Зря вы так. Это с одной стороны. С другой – на мой взгляд, говорить нужно, а уж как это воспримет собеседник, - дело второе. Мне хочется вас понять, а вы закрываетесь.
cooler462: Вилес пишет: Мне плохо видно, что стоит за вашим словом «невежество». Я не могу пока ни согласиться, ни опровергнуть. Я ведь пробовал это уточнить у вас, но вы остались в молчании. Понимаете, это ключевой момент. Ключевой!!! Это не просто незнание, это много глубже, ну согласитесь ЖЕ!!! Я ведь писал об этом. Простое Узнание, даже самой истинной истины, даст тот же самый результат, который оно даёт все эти тысячелетия. Я пытался вам сказать об этом. В чем состоит невежество? я думал что это понятно из контекста. Если нет, и требуется в явном виде это оговорить то пожалуйста - невежество это отсутствие у человека образов, соответствующих реальности. (Только не надо меня спрашивать что значит соответствующих реальности) На каждом уровне развития человечества есть такие образы, такое знание. Придерживаться средневековых образов в наше время это пример невежества. Вы еще можете меня спросить, а как определить какие образы соответствуют реальности, а какие - нет. Кто и как это определяет? У меня сейчас нет настроения развивать общение на эту тему.
cooler462: Вилес пишет: Простое Узнание, даже самой истинной истины, даст тот же самый результат, который оно даёт все эти тысячелетия. не могу согласиться. Это какой-то прием болтологии. на всякий пожарный добавлю. Не надо мне расширять сознание (считая догматиком) сэкономьте свои усилия
cooler462: Вилес пишет: Мне хочется вас понять, а вы закрываетесь. Инфа ОДОЗ изложена. Я вижу свою помощь в виде приведения какой-то дополнительной инфы, ответов на возникающие вопросы, непонятки. Если нет запроса на инфу, на ее дополнение, то и мне тут делать нечего. Почесать языком я могу и на другом форуме, на другие темы, что я и делаю.
Вилес: я предлагал вам ознакомиться с инфой ОДОЗ. Если вы сформировали свое отношение к этой инфе - прошу вас, озвучьте его. Не держите меня в неведении Неоднозначное. Мне импонирует в ней ставящиеся вопросы и намерения их разрешать. Мне нравися неравнодушие к судьбе мира. Но настораживают некоторые ответы и деклорации. Хорошо. Я не верю в то что мир програмируем и какая-то программа закончила своё действие. Я не верю в Программиста, который написал (сотворил) конечную программу. Ну и в том же духе про всё, что следует из этого. На мой взгляд, это крупная ошибка, которая впоследствии непременно скажется. Я в этом уверен. Я не верю в поводырей, которые хотят ведут, не хотят - нет. Это человек пока ещё может так от своего хочу, но в отношении того о ком здесь коворится, - это недопустимо. Ни в коем разе.
cooler462: Вилес пишет: Неоднозначное. Мне импонирует в ней ставящиеся вопросы и намерения их разрешать. Мне нравися неравнодушие к судьбе мира. Но настораживают некоторые ответы и деклорации. спс за ответ, он меня удовлетворил
cooler462: Вилес пишет: Хорошо. Я не верю в то что мир програмируем и какая-то программа закончила своё действие. Я не верю в Программиста, который написал (сотворил) конечную программу. Ну и в том же духе про всё, что следует из этого. На мой взгляд, это крупная ошибка, которая впоследствии непременно скажется. Я в этом уверен. я понял вашу точку зрения. Я с ней не согласен, но оспаривать ее не буду.
cooler462: Вилес пишет: Я не верю в поводырей, которые хотят ведут, не хотят - нет. Это человек пока ещё может так от своего хочу, но в отношении того о ком здесь коворится, - это недопустимо. Ни в коем разе. если предыдущее ваше толкование инфы ОДОЗ вполне приемлемое, т.е. вы поняли примерно суть, то тут вы чего-то додумали, немного перекрутили. Нет такой произвольности, о которой вы говорите - хотят ведут, хотят - нет. Существовали объективные причины, которые обуславливали соответствующие решения.
Вилес: А вообще-то, ошибки бывают у всех. Без них не обойтись. Наверное никому.
Вилес: cooler462 пишет: я думал что это понятно из контекста. Если нет, и требуется в явном виде это оговорить то пожалуйста - невежество это отсутствие у человека образов, соответствующих реальности. (Только не надо меня спрашивать что значит соответствующих реальности) На каждом уровне развития человечества есть такие образы, такое знание. Придерживаться средневековых образов в наше время это пример невежества. Вы еще можете меня спросить, а как определить какие образы соответствуют реальности, а какие - нет. Кто и как это определяет? У меня сейчас нет настроения развивать общение на эту тему. Хорошо. Теперь понятно, что вы имели ввиду. не могу согласиться. Это какой-то прием болтологии. Как вам будет угодно. на всякий пожарный добавлю. Не надо мне расширять сознание (считая догматиком) сэкономьте свои усилия Зря вы так подумали. Ой как зря. Инфа ОДОЗ изложена. Я вижу свою помощь в виде приведения какой-то дополнительной инфы, ответов на возникающие вопросы, непонятки. Если нет запроса на инфу, на ее дополнение, то и мне тут делать нечего. Почесать языком я могу и на другом форуме, на другие темы, что я и делаю. Понятно. Приятного “аппетита”. я понял вашу точку зрения. Я с ней не согласен, но оспаривать ее не буду. Ваше право. если предыдущее ваше толкование инфы ОДОЗ вполне приемлемое, т.е. вы поняли примерно суть, то тут вы чего-то додумали, немного перекрутили. Нет такой произвольности, о которой вы говорите - хотят ведут, хотят - нет. Существовали объективные причины, которые обуславливали соответствующие решения. Возможно. Но это уже не имеет значения. Что ж, мне жаль, что у нас диалог не сложился должным образом. Но спасибо вам и на этом. И ещё, если в нашем разговоре что-то было не так, как вы ожидали, прошу меня извинить. На этом считаю наш разговор завершён. Всего вам хорошего, и успехов в ваших исканиях.
cooler462: Кажется я нащупал наше непонимание в этом. Отсюда и разногласие, по видимому. Мы по разному смотрим на этот процесс, процесс Жизни. Я изначально уже говорил, что подозрительно отношусь ко взгляду на мир как программированному миру. Это слово, применительно к мирозданию, меня отталкивает, я неприемлю такой взгляд. Из яйца страуса не вылупляется крокодил. Наш мир программен. Вы этого не замечаете? Мне это очевидно. Настолько, что спорить на эту тему мне не хочется. И считаю, что Создатель (который с большой буквы), не программирует, не контролирует каждый шаг своего Создания. Нет, и ещё раз нет. он дарует ему самостоятельную Жизнь, а не покорное (подконтрольное) рабство. Вы, насколько я понял, утверждает, что всё запрограммировано наперёд. А потом выясняется, что всё запрограммировать невозможно, оттого приходится время от времени корректировать. вот знаете, давайте не будем передергивать, ок? Я понимаю, что у вас может быть это такой способ включения собеседника в беседу, но мне он не нравится. Я не говорил, что все запрограммировано наперед. И насчет рабства, подконтрольной жизни это вы тоже палку перегибаете. Тут много о чём можно поразмышлять, в отдельную тему будет. предлагаю не создавать отдельную тему, а здесь обсудить вопросы
Вилес: cooler462 пишет: Из яйца страуса не вылупляется крокодил. Наш мир программен. Да, не вылупится. Но как (почему) это доказывает программность мира? (вот потому я и хочу заглянуть что именно вы подразумеваете говоря слово "программен") Очень даже может быть, что мы разными словами кличем одно и то же. А может и не быть. Мне это очевидно. Настолько, что спорить на эту тему мне не хочется. Да не спорить же, - а разговаривать, вести диалог. Спор – это состязание, азарт, в конечном итоге - игра. А я вышел из детского возраста играть в игры. вот знаете, давайте не будем передергивать, ок? Я понимаю, что у вас может быть это такой способ включения собеседника в беседу, но мне он не нравится. Я не говорил, что все запрограммировано наперед. И насчет рабства, подконтрольной жизни это вы тоже палку перегибаете. Хорошо, согласен, перегибаю (виновато ), но только потому, что хочу именно на этом акцентировать ваше внимание. Ну пусть это будет способ. Но заглянуть за…, у меня нет другого способа , точнее – я не знаю, не нахожу другого. А мне надо…., у меня интерес к тому, он и толкает, побуждает вызнать. Это говорит обо мне плохо? Хорошо, постараюсь найти что-то иное. в данном случае, постами на форуме Я ведь стараюсь, неужели в моих постах этого не видно? предлагаю не создавать отдельную тему, а здесь обсудить вопросы Не возражаю, пусть будет так. С чего начнём? Может быть с констатации того, что в нашем мире существует предопределенность и неопределенность, в каких то своих соотношениях.
cooler462: Вилес пишет: Да, не вылупится. Но как (почему) это доказывает программность мира? (вот потому я и хочу заглянуть что именно вы подразумеваете говоря слово "программен") Очень даже может быть, что мы разными словами кличем одно и то же. А может и не быть. существует множество процессов и явлений, развивающихся по заранее известному сценарию, вот это можно назвать программностью Вилес пишет: Да не спорить же, - а разговаривать, вести диалог. Спор – это состязание, азарт, в конечном итоге - игра. А я вышел из детского возраста играть в игры. тут да, я настроен был на противостояние, постараюсь все же настроиться на просто диалог, а не спор. Вилес пишет: Хорошо, согласен, перегибаю (виновато ), но только потому, что хочу именно на этом акцентировать ваше внимание. Ну пусть это будет способ. Но заглянуть за…, у меня нет другого способа , точнее – я не знаю, не нахожу другого. А мне надо…., у меня интерес к тому, он и толкает, побуждает вызнать. Это говорит обо мне плохо? Хорошо, постараюсь найти что-то иное. ура, дело движется, процесс пошел, взаимный Вилес пишет: Я ведь стараюсь, неужели в моих постах этого не видно? видно. Но вы спросили, а я ответил. Надо было дописать видимо о том, что видно. А может это видно стало только сейчас. Вилес пишет: Не возражаю, пусть будет так. С чего начнём? Может быть с констатации того, что в нашем мире существует предопределенность и неопределенность, в каких то своих соотношениях. как бы да. Тут наверное все согласятся, подпишутся под этими словами, кроме самых радикально настроенных (как фаталистов, так и представителей другой крайности - "хаосистов" )
Вилес: cooler462 пишет: существует множество процессов и явлений, развивающихся по заранее известному сценарию, вот это можно назвать программностью Хорошо. Существует. Об этом известно давно и всем здравомыслящим людям. Для чего тогда нужно было применять эту аналогию, причём в доминирующем виде? От восторга перед НТР в этой области? Хорошо, вариант первый, - дань моде, новшеству. (безобидная такая) постараюсь все же настроиться на просто диалог, а не спор. Приветствую такое. ура, дело движется, процесс пошел, взаимный Конечно взаимный. как бы да. Хорошо. И поскольку, предопределённость по новому есть программность, вы можете пояснить, кто есть субъект, а кто объект программирования?
cooler462: Вилес пишет: Хорошо. Существует. Об этом известно давно и всем здравомыслящим людям. Для чего тогда нужно было применять эту аналогию, причём в доминирующем виде? От восторга перед НТР в этой области? Хорошо, вариант первый, - дань моде, новшеству. (безобидная такая) ппц, Вилес, я уже много раз говорил, что это наиболее подходящая аналогия. И просил вас - если можете - предложите другую. Вы что-то там отговорились, ничего лучшего не предложив взамен. И опять по-новому, а почему? Вилес пишет: И поскольку, предопределённость по новому есть программность, вы можете пояснить, кто есть субъект, а кто объект программирования? Разжуйте мне для начала что такое объект и субъект программирования.
Вилес: cooler462 пишет: ппц, Вилес, я уже много раз говорил, что это наиболее подходящая аналогия. И просил вас - если можете - предложите другую. Вы что-то там отговорились, ничего лучшего не предложив взамен. И опять по-новому, а почему? Хорошо – предлагаю!!! Не менять понятия!!! Не играть словами!!! Это…, что-то изменит? cooler462 пишет: Разжуйте мне для начала что такое объект и субъект программирования. Хмм…, ну давайте тогда так: Что такое программирование? В чём смысл программирования. Это ведь задание определённого алгоритма действий, для осуществления какой либо цели. Так? Следовательно, в этой связке (она ведь обозначилась процессом програмирования) обязаны существовать тот кто задаёт алгоритм, и тот, кто этот алгоритм исполняет. Или проще, - тот, кто приказывает и тот, кто выполняет. Или совсем по старинке - господин и его раб. Слова здесь роли не играют, суть задаёт роль. И в такой связке не имеет значения какова есть цель, ибо такая связка определена именно для неё, и именно как способ. Причём, заметьте, в этой связке, цель всегда выбирает господин, пардон, - программист. Вот, я и спросил, наивно надеясь на ответ, кто есть кто?
cooler462: Вилес пишет: Хорошо – предлагаю!!! Не менять понятия!!! Не играть словами!!! Это…, что-то изменит? замечательно, теперь покажите где я пытался менять понятия и играть словами. Я вот такого не помню. А рассматривать аналогии нужно, ведь если ни на что не опираться, то и отталкиваться не от чего будет, как дальше развиваться, углубляться в изучение, понимание?
cooler462: Вилес пишет: Хмм…, ну давайте тогда так: Что такое программирование? В чём смысл программирования. Это ведь задание определённого алгоритма действий, для осуществления какой либо цели. Так? Следовательно, в этой связке (она ведь обозначилась процессом програмирования) обязаны существовать тот кто задаёт алгоритм, и тот, кто этот алгоритм исполняет. Или проще, - тот, кто приказывает и тот, кто выполняет. Или совсем по старинке - господин и его раб. Слова здесь роли не играют, суть задаёт роль. И в такой связке не имеет значения какова есть цель, ибо такая связка определена именно для неё, и именно как способ. Причём, заметьте, в этой связке, цель всегда выбирает господин, пардон, - программист. Вот, я и спросил, наивно надеясь на ответ, кто есть кто? вам поговорить хочется? Ну я как бы не знаю, очевидные вроде вещи сейчас говорить буду. Есть Творец (Программист), который и запрограммировал окружающий мир. Что мне нужно еще осветить? Вы спрашиваете кто программист? Творец. Что он запрограммировал? Окружающий мир. Что тут непонятного? Кто исполняет алгоритмы - структуры, специально созданные для этого Творцом. С этими то положениями вы согласны? Они не вызывают отторжения? В чем смысл программирования? Я вроде бы уже отвечал на этот вопрос ранее, опираясь на инфу ОДОЗ, указывал конечную, глобальную цель Творца.
cooler462: Ах вот оно что. Ну вот, а я об этом не подумал, не дошло, не снизошло до меня. Это мне минус. Понимаете, я не совсем то имел ввиду. Не знаю, смогу ли я сейчас верно объяснить, этот момент. Вот смотрите, когда люди общаются, меж ними возникает некая атмосфера, и эта атмосфера может быть, назовём её так: доверительной или недоверчивой. Доверительной – это вовсе не означает что каждый из них верит любому сказанному слову собеседника, ни в коем случае. Не относится это к словам и прочему продукту разума. Это выше его, нет, лучше будет – это ДО разума, и предшествует разговору ещё до его начала. Можно назвать это настрой или как-то иначе, не суть. Суть итог. А итог таков, что в зависимости от этой атмосферы люди беседуют либо легко и непринуждённо, либо сковано и напряжённо. И здесь не имеет никакого значения соглашаются они в том или ином друг с другом или нет. Они просто тепло беседуют о чём-то своём, лично их касаемо (а для остальных это может выглядеть как угодно), и всё. Понимаете о чём я? понимаю, поэтому для создания такой благожелательной атмосферы и высказываю свои пожелания У меня, наверное, излишний напор в разговоре,мне не видно как он вами воспринимается, возможно как нетерпимость, но это не так. Как вас уверить в этом - незнаю. делами, поступками, в данном случае, постами на форуме
Вилес: cooler462 пишет: вам поговорить хочется? А почему с укором? С радостью надо! Или даже с воодушевлением!!! Конечно хочу! Ну а для чего я сюда захаживаю? Не молчать ведь! Конечно же поговорить, с интересом и с интересным человеком поговорить!!! А интерес у меня О-го-го(!) какой - Вселенский! Не меньше! Вы обратили на то внимание? Если нет, так обратите!!! Ох, чую, наговорю я сегодня - за все дни своего тут отсутствия… И не возражайте даже. Помнится раньше вы меня хвалили, а теперь вот укоряете. Эхххх.... Вероятно, Ваше настроение непостоянно. Вилес пишет: что такое программирование? В чём смысл программирования. Это задание определённого алгоритма действий, для осуществления какой либо цели. Так? Следовательно, в этой связке (она ведь обозначилась процессом програмирования) обязаны существовать тот кто задаёт алгоритм , и тот, кто этот алгоритм исполняет. Или проще, - тот, кто приказывает и тот, кто выполняет. Или совсем по старинке - господин и его раб. Слова роли не играют, суть задаёт роль. И в такой связке не имеет значения какова есть цель, ибо такая связка определена именно для неё, и именно как способ. Причём, заметьте, в этой связке, цель всегда выбирает господин, пардон, - программист. cooler462 пишет: Ну я как бы не знаю, очевидные вроде вещи сейчас говорить буду. Есть Творец (Программист), который и запрограммировал окружающий мир. Что мне нужно еще осветить? Вы спрашиваете кто программист? Творец. Что он запрограммировал? Окружающий мир. Что тут непонятного? Кто исполняет алгоритмы - структуры, специально созданные для этого Творцом. С этими то положениями вы согласны? Они не вызывают отторжения? В чем смысл программирования? Я вроде бы уже отвечал на этот вопрос ранее, опираясь на инфу ОДОЗ, указывал конечную, глобальную цель Творца. Очевидные, конечно очевидные, настолько, что я не понимаю, почему вы меня не понимаете. Давайте так: Слово «программирование» чисто техническое, его плоть техника, оно из рода мастеровых. Вы же пытаетесь его применить, скажу мягко, в ином роде, под иным смыслом. Но у него нет того смысла в котором вы его пытаетесь применить. И всякий, применяющий его подсознательно будет применять именно этот смысл, и никакой другой. Скажите, вот выше, в моих рассуждениях вы нашли ошибку? Думаю, нет. Однако Вы снова повторяете, что мол это программирование не есть то программирование, а только наглядное, безобидное подобие того программирования. Однако употребить это слово в ином смысле невозможно, ибо другого смысла у этого слова НЕТ. Я показал вам смысл того, что получится если его употреблять не по назначению. Попробуйте вставить моё в ваше. И вы воочию увидите, о каком боге там говорится. Вот вы соглашаетесь в том, что вектор развития человечества направлен в неверную сторону, что этот вектор указывает на неправильную цель. А скажите, согласитесь ли вы с тем, что в связи с этим, почти все представления человечества перевёрнуты с ног на голову, и мы практически действуем согласно этому перевёрнутому представлению? Хорошо, а давайте придадим нашему разговору движение и поговорим чуть о ином, например, о мировоззрении. Миро-ВОЗЗрение! Воззрение на мир. Или – взгляд на мир. Что это такое? Вроде бы как детский вопрос предлагаю вам. Однако последствия у него очень даже не детские. Каждый из нас видит мир своим, определённым взглядом. Разве не интересно как возникает этот взгляд?! Мир как бы входит в каждого из нас, и отражается в нашем воззрении. Получается что-то того как бы мир через нас видит сам себя. Но это я так, отвлеченно. А теперь серьёзно: Возьмём значение этого слова из толковых словарей, например из Википедии, итак: «Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер». Смотрите, совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, это ведь то же самое что совокупность разного рода знаний (умений). То есть, все эти знания, совокупляясь (очень интересное слово) образуют некое единство, и оно, как единство придаёт (а я бы сказал - определяет) человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. То есть(!) эта штука целееуказующая. Хотя перст её нами не виден. Но(!) если копнуть глубже, окажется что этот перст нами же и выстроен. У каждого человека имеется своё мировоззрение. Но основу этого мировоззрения он берёт из общества коих в нём не малое количество. Скажите, вас никогда никто не обманывал? Чтобы этот вопрос не выглядел провокацией, скажу о себе, меня обманывали, и ещё как обманывали. Однажды, даже так талантливо, с таким изяществом, настолько тонко, что я очень долго не мог поверить в то, что это на самом деле обман, и ничего кроме обмана. Ну да ладно, это уже в прошлом, хотя никто не знает чего мне это стоило. И вот вам вопрос: «Какое мировоззрение позволяет человеку обманывать другого человека»? Что за цель этого мировоззрения, способом достижения которой в подавляющем случае выбирается обман? cooler462 пишет: замечательно, теперь покажите где я пытался менять понятия и играть словами. Я вот такого не помню. А рассматривать аналогии нужно, ведь если ни на что не опираться, то и отталкиваться не от чего будет, как дальше развиваться, углубляться в изучение, понимание? Я показал вам значение слова «программирование» и к чему ведет его применение в теоретическом построении как основополагающее – «мир программируем». Опереться в этом вопросе на термины компьютерной технологии означает выстроить в будущем общество роботов. На что опираемся, то и взращиваем в будущем. Или по-другому – что посеяли, то и пожнём в своё время, с неизбежностью.
cooler462: Вилес пишет: А почему с укором? С радостью надо! Или даже с воодушевлением!!! Конечно хочу! Ну а для чего я сюда захаживаю? Не молчать ведь! Конечно же поговорить, с интересом и с интересным человеком поговорить!!! А интерес у меня О-го-го(!) какой - Вселенский! Не меньше! Вы обратили на то внимание? Если нет, так обратите!!! Ох, чую, наговорю я сегодня - за все дни своего тут отсутствия… И не возражайте даже. Помнится раньше вы меня хвалили, а теперь вот укоряете. Эхххх.... Вероятно, Ваше настроение непостоянно. действительно, чего это я? мы ж сюда поговорить приходим? Вилес пишет: Очевидные, конечно очевидные, настолько, что я не понимаю, почему вы меня не понимаете. Давайте так: Слово «программирование» чисто техническое, его плоть техника, оно из рода мастеровых. Вы же пытаетесь его применить, скажу мягко, в ином роде, под иным смыслом. Но у него нет того смысла в котором вы его пытаетесь применить. И всякий, применяющий его подсознательно будет применять именно этот смысл, и никакой другой. ну есть немного другой смысл, так что теперь, отказываться от использования аналогий вообще? или когда их используешь постоянно оговаривать, что это всего лишь аналогия? так замахаешься это делать, впустую половина времени будет уходить Вилес пишет: Скажите, вот выше, в моих рассуждениях вы нашли ошибку? Думаю, нет. Однако Вы снова повторяете, что мол это программирование не есть то программирование, а только наглядное, безобидное подобие того программирования. Однако употребить это слово в ином смысле невозможно, ибо другого смысла у этого слова НЕТ. Я показал вам смысл того, что получится если его употреблять не по назначению. Попробуйте вставить моё в ваше. И вы воочию увидите, о каком боге там говорится. итить колотить. Ну вы одно и тоже на разный лад говорите. Я же у вас спрашиваю, какой выход? Вот вы драматическую такую картинку рисуете, шеф все пропало, смысл другой. Ну так что теперь? Убиваться и горевать будем? Плакать по поводу того, что смысл другой? Или может попробуем шагнуть все-таки чуть дальше? Я неоднократно спрашивал вас - какой же выход? Что делать? Вы пока лишь констатируете что дела наши хреновы. И сколько мы будем так это обсасывать? Я знаю, что вы можете миллионом разных способов объяснить одно и тоже, но как бы может немного надо себя ограничивать, как думаете? Вилес пишет: Вот вы соглашаетесь в том, что вектор развития человечества направлен в неверную сторону, что этот вектор указывает на неправильную цель. А скажите, согласитесь ли вы с тем, что в связи с этим, почти все представления человечества перевёрнуты с ног на голову, и мы практически действуем согласно этому перевёрнутому представлению? это общая фраза, и я могу с ней согласиться, так как согласие с ней меня по большому счету ни к чему не обязывает Вилес пишет: Хорошо, а давайте придадим нашему разговору движение и поговорим чуть о ином, например, о мировоззрении. Миро-ВОЗЗрение! Воззрение на мир. Или – взгляд на мир. Что это такое? Вроде бы как детский вопрос предлагаю вам. Однако последствия у него очень даже не детские. Каждый из нас видит мир своим, определённым взглядом. Разве не интересно как возникает этот взгляд?! Мир как бы входит в каждого из нас, и отражается в нашем воззрении. Получается что-то того как бы мир через нас видит сам себя. Но это я так, отвлеченно. мм.... Вилес пишет: А теперь серьёзно: Возьмём значение этого слова из толковых словарей, например из Википедии, итак: «Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер». Смотрите, совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, это ведь то же самое что совокупность разного рода знаний (умений). То есть, все эти знания, совокупляясь (очень интересное слово) образуют некое единство, и оно, как единство придаёт (а я бы сказал - определяет) человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. То есть(!) эта штука целееуказующая. Хотя перст её нами не виден. Но(!) если копнуть глубже, окажется что этот перст нами же и выстроен. У каждого человека имеется своё мировоззрение. Но основу этого мировоззрения он берёт из общества коих в нём не малое количество. здорово, поехали дальше Вилес пишет: Скажите, вас никогда никто не обманывал? Чтобы этот вопрос не выглядел провокацией, скажу о себе, меня обманывали, и ещё как обманывали. Однажды, даже так талантливо, с таким изяществом, настолько тонко, что я очень долго не мог поверить в то, что это на самом деле обман, и ничего кроме обмана. Ну да ладно, это уже в прошлом, хотя никто не знает чего мне это стоило. обманывали Вилес пишет: И вот вам вопрос: «Какое мировоззрение позволяет человеку обманывать другого человека»? Что за цель этого мировоззрения, способом достижения которой в подавляющем случае выбирается обман? мировоззрение это совокупность представлений. А обман обусловлен не мировоззрением, а каким-то набором моральных качеств или отсутствием этих качеств. Мировоззрение не включает в себя моральные качества человека. Если же принять точку зрения, что включает - ну тогда надо признать, что и мировоззрение позволяет обманывать. Я предпочту первый вариант второму. Вилес пишет: Я показал вам значение слова «программирование» и к чему ведет его применение в теоретическом построении как основополагающее – «мир программируем». ничего особенного я не увидел. Вилес пишет: Опереться в этом вопросе на термины компьютерной технологии означает выстроить в будущем общество роботов. не надо так утрировать и передергивать. (хотя эту фразу можно трактовать множеством способов и с некоторыми из них я могу согласиться) Вилес пишет: На что опираемся, то и взращиваем в будущем. Или по-другому – что посеяли, то и пожнём в своё время, с неизбежностью. ммм...(этим я буду показывать что не вижу смысла или необходимости комментировать цитату или проще вообще не цитировать такие места?)
Вилес: cooler462 пишет: действительно, чего это я? мы ж сюда поговорить приходим? ну отчего вы всё время на меня обижаетесь!? Хорошо, пообщаться, поделиться мыслями, высказать свои и выслушать чужие. И в процессе этого приобрести то, зачем сюда пожаловали. Так пойдёт? ну есть немного другой смысл, так что теперь, отказываться от использования аналогий вообще? или когда их используешь постоянно оговаривать, что это всего лишь аналогия? так замахаешься это делать, впустую половина времени будет уходить А чем плохо было прежнее слово – Творение? Отчего его выбросили? А оно по смыслу много ближе к Истине. итить колотить. Ну вы одно и тоже на разный лад говорите. Нет, не на разный лад (обидно, мой талант принижаете ), а применительно к ситуации, и не одно и то же, а в развитии. Посмотрите внимательно, - уже до бога дошёл, а вы всё отрицаете и отрицаете. Трудно с вами кашу варить. Я же у вас спрашиваю, какой выход? Я уже отвечал вам на это – выхода из этого я незнаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мы в тупике!!! В капкане!!! Но только немногие признают это. Для большинства это - Верная дорога. Вы согласны? И пока они не увидят, что движутся в тупик, - не свернут. Ни за что! Но нет средств, чтобы донести им это. НЕТ! Ибо не желают! А желают того, что желают. И что желают, - то и имеют. А что имеют - размазано по всему шарику. Мировоззрение имеет к этому самое прямое отношение. Но вы этого признавать не желаете. И сколько мы будем так это обсасывать? Я терпеливый, могу долго, могу коротко, - как скажите. Я знаю, что вы можете миллионом разных способов объяснить одно и тоже, но как бы может немного надо себя ограничивать, как думаете? Так я для вас же стараюсь! Ночи не сплю, мыслями мучаюсь, по клавишам стучу. Жертвую. Вот!!! Вот вы драматическую такую картинку рисуете, шеф все пропало, смысл другой. Ну так что теперь? Убиваться и горевать будем? Плакать по поводу того, что смысл другой? Или может попробуем шагнуть все-таки чуть дальше? Я неоднократно спрашивал вас - какой же выход? Что делать? Вы пока лишь констатируете что дела наши хреновы. Ну вот, уже и отчитали меня, за мои старания. Печально. Нет, горевать не будем. Вы разве видите меня горюющим? Блин, но ведь я вам уже отвечал, - путь один – возвращение к духовности. Признание приоритета духовности над знаниями. Но как добиться этого – нннннееееее-зна-ю. это общая фраза, и я могу с ней согласиться, так как согласие с ней меня по большому счету ни к чему не обязывает Но выводы из этого сделать можно ведь? Если перевёрнуты - значит стоит искать истинные. Так можно? обманывали Прекрасно, то есть – прискорбно. Вам понравилось? Или вы к такому равнодушны? мировоззрение это совокупность представлений. А обман обусловлен не мировоззрением, а каким-то набором моральных качеств или отсутствием этих качеств. Мировоззрение не включает в себя моральные качества человека. Если же принять точку зрения, что включает - ну тогда надо признать, что и мировоззрение позволяет обманывать. Я предпочту первый вариант второму. Это ваше твёрдое предпочтение, или мы можем это обсудить? То есть, ничего иного вы слышать не желаете? ничего особенного я не увидел. А я вижу, и очень особенное, настолько особенное, что мурашки по спине. ммм...(этим я буду показывать что не вижу смысла или необходимости комментировать цитату или проще вообще не цитировать такие места?) Хорошо, пусть так, я тоже на это скажу – ммм…
cooler462: Вилес пишет: ну отчего вы всё время на меня обижаетесь!? Хорошо, пообщаться, поделиться мыслями, высказать свои и выслушать чужие. И в процессе этого приобрести то, зачем сюда пожаловали. Так пойдёт? вы зря посчитали, что я обиделся. Там сказано ровно то, что я думал, без всякого скрытого контекста Вилес пишет: А чем плохо было прежнее слово – Творение? Отчего его выбросили? А оно по смыслу много ближе к Истине. это вы в качестве замены слову "Программирование" предлагаете? Ну я об этом неявно говорил, используя на равных в своей речи, как Программиста, так и Творца. Если ради замены одного слова на другое вы подняли такую бучу, то это зря. Насчет ближе к Истине - то это спорный вопрос. Как по мне они имеют равные права и могут использоваться в разных случаях, для подчеркивания разных аспектов. Вилес пишет: Нет, не на разный лад (обидно, мой талант принижаете ), а применительно к ситуации, и не одно и то же, а в развитии. Посмотрите внимательно, - уже до бога дошёл, а вы всё отрицаете и отрицаете. Трудно с вами кашу варить. что же я отрицаю? вы не забывайте свои фразы пояснять. Мы не настолько друг друга понимаем, что можем не уточнять что имели в ввиду. Вилес пишет: Я уже отвечал вам на это – выхода из этого я незнаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мы в тупике!!! В капкане!!! Но только немногие признают это. Для большинства это - Верная дорога. Вы согласны? И пока они не увидят, что движутся в тупик, - не свернут. Ни за что! Но нет средств, чтобы донести им это. НЕТ! Ибо не желают! А желают того, что желают. И что желают, - то и имеют. А что имеют - размазано по всему шарику. Мировоззрение имеет к этому самое прямое отношение. Но вы этого признавать не желаете. и тут же сам наступаю на те грабли, о которых вас предупредил. Не пояснил, что я имел в виду. Когда я спрашивал о том, какой же выход, то имел в виду не ситуацию в целом, а лишь тот момент, когда разговор шел о неприемлемости для вас (т.к. меня не переубедили) использования понятия "Программирование". Вилес пишет: Так я для вас же стараюсь! Ночи не сплю, мыслями мучаюсь, по клавишам стучу. Жертвую. Вот!!! я ценю ваши усилия Вилес пишет: Ну вот, уже и отчитали меня, за мои старания. Печально. Нет, горевать не будем. Вы разве видите меня горюющим? Блин, но ведь я вам уже отвечал, - путь один – возвращение к духовности. Признание приоритета духовности над знаниями. Но как добиться этого – нннннееееее-зна-ю. красивая фраза - приоритет духовности над знаниями. Грех с ней не согласиться. Но наверно у каждого свое понимание духовности, свое наполнение этого термина. Вилес пишет: Но выводы из этого сделать можно ведь? Если перевёрнуты - значит стоит искать истинные. Так можно? конечно, стоит. Вилес пишет: Прекрасно, то есть – прискорбно. Вам понравилось? Или вы к такому равнодушны? вы знаете, не надо через огороды заходить, строить многоходовки. Вы имеете что-то сказать - говорите. Вилес пишет: Это ваше твёрдое предпочтение, или мы можем это обсудить? То есть, ничего иного вы слышать не желаете? я озвучил свое предпочтение. Вы не можете продолжить разговор, если мое предпочтение не совпадает с вашим? Вам нужно чтобы оно изменилось? Ну тогда пробуйте его изменить. Авось что и получится.
Вилес: Хорошо, такой вопрос, - в чем по вашему тупиковость нынешнего пути? Ваша версия??? Это главный вопрос. На всё вышесказанное можете не отвечать, но непременно ответьте на этот!!!
cooler462: Вилес пишет: Хорошо, такой вопрос, - в чем по вашему тупиковость нынешнего пути? Ваша версия??? Это главный вопрос. На всё вышесказанное можете не отвечать, но непременно ответьте на этот!!! в чем тупиковость? Как то сформулировано для меня странно. Если бы вопрос звучал так - почему путь тупиковый, наверно, было бы привычнее. Хотя не уверен. Может быть вопрос стоит задать так - какие предпосылки, какие причины такого тупикового развития? А может быть и не это вас интересует. Растерялся я. Неуверенно могу попытаться ответить так. Отсутствие необходимых знаний о своем месте в этом мире, своем предназначении, о том, что вообще этот мир собой представляет, отсутствие контроля, наставничества со стороны вышестоящих структур определило такое состояние цивилизации. Вы говорили о приоритете духовности над знаниями. Но ведь и духовности можно (или даже нужно) обучаться. Среда подходящая наверно нужна для способствования развития духовности. Может еще какие-то факторы имеют к этому отношение, особенности структуры психики.
Вилес: cooler462 пишет: это вы в качестве замены слову "Программирование" предлагаете? Ну пусть будет предлагаю, хотя это смешно выглядит, но пусть, как один из вариантов. В основе использовать его, а там где уместно, можно применить и аналогию в виде слова «программирование», или ещё какого то. Тотального запрета нет. Если ради замены одного слова на другое вы подняли такую бучу, то это зря. Блин, да не ради замены, а ради результата, который вытекает из этой замены, и который непременно скажется потом. Если только это не целенаправленная установка, а просто неосознанная ошибка. что же я отрицаю? вы не забывайте свои фразы пояснять. Мы не настолько друг друга понимаем, что можем не уточнять что имели в ввиду. Справедливо! Учту на будущее. использования понятия "Программирование". Я свою точку зрения на это обозначил, ваше дело как её понимать, а следовательно ваше право с ней согласить или не согласиться. Хочу добавить к тому, не знаю как вы это воспримите, но да ладно, скажу, внутри человека есть некая изюминка, как состояние, всегда неопределённая, неуловимая, но(!), именно она наполняет его всем человеческим. Только в таком состоянии, только при наличии этой изюминки человек есть человек. Применение слова «программирование» как действенная основа мироздания убивает эту изюминку, нивелирует её, и делает это состояние невозможным, изменённым. Я это вижу отчётливо, и всё моё естество противится миру, в котором торжествует, верховодит программирование. А если вы сего не видите, значит у нас разные миры. Соприкоснувшись на миг, мы поговорим из них через это узкое соприкосновение. И всего то. т.к. меня не переубедили Вот что, что, а убеждать, переубеждать – это не моё. Может быть это и неправильно, а может быть правильно, не знаю, …и знать не желаю. Не лежит у меня к этому душа, и всё тут. В общем – не моё это. Для меня ценно чтобы человек сам. Сам заинтересовался, сам увидел, сам додумался, сам возгорелся этим. Нужно только показать, а дальше должен быть его ход. Тогда, и только тогда оно будет ценно. Помочь, подсказать, поучаствовать в любом виде, - с воодушевлением только да. А убедить…, это нечто из серии навязать, наверное можно, как-то ведь это делают, но мне это не интересно. Так что если вы подозреваете меня в покушении на это, то зря. Мне такого добра не нужно. Хотя…, может быть, мои речи чем то похожи на убеждения. Но это - только похожесть, не больше. я ценю ваши усилия Спасибо. Взаимно. красивая фраза - приоритет духовности над знаниями. Грех с ней не согласиться. Но наверно у каждого свое понимание духовности, свое наполнение этого термина. Чем же она красивая, если она на ваш взгляд не верна? Хотя вы не сказали так однозначно, но по смыслу вытекает, что так. Или я снова вас не правильно понял? Вы иногда парадоксальны. Отрицаете и соглашаетесь одновременно. То есть, не согласиться – грех. А согласиться – глупость. Вы меня опять запутали, однако. Ну как вас тут понять? Опять гадаю… Сейчас вот гуляет по свету ряд расхожих фраз, типа: «духовность – есть замануха для дурачков и простачков», ну что-то вроде рекламы “правильной” жизни, а может быть (скромное такое предположение) даже как программирование. Воочию видел – воодушевляет многих, а воодушевившиеся с гордостью передают её из уст в уста. Да, у каждого на это есть своё понимание, своё наполнение. Да!!! Спору нет в том. Но(!), это не говорит ни о чём!!!!!!!!!! Потому что духовность есть тогда духовность, когда она есть прежде этого понимания. Она приходит или уже имеется у него, а понимание этого (уже имеющегося!) приходит и должно приходить потом, являясь основанием, а значит это понимание вторично, как следствие присутствия этого, как мудрость в определённом понимании. Вот тогда это будет Духовность. Когда наоборот – лукавство, мудрствование, пародия не неё, …. Да, в этом тоже требуется развитие. Бесспорно. Причём наука этого развития, мудрёнее и важнее будет, чем наука знаний. Это тонкий вопрос, и мне не хочется в него углубляться. конечно, стоит. Хорошо, ещё одна точка соприкосновения появилась. вы знаете, не надо через огороды заходить, строить многоходовки. Вы имеете что-то сказать - говорите. Так ведь я намеревался подойти к этому совместно. Я просто позвал, ну как бы на прогулку, поглядеть окрестности, подышать той атмосферой…. Хорошо, без многоходовки, и сразу результат: - доминирование в обществе лжи и обмана, – есть нескрываемый признак деградации общества. Признак его тупикового пути, корни которого скрыты туманом этой завесы. я озвучил свое предпочтение. Вы не можете продолжить разговор, если мое предпочтение не совпадает с вашим? Вам нужно чтобы оно изменилось? Ну тогда пробуйте его изменить. Авось что и получится. Да не нужнО мне это. Что вы всё переживаете о том. Говорение в пустоту меня не вдохновляет, мне неинтересно такое говорение. В нашем разговоре я не могу найти точки соприкосновения. Точки интереса. Точки, побуждающие разговаривать. Они, то появляются, то исчезают. Получается, что зацепится как бы, и не за что. Может оттого и разговор стоит на месте.
cooler462: Вилес пишет: Хочу добавить к тому, не знаю как вы это воспримите, но да ладно, скажу, внутри человека есть некая изюминка, как состояние, всегда неопределённая, неуловимая, но(!), именно она наполняет его всем человеческим. Только в таком состоянии, только при наличии этой изюминки человек есть человек. Применение слова «программирование» как действенная основа мироздания убивает эту изюминку, нивелирует её, и делает это состояние невозможным, изменённым. Я это вижу отчётливо, и всё моё естество противится миру, в котором торжествует, верховодит программирование. А если вы сего не видите, значит у нас разные миры. Соприкоснувшись на миг, мы поговорим из них через это узкое соприкосновение. И всего то. использование мною понятия "программирование" не исключает эту изюминку. Я ведь не свожу людей к роботам. Вилес пишет: Вот что, что, а убеждать, переубеждать – это не моё. Может быть это и неправильно, а может быть правильно, не знаю, …и знать не желаю. Не лежит у меня к этому душа, и всё тут. В общем – не моё это. Для меня ценно чтобы человек сам. Сам заинтересовался, сам увидел, сам додумался, сам возгорелся этим. Нужно только показать, а дальше должен быть его ход. Тогда, и только тогда оно будет ценно. Помочь, подсказать, поучаствовать в любом виде, - с воодушевлением только да. А убедить…, это нечто из серии навязать, наверное можно, как-то ведь это делают, но мне это не интересно. Так что если вы подозреваете меня в покушении на это, то зря. Мне такого добра не нужно. Хотя…, может быть, мои речи чем то похожи на убеждения. Но это - только похожесть, не больше. хотите вы меня переубедить или нет (хотите чтобы я сам заинтересовался) - подобные лингвистические изыски меня не прельщают. В смысле занятие ими. Я надеюсь понятно что я имею в виду - прилизанные, причесанные формулировки. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что в этом не силен. Вилес пишет: Чем же она красивая, если она на ваш взгляд не верна? Хотя вы не сказали так однозначно, но по смыслу вытекает, что так. Или я снова вас не правильно понял? Вы иногда парадоксальны. Отрицаете и соглашаетесь одновременно. То есть, не согласиться – грех. А согласиться – глупость. Вы меня опять запутали, однако. Ну как вас тут понять? Опять гадаю… ну я к тому, что эту фразу на свои знамена могут вынести даже те, которые по вашему мнению ведут себя противоположным образом. Но они то будут считать, что это вы не соответствуете принципу, обозначенному во фразе, а не они. Эта фраза допускает настолько широкое поле для трактования. Все из-за того, что не обозначено, не определено, что такое духовность и что такое знание. Вилес пишет: Да, в этом тоже требуется развитие. Бесспорно. Причём наука этого развития, мудрёнее и важнее будет, чем наука знаний. Это тонкий вопрос, и мне не хочется в него углубляться. а мне тем более Вилес пишет: Так ведь я намеревался подойти к этому совместно. Я просто позвал, ну как бы на прогулку, поглядеть окрестности, подышать той атмосферой…. Хорошо, без многоходовки, и сразу результат: - доминирование в обществе лжи и обмана, – есть нескрываемый признак деградации общества. Признак его тупикового пути, корни которого скрыты туманом этой завесы. ну да, это признак деградации общества. Стоило огород городить, чтобы это сказать? Можно было сразу спросить - согласен я с этим или нет.
Вилес: cooler462 пишет: в чем тупиковость? Как то сформулировано для меня странно. Если бы вопрос звучал так - почему путь тупиковый, наверно, было бы привычнее. Хотя не уверен. Может быть вопрос стоит задать так - какие предпосылки, какие причины такого тупикового развития? А может быть и не это вас интересует. Растерялся я. Неуверенно могу попытаться ответить так. Отсутствие необходимых знаний о своем месте в этом мире, своем предназначении, о том, что вообще этот мир собой представляет, отсутствие контроля, наставничества со стороны вышестоящих структур определило такое состояние цивилизации. Вы говорили о приоритете духовности над знаниями. Но ведь и духовности можно (или даже нужно) обучаться. Среда подходящая наверно нужна для способствования развития духовности. Может еще какие-то факторы имеют к этому отношение, особенности структуры психики. Хорошо. Моя оплошность. Вы молодец. Ценю!!! Спасибо. Я восхищен. Вы открылись мне с другой, приятной, стороны. Давайте так, переделаем мой вопрос, по какому признаку или на каких основаниях вы пришли к выводу о том, что нынешний путь развития человечества тупиковый? О причинах, приведших к такому результату, можно мы поговорим чуть позже? Но если у вас есть что добавить, буду рад выслушать.
cooler462: Вилес пишет: Давайте так, переделаем мой вопрос, по какому признаку или на каких основаниях вы пришли к выводу о том, что нынешний путь развития человечества тупиковый? я могу ответить используя базис знаний полученных в ОДОЗ. И я могу _попытаться_ ответить, не опираясь на него, как бы не зная о нем (для меня это менее предпочтительный вариант, но я могу пойти вам навстречу, если вы выберете этот вариант). Вам какой вариант предпочтительнее? Вилес пишет: О причинах, приведших к такому результату, можно мы поговорим чуть позже? Но если у вас есть что добавить, буду рад выслушать. да, пожалуй, о причинах попозже поговорим. Если получится не упоминать о причинах в процессе описания того, почему путь развития тупиковый.
Вилес: cooler462 пишет: я могу ответить используя базис знаний полученных в ОДОЗ. И я могу _попытаться_ ответить, не опираясь на него, как бы не зная о нем (для меня это менее предпочтительный вариант, но я могу пойти вам навстречу, если вы выберете этот вариант). Вам какой вариант предпочтительнее? Ух ты!!!!! (это радостный возглас, подобный возгласу ребёнка в момент когда ему дарят новый велосипед) А можно оба? Ну правда, … если вам не трудно. Мне интересны оба. И нужны оба!!!
Вилес: cooler462 пишет: использование мною понятия "программирование" не исключает эту изюминку. Я ведь не свожу людей к роботам. Дело не в вас и не во мне, дело в самом понятии программирование, а программировать можно только исполнителей, то бишь – роботов, неодушевлённые предметы. Вне зависимости от того что мы тут с вами под этим договоримся понимать. хотите вы меня переубедить или нет (хотите чтобы я сам заинтересовался) - подобные лингвистические изыски меня не прельщают. Замечательно. Значит у нас друг к другу претензий нет. Меня это радует. ну я к тому, что эту фразу на свои знамена могут вынести даже те, которые по вашему мнению ведут себя противоположным образом. Но они то будут считать, что это вы не соответствуете принципу, обозначенному во фразе, а не они. Эта фраза допускает настолько широкое поле для трактования. Все из-за того, что не обозначено, не определено, что такое духовность и что такое знание. Вот в этом и заключён весь фокус. ну да, это признак деградации общества. Хорошо. Отсюда и станем “плясать”. Стоило огород городить, чтобы это сказать? Можно было сразу спросить - согласен я с этим или нет. Стоило. Иногда я захожу с огородов. Ничего не могу с собой поделать – таким родился. Хотите со мной общаться – терпите сей недостаток.
cooler462: Вилес пишет: Дело не в вас и не во мне, дело в самом понятии программирование, а программировать можно только исполнителей, то бишь – роботов, неодушевлённые предметы. Вне зависимости от того что мы тут с вами под этим договоримся понимать. я допускаю более широкое поле трактования термина "программирование" Вилес пишет: Стоило. Иногда я захожу с огородов. Ничего не могу с собой поделать – таким родился. Хотите со мной общаться – терпите сей недостаток. терплю, стиснув зубы, но терплю нет тут смайла нормального улыбающегося, есть такой вот, ржущий Вилес пишет: Давайте так, переделаем мой вопрос, по какому признаку или на каких основаниях вы пришли к выводу о том, что нынешний путь развития человечества тупиковый? то что цивилизация катится к пропасти - это очевидно, не правда ли? Она ведет потребительский образ жизни, но рано или поздно ресурсы закончатся, это ведь не может длится вечно. Среда обитания загаживается. Нет единения людей, они разъединены по национальному, религиозному и другим признакам. Каждая религия уверена в том, что именно она правильная, истинная. Но не может же быть столько Творцов? На каждую из конфессий по своему это то, что я смог вспомнить, то что волновало, беспокоило меня до знакомства с инфой ОДОЗ ну а как бы если нужно ответить, опираясь на инфу ОДОЗ, почему нынешний путь развития тупиковый, то я могу коротко ответить так - он не соответствует определенным требованиям, предписаниям. Каким предписаниям? Ну это уже положения теории ОДОЗ. Я могу их привести, но есть ли смысл? Ведь я отправлял уже вас читать теорию ОДОЗ, вам она не понравилась. Что же изменится или изменилось? Да вроде ничего.
TeslaTrooper: Что вы путь не тупиковый у нас с вами просто Кали Юга век огрубления и перехода всего в грубоматериальную основу. По мнению некоторых 21.12.12 это крайняя точка тора эпох его центр где достигнув максимальной плотности первоматерия выйдет на новый виток короче порог перехода к Золотому веку (это кстати из родственных ОДОЗу организаций Франко-Шотландский массонский орден 33 градуса) Про то, что наш мир существует только скачками между которыми его нет и без ОДОЗа проинтуитил. Природа сил инерции объясняется двумя путями или как в НФ - локальный градиент энергий в структуре тела, либо как то, что сила действует не в гладком временном потоке, а в прерывисто периодическом как я уже писал в другой теме: "Существует минимально возможный не нулевой интервал времени". И сходится понятие навигатора квантового переброса с мгновенной передачей на резонансный приемник. Дело в том, что расчетная часть выполняется сначала в пространстве программы, заключенном в цикл и не отображается и мы о ней и не подозреваем, так как в тот момент нашего мира нет, а затем как все расчеты сделаны происходит визуализация кадра и наш мир проявляется и мы воспринимаем результаты информационных преобразований как силы и явления. Во втором случае силы инерции будут закономерно мнимыми, так как они не существуют, а эффект инерции есть следствие дискретности времени. Эмблемка ОДОЗ знакомая перекликается с гиперпространственной тетраэдальной физикой, правда полностью если дорисовать линии изометрического куба полное изображение сложится в 3х мерную звезду Давида.
cooler462: TeslaTrooper пишет: Дело в том, что расчетная часть выполняется сначала в пространстве программы, заключенном в цикл и не отображается и мы о ней и не подозреваем, так как в тот момент нашего мира нет, а затем как все расчеты сделаны происходит визуализация кадра и наш мир проявляется и мы воспринимаем результаты информационных преобразований как силы и явления. Во втором случае силы инерции будут закономерно мнимыми, так как они не существуют, а эффект инерции есть следствие дискретности времени. а можно подробнее? Красивое объяснение, но вот не могу дать ему тямы, не вкуриваю. Как связано наличие сил инерции и дискретность времени? Или иначе, почему при дискретном характере времени появляются силы инерции? (надо полагать что при непрерывном характере времени их не будет, так?)
Вилес: TeslaTrooper пишет: у нас с вами просто Кали Юга век огрубления и перехода всего в грубоматериальную основу. По мнению некоторых 21.12.12 это крайняя точка тора эпох его центр где достигнув максимальной плотности первоматерия выйдет на новый виток короче порог перехода к Золотому веку Ну да, мы значит такие белые и пушистые, а это, оказывается, нас крутят по резьбе силы безымянные, то в холод окунают, то полымя, то в рай, то в ад. Надо только сидеть и ждать, когда этот болтик повернётся нужной стороной и тогда откроются наши глаза а щщщщастье польётся рекой, и воссияют лица наши от щщастя. Думаю, прежде чем наступить Золотому веку, нам нужно соответствовать этому веку. А чтобы соответствовать, нужно что-то соответствующее Сотворить. И тогда Золотой век придёт сам собой. Болтик этот, с резьбой, крутим мы сами, накручивая резьбу спирали в ту или иную сторону, и никто другой его не крутит. И очень даже может быть (тьфу, тьфу,тьфу), что однажды крутить его окажется некому. В Золотом, но пустынном веку.
Вилес: cooler462 пишет: терплю, стиснув зубы, но терплю нет тут смайла нормального улыбающегося, есть такой вот, ржущий И в этом я вам весьма признателен. Это многого стоит!!! Меня, такого хорошего, мало кто терпит. Хлопотно, видимо. А смайликов навалом вот [url=http://smiles2k.net/]здесь[/url], почти на любой вкус. Правда, смайлов с действительно человеческими эмоциями практически раз, два и обчёлся, а всё больше пародия на них, типа этого, не по человечески ржущего, но это везде так, - соответствие эпохе. то что цивилизация катится к пропасти - это очевидно, не правда ли? Согласен, очевидно. Но эта очевидность, не всем очевидна. Далеко не всем. И, похоже, ещё долго не будет очевидна. Она ведет потребительский образ жизни, но рано или поздно ресурсы закончатся, это ведь не может длится вечно. Среда обитания загаживается. Нет единения людей, они разъединены по национальному, религиозному и другим признакам. Каждая религия уверена в том, что именно она правильная, истинная. Но не может же быть столько Творцов? На каждую из конфессий по своему Да! Да! Да! И ещё раз Да! И никто не знает выхода из сего. А те, кто говорит что знают, делают то же самое, и в итоге наступают на одни и те же грабли. Как в замкнутом лабиринте, у которого в этой плоскости - одни тупики. Каким предписаниям? Ну это уже положения теории ОДОЗ. Я могу их привести, но есть ли смысл? Ведь я отправлял уже вас читать теорию ОДОЗ, вам она не понравилась. Что же изменится или изменилось? Да вроде ничего. Нн-да…, что ж, тут вы правы, зная своё упрямство (обратите внимание - упрямство в хорошем смысле!!!), полагаю - не изменится. Эх…(длинная и печальная пауза), вот и в нашем разговоре обозначился тупик, причём он уже был как бы изначально. Вы не сердитесь, что правда то правда, я не разделяю и не одобряю того что там заявлено, когда я погружаюсь в это чтиво, моё естество говорит мне – не моё, и противится этому. А я его всегда слушаюсь. …. Исключением являются отдельные моменты, о которых я уже говорил. Но они там второстепенные и не меняют сути. Так уж выходит…. Я надеялся что наш разговор выйдет за пределы этой теории, и продолжится независимо от какой либо теории. Но, теория, она есть теория, и имеет свойство держать, как бы создаёт свою гравитацию. И все мои окольные тропки выйти за пределы, не дали результата. И тогда получается, что разговор наш заканчивается, далее говорить, как бы и не о чём. А я уже как то привык к вам, что даже не хочется расставаться. Но…, всё идёт к тому. Хочу сказать, что мне было приятно с вами беседовать, спасибо. И не имеет значения то, что наш разговор ни к чему не привёл. Хотя…..(пауза с многозначительным намёком), как знать!!! Заканчивается то он на добром слове…, значит - не зря.
cooler462: пообщались, не подрались, и то ладно
Вилес: cooler462 пишет: пообщались, не подрались, и то ладно Почему так? А тёплые эмоции? А добрые впечатления? А знаете, у меня есть предложение к вам – давайте разговор начнём, как бы с нуля. Забудем обо всех теориях, об их выводах, а напротив, попробуем выскочить из них. Вероятность конечно минимальная, но всё же… Я почему так говорю, дело в том, что человечество по этому пути идёт уже несколько тысячелетий, срок - значительный. Образовалась определённая система, устойчивая, самовозвращающаяся. Мы с рождения впитываем в себя атмосферу этой системы, формируемся ею и неосознанно действуем по её правилам. Все наши знания соответствуют этой системе, а те что не соответствуют отторгаются разными способами. Значит, чтобы правильно понять, нужно выйти за пределы этой системы, отторгнуть её из своего сознания и попытаться взглянуть иначе, увидеть её как бы со стороны иным взглядом. Печка, от которой можно плясать, у нас уже имеется. Вот такое, “сумасшедшее” предложение…. Решайте.
cooler462: Вилес пишет: А тёплые эмоции? А добрые впечатления? они останутся в моем сердце навсегда
М'Айк-Лжец: Ох лол Как же любят люди болтать о том, что надо сделать "глупому человечеству" и куда развернуться "непутёвому миру". Только бы не меняться самому
Вилес: М'Айк-Лжец пишет: Ох лол Как же любят люди болтать о том, что надо сделать "глупому человечеству" и куда развернуться "непутёвому миру". Только бы не меняться самому Спасибо Майкл за реплику, я тоже громко и вслух посмеялся. Вот пишу, а смех всё ещё не унимается. Вы как всегда удивительно точны и прозорливы, разве можно в этом с вами не согласиться?! Что правда, то правда, люди любят поболтать о жизни, ох как любят, некоторые из них даже книги пишуть, о жизни, о том как надо и как не надо жить, и т.д.. И, что удивительно, не остановить их в этом, болтают на все лады. А ещё больше они, услышав чей-то разговор, любят советовать. Бывает такой умный совет дадут, что потом долго идёшь и понять не можешь. Только бы не меняться самому А вот здесь вы вероятно не всё читали. Именно об этом и шла здесь речь. Как измениться, куда измениться, зачем, и, главное, – почём? Вот ведь ОН, вопрос извечный, не прогадать при изменении. Он то и не пущает. О (ликующее восклицание), у меня родился лозунг на этот счёт, хотите расскажу? Ааа, даже если не хотите, всё равно расскажу, он того стоит, итак: - представьте плакат, этот плакат говорящий, при современной технологии это плёвое дело. На нём изображён тип лицом бандитской внешности, но с прикидом аватара, взгляд его устремлён прямо на зрителя, и в этом, его взгляде, чувствуется непоколебимость. Правой рукой он делает жест двумя вытянутыми пальцами, указующего точно на смотрящего этот плакат, и говорит такие слова: «Я уже изменился, - а ты?» Причём на последнем слове он делает особенно вопрошающий акцент, такой, что у слушающего не должно остаться никаких сомнений в том, что если он сей же час не изменится, то всё – кранты.
cooler462: Вилес, вы меня зовете в увлекательное путешествие Вы будете моим проводником. Шучу. Ну как бы это объяснить. Так чтоб не показалось грубым и невежливым. Слов не нахожу. Порыв ваш не хочется взять и оборвать. Но толку от меня мало будет, пожалуй. Я не смогу внемлять вашим словам. Они не найдут благодатную почву во мне. У вас есть какая-то целостная картинка? Если есть - излагайте. Или вы ткете полотно по ходу дела?
Вилес: cooler462 пишет: Вилес, вы меня зовете в увлекательное путешествие Вы будете моим проводником. Шучу. Понимаю шутку. Ну как бы это объяснить. Так чтоб не показалось грубым и невежливым. Слов не нахожу. Порыв ваш не хочется взять и оборвать. Но толку от меня мало будет, пожалуй. Я не смогу внемлять вашим словам. Они не найдут благодатную почву во мне. Ну...., - на нет и суда нет. Всё нормально. Я ценю ваш отказ. Я ведь тоже отказался от вашего предложения. Так что - никаких претензий. У вас есть какая-то целостная картинка? Если есть - излагайте. Или вы ткете полотно по ходу дела? Что за вопрос, вы об этом уже и так всё знаете. cooler462 пишет: они останутся в моем сердце навсегда Спасибо. Это самое главное. Если, конечно, это не шутка. И тогда, мои вам наилучшие пожелания!!!! Мож где и встретимся ещё...... буду рад!
М'Айк-Лжец: представьте плакат, этот плакат говорящий, при современной технологии это плёвое дело. На нём изображён тип лицом бандитской внешности, но с прикидом аватара, взгляд его устремлён прямо на зрителя, и в этом, его взгляде, чувствуется непоколебимость. Правой рукой он делает жест двумя вытянутыми пальцами, указующего точно на смотрящего этот плакат, и говорит такие слова: «Я уже изменился, - а ты?» Причём на последнем слове он делает особенно вопрошающий акцент, такой, что у слушающего не должно остаться никаких сомнений в том, что если он сей же час не изменится, то всё – кранты. Забавно, именно такой эпизод я собирался поместить в новую редакцию моей книги о том как надо меняться Только там фраза аватара немножко другая: "Я уже Просветлён, - а ты? " Вы прямо прочитали мои мысли
cooler462: Вилес, а зачем так драматично? Я понимаю раз там, два, но ведь это всю дорогу. К чему это, что вы хотите подчеркнуть? Я вас и таким принимаю, но озвучить свое восприятие посчитал возможным, плюс хочется понять вас.
TeslaTrooper: Прежде чем говорить про изменение и не правильность пути сначала задайся вопросом с чего вдруг путь, который видится тебе более "правильный". Последние эксперименты показывают, что даже прошлое недьзя изменить, хотя и возможны путешествия туда. Но пройдет в прошлое только то тело, которое и должно пройти. А про самонадеянность людей, что они сами определяют свою судьбу хорошо у Булгакова сказано. Вы никогда не узнаете было ли то или иное решение вашим и свободным, а не предопределенным заранее, может еще до вашего рождения. Узор событийной картины может быть скольугодно сложным, но никогда не будет случайным. Случайностей не бывает.
cooler462: Случайностей не бывает? Так же не интересно жить, когда от тебя ничего не зависит, когда ты выступаешь только в роли зрителя, а все совершается помимо твоей воли, ну или ты находишься в иллюзии, что от тебя что-то зависит. Зачем же в крайности кидаться?
Вилес: М'Айк-Лжец пишет: Вы прямо прочитали мои мысли Ну надо же!!! Сие значит, что на меня снизошло просветление. Вот же оказия какая – и открылись глаза мои, и увидел я..., и говорю что вижу… Забавно, именно такой эпизод я собирался поместить в новую редакцию моей книги о том как надо меняться Только там фраза аватара немножко другая: "Я уже Просветлён, - а ты? " Майкл, но ведь это всего лишь игра слов. За ней нет ничего – пусто. Просветление, то, которое есть на самом деле Просветление, не приходит таким образом. Оно вообще не приходит через слова. Оно просто приходит, или не приходит, а слова уже следствие того или иного, но никак не наоборот.
Вилес: cooler462 пишет: Вилес, а зачем так драматично? Почему же драматично? Почему (где) вы увидели драматичность? Нет у меня никакой драматичности, разве что маленькая грусть от нашего расставания. Но эта грусть никак не драматична, а напротив – оптимистична. Напрасно вы меня так видите. Во мне живёт РАдость. И в ней есть всё, но(!) всегда, при любых условиях она остаётся РАдостью. Как это сказать по другому – не знаю. Я понимаю раз там, два, но ведь это всю дорогу. Не понимаю. Вы о чём здесь? Чего это, раз, два и всю дорогу? Я вас и таким принимаю, но озвучить свое восприятие посчитал возможным, плюс хочется понять вас. Мне очень приятно, что вы принимаете меня таким каков я есть – спасибо. Это как знак признательности, как знак взаимного, ответного уважения. Которое несёт в себе взаимное принятие вас мною таким, каков вы есть. А потому ваше решение мною уважается и не оспаривается. Эти слова искренни и не несут в себе потаённого смысла, они чисты!
cooler462: Вилес пишет: Не понимаю. Вы о чём здесь? Чего это, раз, два и всю дорогу? ну у вас какой-то восторженный, экзальтированный характер написания постов. Вот к чему бы это? Вы можете сказать, что так воспринимаете мир. А я скажу, что это вами принятая установка, директива. Вот и интересно, в силу каких причин вы руководствуетесь такой установкой. Она выглядит как компенсационный фактор какой-то, буфер, с целью сгладить, выровнять то отношение к вам людей, которое они выдают. Чтобы неровности не проходили через такой фильтр.
Вилес: cooler462 пишет: ну у вас какой-то восторженный, экзальтированный характер написания постов. Вот к чему бы это? А зачем вам это? Вас раздражает что человек радуется? Радость – это ненормально? Моё радостное, добродушное состояние мешает вам воспринимать мои слова серьёзно? Мои слова настораживают вас, вы находите, что мои слова вымысел? Вот намедни вычитал где-то заголовок: «После длительных исследований ученые точно установили, Любовь – это болезнь». Не находите насколько это мило, ну как тут не улыбнуться, и не порадоваться на всю катушку. cooler462 пишет: А я скажу, что это вами принятая установка, директива. Вот и интересно, в силу каких причин вы руководствуетесь такой установкой. Она выглядит как компенсационный фактор какой-то, буфер, с целью сгладить, выровнять то отношение к вам людей, которое они выдают. Чтобы неровности не проходили через такой фильтр. всё в точности до наоборот. Просто я открыт, такой как есть. Весь на виду. Зачем мне это надо - не скажу.
cooler462: Вилес пишет: А зачем вам это? Вас раздражает что человек радуется? Радость – это ненормально? Моё радостное, добродушное состояние мешает вам воспринимать мои слова серьёзно? Мои слова настораживают вас, вы находите, что мои слова вымысел? да не могу отделаться от ощущения, что это вымученное, вынужденное состояние (ради тех, с кем приходится общаться), а не естественное. А если так - так есть смысл перестать насиловать себя.
cooler462: Вилес пишет: Вот намедни вычитал где-то заголовок: «После длительных исследований ученые точно установили, Любовь – это болезнь». Не находите насколько это мило, ну как тут не улыбнуться, и не порадоваться на всю катушку. я вспомнил такую картинку, про ученых
Вилес: cooler462 пишет: да не могу отделаться от ощущения, что это вымученное, вынужденное состояние (ради тех, с кем приходится общаться), а не естественное. А если так - так есть смысл перестать насиловать себя. Понятно. Вы не можете представить себе что это норма. Потому и недоверяете. Но тут я ничего поделать не могу. Доказывать, что я не верблюд мне как-то противно. И всё же интересно, а какое состояние человека по вашему естественное? cooler462 пишет: я вспомнил такую картинку, про ученых Забавная.
cooler462: Вилес пишет: Понятно. Вы не можете представить себе что это норма. Потому и недоверяете. Но тут я ничего поделать не могу. Доказывать, что я не верблюд мне как-то противно. И всё же интересно, а какое состояние человека по вашему естественное? понятно, что вы другой, не такой как я. И возникает желание переделать вас (под себя). Как бы это желание вряд ли возможно осуществить. Естественное какое? ну вот у меня естественное. каждый свое считает естественным, а непохожее на него - неестественным.
Вилес: TeslaTrooper пишет: Прежде чем говорить про изменение и не правильность пути сначала задайся вопросом с чего вдруг путь, который видится тебе более "правильный". Последние эксперименты показывают, что даже прошлое нельзя изменить, хотя и возможны путешествия туда. Но пройдет в прошлое только то тело, которое и должно пройти. А про самонадеянность людей, что они сами определяют свою судьбу хорошо у Булгакова сказано. Вы никогда не узнаете было ли то или иное решение вашим и свободным, а не предопределенным заранее, может еще до вашего рождения. Узор событийной картины может быть скольугодно сложным, но никогда не будет случайным. Случайностей не бывает. Случайностей не бывает, согласен. На все сто согласен. В остальном же………, нет, может быть я не совсем верно вас понял, но, вы рисуете человека как машину по исполнению чьих-то прихотей, пусть даже если эти прихоти есть прихоти высших сил, но даже от того они (прихоти) другими не становятся, а остаются оными, а значит к высшему имеют только мнимое отношение. Вы конечно вправе считать как считаете. Но я не разделяю такой точки зрения. Я считаю, что причина всегда находится в человеке, вернее он сам и есть активная причина. Он носитель причины. А значит, у него имеется воля в принятии тех или иных решений. А поскольку таких причин несметное количество, то событийная картина будет да, сложной, но не случайной, а производной от этих активных причин. Что касается слов Булгакова, он конечно талантлив по своему, спору нет, но, цитируемые вами его слова, не совсем есть его слова, а слова его персонажей, которые следует понимать в контексте характеров этих персонажей. Для чего у нас должна быть на плечах своя голова и в сердце своя душа. Если, конечно, мы не хотим чтобы наши решения были предопределены словами сказанными когда-то одним из персонажей книг Булгакова или ещё кем-то и когда-то. Человек всегда имеет возможность сказать Да или Нет. Всегда. Другое дело, что почти всегда он этого не говорит, а по большей части его «да или нет» превращаются и в то и другое одновременно. Тем и нивелируются. Но всегда он может, протянуть руку или не протянуть, поблагодарить или не поблагодарить, унизить или возвысить, понять или отказаться понимать, верить или не верить. Всё в равной степени. И последнее, с чего это вы решили, что я не задавался вопросами? Разве я похож на такого? Вы меня видите легкомысленным? Или мои слова вам кажутся легкомысленными? … просто у вас другая точка зрения…
TeslaTrooper: Вилес пишет: Человек всегда имеет возможность сказать Да или Нет. Всегда. Сказать то может, но не может сказать достоверно точно, что это именно его слова, идущие от его воли, а не предопределенные заранее так, что весь сценарий разворачивается именно к такому ответу в такой-то момент.
Вилес: TeslaTrooper пишет: Сказать то может, но не может сказать достоверно точно, что это именно его слова, идущие от его воли, а не предопределенные заранее так, что весь сценарий разворачивается именно к такому ответу в такой-то момент. Вот эти слова ваши или не ваши? Вы можете это точно сказать?
М'Айк-Лжец: Просветление, то, которое есть на самом деле Просветление, не приходит таким образом. О, ну так значит, вы уже в курсе как оно "на самом деле" происходит, а? Отлично! Я просветлён, ты просветлён - возрадуемся же сему замечательному явлению И продолжим разводить океаны флуда
Вилес: М'Айк-Лжец пишет: О, ну так значит, вы уже в курсе как оно "на самом деле" происходит, а? Скажу так: кое что мне ведомо. И это позволяет мне делать различие. Не всегда удаётся, но я доволен и тем. И продолжим разводить океаны флуда Понимаю ваш упрёк, но ничего не поделать, таков я есть. Вероятно вы раздражены на меня. Всё пытаетесь уколоть меня моим “недостатком”. Никакого снисхождения с вашей стороны. Ну нравится мне говорить, и что? Люди то здесь какие, - золото. Как можно не поговорить. Я ведь и слушаю их тоже, внимательно слушаю, в самую суть стараюсь заглянуть. А вы не цените. Обидно.
Вилес: cooler462 пишет: понятно, что вы другой, не такой как я. И возникает желание переделать вас (под себя). Как бы это желание вряд ли возможно осуществить. Зачем? Ведь так неинтересно. Интересно тогда, когда разные, до определённой границы конечно. Есть чем делиться, интересоваться, лицезреть. Вам нравится смотреть в звёздное небо? Мне нравится, никогда не надоедает, и всегда завораживает. Видеть же человека зрелище завораживающее много большее. Естественное какое? Это ж я спрашивал. Вы сказали – что у меня состояние вымученное (замученное), не естественное. Я вот и спросил, а какое естественное. Но вы своё озвучить не пожелали. А я вам открылся, описал как мог. Даже не постеснялся что Майкл заругается, хотя он уже раздражён до нельзя моими описаниями, и вот-вот выгонит из форума, правда он этого напрямую не говорит, но очень тонко намекает. Хотя я и так уже ухожу, СамоСтоятельно. Сие есть мой последний пост на этом форуме. Не скучайте!!!
cooler462: Вилес пишет: Зачем? Ведь так неинтересно. Интересно тогда, когда разные, до определённой границы конечно. Есть чем делиться, интересоваться, лицезреть. Вам нравится смотреть в звёздное небо? Мне нравится, никогда не надоедает, и всегда завораживает. зачем? ...читаю вот одну книгу и там встретилась такая фраза, я этой фразой вам попробую ответить. (Причем не на вопрос "зачем?", а скорее на вопрос "почему?" или какой-то другой) Переживание, будучи по своей природе синтетическим источником знания, то есть подающим, информацию в самом нечетком, но всегда, по отношению к данной информации, целостном и объемном виде, очень сложно поддается рациональному контролю, рациональному оперированию, управлению Формулируя так свой вопрос вы хотите рационального ответа, подталкиваете меня к использованию такого вида психологической защиты как рационализация
cooler462: Вилес пишет: Это ж я спрашивал. Вы сказали – что у меня состояние вымученное (замученное), не естественное. Я вот и спросил, а какое естественное. Но вы своё озвучить не пожелали. естественное - это не перманентно-восторженное, экзальтированное.
Гость: Вилес Жалко , что Вилес ущел, дело говорил. Только сейчас прочел его посты. Особенно понравилось "что" ,и с каким тактом.Жаль не развил мысль... Какое то время назад стал замечать , что практически все "способы мышления"(уклад жизни , производство,ипользование ресурсов)- есть способы ведения войн.Следовательно путь их , либо к рабству ,либо к смерти(Господству ). Но точно не к РАдости... Стал икать пути и оказалось , что в готовом виде концепции НЕТ. (есть правда нечто "Ресурсная экономика" в "Духе времени" ,но к сожелению там нет концепции "понятий для души" , вроде, как-то само появиться ) На счет о учении «Ордена Зодиака» не все посмотрел , но что то подсказывает , что нет того- что интересно... А именно, как почувствовать(если можно чувствовать - можно потенциильно влиять ) , как сделать?? как, т.е. "ПО ШАГАМ" ??? а теорий НЕ"подтвержденных" ПОРАКТИКОЙ пруд пруди. (через конечное множество точек можно провести безчисленное м-во кривых) В изложении Пятибрата покрайней мере гораздо веселее!!! Голивуд отдыхает! Кровиша льеться прям на читателя со страниц И полностью подтверждает "Война". как "Мир и РАдость" автор тоже как-то обошел...(Роди рубашку-плазменную ,да микроба изгони, и сразу прийдет ЗНАНИЕ РОДА.... в чем почему-то сомнения...тк трудиться не надо- все дело техники, хотя как знать ) Хочу, к примеру, булку хлеба материализовать(это прям из ролика) МЕТОДИКА ЕСТЬ??? Думаю нету... Ошибаюсь?
Psw: Гость пишет: Хочу, к примеру, булку хлеба материализовать(это прям из ролика) МЕТОДИКА ЕСТЬ??? Думаю нету... Ошибаюсь? На мой взгляд, это вопрос восприятия. Что значит материализовать? Получить что-то за приемлемый промежуток времени. Вариант 1. "По щучьему велению, по моему хотению, хочу булку хлеба". Через 10 минут появляется хлеб. Это материализация? Вариант 2. "Парень. Сбегай купи мне хлеба. Только быстро!". Закроешь глаза минут на 10. Потом открываешь и вот она - булка хлеба. Это можно считать материализацией? И чем первое отличается от второго? Только разницей в "заклинании". А вот чтобы узнать это волшебное заклинание нужно очень много видеть вокруг, замечать, анализировать, думать, работать, рожать детей и т.п. Чем более "правильных" действий, тем более доступно тебе "заклинаний". Вот и методика. Упрощенная конечно :)
М'Айк-Лжец: Вероятно вы раздражены на меня. Всё пытаетесь уколоть меня моим “недостатком”. Никакого снисхождения с вашей стороны. Да всё в поряде) Я для того и создал форум - чтоб флудить без умолку Сие есть мой последний пост на этом форуме.
TeslaTrooper: Самонадеяный человечек) Любое слово человека есть следствие череды предшествующих не случайных событий. Как компьютер который по определенной программе выдает результат расчета, который сделал он сам, но его ли это результат?
cooler462: в одной из тем зашел разговор о том, что человек думает не мозгом. А чем же? согласно теории ОДОЗ человек являет собой не только физическое тело, но и еще 6 планов (6-й заканчивается в метре от позвоночного столба, 5-й - в двух метрах, 4-й - в четырех метрах,... первый - в 32 м). Каждый из них имеет свою функциональную нагрузку. За сознание человека отвечает 4-й план. В нем вшито ПО (алгоритмы мышления).
М'Айк-Лжец: Интересно, почему авторы ОДОЗа не объяснили всё меньшим числом сущностей? Ну хотя бы не 6 планами, а одним) Это вследствие подверженности господствующему в эзотерике штампу о "многослойном поле"? Или авторы реально обладают магическими способностями, чтобы увидеть все эти планы с помощью экстрасенсорного видения? Или же авторы получили инфу об этих планах посредством контактёрства?
cooler462: блин, требуется много всего написать, чтоб мы начали понимать друг друга. Нет авторов ОДОЗ. Есть наследие (информационное), оставленное ОДОЗ определенной группой людей. Что за группа людей, откуда у нее инфа? Эти люди имели возможность считывать инфу с 5-го инфоуровня Земли (библиотека, база данных). Каждый мой ответ будет порождать массу новых вопросов. И количество вопросов таким образом будет не уменьшаться, а увеличиваться. На некоторые вопросы у меня есть ответы, на некоторые - нет. Но тем не менее я считаю что я должен ответить на возникшие вопросы. Мое дело - ответить в меру своей компетенции. Ваше дело - оценить, составить свое мнение. Писать все что я знаю по смежным темам я не вижу целесообразным (разнобой получится), но на ваши прямые вопросы - я отвечу (если у меня есть канеш ответ, если я обладаю такой инфой).
М'Айк-Лжец: Эти люди имели возможность считывать инфу с 5-го инфоуровня Земли (библиотека, база данных). Пока что всё это подозрительно смахивает на общение с обыкновенным разговорчивым эгрегором)) Собственно, вопрос один. Опишите сам процесс этого общения. Что там было - прямой текст? образы? автописьмо? или просто интуитивные подсказки? Как проходила интерпретация полученной инфы? Почему инфоуровень пятый, а не седьмой?
cooler462: как это было я могу лишь догадываться. Наверно, получение инфы было в виде картинок или звуков. Инфа накапливалась в течение чуть менее двух тысяч лет. Как происходила интерпретация? Даж не знаю как ответить. Знаю, что достоверной считалась инфа, если получена была не менее чем тремя людьми. Почему пятый, а не седьмой? Так это вопрос, наверно, к Творцу, почему он так задумал. зы седьмой инфоуровень имеет другое назначение. Вообще у каждого дискретного мира есть 6 инфоуровней. Седьмой появляется обычно для того, чтобы на него записать, как на дискету, инфу о положении дел в текущем мире. При создании очередного мира седьмой инфоуровень сдвигается в ячейку вновь нарождающегося мира и с него списывается инфа, чтобы новый мир начинался не с нуля, а с какого-то уже наработанного результата. Естественно, что существует определенные требования к инфе, которая записывается в 7-й уровень (не все подряд туда записывается).
М'Айк-Лжец: Ладно, оставим придирки из-за сомнений в компетенции источника инфы и проверим реальную её полезность. У меня есть эзотерическое учение, и в нём содержится ряд проблемных моментов. А справится ли с ними ОДОЗ? Постараюсь описать попроще: 1) Каков механизм Свободы Воли? Почему когда мы делаем выбор мы выбираем именно тот вариант, который выбрали, а не иной? Это можно объяснить программами, но как быть с теми случаями, когда субъект выходит за рамки программ? Не всё же детерминировано 2) История Бога - какова она? Если углубляться в историю Мироздания всё дальше и дальше, то к чему мы в итоге придём? Был ли "начальный момент"? Если да, то надо подробно описать его. Если нет, то надо объяснить, что было "до". 3) Базовые элементарные составляющие процесса бытия - элементарные ощущения и эмоции. Создавались ли они или существуют вечно именно в таком виде? Можно ли создать к примеру принципиально новый базовый элемент? (например, новый цвет)
Метафизик: М'Айк-Лжец пишет: Постараюсь описать попроще: 1) Каков механизм Свободы Воли? Почему когда мы делаем выбор мы выбираем именно тот вариант, который выбрали, а не иной? Это можно объяснить программами, но как быть с теми случаями, когда субъект выходит за рамки программ? Не всё же детерминировано 2) История Бога - какова она? Если углубляться в историю Мироздания всё дальше и дальше, то к чему мы в итоге придём? Был ли "начальный момент"? Если да, то надо подробно описать его. Если нет, то надо объяснить, что было "до". 1) Свобода Выбора (Воли) на самом деле не такая уж и свобода как нам кажется. В плане, разработанном и утвержденном до нашего воплощения (то что Вы называете программой), задействованы масса народу и обстоятельств. И у каждого есть "свобода выбора". Можно представить себе, какой бардак начнется, если каждый начнет выбирать "не в ту степь". Нам только очень кажется, что мы можем поступить не так как поступаем. Когда субъект "выходит за рамки", т.е., пытается "ломать судьбу" это тоже вариант плана. Вариантов чаще всего несколько, включая "запасные". У всех по разному, в зависимости от сложности запланированного урока. Большая доля народу живет по "запасному" варианту. 2)Вопрос не корректен. При углублении в историю Мироздания мы будем натыкаться на циклы. Надо это углубление ограничить каким-то циклом Например одной цивилизацией (коренной расой) или Манвантарой (семь цивилизаций) - это максимум, что реально можно обсуждать. Есть же вещи в Мироздании, которые в принципе не подвластны человеческому сознанию (тем более мозгу). Вы же не считаете, что человек - царь природы? Будучи выкидышем обезьяны...
cooler462: 1) не могу сообразить как та инфа, которой я обладаю, может помочь в ответе на этот вопрос. 2), 3) не обладаю инфой по этим вопросам. если уж быть предельно точным, то по второму вопросу есть определенная инфа, но на конечный вопрос - откуда все? что было в самом-самом начале? - у меня нет ответа.
М'Айк-Лжец: Да, вопросы непростые. Думаю, контактёрам ОДОЗа не помешало бы черпануть ещё чуть-чуть инфы из этой... Вселенской Библиотеки
cooler462: я бы не назвал их контактерами. Это первое. Второе. Этих людей уже нет на нашей планете. Ну еще можно сказать, что это не вселенская библиотека, а планетарная, более того - библиотека дискретного мира (одного из многих на планете).
cooler462: Интересную ссылочку привели в одной из тем форума - http://nevimaman.ru/ В ней говорится о том, что фотосинтез – это миф, приводятся аргументы в пользу этого тезиса. Говорится об опыте, когда вырастили дерево в бочке, взвесили потом дерево и бочку. "Дерево весило 70 кг., а земля - на 100 граммов меньше, чем в начале опыта." (с) Сдается мне, что это льет воду на мельницу той концепции, о которой я в этой теме вроде бы уже говорил: клетка материализует необходимые ей вещества, мембрана клетки осуществляет лишь информационный перенос.
Nyrh: cooler462 пишет: "Дерево весило 70 кг., а земля - на 100 граммов меньше, чем в начале опыта." (с) Они не сжигали дерево и не взвешивали золу?
cooler462: процитирую этот кусочек: Один чел (я умышленно не уточняю кто и когда, для этого есть поисковики, а я хочу, чтобы Вы порылись в интернете и включились таким образом в проблему) посадил семя дерева в бочку с землёй. Несколько лет поливал, потом взвесил. Дерево весило 70 кг., а земля - на 100 граммов меньше, чем в начале опыта. Чел сделал вывод, что растения живут и набирают вес за счёт воды. видимо, не сжигали
Nyrh: Чел сделал вывод, что растения живут и набирают вес за счёт воды. Странно. Ведь, этому учат в школе (CO2 + H2O + ...).
cooler462: допустим, дерево поглощало двуокись углерода из воздуха. А как быть с растущими растениями в закрытых прозрачных емкостях? В то же время, я не отрицаю роль растений в процессе образования кислорода и уменьшения содержания двуокиси углерода в атмосфере.
Nyrh: cooler462 пишет: А как быть с растущими растениями в закрытых прозрачных емкостях? В герметичных контейнерах? Если они умудряются образовывать органические соединения без двуокиси углерода, то это бомба для биологии.
cooler462: Nyrh, вы не могли бы пройти по той ссылке, которая выше выложена, и прочитать? Не стоит вводить меня, как дополнительное звено, если можно с оригиналом текста ознакомиться, правда? вот еще стоит внимания http://nevimaman.ru/index.php?page=2&PHPSESSID=3c5783f4866d434c04ea110358b21545 тут экспериментатор утверждает что растения не только кислород производят, но и углекислый газ. Странно, куда же тогда на планете двуокись углерода девается?
М'Айк-Лжец: Можно представить себе, какой бардак начнетсhttp://forum24.ru/gif/img/kb.gifя, если каждый начнет выбирать "не в ту степь" Э-э-э... как на Земле что ли? Есть же вещи в Мироздании, которые в принципе не подвластны человеческому сознанию Ага)) Например, почему небо голубое. Какие уж там вселенские циклы... Будучи выкидышем обезьяны...
Метафизик: М'Айк-Лжец пишет: Э-э-э... как на Земле что ли? Когда начинаешь вникать в подоплеку событий (задним числом, естесно), волосы встают дыбом! Настолько все жестко запланировано и перестраховано! М'Айк-Лжец пишет: Ага)) Например, почему небо голубое. Какие уж там вселенские циклы... Нет, речь не об этом, это можно изучать до посинения. Вот выдвинули, допустим, гипотезу о БВ. И пытаются рассуждать о том, что было до БВ. На кой? Слетали бы лучше на Меркурий...
cooler462: не помню, писал ли я в этой теме о дискретных мирах. Напишу еще раз, в объеме достаточном для ответа на вопрос о рисунках на полях. На планете Земля возможно существование 360тыс дискретных миров. Нижняя граница мира находится на глубине 20 км под поверхностью земли. Где находится верхняя - не знаю. Как они сменяются? Появился мир номер 1. Все остальные пока хранятся в виде информации о последнем мгновении в каждом мире. Каждый в своей ячейке. Появился на мгновение и исчез. Появился мир номер 2 на мгновение и исчез и т.д. Проявился мир номер 360тыс. След - мир номер 1. Это в теории, на данный момент заполнено лишь около 20 ячеек, в остальных лишь потенция для создания нового мира. Наш мир - в одной из последних из 20 проявленных. Ядро Земли - общее у всех миров. Не секрет что до нас существовали цивилизации, артефакты которых находят археологи - хрустальные черепа, другие изделия явно искусственного характера, возраст которых исчисляется сотнями тысяч и миллионами лет. Нашему дискретному миру около 13 тыс. лет. Он приоритетный, в нем находится приоритет - человек. (Вернее так было до 2000г., теперь мы находимся в переходном периоде, но не об этом сейчас речь). В предыдущих мирах жизнь отсутствует. В разные периоды времени в каждом из них существовала цивилизация. Они (миры) были "свернуты" по разным причинам. Например, существование разумной жизни в предыдущем перед нами мире было прекращено падением астероида (до нас дошло в виде легенды о гибели Атлантиды). Круги на полях рисуют зонды одной из таких цивилизаций, которая давно прекратила существование (больше миллиона лет назад, если не ошибаюсь). Представители этой цивилизации знали о том, что они существуют в одной из дискретностей на планете и хотели выяснить есть ли разумная жизнь в других. Для этого были сконструированы полево-энергетические зонды, которые могли перемещаться между дискретностями, оставлять рисунки на поверхности (не только на полях, но и на песке, воде). По идее ожидалось что кто-то отзовется на них. Каким образом? Может рядом нарисует ответ. Эти зонды беспилотные, продолжают отрабатывать вложенную в них программу, поэтому не приходится говорить о том, что в Солнечной системе существует еще какая-то цивилизация кроме нас. можно еще добавить, как появляются миры, зачем. На планете идет отработка программ Жизни и Эволюции Разума. Человек это приоритет в программе Эволюции Разума. (Точнее сказать, должен быть.) Создаются условия для отработки этих программ. Если в дискретном мире возникают сложности с этим (по вине приоритетов или по не зависящим от них причинам), и если эти проблемы трудно устранить в текущем мире, то создается очередной мир, он становится приоритетным, в него переносятся лучшие наработки из предыдущего.
cooler462: видел где-то видео, на котором кому-то удалось заснять как один из таких зондов рисует на поле. Качество канеш отвратное, но лучше чем ничего. Попробую найти зы нашел
cooler462: бвв пишет: Взято здесь: http://www.unimedic.ru/standard/pulse/ "На частоту пульса влияют разные фазы Луны. Оказалось, что и у мужчин, и женщин максимальная частота пульса наблюдается в новолуние, а минимальная - в полнолуние. Очевидно, это связано с изменением гравитационного воздействия." С гравитацией это, конечно, не связано. Объяснение здесь: "Подтверждение программ автоматической жизнедеятельности в биосфере, синхронизированных по лунному циклу." Кому понадобилась Луна? http://andmbe.euro.ru/ наше Движение утверждает нечто подобное: Луна является носителем программ Жизни на Земле. Только у Николаевского Луна это дело рук Князя тьмы, а у нас - творение Разума, без всяких там инфернальных корней и происков сил вселенского Зла. Среди нашей инфы в открытом доступе о функциях Луны нет вроде ничего, но есть зато некоторая инфа о генезисе Солнечной системы, в том числе и то откуда появилась Луна. балин, тут не получается указать время, с которого должен начинаться ролик. Смотреть с 6:20 (либо можно пропустить справку о шумерах и начать с 10:24)
cooler462: недавно на форуме появился сторонник НХ (Новой Хронологии), создал соответствующую тему. В связи с этим можно рассказать о пересечении теории НАУ ЭРА и НХ. В этой теме я говорил о том, что такое дискретный мир. Теперь можно рассказать и о том, что он может быть свернут, его существование может быть прекращено (о причинах этого явления пока не буду говорить - загромоздит сообщение; при возникновении интереса у участников форума - об этом можно будет подробнее поговорить). Что значит мир свернут? Внешнему наблюдателю покажется, что Земля "похудела" на 20 км в радиусе, исчезнет все что было на поверхности и вглубь на 20 км. Что произойдет с содержимым мира? (Существуют сказки, в которых королевство засыпает, все, и люди в т.ч., засыпает, до определенного события. Это некоторая аналогия) Информация о последнем мгновении мира будет храниться в одном из инфоуровней Земли. Мир не будет овеществляться, на это не будет подаваться энергия. До тех пор, пока внешний оператор не даст команду Земле на включение мира. Такое замирание (прекращение существования мира в вещественной форме) происходило неоднократно: 1)с 1443 г до н.э. по нулевой год н.э.; 2) с 333 по 660 г; 3) с 670 по 803 г.; 4) с 900 по 901г. К чему это предисловие? Каким боком тут НХ? Одно из положений НХ заключается в том, что в предлагаемой нам официальной истории существуют повторы, дубликаты одних и тех же событий, разнесенных в пространстве и времени и поданных нам как совершенно разные события. Я не очень вдавался в то, какие события и куда дублицировались, но вполне возможно что есть совпадения, подтверждения предлагаемой мной инфы. Часть исторических хроник может дублироваться на тот период, когда мир не овеществлялся (был "заморожен", хотя заморозка предполагает наличие вещества). Таким образом эти дубликаты событий могут заполнять пробелы в истории существования мира. Тут есть одно "но". Я пока о нем не буду говорить, возможно форумчане сами заметят и укажут мне на "прокол", слабое место в предлагаемой концепции. зы еще одно общее место, совпадающая часть - теория НАУ ЭРА, как и НХ, так же утверждает что письменность появилась не ранее 10 века н.э.
cooler462: я честно выждал месяц, на "прокол" так никто и не указал. Он заключается в том, что если мир был свернут, то и все к нему принадлежащее не существовало, в т.ч. и люди. Кто же тогда вел отсчет времени пока планета вращалась вокруг Солнца без проявления одного из своих миров? По идее, человечество не должно заметить разрыв во времени, тем более определить сколько же он длился. А уж вписать эти промежутки времени отсутствия мира в свою хронологию (а они вписаны, учтены, другое дело что те, кто составлял хронологию, могли периодам, соответствующим времени несуществования мира, приписать какие-то события). Зачем спрашивается? Почему об этом ничего не известно? у кого какие предположения имеются? (Не буду торопиться отвечать, свой вариант приводить.)
cooler462: ответ на это Человечество считывало инфу как с 3-го, так и с 5-го инфоуровня Земли. В третьем инфоуровне Земли инфа читается слева направо. А в пятом - справа налево. Причем гласные не используются для кодирования. Например, мыслеобраз "город" кодируется в третьем уровне упрощенным сочетанием символов "ГРД", в 5-ом он так же отображается, но читается уже как "ДРГ". Это обусловлено, видимо, тем, что носители инфы разные у 3-го и 5-го инфоуровней. И несведущий в полево-информационных делах "читатель", считав информацию с полевых уровней, но, не уловив присутствия самого начального образа, закодированного данными символами, распечатает инфопосылку, исказив, скорее всего, смысловую нагрузку. Очень может быть, после огласовки у него получится "ГРД" – "ОГОРОД" (на 3-ем уровне) и "ДРГ" – "ДОРОГА" (на 5-ом уровне). В общем смысле "дорога в огород", очевидно, не будет иметь ничего общего с "городом".
cooler462: может быть вышеизложенным объясняется то, что русские пишут слева направо, а арабы справа налево. Русские могли опираться при создании своей письменности на образы 3-го инфоуровня, а арабы - на образы 5-го инфоуровня.
stikriz: Сначала надо надергать леса и получить дорогу, потом обратно воткнуть лес и получить огород (изгородь) и посреди поставить город. Это все, возможно, просто пространственная фигура. Образы, о которых Вы говорите, видимо и есть пространственное расположение букв, а не просто справа налево в строке. Собственно, руны - это и есть способ отобразить схематически пространственное расположение.
cooler462: SarmaT пишет: кстати, судя по всему, снежный человек потому и неуловим, что имеет очень мощные телепатические способности, а именно он умеет внушать страх или наоборот бесстрашие, также он может чувствовать человека спиной, почти на всех видео йети рано или поздно засекает человека и камеру, даже если человек его снимает случайно, то есть они чувствуют некие волны и могут управлять режимами человеческой психики) у человека помимо физического тела есть и другие оболочки. Согласно воззрениям ОДОЗ у человека еще 6 планов, каждый следующий заканчивается на расстоянии (от позвоночника) вдвое большем предыдущего. Физ.тело - это 7-й план, 6-й заканчивается на расстоянии 1 м, 5-й - 2м, 4-й - 4 м, 3-й - 8 м, 2-й 16м, 1-й - 32м. У йети похожая структура, но отличие в том, что человек ощущает только свой 7-й план, а йети - все, и он не видит человека (хотя может и увидеть канеш), а ощущает его когда планы (его и человека) начинают пересекаться, т.е. с расстояния 2*32=64м. SarmaT пишет: А не эту ли картину мы наблюдаем в мире? Люди не могут общаться телепатически, однако в очень редких случаях вроде бы могут некоторое время. Также этой логикой можно объяснить некоторые появления голосов, телепатию, гипноз и прочие якобы не существующие вещи. да, люди обычно не обладают тем, что принято называть экстрасенсорными способностями. Хотя иногда, в критических ситуациях или после получения каких-то травм, что-то где-то "замыкает" и эти способности могут появиться. Вот, например, Тесла в детстве пережил смерть своего брата. Это для него был шок. Он тяжело перенес это и после пережитого приобрел возможность считывать инфу с инфуровней Земли (в частности, с 5-го - базы данных, библиотеки Земли). SarmaT пишет: так называемые медиумы либо имеют некоторые генетические вкладки от хозяев, либо их механика дала сбой (или в их генах есть гены снежных людей) и они стали пусть и через пень колоду видеть телепатическую информацию. Они могут сканировать информацию с человека, определять болезни и даже наводить порчу - это программа самоликвидации робота В нашем движении говорят об инфогене. Это название не совсем отображает суть явления. Речь идет не о каком-либо гене, участке ДНК. У человека есть (должно быть) определенное свойство (способность) считывать инфу с инфоуровней Земли. Это свойство обуславливается определенным участком в структуре 4-го плана человека. Этот часть структуры 4-го плана называется инфоген. Это своего рода декодер, т.к. инфа на инфоуровнях Земли записана в одном виде, а человеческое сознание оперирует инфой в другом виде (используются разные носители инфы). У большинства современных жителей инфоген атрофирован. В силу разных причин. Но иногда, как уже писал выше, после какой-либо встряски что-то происходит в полевой структуре человека и инфоген начинает работать. Работать может и начинает, но не всегда в полном объеме. Человек может получать зрительные образы в виде череды быстро сменяющихся картинок, а к чему эта информация, почему именно эти картинки, понять не может. Не обязательно инфа будет приходить в виде картинок, это может быть и звук, а может и тактильные ощущения.
cooler462: нет, не ошибаетесь. нет методики.
Гость: А может есть "Учение- подход" как жить вне "ВОЙНЫ" ? Вопрос не праздный. Простое приложение, к примеру -"Создание мировозренческой концепции Экопоселения", без этого они не живут оказывается...распадаются ....
stikriz: Гость пишет: А может есть "Учение- подход" как жить вне "ВОЙНЫ" ? Это просто: продать душу Диаволу и сгинуть совсем и навсегда. Большая ошибка людей, что они думают, что Богу нужны розовые поросята, которые будут есть и срать в его садах. Война идет и там.
cooler462: экопоселение это безусловно здорово. Но не могу сказать что считаю вопрос о создании мировоззренческой концепции экопоселения актуальным, первоочередным в текущей ситуации. Если ставить его во главу угла то это эскапизм. Это как если бы мы плыли на Титанике, получили пробоину, судно стало крениться. А нас волновал бы вопрос не о спасении, а о том, как продолжать дальше плыть в текущих условиях, как приспособиться, например, к тому чтобы полежать на койке при таком крене, когда скатываешься с нее.
Гость: Материализация. Пример: в ОС сновидении создаем кошелек набитый деньгами, кладем его под кустик, просыпаемся - идем ,забираем под кустом кошелек , чтоб не съехала крыша верим в Новую Картину мира, согласно которой, Вы из будущего СЕБЕ помогли! В примере указыны техники (ОС, НКМ) , работа по смене ПКМ (привычная картина мира), работа и смысл догматов веры. В "Ордена Зодиака" ролике, указано прямо, есть булка хлеба(купленная в магазине), следовательно "матрица- программа" существует.Активируем (как не говорят) программу и бац! Появляется, булка!!! Думаю сразу!!! Говорят это может каждый! А как не говорят...(а пугают , что выживут только кто могет) И предлагают, основываясь на этой заманухе, прочитать кучу всякой информации дарованной миру одеситами(!) (по Пятибрату это не очень хороший признак ) ТАЙНОГО ОРДЕНА (!) который дематериализовался(!) - легенда такая.... Как я понял, все ответы пропали вместе с ним Не понял только одного , а какой РЕАЛЬНЫЙ смысл в оставленном учении? Что все не так как нам говорят, думаю понимают все посетители этого ресурса.В чем фишка Этого учения? Вводиться куча всяких определений, положений "на веру". т.е. вопросов 2. 1) Остались ли доступные носители ЗНАНИЯ(практики), а не носители легенды ? 2) Как(в чем?) вера в эти догматы реально меняет дествительность посетителей этого сайта? (к 2) пример: Догматы христианства позволяет создавать рабов(господ) и держать их в узде ) Пример Титаника хорош, но развитие в динамеке событий не верно в моем понимании Зная судьбу коробля (+ он военный корабль ,который воюет с айсбергами ,беря их на таран!!!) думается логичным до катострофы свалить с его борта, но требуется построить плав средство и изменить у нового корабля цель (таранить айсберги) Иначе получается еще печальнее... Думаю ,в совокупности моего описания ,удалось ОДНОЗНАЧНО выразить мою мысль. Отдаю отчет , что для ответа по сути "нужно очень много видеть вокруг, замечать, анализировать, думать, работать" Не преследую целей обидеть.Хочу просто булку хлеба "щучьему велению" !!!
cooler462: Гость пишет: 1) Остались ли доступные носители ЗНАНИЯ(практики), а не носители легенды ? остались носители знания. Но не все так просто. Знания не равно возможности. Если вы захочете чтобы они вам материализовали булку хлеба то не получится. Есть такое понятие как приоритет программы. На Земле приоритет Программы Эволюции Разума (ПЭР) - вицеи. А носители знания - геяне - не приоритетны, их появление - случайность. Индуктор настроен на взаимодействие с приоритетом в ПЭР. Кучу непонятных слов на вас вывалил, индукторы какие-то, вицеи, геяне. Объяснять их значение займет довольно много времени. Я вам предлагаю ознакомиться с материалом, представленным по ссылкам в заглавном посту. Он прояснит значение используемых терминов. Если неохота - тогда считайте что я ничего этого маловразумительного не говорил, а на вопрос ответил - нет, не осталось практиков. Гость пишет: 2) Как(в чем?) вера в эти догматы реально меняет дествительность посетителей этого сайта? не путайте. Если я проталкиваю тут идеи ОДОЗ, то это еще не значит что их исповедуют и остальные участники форума. Как у меня "вера в догматы меняет действительность"?
Гость: Да не вопрос ! Как??? Пока , что-то разумное(и замечу конкретное) предлогает только магическоеколдунство.И если верить на слово учение Пятибрата . Кстати буддиские медитации = полный аналог магии смерти (дельной литературы побольше только) У Пятибрата в ГК (Глубинная книга, рекомендована модератором этого сайта) Бог(всех религий)= Диавол= Бог луны , а того кого называют Диаволом(церковь) = Деница спаситель= Падший ангел =Промитей= архитектор(главный инженер планеты ) Земли Однозначно если так , то БОГ= Диавол- не мирное создание. И по определению каст в магии, маг -это над воином переросщий его, т.е. редкое садисткое существо (одно из качеств доброго воина ) Есть такое выражение -"не нужно стараться быть жестоким , достаточно быть логичным" Воина - процесс , и точно с целями. Реклама двигатель торговли... Но часто не в интересах покупателя ей следовать.(Реклама потребительских кредитов, особенно быстроденьги)
Гость: "Богу нужны розовые поросята" для того чтобы заживо вапить их кровь и содрать розовую шкуру, думаю как-то так т.е. понимаю что нужно Богу....
stikriz: Гость пишет: "Богу нужны розовые поросята" для того чтобы заживо вапить их кровь и содрать розовую шкуру, думаю как-то так Бог только что слепил из глины человечка, а теперь её надо бы обжечь. Так вот тут надо просто стать умным, добрым, стойким, смелым, справедливым, в общем, душой заниматься и разумом. И все. Не нужно тут халявных булок.
Гость: Бог думаю не сильно злой...Просто выбрана технология выбраковки потребителем ,выпускаемого товара. Если монитор с битыми пиксилями - возврат по гарантии с заменой на другое новое устройство= экономия! Для товара жестоко, но массовое производство окупит издержки! Главное процент прибыли...(говорят все ,что брака стало много и лавочку могут прикрыть). и судьба монитора , даже если он хорош- моральное УСТАРЕВАНИЕ! Опять уши философии войны и рабства... (достаточно быть логичным)
Гость: Да , чтоб было понимание(логические цепочки пропускаю, без умысла , чесно слово ) -"ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО" - агресивная программа воспитания(деградации) и контроля рабов. Подумайте услышав в новостях "уровень потребления", когда он падает -БЕДА Думаю у Вас поднимется настроение!!! И напомнит за кого Вас держат, а это полезно...Хорошее настроение и осознанность это РАдость!
Гость: Есть еще один яркий образ! Рожденный корпарративной культурой!(ее суть) Сабаки БЕГУЩИЕ одна за другой.(образ иерархии). Кто в конце кусает за ноги впереди бегущую, каждая видет ноги и попу впереди бегущей и только ПЕРВАЯ видет ЗВЕЗДЫ !!! А куда бегут ??? Зачем???
Гость: Конечно же прочел, прежде чем писать.(не все конечно). Слова мне понятны. Формальный ответ Вы дали! " Готов поучаствовать в ее обсуждении здесь, по возможности постараюсь ответить на вопросы (варюсь в этой инфе уже достаточно давно)." просто ожидал большего....
cooler462: большего? а чего? несколько выше вы честно сообщили, что хотите булку "по щучьему велению". За этим - не в ОДОЗ.
Гость: Да... ладно.... как-то булку мог до этого сам добыть. Спасибо , что честно сказали , что у Вас нету булки и не будет , буду как-то по старому... Жаль , что во всех моих постах вы смогли увидеть только "булку"...
stikriz: Гость пишет: Жаль , что во всех моих постах вы смогли увидеть только "булку"... Да, нет. Все же понимают, что булка - это такая метафора халявы. Вы хотели именно халявы. Типа, скажите мне что говорить, чтобы мои желания сбылись :-) Все это в Вашем случае не осуществимо. Сейчас нет такого заклинания, чтобы кто угодно произнес и сбылось. Можете сказать, что раз методики или методички нет, то и все это фигня.
cooler462: я увидел не только "булку". Но в первую очередь посчитал нужным ответить на ваши вопросы. Остальное комментить пока особого желания нет.
Гость: Предтавление теории и способ общения в этой теме напомнили мне эту теорию (Текст читается легко , текста мало) http://mifoteka.ru/humor/zhopa_henka.reading.htm
cooler462: этот способ - энергосберегающий. Кого зацепило - тот углубится в изучение. Если вы хотите не только булку, но и ответы на все вопросы - то вам опять же не в ОДОЗ.
ZeuS: cooler462, вот В. Барановский в своих передачах и на пресс-конференциях рассказывал про эксперимент с улитками. Проводился ли в вашем университете данный эксперимент. В интернете ходят только легенды об этом, а видео подтверждений нет. Буду благодарен за ответ
cooler462: подробнее, укажите какой конкретно имеется в виду эксперимент. Наш университет это во многом пока лишь громкое название, задел на будущее.
ZeuS: С 51 минуты http://www.youtube.com/watch?v=YADelbYyxQg
cooler462: я не член НАУ ЭРА, я не уполномочен делать заявления от его имени. Но раз вопрос задан мне, то - насколько я знаю, такой опыт не проводился.
cooler462: Членам нашего движения было известно, что существовал период когда Солнце уменьшило свою активность и объем энергии получаемый Землей от Солнца сократился (это было 400 с лишним лет назад). В современной науке это время описывается как малый ледниковый период. Одна из цивилизаций, связанная определенным образом с нами, с человечеством, на свой страх и риск захотела нам помочь. (что за цивилизация и каким образом она с нами связана — это отдельный вопрос). Почему на свой страх и риск? Потому что мы, наша цивилизация, находимся в условиях Чистого Эксперимента и закона информационного запрета. Что это значит? Что существует запрет на контакты с нами и на вмешательство в наш мир. Так вот, эта цивилизация, на порядки превосходящая нас в развитии, построила обогреватели, расположенные на суше в отдаленных уголках местности. Вдали от густонаселенных областей. Расположенные на разных материках. Обогреватели представляли собой вытянутые, удлиненные параллелепипеды многокилометровой длины. Какое-то время они проработали, а затем были ликвидированы, причем в буквальном смысле провалились под землю. На их месте остались следы, которые легко можно разглядеть сверху, с большой высоты, т. к. эти следы не зарастают крупной растительностью, деревьями. Есть фотографии таких участков. Одна из членов нашего движения подумала, что нелогично греть только воздух возле этих устройств. Логичнее было бы греть и воду, она обладает большой теплоемкостью и могла бы служить своеобразным аккумулятором энергии. С помощью программы Google Earth она поискала возможные следы таких, уже подводных, обогревателей. Долго искать не пришлось. Дно мирового океана испещрено такими прямыми линиями. Это не артефакты при склейке нескольких фото в одно, и вряд ли это кто-то из работников компании Гугл прикольнулся и нарисовал от руки эти линии. Есть места, напоминающие укладку нагревательного элемента теплого пола. Вы можете найти и сами с помощью Google Earth следы обогревателей как на дне океанов/морей, так и на суше.
cooler462: пробежал глазами две статьи, которые позавчера появились на http://newfiz.info/ в первой пишется о: При телепортации из точки А в точку В, вещественный объект не проходит по пространству, разделяющему эти точки: он исчезает в точке А и появляется в точке В. Такой трюк, с исчезновением-появлением, не укладывается в расхожие представления о перемещении вещественного объекта в пространстве. Но, по логике «цифрового» физического мира [1], даже привычное поступательное движение свободной элементарной частицы представляет собой цепочку исчезновений этой частицы и её появлений уже в новом, соседнем месте. элементарная частица не является стационарным во времени кусочком вещественной субстанции – наоборот, само существование частицы является дискретным во времени процессом. Поэтому логично допустить, что и перемещение частицы по пространству должно иметь дискретный, скачкообразный характер. квантовые шаги, с помощью которых осуществляется привычное нам движение вещественного объекта в пространстве, являются, в сущности, элементарными телепортациями объекта. ознакомиться с информацией о том, что наш мир дискретен не только в пространстве, но и во времени я предлагал еще в 2012г. В этом сообщении я предлагал концепцию дискретных миров, сосуществующих в одном пространстве, но проявляющихся по очереди. А вообще эта инфа стала распространяться с 2000г. (был частично снят закон Инфозапрета). не только сама элементарная частица представляет собой пульсирующее появление/исчезание материи. весь мир со всем что в нем находится пульсирует. во второй статье автор предлагает концепцию параллельных миров, разнесенных благодаря разной опорной, несущей частоте (насколько я понял, не стал вчитываться). Озвучиваемая мной концепция, мне кажется, более логична. В ней не требуется изменение опорной частоты. Нужно лишь согласование во времени появления миров (сначала один, потом второй, потом третий и т.д. до последнего, затем опять первый, второй и т.д.)
cooler462: может возникнуть вопрос, откуда инфа. Не я разработал, придумал ее. мне лишь посчастливилось в свое время наткнуться на нее. Откуда она вообще? Я являюсь членом МОД СВ (Международное общественное движение Соединенные волны), эта организация является правопреемником другой, закрытой (в смысле непубличной) организации, обладающей этой и другой информацией. могу более подробно озвучить если кому-то это интересно
полная версия страницы