Форум » Философские идеи » информация ОДОЗ (НАУ ЭРА) » Ответить
информация ОДОЗ (НАУ ЭРА)
cooler462: ознакомился с большей частью материалов, выложенных на newfiz.narod.ru, сказать, что информация меня поразила, это ничего не сказать. Среди той шелухи, которой сейчас забито инет-пространство, это очень адекватная, прорывная информация. Хочу предложить вашему вниманию другой материал, который может показаться вам интересным (я думаю, что люди понявшие ценность информации, выложенной на newfiz.narod.ru, заинтересуются и след.инфой). http://zodiac.od.ua/introduction-to-information.html http://uer.org.ua/index/vvodnaja_informacija/0-16 информации достаточно много, поэтому не выкладываю хотя бы часть ее здесь. Информация необычная и вызывает двойственное отношение. Готов поучаствовать в ее обсуждении здесь, по возможности постараюсь ответить на вопросы (варюсь в этой инфе уже достаточно давно).
Вилес: cooler462 пишет: Что от меня требуется? Изложить что я знаю по этому вопросу, то, что не указано в статье? Ваше, личное вИдение, понимание этого. Не нужно ничего перечитывать, только цитату и всё. Что вы видите за словами? Я увидел мноегое, но боюсь не верно понял, хотя нет, не так, - боюсь что шибко верно понял. Вот.
Вилес: cooler462 пишет: фарш невозможно прокрутить назад и мясо из котлет не восстановишь Точно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это и есть один главных свойств нашего мира. Необратимость. Хотя, при желании, кое что - можно исправить. К сожалению, к фаршу это не относится.
cooler462: а что значит свое видение? Я согласен с тем, что изложено в цитате из статьи. Мне нужно теперь своими словами это пересказать? (Это у вас хорошо получается, и вам это не сложно, видимо. У меня сложнее с этим.) Я предпочел бы добавить каких-то деталей, фактического материала, того, который не упомянут в статье (если они у меня будут после прочтения статьи, детали в смысле). Но вы не выразили такого желания, услышать это.
Вилес: cooler462 пишет: а что значит свое видение? Я согласен с тем, что изложено в цитате из статьи. Мне нужно теперь своими словами это пересказать? (Это у вас хорошо получается, и вам это не сложно, видимо. У меня сложнее с этим.) Ну говорите то, что считаете нужным. И не взирайте на то что у кого-то что-то лучше. Это не имеет значения большого. Воля - имеет! А слова - это так - пшик. Главное что стоит за ними! А иногда скрывается, прячется, таится. Говорите смело, всё что просится... . Вы не поверите, но мне лично интересней знать ваше понимание, чем читать какую-то книгу. Этих книг уже столько написано, и всё слова, слова. За которыми чаще - ничего, или почти ничего. Я предпочел бы добавить каких-то деталей, фактического материала, того, который не упомянут в статье (если они у меня будут после прочтения статьи, детали в смысле). Но вы не выразили такого желания, услышать это. Ради бога, - добавляйте. Скажите, вас смущает то что я не во всём соглашаюсь с теорией, а высказываю своё мнение? Вас это настораживает?
cooler462: Вилес пишет: Ну говорите то, что считаете нужным. И не взирайте на то что у кого-то что-то лучше. Это не имеет значения большого. а если я считаю нужным промолчать (в каком-то конкретном случае)? если я считаю что уже сказано достаточно для изложения своей позиции? Вилес пишет: Говорите смело, всё что просится... если что-то попросится, то скажу скорее всего Вилес пишет: Ради бога, - добавляйте. ну нет, я так не играю. Вы как будто одолжение мне делаете, типа ну говорите и о других деталях, не упомянутых в статье, раз уж вы по-другому не можете общаться, вести диалог. Вилес пишет: Скажите, вас смущает то что я не во всём соглашаюсь с теорией, а высказываю своё мнение? Вас это настораживает? нет, я испытываю другие чувства. То, что вы не соглашаетесь во всем с теорией это хороший признак, вы скептически подходите к ней, анализируете ее. Глупо было бы принять на веру сразу такую оригинальную, необычную концепцию. Меня скорее смущает ваше желание поговорить, выговориться что ли, вы как будто нашли приятного собеседника, которому можно высказать свои интересные мысли, которые вас будоражат, вы хотите ими поделиться, чтобы их оценили. Это естественное желание, не чуждое и мне. Меня смущает количество внимания уделяемое обсасыванию каких-то второстепенных деталей, на мой взгляд. Они не вообще второстепенны (это какие-то концептуальные вопросы что ли, а они тоже важны), а в данной конкретной ситуации. Идет растекание мыслью по древу. Опять оговорюсь, в целом этот процесс нельзя охарактеризовать как негативный. Но применительно к нашему разговору этот процесс несколько перебирает, перебарщивает, идет по отношению к другим процессам в пропорции большей, чем мне хотелось бы. И я пока ведусь на ваши провокации этого растекания мыслью по древу, но со временем мне это может надоесть, и это прекращение участия мною в таких провокационных действиях может показаться чересчур резким, взрывным. Ну это я так, предупреждаю заранее, чтоб попытаться сгладить эффект от такого порыва.
Вилес: cooler462 пишет: а если я считаю нужным промолчать (в каком-то конкретном случае)? если я считаю что уже сказано достаточно для изложения своей позиции? Всегда пожалуйста, перейдём к следующему, если оное имеется... если что-то попросится, то скажу скорее всего Хорошо. ну нет, я так не играю. Вы как будто одолжение мне делаете, Никак нет. Никакого одолжения, вы здесь ошиблись. нет, я испытываю другие чувства. То, что вы не соглашаетесь во всем с теорией это хороший признак, вы скептически подходите к ней, анализируете ее. Глупо было бы принять на веру сразу такую оригинальную, необычную концепцию. Меня скорее смущает ваше желание поговорить, выговориться что ли, вы как будто нашли приятного собеседника, которому можно высказать свои интересные мысли, которые вас будоражат, вы хотите ими поделиться, чтобы их оценили. Это естественное желание, не чуждое и мне. Меня смущает количество внимания уделяемое обсасыванию каких-то второстепенных деталей, на мой взгляд. Они не вообще второстепенны (это какие-то концептуальные вопросы что ли, а они тоже важны), а в данной конкретной ситуации. Идет растекание мыслью по древу. Опять оговорюсь, в целом этот процесс нельзя охарактеризовать как негативный. Но применительно к нашему разговору этот процесс несколько перебирает, перебарщивает, идет по отношению к другим процессам в пропорции большей, чем мне хотелось бы. И я пока ведусь на ваши провокации этого растекания мыслью по древу, но со временем мне это может надоесть, и это прекращение участия мною в таких провокационных действиях может показаться чересчур резким, взрывным. Ну это я так, предупреждаю заранее, чтоб попытаться сгладить эффект от такого порыва. Спасибо за откровенность. Ценю!!! Что ж, вы почти угадали. Но только почти. Вы уж, пожалуйста, не сердитесь на мои “провокации”, они безобидны. Я зла не мыслю. Чесслово. Просто, это такое приглашение к разговору, ну типа: – «а давай обмозгуем вот это»!!! (кстати, стараюсь по теме) И я рисую (не описываю, а именно рисую) «это», ну которое предлагаю обмозговать. А оно меня не будоражит, нет, оно во мне клокочет, фейерверком. А то что достаётся вам, - это всего лишь малая толика того. Остальное достаётся мне. Вот таков я есть. Вы можете это понять? Я понимаю, выдержать это наверное трудно. И наш разговор вот-вот закончится. Но мои картинки, а вернее, то что в них – останутся. Кстати, вас я читаю тоже как картину, т.е. меж строк. И на будущее, предвещая наше расставание, хочу сказать, - у меня о вас сложилось хорошее впечатление.
cooler462: Вилес пишет: Спасибо за откровенность. Ценю!!! Что ж, вы почти угадали. Но только почти. Вы уж, пожалуйста, не сердитесь на мои “провокации”, они безобидны. Я зла не мыслю. Чесслово. Просто, это такое приглашение к разговору, ну типа: – «а давай обмозгуем вот это»!!! (кстати, стараюсь по теме) И я рисую (не описываю, а именно рисую) «это», ну которое предлагаю обмозговать. А оно меня не будоражит, нет, оно во мне клокочет, фейерверком. А то что достаётся вам, - это всего лишь малая толика того. Остальное достаётся мне. Вот таков я есть. Вы можете это понять? я это понимаю. Есть такая замечательная наука, как соционика. Она утверждает, что человечество дифференцируется на 16 психотипов. Не хочу долго тут расписывать, это легко гуглится. Я достаточно долго варюсь в этой теме и привык к тому, что все люди разные. Ну насколько это возможно. Ваш тип - Дон Кихот. Грубо говоря, это человек который любит все объяснять, ему нравится когда есть запрос на объяснение. Так человек с таким типом ИМ (информационного метаболизма) реализуется, когда удовлетворяет чей-то запрос на объяснение. Так что я понимаю даже больше, чем вы пока себе представляете. тут можно прочитать о вашем типе http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ENTP&load=type_aush.html в левой колонке можно выбрать описание по автору. Описания канеш субъективные, стереотипные, но все-таки прочитав парочку можно выделить что-то общее, действительно присущее этому типу.
Вилес: cooler462 пишет: я это понимаю. Есть такая замечательная наука, как соционика. Она утверждает, что человечество дифференцируется на 16 психотипов. Не хочу долго тут расписывать, это легко гуглится. Я достаточно долго варюсь в этой теме и привык к тому, что все люди разные. Ну насколько это возможно. Ваш тип - Дон Кихот. Грубо говоря, это человек который любит все объяснять, ему нравится когда есть запрос на объяснение. Так человек с таким типом ИМ (информационного метаболизма) реализуется, когда удовлетворяет чей-то запрос на объяснение. Так что я понимаю даже больше, чем вы пока себе представляете. тут можно прочитать о вашем типе http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ENTP&load=type_aush.html в левой колонке можно выбрать описание по автору. Описания канеш субъективные, стереотипные, но все-таки прочитав парочку можно выделить что-то общее, действительно присущее этому типу. Вот, интересно узнавать, как тебя видят другие. Вид со стороны, так сказать. Хорошо. На этом предлагаю завершить обсуждение моей персоны. И тогда последний вопрос, по теме о векторе развития, - есть ли способ изменить его? Реален ли он? (если есть желание говорить об этом) Я вот сколько не думал об этом, выхода не нашёл, вернее все они маловероятны. И всё больше склоняюсь к тому, что сию чашу придётся выпить до дна.
cooler462: Вилес пишет: И тогда последний вопрос, по теме о векторе развития, - есть ли способ изменить его? Реален ли он? (если есть желание говорить об этом) ну вообще-то я об этом пробовал говорить. Но вы как-то не обратили внимания что ли, проскочили мимо. Мы определились (вроде бы) с тем, что основной враг человечества - невежество. Как говорил Филипп Филиппыч, разруха не в клозетах, а в головах. Значит нам нужно избавиться от невежества, обрести знания, образы, соответствующие действительности. Пока все правильно? ну а дальше стоит вопрос - есть ли возможность получить эти образы? Если есть такая возможность, то где же такая информация? И действительно ли претендующая на этот статус инфа является такой? тоже пока все правильно? я предлагал вам ознакомиться с инфой ОДОЗ. Если вы сформировали свое отношение к этой инфе - прошу вас, озвучьте его. Не держите меня в неведении
cooler462: в зависимости от вашего ответа я определюсь с тем, стоит ли мне давать свой прогноз относительно перспектив нашей цивилизации или нет. Если инфа ОДОЗ для вас информационный шум, то и мое мнение основанное на этой инфе недорого стоит, так ведь?
Вилес: Вилес пишет: И тогда последний вопрос, по теме о векторе развития, - есть ли способ изменить его? Реален ли он? (если есть желание говорить об этом) cooler462 пишет: ну вообще-то я об этом пробовал говорить. Но вы как-то не обратили внимания что ли, проскочили мимо. ну почему не обратил? Очень даже обратил! Очень!!! Мы определились (вроде бы) с тем, что основной враг человечества - невежество. Как говорил Филипп Филиппыч, разруха не в клозетах, а в головах. Полностью согласен, - в головах. Значит нам нужно избавиться от невежества, обрести знания, образы, соответствующие действительности. Пока все правильно? Мне плохо видно, что стоит за вашим словом «невежество». Я не могу пока ни согласиться, ни опровергнуть. Я ведь пробовал это уточнить у вас, но вы остались в молчании. Понимаете, это ключевой момент. Ключевой!!! Это не просто незнание, это много глубже, ну согласитесь ЖЕ!!! Я ведь писал об этом. Простое Узнание, даже самой истинной истины, даст тот же самый результат, который оно даёт все эти тысячелетия. Я пытался вам сказать об этом. В чем состоит невежество? ну а дальше стоит вопрос - есть ли возможность получить эти образы? Если есть такая возможность, то где же такая информация? И действительно ли претендующая на этот статус инфа является такой? тоже пока все правильно? хм…, да, правильно, стоит. Именно где, и является ли таковой. в зависимости от вашего ответа я определюсь с тем, стоит ли мне давать свой прогноз относительно перспектив нашей цивилизации или нет. Если инфа ОДОЗ для вас информационный шум, то и мое мнение основанное на этой инфе недорого стоит, так ведь? Нет, не так. Ну зачем же условия ставить. Я не равняю всё под одну гребёнку, а исхожу из конкретной ситуации. Зря вы так. Это с одной стороны. С другой – на мой взгляд, говорить нужно, а уж как это воспримет собеседник, - дело второе. Мне хочется вас понять, а вы закрываетесь.
cooler462: Вилес пишет: Мне плохо видно, что стоит за вашим словом «невежество». Я не могу пока ни согласиться, ни опровергнуть. Я ведь пробовал это уточнить у вас, но вы остались в молчании. Понимаете, это ключевой момент. Ключевой!!! Это не просто незнание, это много глубже, ну согласитесь ЖЕ!!! Я ведь писал об этом. Простое Узнание, даже самой истинной истины, даст тот же самый результат, который оно даёт все эти тысячелетия. Я пытался вам сказать об этом. В чем состоит невежество? я думал что это понятно из контекста. Если нет, и требуется в явном виде это оговорить то пожалуйста - невежество это отсутствие у человека образов, соответствующих реальности. (Только не надо меня спрашивать что значит соответствующих реальности) На каждом уровне развития человечества есть такие образы, такое знание. Придерживаться средневековых образов в наше время это пример невежества. Вы еще можете меня спросить, а как определить какие образы соответствуют реальности, а какие - нет. Кто и как это определяет? У меня сейчас нет настроения развивать общение на эту тему.
cooler462: Вилес пишет: Простое Узнание, даже самой истинной истины, даст тот же самый результат, который оно даёт все эти тысячелетия. не могу согласиться. Это какой-то прием болтологии. на всякий пожарный добавлю. Не надо мне расширять сознание (считая догматиком) сэкономьте свои усилия
cooler462: Вилес пишет: Мне хочется вас понять, а вы закрываетесь. Инфа ОДОЗ изложена. Я вижу свою помощь в виде приведения какой-то дополнительной инфы, ответов на возникающие вопросы, непонятки. Если нет запроса на инфу, на ее дополнение, то и мне тут делать нечего. Почесать языком я могу и на другом форуме, на другие темы, что я и делаю.
Вилес: я предлагал вам ознакомиться с инфой ОДОЗ. Если вы сформировали свое отношение к этой инфе - прошу вас, озвучьте его. Не держите меня в неведении Неоднозначное. Мне импонирует в ней ставящиеся вопросы и намерения их разрешать. Мне нравися неравнодушие к судьбе мира. Но настораживают некоторые ответы и деклорации. Хорошо. Я не верю в то что мир програмируем и какая-то программа закончила своё действие. Я не верю в Программиста, который написал (сотворил) конечную программу. Ну и в том же духе про всё, что следует из этого. На мой взгляд, это крупная ошибка, которая впоследствии непременно скажется. Я в этом уверен. Я не верю в поводырей, которые хотят ведут, не хотят - нет. Это человек пока ещё может так от своего хочу, но в отношении того о ком здесь коворится, - это недопустимо. Ни в коем разе.
cooler462: Вилес пишет: Неоднозначное. Мне импонирует в ней ставящиеся вопросы и намерения их разрешать. Мне нравися неравнодушие к судьбе мира. Но настораживают некоторые ответы и деклорации. спс за ответ, он меня удовлетворил
cooler462: Вилес пишет: Хорошо. Я не верю в то что мир програмируем и какая-то программа закончила своё действие. Я не верю в Программиста, который написал (сотворил) конечную программу. Ну и в том же духе про всё, что следует из этого. На мой взгляд, это крупная ошибка, которая впоследствии непременно скажется. Я в этом уверен. я понял вашу точку зрения. Я с ней не согласен, но оспаривать ее не буду.
cooler462: Вилес пишет: Я не верю в поводырей, которые хотят ведут, не хотят - нет. Это человек пока ещё может так от своего хочу, но в отношении того о ком здесь коворится, - это недопустимо. Ни в коем разе. если предыдущее ваше толкование инфы ОДОЗ вполне приемлемое, т.е. вы поняли примерно суть, то тут вы чего-то додумали, немного перекрутили. Нет такой произвольности, о которой вы говорите - хотят ведут, хотят - нет. Существовали объективные причины, которые обуславливали соответствующие решения.
Вилес: А вообще-то, ошибки бывают у всех. Без них не обойтись. Наверное никому.
Вилес: cooler462 пишет: я думал что это понятно из контекста. Если нет, и требуется в явном виде это оговорить то пожалуйста - невежество это отсутствие у человека образов, соответствующих реальности. (Только не надо меня спрашивать что значит соответствующих реальности) На каждом уровне развития человечества есть такие образы, такое знание. Придерживаться средневековых образов в наше время это пример невежества. Вы еще можете меня спросить, а как определить какие образы соответствуют реальности, а какие - нет. Кто и как это определяет? У меня сейчас нет настроения развивать общение на эту тему. Хорошо. Теперь понятно, что вы имели ввиду. не могу согласиться. Это какой-то прием болтологии. Как вам будет угодно. на всякий пожарный добавлю. Не надо мне расширять сознание (считая догматиком) сэкономьте свои усилия Зря вы так подумали. Ой как зря. Инфа ОДОЗ изложена. Я вижу свою помощь в виде приведения какой-то дополнительной инфы, ответов на возникающие вопросы, непонятки. Если нет запроса на инфу, на ее дополнение, то и мне тут делать нечего. Почесать языком я могу и на другом форуме, на другие темы, что я и делаю. Понятно. Приятного “аппетита”. я понял вашу точку зрения. Я с ней не согласен, но оспаривать ее не буду. Ваше право. если предыдущее ваше толкование инфы ОДОЗ вполне приемлемое, т.е. вы поняли примерно суть, то тут вы чего-то додумали, немного перекрутили. Нет такой произвольности, о которой вы говорите - хотят ведут, хотят - нет. Существовали объективные причины, которые обуславливали соответствующие решения. Возможно. Но это уже не имеет значения. Что ж, мне жаль, что у нас диалог не сложился должным образом. Но спасибо вам и на этом. И ещё, если в нашем разговоре что-то было не так, как вы ожидали, прошу меня извинить. На этом считаю наш разговор завершён. Всего вам хорошего, и успехов в ваших исканиях.
cooler462: Кажется я нащупал наше непонимание в этом. Отсюда и разногласие, по видимому. Мы по разному смотрим на этот процесс, процесс Жизни. Я изначально уже говорил, что подозрительно отношусь ко взгляду на мир как программированному миру. Это слово, применительно к мирозданию, меня отталкивает, я неприемлю такой взгляд. Из яйца страуса не вылупляется крокодил. Наш мир программен. Вы этого не замечаете? Мне это очевидно. Настолько, что спорить на эту тему мне не хочется. И считаю, что Создатель (который с большой буквы), не программирует, не контролирует каждый шаг своего Создания. Нет, и ещё раз нет. он дарует ему самостоятельную Жизнь, а не покорное (подконтрольное) рабство. Вы, насколько я понял, утверждает, что всё запрограммировано наперёд. А потом выясняется, что всё запрограммировать невозможно, оттого приходится время от времени корректировать. вот знаете, давайте не будем передергивать, ок? Я понимаю, что у вас может быть это такой способ включения собеседника в беседу, но мне он не нравится. Я не говорил, что все запрограммировано наперед. И насчет рабства, подконтрольной жизни это вы тоже палку перегибаете. Тут много о чём можно поразмышлять, в отдельную тему будет. предлагаю не создавать отдельную тему, а здесь обсудить вопросы
Вилес: cooler462 пишет: Из яйца страуса не вылупляется крокодил. Наш мир программен. Да, не вылупится. Но как (почему) это доказывает программность мира? (вот потому я и хочу заглянуть что именно вы подразумеваете говоря слово "программен") Очень даже может быть, что мы разными словами кличем одно и то же. А может и не быть. Мне это очевидно. Настолько, что спорить на эту тему мне не хочется. Да не спорить же, - а разговаривать, вести диалог. Спор – это состязание, азарт, в конечном итоге - игра. А я вышел из детского возраста играть в игры. вот знаете, давайте не будем передергивать, ок? Я понимаю, что у вас может быть это такой способ включения собеседника в беседу, но мне он не нравится. Я не говорил, что все запрограммировано наперед. И насчет рабства, подконтрольной жизни это вы тоже палку перегибаете. Хорошо, согласен, перегибаю (виновато ), но только потому, что хочу именно на этом акцентировать ваше внимание. Ну пусть это будет способ. Но заглянуть за…, у меня нет другого способа , точнее – я не знаю, не нахожу другого. А мне надо…., у меня интерес к тому, он и толкает, побуждает вызнать. Это говорит обо мне плохо? Хорошо, постараюсь найти что-то иное. в данном случае, постами на форуме Я ведь стараюсь, неужели в моих постах этого не видно? предлагаю не создавать отдельную тему, а здесь обсудить вопросы Не возражаю, пусть будет так. С чего начнём? Может быть с констатации того, что в нашем мире существует предопределенность и неопределенность, в каких то своих соотношениях.
cooler462: Вилес пишет: Да, не вылупится. Но как (почему) это доказывает программность мира? (вот потому я и хочу заглянуть что именно вы подразумеваете говоря слово "программен") Очень даже может быть, что мы разными словами кличем одно и то же. А может и не быть. существует множество процессов и явлений, развивающихся по заранее известному сценарию, вот это можно назвать программностью Вилес пишет: Да не спорить же, - а разговаривать, вести диалог. Спор – это состязание, азарт, в конечном итоге - игра. А я вышел из детского возраста играть в игры. тут да, я настроен был на противостояние, постараюсь все же настроиться на просто диалог, а не спор. Вилес пишет: Хорошо, согласен, перегибаю (виновато ), но только потому, что хочу именно на этом акцентировать ваше внимание. Ну пусть это будет способ. Но заглянуть за…, у меня нет другого способа , точнее – я не знаю, не нахожу другого. А мне надо…., у меня интерес к тому, он и толкает, побуждает вызнать. Это говорит обо мне плохо? Хорошо, постараюсь найти что-то иное. ура, дело движется, процесс пошел, взаимный Вилес пишет: Я ведь стараюсь, неужели в моих постах этого не видно? видно. Но вы спросили, а я ответил. Надо было дописать видимо о том, что видно. А может это видно стало только сейчас. Вилес пишет: Не возражаю, пусть будет так. С чего начнём? Может быть с констатации того, что в нашем мире существует предопределенность и неопределенность, в каких то своих соотношениях. как бы да. Тут наверное все согласятся, подпишутся под этими словами, кроме самых радикально настроенных (как фаталистов, так и представителей другой крайности - "хаосистов" )
Вилес: cooler462 пишет: существует множество процессов и явлений, развивающихся по заранее известному сценарию, вот это можно назвать программностью Хорошо. Существует. Об этом известно давно и всем здравомыслящим людям. Для чего тогда нужно было применять эту аналогию, причём в доминирующем виде? От восторга перед НТР в этой области? Хорошо, вариант первый, - дань моде, новшеству. (безобидная такая) постараюсь все же настроиться на просто диалог, а не спор. Приветствую такое. ура, дело движется, процесс пошел, взаимный Конечно взаимный. как бы да. Хорошо. И поскольку, предопределённость по новому есть программность, вы можете пояснить, кто есть субъект, а кто объект программирования?
cooler462: Вилес пишет: Хорошо. Существует. Об этом известно давно и всем здравомыслящим людям. Для чего тогда нужно было применять эту аналогию, причём в доминирующем виде? От восторга перед НТР в этой области? Хорошо, вариант первый, - дань моде, новшеству. (безобидная такая) ппц, Вилес, я уже много раз говорил, что это наиболее подходящая аналогия. И просил вас - если можете - предложите другую. Вы что-то там отговорились, ничего лучшего не предложив взамен. И опять по-новому, а почему? Вилес пишет: И поскольку, предопределённость по новому есть программность, вы можете пояснить, кто есть субъект, а кто объект программирования? Разжуйте мне для начала что такое объект и субъект программирования.
Вилес: cooler462 пишет: ппц, Вилес, я уже много раз говорил, что это наиболее подходящая аналогия. И просил вас - если можете - предложите другую. Вы что-то там отговорились, ничего лучшего не предложив взамен. И опять по-новому, а почему? Хорошо – предлагаю!!! Не менять понятия!!! Не играть словами!!! Это…, что-то изменит? cooler462 пишет: Разжуйте мне для начала что такое объект и субъект программирования. Хмм…, ну давайте тогда так: Что такое программирование? В чём смысл программирования. Это ведь задание определённого алгоритма действий, для осуществления какой либо цели. Так? Следовательно, в этой связке (она ведь обозначилась процессом програмирования) обязаны существовать тот кто задаёт алгоритм, и тот, кто этот алгоритм исполняет. Или проще, - тот, кто приказывает и тот, кто выполняет. Или совсем по старинке - господин и его раб. Слова здесь роли не играют, суть задаёт роль. И в такой связке не имеет значения какова есть цель, ибо такая связка определена именно для неё, и именно как способ. Причём, заметьте, в этой связке, цель всегда выбирает господин, пардон, - программист. Вот, я и спросил, наивно надеясь на ответ, кто есть кто?
cooler462: Вилес пишет: Хорошо – предлагаю!!! Не менять понятия!!! Не играть словами!!! Это…, что-то изменит? замечательно, теперь покажите где я пытался менять понятия и играть словами. Я вот такого не помню. А рассматривать аналогии нужно, ведь если ни на что не опираться, то и отталкиваться не от чего будет, как дальше развиваться, углубляться в изучение, понимание?
cooler462: Вилес пишет: Хмм…, ну давайте тогда так: Что такое программирование? В чём смысл программирования. Это ведь задание определённого алгоритма действий, для осуществления какой либо цели. Так? Следовательно, в этой связке (она ведь обозначилась процессом програмирования) обязаны существовать тот кто задаёт алгоритм, и тот, кто этот алгоритм исполняет. Или проще, - тот, кто приказывает и тот, кто выполняет. Или совсем по старинке - господин и его раб. Слова здесь роли не играют, суть задаёт роль. И в такой связке не имеет значения какова есть цель, ибо такая связка определена именно для неё, и именно как способ. Причём, заметьте, в этой связке, цель всегда выбирает господин, пардон, - программист. Вот, я и спросил, наивно надеясь на ответ, кто есть кто? вам поговорить хочется? Ну я как бы не знаю, очевидные вроде вещи сейчас говорить буду. Есть Творец (Программист), который и запрограммировал окружающий мир. Что мне нужно еще осветить? Вы спрашиваете кто программист? Творец. Что он запрограммировал? Окружающий мир. Что тут непонятного? Кто исполняет алгоритмы - структуры, специально созданные для этого Творцом. С этими то положениями вы согласны? Они не вызывают отторжения? В чем смысл программирования? Я вроде бы уже отвечал на этот вопрос ранее, опираясь на инфу ОДОЗ, указывал конечную, глобальную цель Творца.
cooler462: Ах вот оно что. Ну вот, а я об этом не подумал, не дошло, не снизошло до меня. Это мне минус. Понимаете, я не совсем то имел ввиду. Не знаю, смогу ли я сейчас верно объяснить, этот момент. Вот смотрите, когда люди общаются, меж ними возникает некая атмосфера, и эта атмосфера может быть, назовём её так: доверительной или недоверчивой. Доверительной – это вовсе не означает что каждый из них верит любому сказанному слову собеседника, ни в коем случае. Не относится это к словам и прочему продукту разума. Это выше его, нет, лучше будет – это ДО разума, и предшествует разговору ещё до его начала. Можно назвать это настрой или как-то иначе, не суть. Суть итог. А итог таков, что в зависимости от этой атмосферы люди беседуют либо легко и непринуждённо, либо сковано и напряжённо. И здесь не имеет никакого значения соглашаются они в том или ином друг с другом или нет. Они просто тепло беседуют о чём-то своём, лично их касаемо (а для остальных это может выглядеть как угодно), и всё. Понимаете о чём я? понимаю, поэтому для создания такой благожелательной атмосферы и высказываю свои пожелания У меня, наверное, излишний напор в разговоре,мне не видно как он вами воспринимается, возможно как нетерпимость, но это не так. Как вас уверить в этом - незнаю. делами, поступками, в данном случае, постами на форуме
Вилес: cooler462 пишет: вам поговорить хочется? А почему с укором? С радостью надо! Или даже с воодушевлением!!! Конечно хочу! Ну а для чего я сюда захаживаю? Не молчать ведь! Конечно же поговорить, с интересом и с интересным человеком поговорить!!! А интерес у меня О-го-го(!) какой - Вселенский! Не меньше! Вы обратили на то внимание? Если нет, так обратите!!! Ох, чую, наговорю я сегодня - за все дни своего тут отсутствия… И не возражайте даже. Помнится раньше вы меня хвалили, а теперь вот укоряете. Эхххх.... Вероятно, Ваше настроение непостоянно. Вилес пишет: что такое программирование? В чём смысл программирования. Это задание определённого алгоритма действий, для осуществления какой либо цели. Так? Следовательно, в этой связке (она ведь обозначилась процессом програмирования) обязаны существовать тот кто задаёт алгоритм , и тот, кто этот алгоритм исполняет. Или проще, - тот, кто приказывает и тот, кто выполняет. Или совсем по старинке - господин и его раб. Слова роли не играют, суть задаёт роль. И в такой связке не имеет значения какова есть цель, ибо такая связка определена именно для неё, и именно как способ. Причём, заметьте, в этой связке, цель всегда выбирает господин, пардон, - программист. cooler462 пишет: Ну я как бы не знаю, очевидные вроде вещи сейчас говорить буду. Есть Творец (Программист), который и запрограммировал окружающий мир. Что мне нужно еще осветить? Вы спрашиваете кто программист? Творец. Что он запрограммировал? Окружающий мир. Что тут непонятного? Кто исполняет алгоритмы - структуры, специально созданные для этого Творцом. С этими то положениями вы согласны? Они не вызывают отторжения? В чем смысл программирования? Я вроде бы уже отвечал на этот вопрос ранее, опираясь на инфу ОДОЗ, указывал конечную, глобальную цель Творца. Очевидные, конечно очевидные, настолько, что я не понимаю, почему вы меня не понимаете. Давайте так: Слово «программирование» чисто техническое, его плоть техника, оно из рода мастеровых. Вы же пытаетесь его применить, скажу мягко, в ином роде, под иным смыслом. Но у него нет того смысла в котором вы его пытаетесь применить. И всякий, применяющий его подсознательно будет применять именно этот смысл, и никакой другой. Скажите, вот выше, в моих рассуждениях вы нашли ошибку? Думаю, нет. Однако Вы снова повторяете, что мол это программирование не есть то программирование, а только наглядное, безобидное подобие того программирования. Однако употребить это слово в ином смысле невозможно, ибо другого смысла у этого слова НЕТ. Я показал вам смысл того, что получится если его употреблять не по назначению. Попробуйте вставить моё в ваше. И вы воочию увидите, о каком боге там говорится. Вот вы соглашаетесь в том, что вектор развития человечества направлен в неверную сторону, что этот вектор указывает на неправильную цель. А скажите, согласитесь ли вы с тем, что в связи с этим, почти все представления человечества перевёрнуты с ног на голову, и мы практически действуем согласно этому перевёрнутому представлению? Хорошо, а давайте придадим нашему разговору движение и поговорим чуть о ином, например, о мировоззрении. Миро-ВОЗЗрение! Воззрение на мир. Или – взгляд на мир. Что это такое? Вроде бы как детский вопрос предлагаю вам. Однако последствия у него очень даже не детские. Каждый из нас видит мир своим, определённым взглядом. Разве не интересно как возникает этот взгляд?! Мир как бы входит в каждого из нас, и отражается в нашем воззрении. Получается что-то того как бы мир через нас видит сам себя. Но это я так, отвлеченно. А теперь серьёзно: Возьмём значение этого слова из толковых словарей, например из Википедии, итак: «Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер». Смотрите, совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, это ведь то же самое что совокупность разного рода знаний (умений). То есть, все эти знания, совокупляясь (очень интересное слово) образуют некое единство, и оно, как единство придаёт (а я бы сказал - определяет) человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. То есть(!) эта штука целееуказующая. Хотя перст её нами не виден. Но(!) если копнуть глубже, окажется что этот перст нами же и выстроен. У каждого человека имеется своё мировоззрение. Но основу этого мировоззрения он берёт из общества коих в нём не малое количество. Скажите, вас никогда никто не обманывал? Чтобы этот вопрос не выглядел провокацией, скажу о себе, меня обманывали, и ещё как обманывали. Однажды, даже так талантливо, с таким изяществом, настолько тонко, что я очень долго не мог поверить в то, что это на самом деле обман, и ничего кроме обмана. Ну да ладно, это уже в прошлом, хотя никто не знает чего мне это стоило. И вот вам вопрос: «Какое мировоззрение позволяет человеку обманывать другого человека»? Что за цель этого мировоззрения, способом достижения которой в подавляющем случае выбирается обман? cooler462 пишет: замечательно, теперь покажите где я пытался менять понятия и играть словами. Я вот такого не помню. А рассматривать аналогии нужно, ведь если ни на что не опираться, то и отталкиваться не от чего будет, как дальше развиваться, углубляться в изучение, понимание? Я показал вам значение слова «программирование» и к чему ведет его применение в теоретическом построении как основополагающее – «мир программируем». Опереться в этом вопросе на термины компьютерной технологии означает выстроить в будущем общество роботов. На что опираемся, то и взращиваем в будущем. Или по-другому – что посеяли, то и пожнём в своё время, с неизбежностью.
cooler462: Вилес пишет: А почему с укором? С радостью надо! Или даже с воодушевлением!!! Конечно хочу! Ну а для чего я сюда захаживаю? Не молчать ведь! Конечно же поговорить, с интересом и с интересным человеком поговорить!!! А интерес у меня О-го-го(!) какой - Вселенский! Не меньше! Вы обратили на то внимание? Если нет, так обратите!!! Ох, чую, наговорю я сегодня - за все дни своего тут отсутствия… И не возражайте даже. Помнится раньше вы меня хвалили, а теперь вот укоряете. Эхххх.... Вероятно, Ваше настроение непостоянно. действительно, чего это я? мы ж сюда поговорить приходим? Вилес пишет: Очевидные, конечно очевидные, настолько, что я не понимаю, почему вы меня не понимаете. Давайте так: Слово «программирование» чисто техническое, его плоть техника, оно из рода мастеровых. Вы же пытаетесь его применить, скажу мягко, в ином роде, под иным смыслом. Но у него нет того смысла в котором вы его пытаетесь применить. И всякий, применяющий его подсознательно будет применять именно этот смысл, и никакой другой. ну есть немного другой смысл, так что теперь, отказываться от использования аналогий вообще? или когда их используешь постоянно оговаривать, что это всего лишь аналогия? так замахаешься это делать, впустую половина времени будет уходить Вилес пишет: Скажите, вот выше, в моих рассуждениях вы нашли ошибку? Думаю, нет. Однако Вы снова повторяете, что мол это программирование не есть то программирование, а только наглядное, безобидное подобие того программирования. Однако употребить это слово в ином смысле невозможно, ибо другого смысла у этого слова НЕТ. Я показал вам смысл того, что получится если его употреблять не по назначению. Попробуйте вставить моё в ваше. И вы воочию увидите, о каком боге там говорится. итить колотить. Ну вы одно и тоже на разный лад говорите. Я же у вас спрашиваю, какой выход? Вот вы драматическую такую картинку рисуете, шеф все пропало, смысл другой. Ну так что теперь? Убиваться и горевать будем? Плакать по поводу того, что смысл другой? Или может попробуем шагнуть все-таки чуть дальше? Я неоднократно спрашивал вас - какой же выход? Что делать? Вы пока лишь констатируете что дела наши хреновы. И сколько мы будем так это обсасывать? Я знаю, что вы можете миллионом разных способов объяснить одно и тоже, но как бы может немного надо себя ограничивать, как думаете? Вилес пишет: Вот вы соглашаетесь в том, что вектор развития человечества направлен в неверную сторону, что этот вектор указывает на неправильную цель. А скажите, согласитесь ли вы с тем, что в связи с этим, почти все представления человечества перевёрнуты с ног на голову, и мы практически действуем согласно этому перевёрнутому представлению? это общая фраза, и я могу с ней согласиться, так как согласие с ней меня по большому счету ни к чему не обязывает Вилес пишет: Хорошо, а давайте придадим нашему разговору движение и поговорим чуть о ином, например, о мировоззрении. Миро-ВОЗЗрение! Воззрение на мир. Или – взгляд на мир. Что это такое? Вроде бы как детский вопрос предлагаю вам. Однако последствия у него очень даже не детские. Каждый из нас видит мир своим, определённым взглядом. Разве не интересно как возникает этот взгляд?! Мир как бы входит в каждого из нас, и отражается в нашем воззрении. Получается что-то того как бы мир через нас видит сам себя. Но это я так, отвлеченно. мм.... Вилес пишет: А теперь серьёзно: Возьмём значение этого слова из толковых словарей, например из Википедии, итак: «Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер». Смотрите, совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, это ведь то же самое что совокупность разного рода знаний (умений). То есть, все эти знания, совокупляясь (очень интересное слово) образуют некое единство, и оно, как единство придаёт (а я бы сказал - определяет) человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. То есть(!) эта штука целееуказующая. Хотя перст её нами не виден. Но(!) если копнуть глубже, окажется что этот перст нами же и выстроен. У каждого человека имеется своё мировоззрение. Но основу этого мировоззрения он берёт из общества коих в нём не малое количество. здорово, поехали дальше Вилес пишет: Скажите, вас никогда никто не обманывал? Чтобы этот вопрос не выглядел провокацией, скажу о себе, меня обманывали, и ещё как обманывали. Однажды, даже так талантливо, с таким изяществом, настолько тонко, что я очень долго не мог поверить в то, что это на самом деле обман, и ничего кроме обмана. Ну да ладно, это уже в прошлом, хотя никто не знает чего мне это стоило. обманывали Вилес пишет: И вот вам вопрос: «Какое мировоззрение позволяет человеку обманывать другого человека»? Что за цель этого мировоззрения, способом достижения которой в подавляющем случае выбирается обман? мировоззрение это совокупность представлений. А обман обусловлен не мировоззрением, а каким-то набором моральных качеств или отсутствием этих качеств. Мировоззрение не включает в себя моральные качества человека. Если же принять точку зрения, что включает - ну тогда надо признать, что и мировоззрение позволяет обманывать. Я предпочту первый вариант второму. Вилес пишет: Я показал вам значение слова «программирование» и к чему ведет его применение в теоретическом построении как основополагающее – «мир программируем». ничего особенного я не увидел. Вилес пишет: Опереться в этом вопросе на термины компьютерной технологии означает выстроить в будущем общество роботов. не надо так утрировать и передергивать. (хотя эту фразу можно трактовать множеством способов и с некоторыми из них я могу согласиться) Вилес пишет: На что опираемся, то и взращиваем в будущем. Или по-другому – что посеяли, то и пожнём в своё время, с неизбежностью. ммм...(этим я буду показывать что не вижу смысла или необходимости комментировать цитату или проще вообще не цитировать такие места?)
Вилес: cooler462 пишет: действительно, чего это я? мы ж сюда поговорить приходим? ну отчего вы всё время на меня обижаетесь!? Хорошо, пообщаться, поделиться мыслями, высказать свои и выслушать чужие. И в процессе этого приобрести то, зачем сюда пожаловали. Так пойдёт? ну есть немного другой смысл, так что теперь, отказываться от использования аналогий вообще? или когда их используешь постоянно оговаривать, что это всего лишь аналогия? так замахаешься это делать, впустую половина времени будет уходить А чем плохо было прежнее слово – Творение? Отчего его выбросили? А оно по смыслу много ближе к Истине. итить колотить. Ну вы одно и тоже на разный лад говорите. Нет, не на разный лад (обидно, мой талант принижаете ), а применительно к ситуации, и не одно и то же, а в развитии. Посмотрите внимательно, - уже до бога дошёл, а вы всё отрицаете и отрицаете. Трудно с вами кашу варить. Я же у вас спрашиваю, какой выход? Я уже отвечал вам на это – выхода из этого я незнаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мы в тупике!!! В капкане!!! Но только немногие признают это. Для большинства это - Верная дорога. Вы согласны? И пока они не увидят, что движутся в тупик, - не свернут. Ни за что! Но нет средств, чтобы донести им это. НЕТ! Ибо не желают! А желают того, что желают. И что желают, - то и имеют. А что имеют - размазано по всему шарику. Мировоззрение имеет к этому самое прямое отношение. Но вы этого признавать не желаете. И сколько мы будем так это обсасывать? Я терпеливый, могу долго, могу коротко, - как скажите. Я знаю, что вы можете миллионом разных способов объяснить одно и тоже, но как бы может немного надо себя ограничивать, как думаете? Так я для вас же стараюсь! Ночи не сплю, мыслями мучаюсь, по клавишам стучу. Жертвую. Вот!!! Вот вы драматическую такую картинку рисуете, шеф все пропало, смысл другой. Ну так что теперь? Убиваться и горевать будем? Плакать по поводу того, что смысл другой? Или может попробуем шагнуть все-таки чуть дальше? Я неоднократно спрашивал вас - какой же выход? Что делать? Вы пока лишь констатируете что дела наши хреновы. Ну вот, уже и отчитали меня, за мои старания. Печально. Нет, горевать не будем. Вы разве видите меня горюющим? Блин, но ведь я вам уже отвечал, - путь один – возвращение к духовности. Признание приоритета духовности над знаниями. Но как добиться этого – нннннееееее-зна-ю. это общая фраза, и я могу с ней согласиться, так как согласие с ней меня по большому счету ни к чему не обязывает Но выводы из этого сделать можно ведь? Если перевёрнуты - значит стоит искать истинные. Так можно? обманывали Прекрасно, то есть – прискорбно. Вам понравилось? Или вы к такому равнодушны? мировоззрение это совокупность представлений. А обман обусловлен не мировоззрением, а каким-то набором моральных качеств или отсутствием этих качеств. Мировоззрение не включает в себя моральные качества человека. Если же принять точку зрения, что включает - ну тогда надо признать, что и мировоззрение позволяет обманывать. Я предпочту первый вариант второму. Это ваше твёрдое предпочтение, или мы можем это обсудить? То есть, ничего иного вы слышать не желаете? ничего особенного я не увидел. А я вижу, и очень особенное, настолько особенное, что мурашки по спине. ммм...(этим я буду показывать что не вижу смысла или необходимости комментировать цитату или проще вообще не цитировать такие места?) Хорошо, пусть так, я тоже на это скажу – ммм…
cooler462: Вилес пишет: ну отчего вы всё время на меня обижаетесь!? Хорошо, пообщаться, поделиться мыслями, высказать свои и выслушать чужие. И в процессе этого приобрести то, зачем сюда пожаловали. Так пойдёт? вы зря посчитали, что я обиделся. Там сказано ровно то, что я думал, без всякого скрытого контекста Вилес пишет: А чем плохо было прежнее слово – Творение? Отчего его выбросили? А оно по смыслу много ближе к Истине. это вы в качестве замены слову "Программирование" предлагаете? Ну я об этом неявно говорил, используя на равных в своей речи, как Программиста, так и Творца. Если ради замены одного слова на другое вы подняли такую бучу, то это зря. Насчет ближе к Истине - то это спорный вопрос. Как по мне они имеют равные права и могут использоваться в разных случаях, для подчеркивания разных аспектов. Вилес пишет: Нет, не на разный лад (обидно, мой талант принижаете ), а применительно к ситуации, и не одно и то же, а в развитии. Посмотрите внимательно, - уже до бога дошёл, а вы всё отрицаете и отрицаете. Трудно с вами кашу варить. что же я отрицаю? вы не забывайте свои фразы пояснять. Мы не настолько друг друга понимаем, что можем не уточнять что имели в ввиду. Вилес пишет: Я уже отвечал вам на это – выхода из этого я незнаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мы в тупике!!! В капкане!!! Но только немногие признают это. Для большинства это - Верная дорога. Вы согласны? И пока они не увидят, что движутся в тупик, - не свернут. Ни за что! Но нет средств, чтобы донести им это. НЕТ! Ибо не желают! А желают того, что желают. И что желают, - то и имеют. А что имеют - размазано по всему шарику. Мировоззрение имеет к этому самое прямое отношение. Но вы этого признавать не желаете. и тут же сам наступаю на те грабли, о которых вас предупредил. Не пояснил, что я имел в виду. Когда я спрашивал о том, какой же выход, то имел в виду не ситуацию в целом, а лишь тот момент, когда разговор шел о неприемлемости для вас (т.к. меня не переубедили) использования понятия "Программирование". Вилес пишет: Так я для вас же стараюсь! Ночи не сплю, мыслями мучаюсь, по клавишам стучу. Жертвую. Вот!!! я ценю ваши усилия Вилес пишет: Ну вот, уже и отчитали меня, за мои старания. Печально. Нет, горевать не будем. Вы разве видите меня горюющим? Блин, но ведь я вам уже отвечал, - путь один – возвращение к духовности. Признание приоритета духовности над знаниями. Но как добиться этого – нннннееееее-зна-ю. красивая фраза - приоритет духовности над знаниями. Грех с ней не согласиться. Но наверно у каждого свое понимание духовности, свое наполнение этого термина. Вилес пишет: Но выводы из этого сделать можно ведь? Если перевёрнуты - значит стоит искать истинные. Так можно? конечно, стоит. Вилес пишет: Прекрасно, то есть – прискорбно. Вам понравилось? Или вы к такому равнодушны? вы знаете, не надо через огороды заходить, строить многоходовки. Вы имеете что-то сказать - говорите. Вилес пишет: Это ваше твёрдое предпочтение, или мы можем это обсудить? То есть, ничего иного вы слышать не желаете? я озвучил свое предпочтение. Вы не можете продолжить разговор, если мое предпочтение не совпадает с вашим? Вам нужно чтобы оно изменилось? Ну тогда пробуйте его изменить. Авось что и получится.
Вилес: Хорошо, такой вопрос, - в чем по вашему тупиковость нынешнего пути? Ваша версия??? Это главный вопрос. На всё вышесказанное можете не отвечать, но непременно ответьте на этот!!!
cooler462: Вилес пишет: Хорошо, такой вопрос, - в чем по вашему тупиковость нынешнего пути? Ваша версия??? Это главный вопрос. На всё вышесказанное можете не отвечать, но непременно ответьте на этот!!! в чем тупиковость? Как то сформулировано для меня странно. Если бы вопрос звучал так - почему путь тупиковый, наверно, было бы привычнее. Хотя не уверен. Может быть вопрос стоит задать так - какие предпосылки, какие причины такого тупикового развития? А может быть и не это вас интересует. Растерялся я. Неуверенно могу попытаться ответить так. Отсутствие необходимых знаний о своем месте в этом мире, своем предназначении, о том, что вообще этот мир собой представляет, отсутствие контроля, наставничества со стороны вышестоящих структур определило такое состояние цивилизации. Вы говорили о приоритете духовности над знаниями. Но ведь и духовности можно (или даже нужно) обучаться. Среда подходящая наверно нужна для способствования развития духовности. Может еще какие-то факторы имеют к этому отношение, особенности структуры психики.
Вилес: cooler462 пишет: это вы в качестве замены слову "Программирование" предлагаете? Ну пусть будет предлагаю, хотя это смешно выглядит, но пусть, как один из вариантов. В основе использовать его, а там где уместно, можно применить и аналогию в виде слова «программирование», или ещё какого то. Тотального запрета нет. Если ради замены одного слова на другое вы подняли такую бучу, то это зря. Блин, да не ради замены, а ради результата, который вытекает из этой замены, и который непременно скажется потом. Если только это не целенаправленная установка, а просто неосознанная ошибка. что же я отрицаю? вы не забывайте свои фразы пояснять. Мы не настолько друг друга понимаем, что можем не уточнять что имели в ввиду. Справедливо! Учту на будущее. использования понятия "Программирование". Я свою точку зрения на это обозначил, ваше дело как её понимать, а следовательно ваше право с ней согласить или не согласиться. Хочу добавить к тому, не знаю как вы это воспримите, но да ладно, скажу, внутри человека есть некая изюминка, как состояние, всегда неопределённая, неуловимая, но(!), именно она наполняет его всем человеческим. Только в таком состоянии, только при наличии этой изюминки человек есть человек. Применение слова «программирование» как действенная основа мироздания убивает эту изюминку, нивелирует её, и делает это состояние невозможным, изменённым. Я это вижу отчётливо, и всё моё естество противится миру, в котором торжествует, верховодит программирование. А если вы сего не видите, значит у нас разные миры. Соприкоснувшись на миг, мы поговорим из них через это узкое соприкосновение. И всего то. т.к. меня не переубедили Вот что, что, а убеждать, переубеждать – это не моё. Может быть это и неправильно, а может быть правильно, не знаю, …и знать не желаю. Не лежит у меня к этому душа, и всё тут. В общем – не моё это. Для меня ценно чтобы человек сам. Сам заинтересовался, сам увидел, сам додумался, сам возгорелся этим. Нужно только показать, а дальше должен быть его ход. Тогда, и только тогда оно будет ценно. Помочь, подсказать, поучаствовать в любом виде, - с воодушевлением только да. А убедить…, это нечто из серии навязать, наверное можно, как-то ведь это делают, но мне это не интересно. Так что если вы подозреваете меня в покушении на это, то зря. Мне такого добра не нужно. Хотя…, может быть, мои речи чем то похожи на убеждения. Но это - только похожесть, не больше. я ценю ваши усилия Спасибо. Взаимно. красивая фраза - приоритет духовности над знаниями. Грех с ней не согласиться. Но наверно у каждого свое понимание духовности, свое наполнение этого термина. Чем же она красивая, если она на ваш взгляд не верна? Хотя вы не сказали так однозначно, но по смыслу вытекает, что так. Или я снова вас не правильно понял? Вы иногда парадоксальны. Отрицаете и соглашаетесь одновременно. То есть, не согласиться – грех. А согласиться – глупость. Вы меня опять запутали, однако. Ну как вас тут понять? Опять гадаю… Сейчас вот гуляет по свету ряд расхожих фраз, типа: «духовность – есть замануха для дурачков и простачков», ну что-то вроде рекламы “правильной” жизни, а может быть (скромное такое предположение) даже как программирование. Воочию видел – воодушевляет многих, а воодушевившиеся с гордостью передают её из уст в уста. Да, у каждого на это есть своё понимание, своё наполнение. Да!!! Спору нет в том. Но(!), это не говорит ни о чём!!!!!!!!!! Потому что духовность есть тогда духовность, когда она есть прежде этого понимания. Она приходит или уже имеется у него, а понимание этого (уже имеющегося!) приходит и должно приходить потом, являясь основанием, а значит это понимание вторично, как следствие присутствия этого, как мудрость в определённом понимании. Вот тогда это будет Духовность. Когда наоборот – лукавство, мудрствование, пародия не неё, …. Да, в этом тоже требуется развитие. Бесспорно. Причём наука этого развития, мудрёнее и важнее будет, чем наука знаний. Это тонкий вопрос, и мне не хочется в него углубляться. конечно, стоит. Хорошо, ещё одна точка соприкосновения появилась. вы знаете, не надо через огороды заходить, строить многоходовки. Вы имеете что-то сказать - говорите. Так ведь я намеревался подойти к этому совместно. Я просто позвал, ну как бы на прогулку, поглядеть окрестности, подышать той атмосферой…. Хорошо, без многоходовки, и сразу результат: - доминирование в обществе лжи и обмана, – есть нескрываемый признак деградации общества. Признак его тупикового пути, корни которого скрыты туманом этой завесы. я озвучил свое предпочтение. Вы не можете продолжить разговор, если мое предпочтение не совпадает с вашим? Вам нужно чтобы оно изменилось? Ну тогда пробуйте его изменить. Авось что и получится. Да не нужнО мне это. Что вы всё переживаете о том. Говорение в пустоту меня не вдохновляет, мне неинтересно такое говорение. В нашем разговоре я не могу найти точки соприкосновения. Точки интереса. Точки, побуждающие разговаривать. Они, то появляются, то исчезают. Получается, что зацепится как бы, и не за что. Может оттого и разговор стоит на месте.
cooler462: Вилес пишет: Хочу добавить к тому, не знаю как вы это воспримите, но да ладно, скажу, внутри человека есть некая изюминка, как состояние, всегда неопределённая, неуловимая, но(!), именно она наполняет его всем человеческим. Только в таком состоянии, только при наличии этой изюминки человек есть человек. Применение слова «программирование» как действенная основа мироздания убивает эту изюминку, нивелирует её, и делает это состояние невозможным, изменённым. Я это вижу отчётливо, и всё моё естество противится миру, в котором торжествует, верховодит программирование. А если вы сего не видите, значит у нас разные миры. Соприкоснувшись на миг, мы поговорим из них через это узкое соприкосновение. И всего то. использование мною понятия "программирование" не исключает эту изюминку. Я ведь не свожу людей к роботам. Вилес пишет: Вот что, что, а убеждать, переубеждать – это не моё. Может быть это и неправильно, а может быть правильно, не знаю, …и знать не желаю. Не лежит у меня к этому душа, и всё тут. В общем – не моё это. Для меня ценно чтобы человек сам. Сам заинтересовался, сам увидел, сам додумался, сам возгорелся этим. Нужно только показать, а дальше должен быть его ход. Тогда, и только тогда оно будет ценно. Помочь, подсказать, поучаствовать в любом виде, - с воодушевлением только да. А убедить…, это нечто из серии навязать, наверное можно, как-то ведь это делают, но мне это не интересно. Так что если вы подозреваете меня в покушении на это, то зря. Мне такого добра не нужно. Хотя…, может быть, мои речи чем то похожи на убеждения. Но это - только похожесть, не больше. хотите вы меня переубедить или нет (хотите чтобы я сам заинтересовался) - подобные лингвистические изыски меня не прельщают. В смысле занятие ими. Я надеюсь понятно что я имею в виду - прилизанные, причесанные формулировки. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что в этом не силен. Вилес пишет: Чем же она красивая, если она на ваш взгляд не верна? Хотя вы не сказали так однозначно, но по смыслу вытекает, что так. Или я снова вас не правильно понял? Вы иногда парадоксальны. Отрицаете и соглашаетесь одновременно. То есть, не согласиться – грех. А согласиться – глупость. Вы меня опять запутали, однако. Ну как вас тут понять? Опять гадаю… ну я к тому, что эту фразу на свои знамена могут вынести даже те, которые по вашему мнению ведут себя противоположным образом. Но они то будут считать, что это вы не соответствуете принципу, обозначенному во фразе, а не они. Эта фраза допускает настолько широкое поле для трактования. Все из-за того, что не обозначено, не определено, что такое духовность и что такое знание. Вилес пишет: Да, в этом тоже требуется развитие. Бесспорно. Причём наука этого развития, мудрёнее и важнее будет, чем наука знаний. Это тонкий вопрос, и мне не хочется в него углубляться. а мне тем более Вилес пишет: Так ведь я намеревался подойти к этому совместно. Я просто позвал, ну как бы на прогулку, поглядеть окрестности, подышать той атмосферой…. Хорошо, без многоходовки, и сразу результат: - доминирование в обществе лжи и обмана, – есть нескрываемый признак деградации общества. Признак его тупикового пути, корни которого скрыты туманом этой завесы. ну да, это признак деградации общества. Стоило огород городить, чтобы это сказать? Можно было сразу спросить - согласен я с этим или нет.
Вилес: cooler462 пишет: в чем тупиковость? Как то сформулировано для меня странно. Если бы вопрос звучал так - почему путь тупиковый, наверно, было бы привычнее. Хотя не уверен. Может быть вопрос стоит задать так - какие предпосылки, какие причины такого тупикового развития? А может быть и не это вас интересует. Растерялся я. Неуверенно могу попытаться ответить так. Отсутствие необходимых знаний о своем месте в этом мире, своем предназначении, о том, что вообще этот мир собой представляет, отсутствие контроля, наставничества со стороны вышестоящих структур определило такое состояние цивилизации. Вы говорили о приоритете духовности над знаниями. Но ведь и духовности можно (или даже нужно) обучаться. Среда подходящая наверно нужна для способствования развития духовности. Может еще какие-то факторы имеют к этому отношение, особенности структуры психики. Хорошо. Моя оплошность. Вы молодец. Ценю!!! Спасибо. Я восхищен. Вы открылись мне с другой, приятной, стороны. Давайте так, переделаем мой вопрос, по какому признаку или на каких основаниях вы пришли к выводу о том, что нынешний путь развития человечества тупиковый? О причинах, приведших к такому результату, можно мы поговорим чуть позже? Но если у вас есть что добавить, буду рад выслушать.
cooler462: Вилес пишет: Давайте так, переделаем мой вопрос, по какому признаку или на каких основаниях вы пришли к выводу о том, что нынешний путь развития человечества тупиковый? я могу ответить используя базис знаний полученных в ОДОЗ. И я могу _попытаться_ ответить, не опираясь на него, как бы не зная о нем (для меня это менее предпочтительный вариант, но я могу пойти вам навстречу, если вы выберете этот вариант). Вам какой вариант предпочтительнее? Вилес пишет: О причинах, приведших к такому результату, можно мы поговорим чуть позже? Но если у вас есть что добавить, буду рад выслушать. да, пожалуй, о причинах попозже поговорим. Если получится не упоминать о причинах в процессе описания того, почему путь развития тупиковый.
Вилес: cooler462 пишет: я могу ответить используя базис знаний полученных в ОДОЗ. И я могу _попытаться_ ответить, не опираясь на него, как бы не зная о нем (для меня это менее предпочтительный вариант, но я могу пойти вам навстречу, если вы выберете этот вариант). Вам какой вариант предпочтительнее? Ух ты!!!!! (это радостный возглас, подобный возгласу ребёнка в момент когда ему дарят новый велосипед) А можно оба? Ну правда, … если вам не трудно. Мне интересны оба. И нужны оба!!!
полная версия страницы