Форум » Магия и мистика » Магия - лучшая подруга Новой Физики. » Ответить
Магия - лучшая подруга Новой Физики.
newfiz: Если поведение неодушевлёного вещества определяется тупыми автоматическими программами, то ясно, что имеется возможность вклиниваться в работу этих программ (по крайней мере, локально). Так можно осознанно управлять веществом, творя разного рода чудеса. По логике Новой Физики, энергия возбуждения атома не сообщается ему извне - ведь энергия возбуждения атома прирастает за счёт убыли энергии связи атомарного электрона, так что сумма этих энергий остаётся постоянной. Перераспределяя эти энергии в атомах грамотным программным воздействием, можно делать источники тепла или света, работающие без подвода энергии извне. Закон сохранения энергии при этом не будет нарушаться, поскольку ни при "теплопередаче", ни при "излучении света" нет потоков энергии: у каждого задействованного атома сумма его энергий в различных формах остаётся постоянной. Надо лишь научиться осознанно работать на программом уровне.
Ответов - 127, стр:
1 2 3 4 All
Nyrh: Насколько мне известно, было обещано появление компактных источников "дармовой" энергии. Если мы имеем источник тепла, то, к примеру, двигатель Стирлинга может обеспечить нас электрической энергией. Тем более, если будет возможность создавать "источники холода".
AVSel: Чтоб понять, как можно управлять перераспределением энергий атома, нужно понять как работает сам механизм( на макроуровне) и как на него можно воздействовать программно. Или придумать такой механизм самим, и в него поверить Вот например есть некое вещество, температуру которого надо повысить. Что надо для этого сделать с атомами и как на них можно воздействовать программно?
М'Айк-Лжец: Это лучше спросить практикующих телекинетиков - что именно они вытваряют, когда делают свои эффекты.
newfiz: AVSel, "температуру которого надо повысить. Что надо для этого сделать с атомами и как на них можно воздействовать программно? " Сказал же - учиться надо. Не знаю ещё. Но это возможно - стопудово. Люди левитируют при молитвенном экстазе и сигают вверх на десятки метров - без понятия о том, как работает тяготение. Их носят готовенькие программы. Знание же того, как работает тяготение, даёт шанс научиться летать осознанно. С теплом и светом - то же самое.
AVSel: То что отдельные люди могут изменять программы, само собой. Но: 1. Они обычно понятия не имеют как и что конкретно перепрограммируется. Они просто посылают "наверх" запрос, и получают готовый результат. Для практического общедоступного использования такой способ не годится. 2. Чтобы сделать некое общедоступное устройство, работающее на нестандартном программном управлении нужно это управление: а) разработать, б) как-то "привязать" к этому устройству, в) запустить программу на автоматическое выполнение. Хм. похоже на технологию изготовления артефактов . У меня создалось впечатление, что Тесла( и некоторые другие известные личности) владел этой технологией, поскольку он мог изготавливать устройства, повторить которые никто не в состоянии (за исключением простейшего высоковольтного ВЧ трансформатора).
newfiz: AVSel, а почему - "общедоступное устройство"? Ещё Николаевский упоминал про мудрость народных сказок, в которых волшебные вещи работают только у хороших мальчиков.
Xee: newfiz пишет: Николаевский упоминал про мудрость народных сказок, в которых волшебные вещи работают только у хороших мальчиков. Сергей Курапов рассказывал про Деева что его устройства работали только в его присутствии.
AVSel: Значит нужно запрограммировать в устройство алгоритм авто-определения добрый/злой, при включении. Ну и традиционную "защиту от дурака"
Xee: Программы более высокого приоритета всё равно отследят можете ли вы получать "халявную энергию" или нет. Независимо от того какое устройство будет создано и какие программы там будут прошиты. Это как с банкоматом, не имеет значения какой банковской картой вы пользуетесь, главное чтобы деньги на счёте были.
AVSel: Программы более высокого приоритета всё равно отследят можете ли вы получать "халявную энергию" или нет. Независимо от того какое устройство будет создано и какие программы там будут прошиты. С одной стороны это так, а с другой - может они не все отслеживают, или отследят, но дадут "добро" Не случайно же людям дана свобода выбора и свобода творчества. С определенными ограничениями естественно. И понятно, зачем эти ограничения необходимы, если-бы все мысли людей немедленно воплощались, от Земли уже бы давно ничего не осталось. Поднимите руки, кто ни разу в жизни не помыслил что-нибудь типа: "Да провались все пропадом" или "Как меня все достали..." Но и примеров людей, вышедших за привычные границы предостаточно... Вот например интересный вопрос: "А радиоволны были "придуманы" людьми, или они существовали изначально?"
Xee: AVSel прав, Андрей Николаевский об этом же говорит andme.euro.ru. Интересно, кто-нибудь знает сайты-классификаторы магических явлений? Типа аномальных у Фоменко или фантастических Альтшуллера?
Гость: Мантры - аналог програм(суть явления) , Янтра - реализация программы мантры, машина или устройство управления мантры... Мысль не моя т.е. по сути Новая физика в чистом виде!
Гость: т.е. чем лучше машина(вроде КПД) реализует свою функцию тем полнее в ней воспроизведен механизм управления соответствие мантры -янтры... Излагаемый подход в "Новой физике" подразумевает как минимум 1) Устроуства с безконечным КПД (не потребляют) 2) возможность создания машин в идеале состоящих только из системы управления. Чем не магия....Чем не артифакт
axiom: Разрешите ещё идейку подкинуть.... То, что сейчас расскажу, может быть трудно принять, но это мой личный опыт. Может навести на определённые мысли или даже сподвигнуть провести самим опыты. Как раз по теме ветки. Есть у меня хороший знакомый. Он - такой же "чокнутый" на качественной серьёзной философской литературе как и я. Только я ещё и на космосе "двинут" )) Не суть. Так вот как то этот друг задался вопросом, а возможно ли усилием воли влиять на реальность не опосредованно (через конкретные физические действия), а прямо - то есть мыслью? Думаю, не стоит тут пояснять, что именно философия его и снарядила воодушевлением на сей подвиг сознания.... Чего он только не пробовал.... И мыслью страницы книги переворачивать, и карандаши со скрепками по столу двигать, и внушать эмоции кошкам и собакам, и даже.... переключать светофоры мыслью.... всё тщетно )))) Он не псих, он - вполне здоровый человек. Просто давно себе обеспечил безбедное существование, и всё своё время отдавал семье и философии. Ну вот была такая у него игра.... Ну чудак человек И однажды он, пытаясь силой мысли управлять флюгером на крыше дачи, задался вопросом, а как бы исключить из всех движений флюгера те, которые бы не зависели от его "потугов" И угораздило же его подумать о теории вероятности! Я до сих пор не понимаю, как тервер ему помог бы конкретно с флюгером, но однажды он мне позвонил и пригласил семьёй "на шашлыки", попутно заверив меня, что "победил" теорию вероятностей. О как! Подумал я.... И надо сказать, он меня действительно поразил. Он предложил мне провести опыт. Я должен подбрасывать монетку ни много ни мало ТЫСЯЧУ раз, а он каждый раз сидеть рядом и "усиленно" думать о конкретном исходе - например об "орле". Так вот, каждый раз как у меня выпадал "орёл", я в особом листке учёта подбрасываний ставил плюсик, как решка - минус.... Буду краток. Исход был таков - 74% орла и 26% решки.... Надо ли говорить, что эти значения ох как далеки от медианных при любых условиях эксперимента? Тервер нервно курит в стороне.... Но удивительно даже не это, а то КАК выпадал загаданный орёл - а именно СЕРИЯМИ, ну то есть несколькими исходами подряд, как очередью из автомата! И порой серии достигали таких значений - 9, 10, 12, а то и 14 раз подряд! Ну-ка попробуйте-ка подбросить монетку хотя бы на 10 орлов подряд?! А у него получается! То есть, подбрасывал то я, а думал - он. Потом мы провели ещё несколько таких сессий, и в среднем исходы были не ниже 68% положительных, а среднее - устойчиво держалось около 72% (максимум вообще фантастичен - 79/21 при сериях в 17-18 орлов подряд!!!) Это нонсенс для тервера, ведь тысяча исходов - это весьма неплохая "выборка". И лично у меня так не получается. Наверное, я - "плохой парень" (каюсь, грешен), а у него - вполне.... Лучшее, что получается у меня - это 65/35 и то далеко не всегда..... Так вот, я полагаю, он нащупал что-то важное, что действительно может помочь в развитии навыков "управления реальностью", а именно - игры с теорией вероятностей! Ведь нет ничего более чувствительного и в то же время действенного для описания реальности, чем тервер. Идея проста - прямое управление предметами, это - грубое вмешательство, требующее невероятных и редких навыков, то есть почти не доступно простому смертному, а вот воздействие на "исходы" тервера - вполне возможно в силу особого её качества - особой чувствительности!!! Попробуйте. Это увлекает )) Может, кто из вас нераскрытый Мессинг П.С. Знаю, что можете меня упрекнуть, что не он первый придумал играться монеткой. Я не спорю, потому что не знаю, сам ли он пришёл или где прочитал. Просто озвучил факты. За что купил - за то продал. Выводы делайте сами. И последнее - одна качественная "сессия" из 1000 подбрасываний занимает не менее 1,5 часов.... Не детская забава.... А как вы хотели?
newfiz: axiom, а чувствовали Вы, по ощущениям, некоторую разницу между ситуациями, когда Вы бросали монетку сами и под силой мысли Вашего друга? Я - про некоторый контакт на уровне душ.
axiom: Вообще у нас с ним действительно странно абсолютное взаимопонимание. Общее мировоззрение, общая оценка каких-то событий, даже жён зовут одинаково Наверное, это и есть дружба, когда люди полностью понимают друг друга. А по поводу разницы в ощущениях - трудно сказать, скорее нет, чем да. Вряд ли я что-то почувствовал.... Для меня разницы не было. Был какой-то слепой азарт - что вот, мол, сейчас у меня тоже получится ) Но, не судьба - мои результаты вполне укладываются в норму. А свой опыт я ставил всегда в одиночку.
AVSel: Подбрасывание монетки - это лишь видимость теории вероятности, падение монетки просчитывается. Зная обороты/сек и расстояние полета - знаем и результат. А обороты и траектория/расстояние рассчитываются по силам толчка рукой. А силы толчка рукой рассчитываются подсознанием, с подачи сознания... А как работает подсознание - черный ящик, но ведь работает и неплохо. Ложкой-же в рот все попадают, а сил напряжения разных мышц там просчитывается немерянное количество
axiom: AVSel пишет: Ложкой-же в рот все попадают На ложку весь вестибулярный аппарат работает, ибо наша тушка сдохнет, если ложка в рот не попадёт А тут подкидывания фактически без цели..... У меня то - совсем другие результаты, а рука - одна и та же - моя )
axiom: AVSel пишет: Подбрасывание монетки - это лишь видимость теории вероятности Можно тогда попробовать исключить "человеческий" фактор, например используя рулетку как в казино. Только хорошая рулетка - недешёвое удовольствие....
newfiz: axiom, возможно, что всё-таки Ваш приятель, при контакте душ, Вами немного подруливал - с Вашего согласия, конечно (азарт же!). Вон, через рамки и маятники, подсознание (или что там?) даёт правильные ответы, управляя микродвижениями мышц - а оператор тоже "ничего такого" не замечает.
axiom: AVSel пишет: это лишь видимость теории вероятности Простите, я забыл упомянуть важную деталь - монетки было две и я их менял через каждые 50 подбрасываний. Номинал, вес, форма - всё у них разное. newfiz пишет: при контакте душ Я был бы только рад, если бы правда крылась в таком толковании или похожем! Как ни крути, а я вот держу в руках "портянку" из плюсиков/минусов и думаю - вот же оно, если не свидетельство, то хотя бы намёк на необъективность и неполноту того мира, что рисуют нам наши органы чувств. Определённо - наш мир во многом - иллюзия.... Можно ещё попробовать поиграться с генератором случайных чисел.... Например - чёт/нечёт. Только настрой нужен.
Гость: Влиять на вероятность конечно похвально, но реально не практично Если и есть механизм ПРЯМОГО управления программой(в чем не сомниваюсь) то реально его использавать практически только тому ,кто сам есть эта программа или эта прога его осознанная часть... Этому существу врятли будет интересна физика А ВИДЕНИЕ вероятностей реально применять на Форексе (рекомендую плечо менее 10 и лучше фортс ммвб) более честной тренировки не знаю (сумма счета все покажет и укажет ошибки подхода). Ранее писал, что программы -мантры, устройства - янры для того чтобы обратить внимание на РЕАЛЬНЫЕ наработки ВОЗДЕЙСТВИЯ ,теории и практики существующие в искаженных представлениях современных изотериков.(образная передача механизмов(!) воздействия искаженная передачей без понимания)те Именно создание устройств!!! Хотя они могут быть ОЧЕНЬ необычными и компактными(идеал все устройство =управляющая схема)!!! И думаю более реально начинать познание ПРОГРАММ через построение устройства! К примеру чем не магия создать вечняк ? Чем точнее он будет воспроизводить Программу тем мощнее,проше и меньше будет устройство! А волей можно нажимать клавишу Вкл-Выкл
lebevad: И надо сказать, он меня действительно поразил. Он предложил мне провести опыт. Я должен подбрасывать монетку ни много ни мало ТЫСЯЧУ раз, а он каждый раз сидеть рядом и "усиленно" думать о конкретном исходе - например об "орле". Так вот, каждый раз как у меня выпадал "орёл", я в особом листке учёта подбрасываний ставил плюсик, как решка - минус.... Буду краток. Исход был таков - 74% орла и 26% решки.... Надо ли говорить, что эти значения ох как далеки от медианных при любых условиях эксперимента? Тервер нервно курит в стороне.... Но удивительно даже не это, а то КАК выпадал загаданный орёл - а именно СЕРИЯМИ, ну то есть несколькими исходами подряд, как очередью из автомата! И порой серии достигали таких значений - 9, 10, 12, а то и 14 раз подряд! Ну-ка попробуйте-ка подбросить монетку хотя бы на 10 орлов подряд?! А у него получается! То есть, подбрасывал то я, а думал - он. Мне тоже когда-то рассказывали что можно вот так влиять на результат броска монетки, и тоже говорили что можно добится 70%. Когда я пробовал, у меня ничего такого не получалось. Иногда было преобладание орлов, но не такое значительное. Мне кажется оно объяснялось тем, что когда раз за разом бросаешь монетку, монотонность процесса приводит к тому что внимание теряется, особенно если выпал не тот результат на который я настраивался, и я забывал записать его.
axiom: lebevad пишет: монотонность процесса приводит к тому что внимание теряется Да, согласен. Эмоции раздражения, когда всё идёт не так, как хочется, очень сильно влияют на концентрацию. Все мы люди, у всех ведь есть нервная система. На самом деле в том, чтобы кидал один, а концентрировался на мысли - другой, есть рациональное зерно. Это всё неспроста.... В одиночку у меня тоже ничего не получалось. И это было уже после тех "сессий". Гость пишет: реально применять на Форексе Нереально. Говорю, как человек проработавший в брокерском подразделении банка 5 лет. Никакой тервер там не работает.... Там работает... другое
AVSel: axiom пишет: В одиночку у меня тоже ничего не получалось. И это было уже после тех "сессий". Для того, чтоб получилось, как минимум надо Верить, что это получиться. Для выбрасывания монетки достаточно иметь Веру размером всего с одну молекулу
axiom: AVSel пишет: всего с одну молекулу Не скажите, я слышал, что с целое "зерно горчичное" А про веру - дык я о том же. Я сам виноват, и осознаю это, потому что относился прямо скажем с сарказмом ко всему этому....
AVSel: axiom пишет: Не скажите, я слышал, что с целое "зерно горчичное" Так это чтоб горы двигать... А на монетку то сколько нужно ? Кстати, Эд многотонные блоки как-то двигал, вполне возможно таким-же способом...
axiom: AVSel пишет: вполне возможно таким-же способом... Я никак не пойму вот чего - как он их, блин, транспортировал то???? Есть сведения, что он нанимал грузовик по ночам, но водитель НЕ ЗНАЕТ каким образом Эд в одиночку нагружал кузов блоками на 5 тонн, поскольку бросал грузовик ночью, а вернувшись уже днём в полдень находил полный кузов с блоками. Суть даже не в том, что он обладал каким-то секретом (никто уже не сомневается), а в том, что никто не знает и никто не видел, как он эти блоки реально поднимал. И это за десять лет то! Ну как за 10 лет НИ РАЗУ НИКТО не видел предполагаемого "полёта" блока? (за исключением рассказа ребёнка - но тот мог нафантазировать...)
AVSel: axiom пишет: Ну как за 10 лет НИ РАЗУ НИКТО не видел предполагаемого "полёта" блока? (за исключением рассказа ребёнка - но тот мог нафантазировать...) Ну он-же отшельником жил. Работал и по ночам. И переезд затеял только из-за того, что кто-то рядом купил участок. Еще, я где-то читал, что особо любопытные местные жители пробовали подглядеть, но Эд каким-то макаром вычислял наблюдателей, и стоял за спиной, пока те не ретировались.
axiom: AVSel пишет: но Эд каким-то макаром вычислял наблюдателей Да он просто мечта СМЕРШа За десять лет - ни разу не подпустил к себе никого. Воистину волшебник.
AVSel: axiom пишет: За десять лет - ни разу не подпустил к себе никого. Воистину волшебник. В десятке километров от ближайшего населенного пункта - это не так сложно
axiom: lebevad пишет: Когда я пробовал, у меня ничего такого не получалось А поделитесь сколько вы подбрасываний делали?
lebevad: А поделитесь сколько вы подбрасываний делали? Несколько сотен. На самом деле в том, чтобы кидал один, а концентрировался на мысли - другой, есть рациональное зерно. Это всё неспроста.... В одиночку у меня тоже ничего не получалось. И это было уже после тех "сессий". Не только ваш друг, но и вы можете добиваться этого? Что потребовалось изменить? Лично я не верю в магию и вообще в паранормальное, но мне было бы интересно найти тесты, которые могли бы подтвердить существование чего-нибудь такого и изменить мое убеждение. Эксперимент с подбрасыванием монетки мне предлагали именно качестве такого теста, но с этим ничего не вышло Если хотите провести какие-нибудь эксперименты с генератором случайных чисел, могу предложить свою помощь с программированием, если это нужно
axiom: lebevad пишет: Не только ваш друг, но и вы можете добиваться этого? Что потребовалось изменить? Нет, вы меня не правильно поняли. Вернее, я сам виноват - криво выразился - свой собственный эксперимент я проводил только в одиночку и ничего особенного сам не добился... Максимум, чего я добился - это 65/35. Ну это выше, чем медиана на пару пунктов, но всё же не аномально. Его же рез-ты - просто запредельные.... Есть у меня подозрение, что я сам очень не серьёзно отнёсся к своему опыту и точно так же как и вы ограничился несколькими сотнями. Видимо, когда есть партнёр, чувство локтя не даёт побездельничать или отвлечься.... Но на 1000 бросков уходит реально порядка 2 часов.... Ну это нереально вытерпеть одному, потому что ты не просто тупо и механически кидаешь, тебе нужно постоянно думать об этом "проклятом" орле... Мозги закипают уже на 4-5 сотне Я не "сдюжил". Плохой из меня Мессинг.... А вот по поводу генератора чисел предложение интересное... Только бы мне того приятеля вытащить на эксперимент (он сейчас вообще в штатах живёт).... Хотя бы по скайпу. Мне надо с ним обговорить. А от меня вы вряд ли добьётесь каких-нибудь результатов ) Не дано мне )) пробовали....
axiom: axiom пишет: Не дано мне )) пробовали.... Совместный эксперимент со мной - полностью провалился.... Я начал уверенно и с энтузиазмом выдавать решку одну за другой Пришлось прекратить после пары попыток в первые же 15-20 минут эксперимента. Я просто отдавал себе отчёт, что не концентрируюсь на задаче, поскольку всё тогда ещё с долей здравого скепсиса воспринимал. А позже - уже было поздно. Друг уехал, и поддержать меня в этом сумасшествии не решаюсь просить более никого
lebevad: Максимум, чего я добился - это 65/35. Если я не ошибся вероятность получить такое случайно в едиственном испытании меньше 0.1%, так что это тоже впечатляет
axiom: lebevad пишет: в едиственном испытании Я бы всё-таки сделал скидку на человеческий фактор. Вы всё верно написали вначале - так и хочется себе любимому приписать пару плюсиков и не заметить пару минусиков, списав на "ребро".... Я пробовал 4 раза где-то по 500 подбрасываний. Такой результат был последним. 2 результата - вообще "в пользу" решки.... Даже с учётом чел. фактора...
axiom: lebevad пишет: меньше 0.1% По-моему, вы посчитали шансы выпасть орлу 65 раз подряд в 1000 исходах Но тоже могу ошибаться Вообще математики мне посчитали по хитро-деланой формуле (интеграла чего-то там.... или кого-то там....) - в 4 попытках - порядка 34% Не так мало )))
axiom: axiom пишет: по хитро-деланой формуле Нашёл! Пошуршал в письмах и нашёл ответ одного знакомого математика. По "интегральной формуле Муавра-Лапласа = 34,883% Что это за зверь такой - я представляю смутно ) Верю на слово. Вполне осуществимо и "не медиуму" Результаты приятеля - чуть меньше 5% Ну это и без высшей математики ясно.... Хотя надо обдумать новый эксперимент....
lebevad: Нашёл! Пошуршал в письмах и нашёл ответ одного знакомого математика. По "интегральной формуле Муавра-Лапласа = 34,883% Что это за зверь такой - я представляю смутно ) Верю на слово. Вполне осуществимо и "не медиуму" вероятность добиться не меньше 65 орлов из 100 за 4 попытки равна 34.883%? По-моему это ошибка, эта вероятность должна быть намного меньше (у меня получается на два порядка меньше) Я провожу прикидки с помощью R, и смоделировать 100 бросков монетки там можно одной командой: rbinom(1,100,0.5). Результаты, так сильно отличающиеся от 50 получаются очень редко
полная версия страницы