Форум » Алгоритмические модели мира » Топор Истины - Продвинутое философское учение! (продолжение) » Ответить
Топор Истины - Продвинутое философское учение! (продолжение)
М'Айк-Лжец: Скачать трактат: http://trueaxe.ucoz.com/load/0-0-0-1-20 Это архирадикальная теория, которая превосходно объясняет множество вещей. Замечательная ступенька на пути развития мыслящего человека, который открыт новым идеям и не боится менять своё мировоззрение в сторону большей эффективности. В процессе создания этого учения были использованы также идеи Новой Физики.
Ответов - 44, стр:
1 2 All
AVSel: М'Айк-Лжец, а ведь и правда, Топор Истины не может быть без определения Истины. Тут надо хорошо подумать над определениями. Степень соответствие неким эталонам - не годится. Потому как этих эталонов скорее всего не существует. А еще есть антипод Истины - Ложь, которую тоже надо как-то определять...
AVSel: Мдя... Осознавать себя Богом и быть им - это абсолютно разные вещи А вот осознавать себя бессмертным существом, а не туловищем, наверно полезно... вот только как этого добиться?
AVSel: А как вам такое определение: Истина- это то, что можно подтвердить субъективным опытом. А Лож - это то, что можно опровергнуть субъективным опытом. А то, что нельзя ни подтвердить ни опровергнуть - Непознаваемое.
Юрий: AVSel пишет: А как вам такое определение: Истина- это то, что можно подтвердить субъективным опытом. А Лож - это то, что можно опровергнуть субъективным опытом. А то, что нельзя ни подтвердить ни опровергнуть - Непознаваемое. Субъективным опытом можно только подтвердить или опровергнут, субъективный взгляд. Истина только в абсолюте природы. К ней надо подходить только абсолютными мерками без какого либо субъективизма.
f1nder: У человека взгляд субъективен. Отсюда будет следовать что объективная истина непознаваема, тк в любом случае будет оценена субъективно. Вполне возможно что не существует абсолютной истины, т.к вселенная, как СЛОЖНАЯ многоэлементная система, не может поддерживать статическое равновесие. Отсюда ИМХО следует что возможны флуктуации фундаментальных положений (в т.ч констант), предназначенные, например, для корректировки вектора развития или поддержания равновесия.
Юрий: Да, у человека субъективная оценка. Но оценка зависит от модели мироосознания. Если сама модель субъективна, то есть ложная, то и любая оценка основанная на модели будет ложная. И даже сам поиск истины будет субъективный, ЛОЖНЫЙ. Но истина существует, потому как существует сам человек, который есть порождение истины. Как бы он ложно себя не осознавал, он существует как абсолютное образование, но осознаваемое субъективно. Приведу пример. Человек видит свет и цвета. Но истина в том, что свет не существует, соответственно и цвета. В абсолюте, это просто волновое поле состоящее из флуктуаций светового, для человека, диапазона. Которое отличается от остальных форм флуктуаций, только своей формой. Почему говорю - флуктуация, а не частота. Потому как частота так же является субъективизмом, и возможна только в двухмерном мире, который не существует в абсолюте. Двухмерный мир это форма субъективного восприятия бытия человеком. А флуктуация есть объемное явление трехмерного мира, мира абсолюта, воспринимаемое человеком двумерно как частота. Но свойства частоты двухмерного субъективного мира совершенно не идентичны свойствам флуктуации трехмерного мира абсолюта. В данном случаи истина есть флуктуация и его субъективное восприятие есть частота. Истина есть волновое поле и его субъективное восприятие - волна. Истина есть непрерывность и его субъективное восприятие - дискретность, через такие его формы как; геометрия прямых, математики идиотизма, физики дебилизма, и т.д. Частица есть дискретное образование субъективизма, а амер есть непрерывное образование абсолюта, дискретно осознаваемая как частица. так-что истина познаваема разумом, но не познаваема сознанием. Сознание есть субъективная форма осознания бытия. Сознание видит то, что хочет видеть и как хочет видеть, а разум видит то что есть. Пока человек в сознании он не познает истину. Истина доступна только разуму. Сознание есть фильтр истины, оно все истинное отфильтровывает и взамен показывает вам иллюзию бытия. А вы фильтром хотите увидеть истину! Очень сознательно! Если вы хотите увидеть истину, вы должны увидеть непрерывность Мироздания, и тогда вы окажетесь в разуме, а разуму доступен абсолют, потому как он часть этого абсолюта. А это значит быть вне сознания, быть в разуме.
М'Айк-Лжец: В чем смысл жизни младенцев, умерших еще до своего рождения? и в чем же смысл их жизни? интересно. "Смысл" будем понимать в бытовом смысле. А если формализованно - то как программу, на выполнение которой направлен волевой акт существа. А если простыми словами, то смысл - ответ на вопрос "зачем ты это сделал?" Что касается жизни младенцев, как совокупности всех их дейтсвий, то её смысл стандартен - он такой же как и всех существ (см. глава Мировоззрение, стр. 43.) Но вы ведь задали вопрос не правильно, не так ли Спросили о смысле жизни, а хотели спросить о смысле воплощения младенцев, которые умрут ещё до рождения. Так вот, процедуру воплощения человека проводит т.н. душа (см. глава Человек, стр. 29). Обычно воплощения делается душами для того чтобы сыграть в игру под названием "смертная жизнь" и отыграть роль персонажа. В этом и смысл. Разумеется, если в скором времени душа убивает своего персонажа, то с отыгрышем роли возникнут проблемы, так что тут надо копать уже смысл самого убийства. Так вот, наиболее частый смысл такого убийства, как мне видится, бывает двух видов: 1) Смена планов. Душа передумала отыгравать роль смертного чела. Недоделанный организм больше не нужен - можно отключать прогарммы жизнеобеспечения. 2) Показательная казнь - убийство было спланировано с самого начала и делается специально для обращения внимания третьих лиц (обычно родителей) на некоторые детали. Я называю это "показательная казнь" (см. глава Эгрегоры, стр. 191)
cooler462: Ваша точка зрения понятна. (Можно было бы прокомментировать, но сейчас нет на это настроения) М'Айк-Лжец пишет: Но вы ведь задали вопрос не правильно, не так ли вопрос сформулировал не я, я его скопипастил.
stikriz: > 1) Смена планов. Душа передумала отыгравать роль смертного чела. Недоделанный организм больше не нужен - можно отключать прогарммы жизнеобеспечения. 2) Показательная казнь - убийство было спланировано с самого начала и делается специально для обращения внимания третьих лиц (обычно родителей) на некоторые детали. Я называю это "показательная казнь" (см. глава Эгрегоры, стр. 191) М'Айк-Лжец, как Вы открываете вот эти все "истины"? Я понимаю, что опытным путем с убийством младенца разбираться - это загреметь в тюрягу. Но, все-таки. Откуда все эти "истины"? Вы к кому-то подключены или просто из здравого смысла пытаетесь что-то извлечь, так сказать, по Платону? Долой субъективность и придирки! Скажите, какой опыт, или какие события показали Вам, что смысл смерти не родившегося младенца именно в том, что Вы тут утверждаете? Чтобы быть конструктивным, я могу сказать, что в нормальных обстоятельствах смысл неважен и его может и не быть, а причина в том, что мать не может выносить и родить здоровое дитя, т.к. грешила смертными грехами ранее (испортила здоровье), или отец немного мутант с испорченными генами по той же причине. Есть вещи бессмысленные, но обусловленные. Еще понятнее - это когда погибают мать, отец, и не родившийся ребенок у которых нет родственников, например, в горах, где их никто не видел и не увидит, потому, что волки утром скушают.
М'Айк-Лжец: М'Айк-Лжец, как Вы открываете вот эти все "истины"? У меня особые источники и весьма разговорчивые информаторы Долой субъективность и придирки! Скажите, какой опыт, или какие события показали Вам, что смысл смерти не родившегося младенца именно в том, что Вы тут утверждаете? Тут не один конкретный опыт, а целая цепочка опытов, мысленных эфкспериментов, доверительной информации и аналогий. Я вроде как все эти цепочки рассуждений расписал в книге, но для этого - вот так беда - надо читать этот чёртов 500-страничный трактат с самого начала
stikriz: У меня есть этот труд. 193 страница про "казни младенцев". Однако, обоснований выводов там нет. Там дается все как известное уже и не нуждающееся в доказательствах. Кстати, даже шутки, типа, яволь мой Гитлер - отвратительны. > целая цепочка опытов, мысленных эфкспериментов, доверительной информации и аналогий. Какие опыты были с казнями младенцев? Про мысленные эксперименты и доверительную информацию можно к доктору. Про аналогии можно, если в подкрепление к цепочке опытов. В книге опыты с не рожденными младенцами не раскрыты.
AVSel: stikriz, может расскажите, как вы себе представляете опыты по определению смысла жизни? Точнее, как это верно было подмечено, опыты по определению смысла воплощения? Чего в этих опытах измерять будем?
AVSel: М'Айк-Лжец пишет: Так вот, наиболее частый смысл такого убийства, как мне видится, бывает двух видов: В вопросах определения смысла событий есть один неприятный момент - человеческое сознание очень плохо находит причинно-следственные цепочки. Если удастся найти одну - это уже огого какая победа, только очень умным такое удается. А реально, каждое событие - это один узелок в сети миллионов(или триллионов) причинно-следственных цепочек. Особо продвинуты люди догадываются о этом( про эффект бабочки наверное все слышали), но отследить все цепочки никто из людей не в состоянии.
stikriz: > stikriz, может расскажите, как вы себе представляете опыты по определению смысла жизни? Я себе такого не представляю даже. Мне интересно другое. Вот, М'Айк-Лжец написал книгу. Это его внутренние фантазии? Зачем же он говорит, что это научный труд? Если не так, то пусть предоставит методу познания, которую он использовал при выводе всех этих своих довольно красивых выводов. Вы когда-нить видели как пишут статьи, например, про тестирование компа или операционки (мне это просто ближе по профессии)? сначала, методика, потом тексты тестов или проги, и почему они дают адекватные результаты, а потом уже цифры и выводы. М'Айк-Лжец утверждает, что он знает смысл смерти не родившегося младенца. Методику познания смысла в студию. Тем более, что он говорил о неких опытах. Прошу рассказать про опыты поподробнее. Про голоса в голове и про умственные манипуляции можно не говорить. Книгу читал - там только выводы.
М'Айк-Лжец: Вся методология, основные опыты и постулаты были изложены в самом первом разделе ("Правила Игры"). Описал как мог - на тот момент это был предел моего красноречия. Пересказывать тут не буду. Спорить о вкусе фломастеров тоже
stikriz: Ну, вот есть пункт "Проверка практикой". В нем содержится призыв проверять практикой. Где методика проверки практикой? Нет её. Вся книга - голословные утверждения. Откуда получен весь этот текст? Хорошо, любого философа почитать - там есть методика. Платон, и тот честно сказал, что все придумал. Аристотель все доказал, кстати, и методики доказательств определил, например, доказательство от противного - его дело. В топоре все придумано? Это просто так думает автор и не более? Подтверждений нет? Я не увидел подтверждений. Дайте наконец номер страницы с опытом или каким подтверждением о двух смыслах в казни не рожденного младенца. Где, на какой странице? > Пересказывать тут не буду. Не надо - дайте номер страницы. И еще, к слову. Конечно, книга не про радости низа и коллективное ОНО, но и не про сверх Я. Эта книга про маленькое эгоистичное Я. Как сделать хорошо своему малюсенькому Я. А для этого надо выполнить волю такого-же малюсенького фюрера-эгригора, которому надо всегда говорить: яволь май фюрер! В общем, постмодерн. Ничтожный смысл жизни. И примеры все -ищут клад, два дурака с брехливыми картами, которые им подсунул третий, который закопал клад в другом месте и теперь стебется. Они не нашли, а он - источник мудрости, которую сам придумал, потому, что знает где клад - он сам его закопал. М'Айк-Лжец, у Вас есть талант писать - это видно сразу. Вам бы действительно кой-какие книжки прочитать про метод познания, про инструмент, по философии, способы построений. А может, ну это все нафиг, и почитать легкую литературу, примерно в вашем стиле, например, "Игра в Бисер" или "Степной волк" Гессе.
М'Айк-Лжец: Как мило - давненько читатели меня не посылали учить матчасть и читать правильную литературку - прямо ностальгия
stikriz: > Как мило - давненько читатели меня не посылали учить матчасть и читать правильную литературку Не все же толкиенов читать и в аркады биться. Я так понял, что и сам топор от туда, и способы мышления тамошние. Детям бы можно было рекомендовать, если бы автор не утверждал, что все ЭТО истина. А как сказку - сойдет. Я так понял, что Вам пофигу? Ну, и ладно. Тогда и мне тоже. Странно, что на этом форуме, где про физику, вроде, и науку, такое есть. Кстати, за эту "литературку" Гессе нобелевку получил. А если Вы и про Аристотеля говорите так уничижительно, то точно пора обследоваться. Голоса сами не пройдут.
AVSel: stikriz, понимаете в чем дело, жизнь - это и есть одни сплошные опыты. Из которого следует делать выводы. М'Айк-Лжец, сделал, и даже смог их описать. Используя не только свой личный опыт, но и других людей. Большое количество таких "опытов" описано у Лазарева, и в Топоре есть на него ссылки. А смысл жизни в Топоре, не раскрыт, с этим согласен. Также как и вопросы Добра и Зла, но этим по идее религия занимается. Вот если бы удалось состыковать новую физику, квантовую физику как она описана в "Квантовой магии": http://www.biophys.ru/archive/books/doronin.pdf(она как раз хорошо стыкует философию с физикой), Топор истины, и религию, получилась бы реальная система, отвечающая на любые вопросы.
stikriz: AVSel, я специально взял самое наиобсурднейшее безапеляционное утверждение о смысле казни не родившегося младенца, и попросил объяснить на каком таком опыте оно было получено. Очевидно, что автору топора не нужны никакие подтверждения, никакие объяснения. Все, что там написано - это просто сплошной поток голосов в голове.
Юрий: Ребята, что вы дурью маетесь? Что вы ищите и в чем? Смысла в духовой жизни только субъективный и у каждого свой. Смысл жизни в том, чтобы прожить жизнь. Нет вас и нет вашего смысла жизни. Мы лишь оформляем жизнь в духовную рубашку, придавая ей какую-то будто духовность - развлекаемся пока существуем. Скучно просто существовать. И вот, когда мы одухотворили существование, называется жизнь. То есть жизнь есть искусственно одухотворенное существование. А не родившийся ребенок еще не живет, он существует. Жить начнет только после того, как одухотворит свое существование. А в утробе, он просто кусок неодухотворенной биологии, структурированная биомасса. Он ничем не отличается от биомассы из которой потом произойдет червяк или муха. Но это все потом. Жить человек начинает после 33 лет от рождения, а до этого он существует. В это время завершается построение духотворного образа от 31 и до 33 лет отроду и формируется личность. А в принципе, биоорганизм для природы является реактором холодного синтеза, и не более. Это система синтезирования из грубой внешней энергии, более тонких энергии и излучения в пространство Космоса, где эта энергия будет дальше работать в эволюции пространства. Вот для Космоса смысл существования биоорганизмов в этом и только в этом. И вы просто существуя уже выполняете условия космоса, и существуете пока выполняете эти условия. И возникновение биоорганизмов, есть естественный процесс эволюции пространства. На определенном этапе развития пространство всегда формирует биоорганизмы. Но вы можете забавляться пока существуете и искать свой субъективный смысл жизни.
stikriz: Вот еще один философ :-) Нет ничего плохого в таких текстах. И отдельные высказывания даже вызывают ответные эмоциональные реакции как положительные, так и отрицательные. Когда такой текст - выражение личной позиции автора, и тут надо, хотя бы один раз указать, мол, по моему личному мнению ... и т.д. Тогда его можно оценивать как простое произведение искусства или пропаганды. Тогда все нормально. Но, ребята, если вы считаете, что пишете сколько-нибудь значимые с точки зрения смыслов тексты, то должны быть основания, вплоть до предельных, подкрепленные некими доказательствами с известной долей научной осведомленности. Например, что Бог-Громовержец есть, когда-то доказывалось демонстрацией наблюдения молнии и грома. Это исчерпывающее доказательство и стройная теория для того времени. Сейчас не катит. Просто болтать? Да, болтайте, но надо понимать, что это просто болтовня. Наукой так не занимаются.
Юрий: Я не философ, еще чего! Современные фиософы есть философстующие идиоты, меня в свою компанию не записывайте, это оскорбительно для меня. Я просто знаю природу как она есть и базируюсь в моих изречениях на эти знания. А вы ничегошеньки не зная о природе, расфиловсвовались тут. Гоните пургу и настаиваете, чтоб ваш невежественный бред принимали за науку. Вашу Книгу даже не возможно оценить как художественное произведение, сплошной бред, а все ваши будто доказательства притянутые за огромные уши к желаемому. И это вы гордо называете философией! А у вас, да вообще философия сегодня, не является наукой и не станет наукой, как бы часто ее не называли наукой. Сегодня философия есть забава для идиотов бездельников.
cooler462: stikriz, не тратьте энергию...чем бы дитя не тешилось. Увлеченность Топором это не самое худшее что может быть. Со временем пройдет. Как промежуточный этап - вполне себе катит.
stikriz: Юрий, это Вы кому сейчас? :-) > Вашу Книгу даже не возможно оценить как художественное произведение, сплошной бред Это не моя книга.
Юрий: Простите, я малость оговорился, забылся кому пишу. А имел в виду писанину которую рекламирует М'Айк-Лжец под видом философического трактата.
axiom: Юрий пишет: Простите, я малость оговорился, забылся кому пишу. А имел в виду писанину которую рекламирует М'Айк-Лжец под видом философического трактата. Юрий тогда встаньте на наше место сторонних наблюдателей-читателей и одарите нас теми критериями, по которым вы определяете, что бред, а что нет. А главное - в чём принципиальная разница между попыткой Майка осмыслить своё Я в своём трактате и вашим "не-идиотическим мировоззрением"? То есть, по каким критериям мы должны согласиться с вашим предположением о Топоре, а не считать бредом именно ваши измышления, в которых вы "базируетесь в своих изречениях"? Лично мне ваши критерии совсем непонятны и не очевидны.
Юрий: О. я в этом и не сомневался! Вы все замкнулись в своем субъективном мире, и ваш субъективизм воспринимаете как реальность. В той части и ваша, так называемая философия, вся жиждется на субъективизме, сидит на субъективизме и субъективизмом погоняет. Но когда философия субъективная она не стоит и ломанного гроша, так болтология и только. Смысл и цель философии именно в отходе от субъективизма к абсолюту. Если этого нет, то это уже не философия, а суррогатная болтология. Сравнивать с моей философией нет ни какой возможности, потому как у меня ее нет вовсе. Мне нет необходимости отдаляться от субъективизма в понимании естества природы, я и так в абсолюте, субъективизма у меня нет. Мой критерий абсолют, и вам его не понять, пока вы субъективны.
axiom: Юрий пишет: Мой критерий абсолют, и вам его не понять, пока вы субъективны. Так, понимаете какая штука, Юрий - для нас, для сторонних наблюдателей, ваши измышления ничем иным как субъективной позицией и не являются, поскольку целиком и полностью существуют исключительно в вашей голове. То есть, мы не можем наблюдать нигде в природе и намёка на ваши идеи... пардон, ваш абсолют. Вот как нам хилым и убогим уподобиться вам - олимпийцу, и вкусить плодов абсолютного знания? Сжальтесь - посоветуйте.
Юрий: axiom пишет: Так, понимаете какая штука, Юрий - для нас, для сторонних наблюдателей, ваши измышления ничем иным как субъективной позицией и не являются, поскольку целиком и полностью существуют исключительно в вашей голове. То есть, мы не можем наблюдать нигде в природе и намёка на ваши идеи... пардон, ваш абсолют. Вот как нам хилым и убогим уподобиться вам - олимпийцу, и вкусить плодов абсолютного знания? Сжальтесь - посоветуйте. Кто бы сомневался, толь ко не я! Ведь вы смотрите на все мною сказанное через субъективные очки. Вам бы снять их и по новой посмотреть, а не хочется. А наблюдательные факты к моим утверждения есть все, вы просто даже не пытаетесь их рассмотреть. Вы на те же факты смотрите через субъективные очки, а я через разум и вижу совершенно иное. Глаза самые вруны, они показывают только то и так, как вы хотите видеть, а хотите всегда субъективно. Для интересу, можете предложить любой пример и описать это по своему субъективному, а я это же опишу в абсолюте.
axiom: Юрий пишет: Для интересу, можете предложить любой пример и описать это по своему субъективному, а я это же опишу в абсолюте. Ну ок. Ну вот такой пример - что такое любовь в абсолютном смысле? Ведь это чувство принципиально субъективно, то есть порождается и осознаётся исключительно индивидуумом.
Юрий: axiom пишет: Ну ок. Ну вот такой пример - что такое любовь в абсолютном смысле? Ведь это чувство принципиально субъективно, то есть порождается и осознаётся исключительно индивидуумом. Не сомневаюсь, что к индивидуумам вы относите только человека, и в этом ваша грубейшая ошибка на все остальное. Любое живое существо является индивидуумом и ему присущи все чувства, что и у человека только в разных проявлениях, зависящие от индивидуальности. Даже у людей, любовь выражается по разному, с некими отклонениями проявленности. В абсолюте любовь не является чувством, это психо-биологический процесс имеющий назначение продление рода. В основном это химический процесс. В организме человека под кожей есть железы любви. Они развиваются и созревают от 13-17 лет от роду. Созрев они начинают испускать феромоны любви, и человеку тогда хочется любить, у него активируется сексуальная потребность и он ищет кого любить. Запускается процесс любви, в нем участвуют и глаза. Другие железы нюхают феромоны. Они настроены на определенные запахи. Эти запахи носом не ощущаются, они работают в другом диапазоне. Как нюх почувствовал свой запах, на который он настроен, появляется влечение к этому запаху. Происходит совокупление и продление рода. Если человек ведет половую жизнь без любви, то это означает что его нюх не почувствовал еще свой запах, а система уже заработала и он в поиске. С возрастом эти железы отмирают. Отмирание начинается с 33 лет, и постепенно чувство любви переростает в уважение или в отторжение. Тут работает еще два аспекта. Скажем человеку в начале, как говорят, сперма ударила в мозг, человек любит и у него застланы глаза. Он фактически не видит своего партнера сознанием, а только своими железами. Но железы приблизительно в год раз изменяют свои настройки. У кого быстрее, а у кого медленнее, что зависит от питания, психо среды и от возраста. В молодые годы они быстрее изменяют настройки. Это предусмотрено природой для более эффективного продления рода. На случай если партнер не достаточно активен в продлении рода, да и смена партнера повышает деторождение в целом и появляются разные генокомлекты, что всегда хорошо и повышает устойчивость вида к изменениям среды обитания. И вот когда настройка желез изменяется, часто пелена спадает с "глаз" и человек видит, что партнер совсем не тот, с кем бы он хотел иметь секс и прожить жизнь. И он начинает искать другого партнера, согласно настройки его желез. Но это далеко не основное назначение любви. Скорее она нужна как инструмент другого более важного предназначения. Суть в том, что вокруг половых органов расположены шесть основных чакр. Это; яичники, промежность, копчик, анус, влагалище или мошонка, клитор или пенис. Все они подключены через яичники к общей энергетической структуре и корректируют работу остальных чакр. Когда вы занимаетесь половым актом, и член входит и выходит во влагалище, активируются и раскручиваются эти половые чакры. В это время идет активный прием энергии с пространства. ее преобразования и распределение по чакрам системы. Какая энергия не буду рассматривать, это уже слишком сложно. Во время оргазма, в пространство выбрасывается поле, как называют обобщенно, биоэнергии, которая была синтезирована организмом во время полового акта. Это особый вид энергии, еще называет - энергией форм. Эта энергия включается в процесс эволюции пространства как управляющая энергия. Благодаря этой энергии, в других частях космоса появятся разные формы биологических существ и многое другое. Но для формировании этой энергии требуется именно любовь, это определенное состояния и изначальная настройка организма, чтобы по определенному алгоритму возможен был синтез формовой энергии. Вот это в самых общих чертах. А так природа совсем не такая и не то, как только может представить субъективный и глупый человек с отсутствующим разумом. Она бесконечно сложней и бесконечно многогранна. В ней бесконечное количество реальностей, миров, вселенных... Существуют искусственные миры и естественные. Мы к стати, живем в искусственном мире, то есть в искусственном пространстве. Оно теще называется - пространство еретиков.
axiom: Юрий пишет: Суть в том, что вокруг половых органов расположены шесть основных чакр. Это; яичники, промежность, копчик, анус, влагалище или мошонка, клитор или пенис. Все они подключены через яичники к общей энергетической структуре и корректируют работу остальных чакр. Я уже жалею, что спросил Вот объясните мне, какое это имеет отношение, например, женщине, жертвующей собой ради жизни своего дитя? Или к милостыни для больной полуголодной бабушки мёрзнущей на улице? Или к ухаживанию за слепым и парализованным инвалидом?? Разве это не любовь в абсолютном смысле? Разве такая любовь в абсолюте - не есть Бог??
Юрий: axiom пишет: Я уже жалею, что спросил Вот объясните мне, какое это имеет отношение, например, женщине, жертвующей собой ради жизни своего дитя? Или к милостыни для больной полуголодной бабушки мёрзнущей на улице? Или к ухаживанию за слепым и парализованным инвалидом?? Разве это не любовь в абсолютном смысле? Разве такая любовь в абсолюте - не есть Бог? Во первых, далеко не каждая женщина пожертвует собой ради своего дитя. Это скорее художественный образ внедренный в ваше сознание, хотя не редко бывает и такое, но на много чаще со стороны мужчин. На то есть причины, уточнять пока не буду, уйдем от вопроса. А это явление заложено в вас программой, как сохранение потомства. Это приоритетно, так как вы по большому счету уже отработали свои обязанности по продлению рода, а ребенку еще предстоит. И тут главнее уже ребенок. Природа все продумывает абсолютно. А на счет милостини бабушке это бахвальство, малоумие, и все такое что хотите. Своей милостыню вы реальную помощь бабушке не оказываете. Она и после вашей милостыни может околеть от голода или холода. Вот если бы вы такую бабушку взяли на обеспечение, устроили бы в теплое помещение. Это был бы настоящий акт любви к ближнему. Но вы такое не сделаете! Так, что это только бахвальство своим положением. Второе. Если бабушка просит милостыню, то на 90% это результат ее гнилого внутреннего мира, она отброс человеческого общества и помогать такой милостыню это тяжкий " грех", который негативно непременно отразится на вашу жизнь. Каждая такая милость есть капля в вашу чашу грехов. Другое дело подать инвалиду или ребенку, которые не могут своим трудом обеспечить себе жизнь. Но и тут, надо быть осторожным, часто инвалид именно потому инвалид, что это результат его гнилого внутреннего мира, да и ребенок рожден с темной душой. Нормальный инвалид, имеет семьи и его поддерживает семья, а ребенок предпочитает где нибудь и как нибудь подрабатывать, хоть воровством. Ребенку воровство не грех, это условие самосохранения. Ребенок не может пока отдавать, он только берет и развивается. Но нормальный ребенок, развившись начинает отдавать. Гнилой ребенок так и берет до конца жизни. Эти люди предназначены на уничтожение, для сохранения чистоты общества, это брак производства,а вы противодействуете планам "Господа". Противодействующие силы так же наказуемы, и тут не рассматриваются варианты, по глупости ли вы или сознательно. Но заданные вами вопросы, относятся уже не к любви, а к эмоциональному плану. Это отдельная система и достаточно сложная и работает косвенно с любовью, как бы во взаимодействии.
axiom: Если бабушка просит милостыню, то на 90% это результат ее гнилого внутреннего мира, она отброс человеческого общества Эти люди предназначены на уничтожение, для сохранения чистоты общества, это брак производства,а вы противодействуете планам "Господа" М-даааа.... Генрих Гиммлер вам, Юрий, и в подмётки не годится... Хотя трудно ожидать чего-то другого от человека для которого любовь - либо "бахвальство", либо движение, пардон, "члена по стенкам влагалища"....
Юрий: axiom пишет: М-даааа.... Генрих Гиммлер вам, Юрий, и в подмётки не годится... Хотя трудно ожидать чего-то другого от человека для которого любовь - либо "бахвальство", либо движение, пардон, "члена по стенкам влагалища".... Дааа, выдать вы ничего не поняли из мною сказанного. даже не смогли войти в мысль. Я не называл любовь бохвальстов, а психо-химическим процессом. А любовь к подаяниям ни какого отношения не имеет. Вот подаяния тупое бахвальство своим положением и попросту признак тупизны. А движения члена не есть любов, а секс. Вам бы пора уже разбираться в этих вопросах. Я говорил о сексе с любовью. Я думаю нет смысла с вами беседовать на такие сложные для вас и не понятные темы. Вы полностью субъектизированная личность с узкими рамками мышления. Что в вас записано, на основе того и мыслите. А перезаписывать вас чтоб вы понимали, о чем я, бессмысленно. Ваше сознание уже закристаллизовалось, исправлению не подлежит.
М'Айк-Лжец: Обожаю посты этого чувака
stikriz: > В абсолюте любовь не является чувством, это психо-биологический процесс имеющий назначение продление рода. Любовь - это смысл и причина творения, это одно из, и самое главное, проявлений Бога. Вменяемые мировые религии говорят, что человек познавший любовь в абсолюте становится Богом. Как любовь к Родине влияет на ферамоны и железы в яичках - раскрыто слабо :-) Мы, т.е. люди по образу и подобию Бога только потому, что можем любить, а не тем, что у нас похожие яички и расположение носа и глаз как у Бога. Да...
AVSel: А если в "абсолюте" любви не обучают - то зачем нам такой "абсолют"?
Юрий: AVSel пишет: А если в "абсолюте" любви не обучают - то зачем нам такой "абсолют"? Не делайте скороспешные выводы, очень даже обучают. Это у вас не обучают, на диком животном принцыпе. Есть очень важная наука, - наука любви, которая стоить над всеми остальными науками, и высший разум крайне почитает эту науку. Вы даже не представляете, что можно через любовь творить. Например в Лимурии очень была развита эта наука и жили там по науке.
полная версия страницы