Форум » Экспериментальная база » Роль маскирующих эффектов в эксперименте » Ответить
Роль маскирующих эффектов в эксперименте
volnovik: Приведенный разбор конкретных маскирующих эффектов и последующее отклонение пути познания в сухие ветки абстрактных представлений показывает, сколь скрупулёзно следует подходить к каждому эксперименту и какие последствия проявляются от пренебрежения теми или иными факторами, вследствие попыток мыслить из экономии или втискивания новых эффектов в границы старых представлений без непредвзятого решения возникающих проблем. Подобная погоня за новыми эффектами превращается в поиски фокусов, а за спиной исследователей остаётся всё больше белых пятен, противоречий, дуализмов, наслаивающихся друг на друга, не добавляя ничего к продвижению познания, но лишь создавая некоторую иллюзию наукоподобности знания. Понятно, что сколь бы скрупулёзны ни были исследования, опасности маскирующих эффектов избежать полностью невозможно, но второй продемонстрированной причиной укрепления маскирующих эффектов является человеческий фактор. Если бы учёные не увлеклись красотой четырёхмерного инварианта и непредвзято проанализировали даже те аспекты, которые тогда были выявлены, наука уже в начале 20-го века пошла бы по совсем иному пути без парадоксов и дуализмов, застрявших, как палки в колёсах развития науки. Тогда и кризиса науки не было бы, а с таким торможением будем ещё сотню лет не развитием знаний заниматься, а преодолевать буреломы, наваленные нами самими в попытках втиснуть старые проблемы в новые решения.
Ответов - 141, стр:
1 2 3 4 All
TeslaTrooper: Все его аргументы на диполе Герца заканчиваются.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Все его аргументы на диполе Герца заканчиваются.На диполе Герца начинаются, а заканчиваются в эфире, обладающем вполне конкретными физическими свойствами, не допускающими существования продольных волн.
Дедуля: volnovik пишет: Вы что, дедуля? Я привожу аргументы, эксперименты, а именно от Вас только слышно: "в эфире нет и не может быть. Потому, что этого не может быть никогда, если подумать конечно". Где Ваши аргументы? Так спорьте сами с собой...В том и суть: математики вы можете напридумывать любой, но физически волновой процесс требует наличия возвращающей силы. Вы же не привели никаких аргументов в оправдание наличия такой силы при продольном смещении зарядов. Именно поэтому: Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
volnovik: Дедуля пишет: Вы же не привели никаких аргументов в оправдание наличия такой силы при продольном смещении зарядов. Как это не привёл? Итак, на самом простом уровне. Взяли два заряженных тела. Укрепили их на упругих стойках, способных фиксировать положение этих зарядов. В излучателях эта упругая ограничивающая связь обеспечивается решёткой металлов. Поставили эти два заряженных тела недалеко друг от друга. Между ними будет продольное взаимодействие через Е-поле? Ответите коротко и прямо - продолжу дальше.
TeslaTrooper: математики вы можете напридумывать любой, Глядим в книгу видим фигу? Вам же привели расчетные и затем ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные. И аргументов более чем достаточно исходное поле сил зарядов продольное к направлению распространения поперечность возникает при суперпозиции полей сил от ДВУХ источников. Если у вас будет один сферический источник, то вы никакой поперечности и в помине не обнаружите. что мы исследовали в статье "Исследование динамического скалярного потенциала". Там в пункте про скорость волны в ближней зоне лямбда со штрихом определяется как разность между OP1 и OP2, но далее вы отчего-то ее определяет через BP2-BP1, хотя это выражение равно лямбда, то есть длине образующей волны. Там надо принимать как λ'=√((r21+λ)^2-l^2 )-√(r21^2-l^2 ) разве нет?
volnovik: TeslaTrooper пишет: Там в пункте про скорость волны в ближней зоне лямбда со штрихом определяется как разность между OP1 и OP2, но далее вы отчего-то ее определяет через BP2-BP1, хотя это выражение равно лямбда Кажется, мы там объяснили причину перехода к штрихованной лямбда... "В то же время, волна пришла в выделенные нами точки не из точки O, а из точек расположения зарядов, и значит, прошла другой по величине путь. " (с. 34) Длина-то распространяющейся волны определяется от источника, а он находится в точке B, а не в О. От него и нужно считать фазы...
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Глядим в книгу видим фигу? Вам же привели расчетные и затем ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные. И аргументов более чем достаточно исходное поле сил зарядов продольное к направлению распространения поперечность возникает при суперпозиции полей сил от ДВУХ источников. Если у вас будет один сферический источник, то вы никакой поперечности и в помине не обнаружите. Во первых: одиночный заряд не может ничего излучать, для излучения необходимо ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, т.е. как минимум второй заряд. И вот эта система взаимодействующих зарядов и есть ИСТОЧНИК ИЗЛУЧЕНИЯ. Во вторых, когда получите "один сферический источник", тогда и поговорим о продольных. volnovik пишет: Кажется, мы там объяснили причину перехода к штрихованной лямбда... "В то же время, волна пришла в выделенные нами точки не из точки O, а из точек расположения зарядов, и значит, прошла другой по величине путь. " (с. 34) Длина-то распространяющейся волны определяется от источника, а он находится в точке B, а не в О. От него и нужно считать фазы... Два переменных во времени заряда являются единым источником ЭМ волн.
volnovik: Дедуля пишет: Два переменных во времени заряда являются единым источником ЭМ волн. Пока о переменности зарядов речь не идёт. Сказано же: есть два заряженных тела. Между ними продольное или поперечное взаимодействие?
Дедуля: volnovik пишет: Пока о переменности зарядов речь не идёт. Сказано же: есть два заряженных тела. Между ними продольное или поперечное взаимодействие?ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ СИЛЫ действуют ВДОЛЬ линии соединяющей взвимодействующие тела. Не относить этого к взаимодействию через посредника (связь, среду...). А назвать эту силу продольной или поперечной?.... По отношению к чему, вот в чём вопрос!
volnovik: Дедуля пишет: А назвать эту силу продольной или поперечной?.... По отношению к чему, вот в чём вопрос! Давайте отвечать на вопрос прямо. Как задано. Будут или не будут воздействовать два заряженных шара? А как силы действуют? Не всегда вдоль. Есть и моменты сил, но это не сюда.
Дедуля: volnovik пишет: Давайте отвечать на вопрос прямо. Как задано. Будут или не будут воздействовать два заряженных шара? А как силы действуют? Не всегда вдоль. Есть и моменты сил, но это не сюда.Именно прямо и ответил, хоть и кратко. Подробнее: будут, по линии соединяющей заряды. Про связи тоже помянул именно из за вносимых ими особенностей: задержек (те же волны) и даже изменения направления силы (гибкая и инертная связь).
volnovik: Дедуля пишет: будут, по линии соединяющей заряды. во-о-от... А теперь начинаем колебать один из зарядов в направлении оси их взаимодействия. Второй заряд начнёт колебаться? Будет ли он колебаться с запаздыванием?
Дедуля: volnovik пишет: во-о-от... А теперь начинаем колебать один из зарядов в направлении оси их взаимодействия. Второй заряд начнёт колебаться? Будет ли он колебаться с запаздыванием? Я же тебе русским по белому написал: участие посредника во взаимодействии ПРИВОДИТ К ЗАПАЗДЫВАНИЮ! Только опять недоговорённости: второй заряд должен быть упруго закреплён, иначе улетит или притянется. Именно это условие определяет дальнейшее поведение второго заряда
volnovik: Дедуля пишет: Только опять недоговорённости: второй заряд должен быть упруго закреплён, иначе улетит или притянется. Именно это условие определяет дальнейшее поведение второго заряда Ну, заряды я упруго закрепил. Не нужно обвинять меня в том, в чём не виноват. А в каком направлении будет колебаться этот заряд? Вдоль или поперёк оси, соединяющей эти заряды?
TeslaTrooper: Кажется, мы там объяснили причину перехода к штрихованной лямбда... "В то же время, волна пришла в выделенные нами точки не из точки O, а из точек расположения зарядов, и значит, прошла другой по величине путь. " (с. 34) Длина-то распространяющейся волны определяется от источника, а он находится в точке B, а не в О. От него и нужно считать фазы... Тогда в (41) должна стоять не λ', а просто λ. Т.к. согласно рисунку r22-r21 = λ. И при этом по тому же рисунку r02 != r01+λ, оно выходит равно r0+λ/cos(a). a - угол между BP2 и OP2. Или у вас на рисунке лямбды местами менять надо?
volnovik: TeslaTrooper пишет: Тогда в (41) должна стоять не λ', а просто λ. Т.к. согласно рисунку r22-r21 = λ Так всё же рассчитывается как раз для штрихованной лямбда... Именно длины той волны, которая реально излучается зарядом диполя и для которой скорость распространения равна с. Это случай, аналогичный истинным и мнимым лучам. Скорость распространения постоянна у истинного луча, но для движущегося источника каждый фронт излучается в новой точке траектории. Мнимый луч, который видим, является совокупностью этих фронтов и для него уже скорость распространения непостоянна. Так и здесь. Замеренные скорости распространения в ближней зоне - это те самые фикции. Потому скорость и непостоянна в ближней зоне. А истинная скорость распространения от зарядов диполя. Она постоянна. Потому и (38). ps. Не понял, почему обкорнали Дедулю? Было пять страниц. Осталось две... А где остальные?
TeslaTrooper: ps. Не понял, почему обкорнали Дедулю? Было пять страниц. Осталось две... А где остальные? Форум фильтрует по новым. Надо найти и нажать см. все. Обычно у первого сообщения. Так всё же рассчитывается как раз для штрихованной лямбда... Именно длины той волны, которая реально излучается зарядом диполя и для которой скорость распространения равна с. Все понял на рисунке местами лямбды поменять надо.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Не, это я понимаю, что эффект идет из-за искажений, вносимых геометрией излучателя. С рисунком не стыкуется просто. И с рисунками стыкуется. Измеряем-то мы чем? Диполем? А значит, от центра, от точки О, а волна от точки Р. Штрихованная лямбда и есть мнимая. ps. И всё же, смысл половинить нить?
TeslaTrooper: Прям сказка какая-то два заряда могут быть переменными, а один не может. Вы уж когда ограничения накладываете, так не избирательно это делайте.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Прям сказка какая-то два заряда могут быть переменными, а один не может. Вы уж когда ограничения накладываете, так не избирательно это делайте.Это быль, а не сказка! Заряд сам по себе (как впрочем и вся остальная материя) МЕНЯТЬСЯ НЕ МОЖЕТ!!!
volnovik: TeslaTrooper пишет: Прям сказка какая-то два заряда могут быть переменными, а один не может. Не он один такой. Не знают как это сделать без поперечной паразитки, а отсюда выводят, что вообще этого быть не может... Эксперимент же для них, как дышло. Уже готовое пережевать неспособны. Даже не понимают, что при наличии зеркальной поперечной паразитки я не смог бы сделать направленное излучение в диапазоне 30 кГц... Вот и держатся за старые тапочки, сплетённые Таммом, не понимая, что как раз там-то те самые математические извращения, в которых они так бойко обвиняют других...
TeslaTrooper: Во первых: одиночный заряд не может ничего излучать, для излучения необходимо ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И есчо. Для излучения достаточно ускорения. А как оно получено, то дело десятое.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: И есчо. Для излучения достаточно ускорения. А как оно получено, то дело десятое.Во первых: любое ускорение есть следствие силового воздействия, т.е. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. А во вторых - ускорения строго НЕДОСТАТОЧНО, для излучения ускорение тоже обязано быть переменным, т.е. взаимодействие быть НЕСТАЦИОНАРНЫМ.
volnovik: Дедуля пишет: А во вторых - ускорения строго НЕДОСТАТОЧНО, для излучения ускорение тоже обязано быть переменным, т.е. взаимодействие быть НЕСТАЦИОНАРНЫМ. Вот... Нестационарным, но это не означает переменным...
Дедуля: volnovik пишет: Вот... Нестационарным, но это не означает переменным...Именно это и означает!!! Ненулевую производную по времени.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Для излучения достаточно ускорения. А как оно получено, то дело десятое. Кто его знает?.. Привыкли к гармоническим сигналам и связь с реальностью потеряли, сотворив из неё кумира... Волны ведь не только гармоническими бывают. Простой пример. Инерционно движется одиночный заряд. Будет ли он возбуждать другой заряд, находящийся в покое, пролетая мимо него?
TeslaTrooper: Инерционно движется одиночный заряд. Будет ли он возбуждать другой заряд, находящийся в покое, пролетая мимо него? Будет.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Будет. Ну, вот... А там ускорением не пахнет, а изменением поля - безусловно...
Дедуля: volnovik пишет: Ну, вот... А там ускорением не пахнет, а изменением поля - безусловно... Пахнет, и очень сильно - взаимодействие зарядов ПРИВЕДЁТ К ИХ УСКОРЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ!!!
TeslaTrooper: А во вторых - ускорения строго НЕДОСТАТОЧНО Да не уж-то я вот я говорю, что достаточно при ускорении с положения покоя при постоянном ускорении "излучится" одноволна. К тому же ваш любимый классик Максвелл сказал похрен на все при любом ускорении будет излучаться хучь при постоянном, хучь при переменном лишь бы скорости менялись.
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Да не уж-то я вот я говорю, что достаточно при ускорении с положения покоя при постоянном ускорении "излучится" одноволна. К тому же ваш любимый классик Максвелл сказал похрен на все при любом ускорении будет излучаться хучь при постоянном, хучь при переменном лишь бы скорости менялись. Ссылку в студию! Клеветать на классиков - большой грех.
volnovik: Дедуля пишет: Ссылку в студию! Клеветать на классиков - большой грех. Вы так хорошо знаете классиков? Можно ссылку на обратное изречение, опровергающее TeslaTrooper ?
volnovik: Дедуля пишет: Пахнет, и очень сильно - взаимодействие зарядов ПРИВЕДЁТ К ИХ УСКОРЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ!!! Не путайте, пожалуйста, причину и следствие... Речь идёт о факте воздействия при негармоническом движении. Думаю, сейчас уже прошла необходимость защищать мундиры. Продолжим лучше с зарядами. Там точно ответ на вопрос:Who's who ...
Дедуля: volnovik пишет: Не путайте, пожалуйста, причину и следствие... Речь идёт о факте воздействия при негармоническом движении. Думаю, сейчас уже прошла необходимость защищать мундиры. Продолжим лучше с зарядами. Там точно ответ на вопрос:Who's who ... Не путаю, я их связываю:причина обязательно вызывает следствие, вот на это я и указал! "Негармоническое движение" - интересный термин!
volnovik: Дедуля пишет: Не путаю, я их связываю:причина обязательно вызывает следствие, вот на это я и указал! С такими "связями" Вы ни одной модели не построите, когда суёте в модель всё что ни попадя. Вопрос стоял о факте воздействия при движении без ускорения. Это движение, кстати, можно обеспечить и компенсируя силы реакции на источник. Так что Ваши замечания только уводят задачу в сторону. Также, как и в случае продольного воздействия. Так в каком направлении будет колебаться заряженный пробный шар при колебании шара-источника вдоль оси, соединяющей шары?
TeslaTrooper: Ссылку в студию! Клеветать на классиков - большой грех. Никто и не клевещет. Более того как долго классики удивлялись, что электрон на орбите не излучает, а ить движется ускоренно, даже кучу постулатов навводили. Видите все классики были уверены, что просто ускоренно, не зависимо от характеристики ускорения. И отчаявшись хоть что-то объяснить напридумывали всяких там свойств ничего толком не объясняющих, но подгоняющих теории к экспериментам. Боле того со ссылкой на Гинсбурга в википедии значится следующее: "Заряд e, движущийся с постоянным собственным ускорением a, излучает электромагнитные волны с мощностью (в гауссовой системе). При этом радиационное трение отсутствует" Негармоническое движение А тут-то чего криминального? Движение не по синусоидальному закону является не гармоническим.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Движение не по синусоидальному закону является не гармоническим. Можно назвать и ангармоническим, что то же самое... TeslaTrooper пишет: При этом радиационное трение отсутствует Самое интересное, что у них реакция на излучение отсутствует. А потом обвиняют альтов в поисках движения без отдачи. Вот оно у них же самих в нарушение законов физики... Тем более, что "РАДИАЦИОННОЕ ТРЕНИЕ — (реакция излучения) сила, действующая на ускоренно движущуюся заряженную частицу со стороны создаваемого ею электромагнитного поля излучения и приводящая к торможению частицы; работа этой силы равна энергии, уносимой излучением" Большая советская энциклопедия
Дедуля: TeslaTrooper пишет: Никто и не клевещет. Более того как долго классики удивлялись, что электрон на орбите не излучает, а ить движется ускоренно, даже кучу постулатов навводили. Видите все классики были уверены, что просто ускоренно, не зависимо от характеристики ускорения. И отчаявшись хоть что-то объяснить напридумывали всяких там свойств ничего толком не объясняющих, но подгоняющих теории к экспериментам. Боле того со ссылкой на Гинсбурга в википедии значится следующее: "Заряд e, движущийся с постоянным собственным ускорением a, излучает электромагнитные волны с мощностью (в гауссовой системе). При этом радиационное трение отсутствует" Гинзбург не классик, а махровый релятивист. А ВИКА - не самый лучший источник достоверной информации. Вы же на Максвелла бочку катили, а теперь хотите Гинзбургом прикрыться, не катит!
volnovik: Дедуля пишет: Гинзбург не классик, а махровый релятивист. В мейнстриме это настоящий классик. Пол-Академии его птенцы...
TeslaTrooper: Самое интересное, что у них реакция на излучение отсутствует. Да чего тут интересного я не вчитывался, но там походу расчет по понятиям СТО шел. Так что ничего удивительного в том, что по расчетам у них оказывается излучает, но энергию не теряет - не тормозится. Хотя и ежу понятно, что реакции со стороны собственной волны не будет только при равномерном не ускоренном движении т.к. только в таком случае имеем фактически стационарную картину поля относительно самого заряда.
полная версия страницы