Форум » Экспериментальная база » Оптика движущейся линзы » Ответить
Оптика движущейся линзы
volnovik: Оптика движущейся линзы В исследовании выявлена асимметрия увеличения линзы при её совместном движении с источником и экраном. Это, с одной стороны, полностью разрушает базовый постулат релятивизма об эквивалентности всех ИСО. С другой стороны, это может стать определённой базой для экспериментов по поиску эфирного ветра, если обеспечить ощутимость данного эффекта приборами при существующих скоростях движения Земли в эфире.
Ответов - 27
TeslaTrooper: А когда кусочно строишь путь света изображения совпадают. Для неподвижной и движущейся. Только от оптической оси смещение происходит.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Только от оптической оси смещение происходит. Там есть смещение и при преломлении Преломление в движущихся средах Просто это эффекты высших порядков и ничего кроме, как загромоздить расчёт, они не привнесут... На первом порядке действительно играет роль только смещение оптической оси.
TeslaTrooper: Вообще принцип Гюйгенса кажется несколько спорным. Т.к. от источника, скажем лампочки, имеем сферические волны и с позиции источника должно быть видно самого себя.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Вообще принцип Гюйгенса кажется несколько спорным. Т.к. от источника, скажем лампочки, имеем сферические волны и с позиции источника должно быть видно самого себя. Ну, по Гюйгенсу самого себя не увидишь благодаря суперпозиции лучей, формирующих фронт. Физика там, конечно, иная, но принцип Гюйгенса на это не претендует. Просто он работает в тех границах, в которых введен. Выходишь за границы и получаешь иное. Об этом зачастую забывают, пытаясь в неспособности решить задачу набросать словоблудия, оправдывающего некорректное расширение. Так и Ньютона обвиняют, а сечь розгами должны самих себя за нарушение методологии и за подмену исследования измышлениями на канапе.
TeslaTrooper: Ну, по Гюйгенсу самого себя не увидишь благодаря суперпозиции лучей Это зависит от расстояния источник - зеркало и длины волны получается на каких-то расстояниях все равно должен себя увидеть. К тому же фронт от первой точки пришедшего фронта успевает уйти раньше и наблюдатель за источником должен увидеть его отражение по любому волны то не смешиваются между собой и суперпозиция имеет значение только для приемника. Впрочем надо бы где-то оригиналы работ или хотя бы близкие по времени преводы чтобы полность логику разобрать.
volnovik: TeslaTrooper пишет: волны то не смешиваются между собой Волны не не смешиваются, а не взаимодействуют (в линейном случае), но в каждой точке результирующая фаза и амплитуда... Иными словами, интерференция формируется уже на уровне волны, а визуализацию мы фиксируем экраном. К тому же фронт от первой точки пришедшего фронта успевает уйти раньше и наблюдатель за источником должен увидеть его отражение по любому Тут я что-то не понял. Если с зеркалом, то с ним даже выпивают на последней фазе...
TeslaTrooper: Есть еще пара моментов для теорий распространения света, пользующихся лучами. Все они рассматривают луч как целый, один и тот же, что при излучении, что при прохождении через среды. Но тут пара моментов такие, что по идее при прохождении через среду свет распространяется переизлучением т.е. в каждый момент времени это уже не то же самое, что было излучено. По всем прикидкам выходит, что не переизлученной компоненты просто нет не видел ни одного экспериментального детектирования не преломленной части. Отсюда возникает вопрос одинаково ли себя поведут две движущиеся в устоявшемся режиме оптические системы с замкнутым в объеме воздухом и со сквозным прохождением оного. Тут я что-то не понял. Если с зеркалом, то с ним даже выпивают на последней фазе... Ну мне лень картинками кидаться, но в обычной постановке имеем два луча, принадлежащих плоской волне, далее при контакте с отражающей поверхностью по Гюйгенсу начинают образовываться переизлученные сферические волны, эквифазные части фронтов которых образуют новый плоский фронт. Так вот вторичные волны-то сферические, а значит не эквифазные части начнут расходиться во всех направлениях, а не только в направлении нового плоского фронта. Фемтосекундную камеру бы для опытов...
volnovik: TeslaTrooper пишет: По всем прикидкам выходит, что не переизлученной компоненты просто нет не видел ни одного экспериментального детектирования не преломленной части. Опыт Мессбауэра... Это как раз по переизлучению. Также этим эффектом мы объяснили Хаббловское смещение спектра О природе метагалактического красного смещения В малых объёмах это трудно различимо, поскольку смещение мало, но при люминесценции (при резонансах) эффект проявляется. Так вот вторичные волны-то сферические, а значит не эквифазные части начнут расходиться во всех направлениях, а не только в направлении нового плоского фронта. Так они и расходятся, как после щели в зону тени. Но принцип Гюйгенса не преследует объяснения всех эффектов. Он направлен на описание фронта в самом луче. Это чисто геометрический метод. Не стоит от него желать большего... Это как и с волнами на воде. Поставите один вибратор и получите концентрические волны. Поставите в ряд плотно друг к другу несколько вибраторов - получите плоский фронт с закруглениями на концах, которые как раз и заходят в зону тени. Принцип Гюйгенса только показывает куда перейдёт каждая точка волны в подобной совокупности волн. Но это не означает, что если рядом будет волна, то будет наложение, как при пересечении волн... Волна не будет распространяться, если нет градиента параметров среды. При формировании плоских волн по Гюйгенсу как раз этот фактор и учитывается. Как в толпе. Если Вы один - идёте куда захотите. Если Вас зажали с боков, идёте туда, куда можно идти...
TeslaTrooper: Простейший эффект из геометрических построений для движущихся оптических систем: если видеоматрица движется от неподвижного источника, испускающего приходящий под некоторым углом плоский узкий фронт, то на ней получится увеличенное, по сравнению с неподвижным состоянием, пятно. При этом геометрия матрицы никак не меняется - все следствие конечности скорости света.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Простейший эффект из геометрических построений для движущихся оптических систем Во-первых, не простой, а открытие... Во-вторых, там много интересных эффектов с полным изменением подходов, к которым мы привыкли в работе с оптикой...
TeslaTrooper: Кстати угол падения действительно геометрически не навен углу отражения для движущегося зеркала. Если смотреть с позиции зеркала. Но если взять "образующееся" при движении виртуальное зеркало (его угол наклона зависит от угла наклона реального зеркала, скорости зеркала и скорости фронта световой волны), то для этого зеркала условие выполняется угол падения становится равен углу отражения. Но повторюсь это зеркало виртуальное, если положить динамический процесс статическим. Эффект не проявляется только при строго перпендикулярном отношении плоскости зеркала и световой волны. Гюйгенс предложил гениальный механизм, ежели отбросить некоторые частности типа не образующих фронт эквифазных частей вторичных волн (его же похоже положили в основу квантовой механики, только волны световые заменили волнами вероятности). Почему с его помощью ранее не исследовали движущиеся оптические системы не понятно.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Почему с его помощью ранее не исследовали движущиеся оптические системы не понятно. А почему ещё в прошлом веке не были проведены такие простые эксперименты по индукции в одиночном проводнике? Почему сам Максвелл, приведя в работе эксперимент, явно указывающий на прямое индукционное влияние поля токов сделал вывод о магнитном поле? Почему эксперимент Фарадея не получился у Ампера? И так далее... Когда решение найдено, оно просто и очевидно, как кажется, что всё на поверхности, но мы к этим самым истинным и мнимым лучам шли всю свою жизнь, а многие другие так и не дошли. Более того, когда мы подняли вопрос о них на том же Сайтехе, были банены. Нам отмахнули ручкой, как мейнстримовцы, так и альты. Кстати, когда Фарадей поднял вопрос о силовых трубках поля, на него тоже все массово наехали. Теперь за них, не понимая их сути в полной мере, готовы пасть другим рвать. Гюйгенс предложил гениальный механизм, ежели отбросить некоторые частности типа не образующих фронт эквифазных частей вторичных волн Также и с Гюйгенсом. Он действительно предложил гениальную интерпретацию, но нельзя же это рассматривать, как некий философский камень, панацею для всех случаев жизни. Мы в работе же прямо оговорились, что наше использование геометрической оптики ограничено малыми отношениями v/c. При больших скоростях всё будет значительно сложнее и нужно использовать квадратичные приближения, нарушающие ход лучей по геометрической оптике. Но побежали, побежали... Сперва отмахивали ручкой на сами эффекты, потом будут отмахивать ручкой на нас, тыча пальчиком в простоту. И опять начнут растить сухие ветки познания. Но если взять "образующееся" при движении виртуальное зеркало Но наклон зеркала не будет соответствовать геометрической оптике и при отражении от плоского зеркала, не говоря уже о более сложном, смежные к используемым в обычной практике углам от вертикали, равны не будут.
TeslaTrooper: Я и говорю виртуальное. Его на самом деле нет. Это по сути геометрическое место точек отражений, если рассматривать движение зеркала из внешней неподвижной к источнику СО в моменты времени. По Гюйгенсу незнаю уж насколько не стоит воспринимать как абсолютную истину, но вот недавно смотрел видосы MIT с фемтосекундной камеры. Все совпадает. Хотя, ежели для неподвижного зеркала взять в нормальных условиях. То отражение образуется как бы срезом пришедшего фронта и его инверсией. Для сферического источника, если определить центр и радиус отраженных дуг пришедшего сферического фронта, то центр окажется на том же расстоянии за зеркалом. Из практики следует так же провести ограничивающие прямые от этого виртуального центра через края зеркала и отраженный фронт будет идти в данной выделенной области. По видимому, если брать свет как поперечную волну, то получается, что при поперечном смещении светоносные элементы эфира либо очень слабо связаны, либо вообще никак не связаны (на газ прохоже).
volnovik: TeslaTrooper пишет: По Гюйгенсу незнаю уж насколько не стоит воспринимать как абсолютную истину, но вот недавно смотрел видосы MIT с фемтосекундной камеры. Вы смотрели тех, кто не дошёл до того, до чего дошли мы. Понятно, что и эксперименты они строили без учёта выявления того, до чего они не дошли сами и эффекта действительно не будет, поскольку не созданы условия для его проявления. Потому у Ампера и не получилось то, что получилось у Фарадея. Эксперимент-то определяется не аппаратурой, а правильно сгенерированной и разработанной идеей. "Идеи нет - деньги не нужны". Это большинство забывает. Я и говорю виртуальное. Его на самом деле нет. Это по сути геометрическое место точек отражений, если рассматривать движение зеркала из внешней неподвижной к источнику СО в моменты времени. Вы сейчас, фактически, приходите к тем самым истинным и мнимым лучам. Для истинного луча, действительно, законы отражения соблюдаются, но истинные лучи - это всего лишь один фронт. Видим мы мнимые лучи и по ним юстируем приборы. И методики Снеллиуса, Гюйгенса были разработаны для практики, а не для теории. По истинным лучам мы можем только рассчитывать, чтобы выявить нюансы для мнимых лучей. Законы же эти справедливы и для продольных лучей, но Вы это не проверите, не имея источника и приёмника этих лучей. Их для Вас просто нет, поскольку нефиксируемо в рамках того, до чего Вы сами дошли... Опять-таки, то фемтосекундное видео на каких скоростях сквозь эфир было сделано? А это важно, поскольку отражение нарушается квадратичными эффектами даже для истинных лучей, но говорить об этом рано, пока не прошли сам путь к истинным и мнимым лучам.
volnovik: И ещё кстати, когда Ферми нашёл на своих слайдах нейтрино, Понтекорво тоже нашёл их на своих старых слайдах, но после того, как Ферми показал, как это нужно выявлять...
TeslaTrooper: То фемтосекундное видео ни на каких скоростях было сделано. Сцены статичные. На них просто проходждение импульса лазера сквозь среды записано. Но мало очень самое интересное американцы ни в жисть не выложат.
volnovik: TeslaTrooper пишет: То фемтосекундное видео ни на каких скоростях было сделано. Понятно, что это было слайдшоу на ячейках Керра. Иного пока не умеем. Но говорилось о скоростях движения через эфир... Но мало очень самое интересное американцы ни в жисть не выложат. То, что действительно интересно и у них нет. Все сидят в одной яме - и там, и здесь...
TeslaTrooper: Но говорилось о скоростях движения через эфир... Дык бог его знает. Но это особо и не важно свет не той длины, чтобы идти мимо атомов, а значит эффекты определяются движением воздуха, а не эфира. Воздух же в среднем неподвижен относительно объектов сцены.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Но это особо и не важно свет не той длины, чтобы идти мимо атомов, а значит эффекты определяются движением воздуха, а не эфира. Воздух же в среднем неподвижен относительно объектов сцены. Речь о другом была, да и воздух тоже не так неподвижен.. Смог же Миллер получить результат... Нужно только его упрочить. Смещение же от движения линзы - это важный эффект. Не стоит его нивелировать. Это путь в эфир. Можно назвать меня хвастуном, но это действительно открытие века и таковым будет, а от того, что нивелируют - себе хуже делают. Слово уже сказано. Как там с той королевой?
volnovik: Кстати, влияние воздуха совсем незначительно даже для размеров нашей атмосферы. Вспомните опыт Физо. Там смещение фазы, вызванное переизлучением, пропорционально коэффициенту преломления и квадрату отношения скоростей. Это несущественный эффект в случае воздуха.
IgLa: А вопрос увлекаемости эфира планетой уже не стоит? ведь есть мнение, что в окрестностях Земли эфир движется вместе с ней. Если это так, то эффект будет крайне мал. Возможно на ИСЗ это движение будет проще измерить, хотя скорость получится заметно меньше орбитальной скорости планеты, но она в любом случае будет выше той, что можно получить на Земле.
volnovik: IgLa пишет: А вопрос увлекаемости эфира планетой уже не стоит? Почему? Стоит. Но прежде чем проводить дорогие эксперименты на околоземной орбите, нужно научиться надёжно измерять эффект на Земле. Миллер говорил о 2 км/сек на равнине. Найденный нами эффект позволяет создавать инструменты с однонаправленным движением луча, а значит, измерять первую степень отношения скоростей, в отличие от интерферометров. Но и здесь ещё нужно немало поработать.
TeslaTrooper: Да тут вообще с кучей всего надо разбираться и в первую очередь с тем что такое свет. Если эм. волна, то куда амплитуду потеряли и каким образом электрон-протонный диполь может эту волну целиком поглощать и испускать в строго одном направлении с одной и той же амплитудой без затухания и главное независимо от частоты всегда мгновенно (если верить академикам хотя где тут верить, если это они так на собрании постановили, что мгновенно). И в целом как-то определиться с условиями существования в сложных средах. Оптическая среда это атомы и эфир между ними. Да и волны бывают разные. Продольные, поперечные, импульсные и периодические. Свет может оказаться эффектом крутизны фронта волны тогда ему амплитуда не важна, но важна "частота". Для прохождения переизлучением каждый момент времени свет уже не является первоначальным, но преломление выполняется полностью для луча, если бы свет проходил сквозь оптические среды без полного переизлучения, то было бы двойное, тройное и хрен знает скольки кратное лучепреломление. Значит если этого эффекта нет, то приходящий свет поглощяется первым же слоем атомов, непоглощенная часть отражается, а далее следует в рассмотрение брать только характеристики движения оптической среды, как определяющие. И у физо выходит показывается не частичная увлекаемость эфира, а перемещение оптической среды относительно эфира с учетом того, что между атомами свет идет в эфире, а далее опять корректируется следующим атомом согласно его состояния. Тогда движущуюся оптическую среду вообще следует рассматривать с позиции системы движущихся источников и приемников.
volnovik: TeslaTrooper пишет: Если эм. волна, то куда амплитуду потеряли На корпускулы явно не похоже. Слишком много волновых свойств, которые корпускулам противопоказаны. Амплитуду никуда не потеряли вся интерференция на ней работает... каким образом электрон-протонный диполь может эту волну целиком поглощать и испускать в строго одном направлении с одной и той же амплитудой без затухания и главное независимо от частоты всегда мгновенно А здесь действительно нужно разбираться и в том направлении, в котором начали мы, рассмотрев реакцию орбитального электрона на внешнее Е-поле. К вопросу о возбуждённом состоянии орбитального электрона Тогда и переизлучение будет направлено, и мгновенности не нужно... Многое тогда изменится в понимании... Значит если этого эффекта нет, то приходящий свет поглощается первым же слоем атомов, непоглощенная часть отражается, а далее следует в рассмотрение брать только характеристики движения оптической среды, как определяющие. В среде распространяется суперпозиция волн. Потому и частичное "увлечение"... И отражение - следствие вышеуказанной статьи. Разбираться, конечно, нужно. Тут хороший Гордеев узелочек... А большинство сидит на догматах позапрошлого века, уверяя себя, что словоблудием можно познать природу. Дерут друг другу чубы, решая проблему концов палки...
volnovik: IgLa пишет: Ведь свет поглощается только на определённых свойствами среды частотах (спектр поглощения), тогда как в общем случае происходит переизлучение? Сначала объясните, пожалуйста, как может фотон без поглощения/излучения замедляться в веществе?
IgLa: volnovik пишет: Сначала объясните, пожалуйста, как может фотон без поглощения/излучения замедляться в веществе? Да я с фотонами уже вообще утратил понимание. Гришаева насмотрелся и хз что вообще про них думать :) P.S. Сообщение удалил в связи с чтением Вашей статьи. Пока не осилил, поэтому решил переждать с вопросом, но Вы уж больно прытки на ответ
volnovik: IgLa пишет: Сообщение удалил в связи с чтением Вашей статьи. Пока не осилил, поэтому решил переждать с вопросом, но Вы уж больно прытки на ответ Просто для меня это давно пройденный этап и я задаю вопросы не навскидку, а те, которые бьют в самый корень. Отсортированные. Потому и быстро. А с фотонами я задал сначала вопрос потому, что никакими силами невозможно объяснить замедление в веществе без нарушения базового формализма фотонов и остаётся рассматривать взаимодействие Е-волны с орбитальными электронами атома. Так я и сам пришёл к этому от фотонов... И зря Вы удалили свой пост. Нормальный вопрос, который действительно требует ответа, имхо.
полная версия страницы